Linxea Spirit - Quel titre peu risqué?

[Buffeto]

imposition TMI+PS ...

+IFI

 

[fabulon]

imposition TMI+PS ...
Tu disais quoi au niveau défisc déjà ?

Ah oui, je viens de lire qu'après, c'est PFU donc 30%. On passe bien à 1,75% net.

 

[fabulon]

+IFI

IFI, j'y suis pas quand même!

 

[CharlyBgood]

c'est PFU donc 30%

oui dans ton cas vaut mieux la flat que TMI+PS
pour l'IFI sois patient ça viendra ...

 

[Buffeto]

IFI, j'y suis pas quand même!

si tu continues dans l'immo ça peut aller assez vite

 

[fabulon]

N'hésites plus:
rééquilibre avec des bons fonds UC de DICI/SRRI 3 ou 4, tu auras un rendement-risque comparable, et une fiscalité bcp + douce

C'est beaucoup plus confus que les SCPI, c'est pour ça que ça m'inquiète ...

 

[CharlyBgood]

C'est beaucoup plus confus que les SCPI, c'est pour ça que ça m'inquiète ...

meu'non voyons !
Allez lis plutôt cela ça va t'aider pour tes AV;
c'est pas l'évangile (quoique ...) mais ça t'aidera un peu:

https://www.moneyvox.fr/forums/fil/...rtefeuille-permanent.37661/page-2#post-333575

 

[fabulon]

Bon, j'ai lu la bible, mais je ne suis pas convaincu pour autant.

J'ai 2 options:
- scpi en nue pro sur 10 ans. J'aime bien l'idée d'avoir une petite rente dans 10 ans.
- av linxea spirit et avenir: 60% en fond euros boostés, et 40% d'UC DICI3 (encore faut-il trouver la bonne...).

Quelles sont les prévisions des taux 2019 des fonds euros boostés ?

 

[Atys]

J'attendais 2,4 mais quand je vois netissima j'ai un doute...
Par contre target+ est à 3,15 donc on va voir...

 

[CharlyBgood]

Quelles sont les prévisions des taux 2019 des fonds euros boostés ?

Y’aura pas de miracles, et y compris les 3 prochaines années

 

[loupiloula]

Bonjour,
je remet les 2 liens Quantalys sur les alternatives aux fonds Euros :
[lien réservé abonné][lien réservé abonné]
Comme par hasard on y retrouve H2O Adagio et M&G Optimal Income...

Bonjour
Vous dites que M&G Optimal Income est bien mais je n'arrive pas à voir en quoi il est bien. je suis novice hein.
je vois qu'il est peu chère (10.48 euros) et qu'il a une courbe bien sympatique mais pour l'assurance vie, il coute tout de même 4% en frais de souscription et 1.25% en frais de gestion. N'est ce pas un peu trop de plus pour une si petite somme?
Merci à vous

 

[poam5356]

pour l'assurance vie, il coute tout de même 4% en frais de souscription et 1.25% en frais de gestion. N'est ce pas un peu trop de plus pour une si petite somme?

Il n'y a pas de frais de souscription en AV et la performance du produit intègre les frais de gestion. Même s'ils existent, ils sont indolores.

 

[CharlyBgood]

je suis novice hein.

Pardon, mais ça se voit en effet.

je vois qu'il est peu chère (10.48 euros) et qu'il a une courbe bien sympatique

Cher par rapport à quoi ? C'est toute la question.

Cette valeur nominale en soi n'indique rien. Si tu prends le fonds Comgest Monde tu vas faire des bonds !
=> il cote 2375 €
Et là Ô miracle ! L'AV te permet de décimaliser le fonds: qq soit sa valeur nominale, tu peux n'en prendre que 10€ 20€, d'ailleurs un minimum de 50€ par UC chez Linxea Spirit, donc 5 fois la valeur de M&G Optimal Income (super cher selon tes critères !)

Quant à la courbe, sa sympathie importe peu.
selon ton profil, si tu es joueur & risquophile, tu accepteras une courbe genre "montagnes russes",
si en revanche tu es très peu joueur & plutôt risquophobe, il te faudra une courbe genre M&G Optimal Income (çàd en langage financier peu volatile ou sympathique pour toi)

S'agissant des frais, bon, Poam t'a répondu:
tout le monde s'excite un peu trop dessus, et se rue sur les ETF, dont ils ont oublié le sens de la pente, endormis par une décennie de hausse. C'est oublier que ces fonds "imitateurs" singent également à la perfection les baisses, lesquelles finiront bien par arriver un jour.

 

[poam5356]

tout le monde s'excite un peu trop dessus, et se rue sur les ETF, dont ils ont oublié le sens de la pente, endormis par une décennie de hausse. C'est oublier que ces fonds "imitateurs" singent également à la perfection les baisses, lesquelles finiront bien par arriver un jour.

Bravo : Qu'est-ce qu'il écrit bien, notre Charly.
Je vais copier ce texte pour le ressortir quand ce sera nécessaire.

 

[gilles35]

[lien réservé abonné]

Extrait
""Les trackers battent les fonds actifs à long terme.

Les investisseurs sont de plus en plus nombreux à investir en bourse grâce aux trackers, plutôt que via des fonds actifs. Pourquoi ? Contrairement à ce que l’on pourrait croire, être actif et multiplier les opérations ne permet pas de gagner davantage qu’en étant passif. Le fait est que l’investissement passif en trackers performe historiquement mieux que l’investissement en fonds actifs. Donc le temps passé à sélectionner des titres ou des fonds actifs est contre-productif. Finalement, il vaut mieux être fainéant et investir en ETF, c’est ce qu’on appelle le lazy investing.
Sur les 10 dernières années, la grande majorité des gérants de fonds actifs ont échoué à battre leur indice de référence. C’est à dire qu’ils ont été battus par les trackers. Voyez donc le résultat en image.""

Donc tracker idéal pour ceux qui veulent du long terme et ne pas gaver les gestionnaires... Et à quoi ça sert d'avoir un fond qui fait moins 13% quand un tracker fait moins 15% puisque personne ne va vendre dans ces moments là...

 

[poam5356]

Donc tracker idéal pour ceux qui veulent du long terme et ne pas gaver les gestionnaires... Et à quoi ça sert d'avoir un fond qui fait moins 13% quand un tracker fait moins 15% puisque personne ne va vendre dans ces moments là...

On pourrait dire aussi la même chose quand l'ETF et l'OPCVM font +20% : Qui va vendre à ce moment là?
Arrêtez donc d'opposer les 2 types de gestion, comme si l'une représentait le bien et l'autre le mal.
Les 2 ont leur utilité et auront la préférence des uns, ou des autres à un moment donné.
Quant au fait de gaver les gestionnaires (expression très cégétiste), on s'en moque puisque ces frais sont noyés dans la performance. Si elle est à la hauteur des attentes, je ne vois pas où est le mal à ce qu'un gestionnaire vive de son travail. Les ETF ont aussi leurs travers.

 

[gilles35]

Ce qui est écrit plus haut c'est que la performance n'est PAS à la hauteur des attentes...

 

[CharlyBgood]

Ce qui est écrit plus haut c'est que la performance n'est PAS à la hauteur des attentes...

Je reconnais devant cette noble assemblée que cela heurte ma préférence pour l'invt non paresseux.

Simplement je fais aussi remarquer que sur la décennie de référence proposée, il n'y a quasiment eu que des hausses ! Cela rend encore plus paresseux.

Donc il faut sûrement les 2 gestions, et la période que nous vivons a été très profitable aux ETF, c'est incontestable.
Attendons la suite.
Et paradoxalement, si j'étais comme vous (les pro-ETF), je commencerai à mettre de la gestion active en portefeuille, à bonne fin de diversification, et de risque de retournement des marchés.

 

[poam5356]

Et paradoxalement, si j'étais comme vous (les pro-ETF), je commencerai à mettre de la gestion active en portefeuille, à bonne fin de diversification, et de risque de retournement des marchés.

Dans l'idéal, il faudrait manager les 2 en arbitrant alternativement l'un pour l'autre au gré des cycles.

 

[Ezerian]

Nous revenons au même points qui est de prévoir les cycles et donc de prédire le marché.

Sur un cycle complet, l'ETF et les titres en direct seront plus performant que la performance de l'ensemble des fonds. (À cause des frais et que la performance de l'ensemble des fonds est égale à la performance de l'ETF)