Linxea Spirit - Quel titre peu risqué?

[Anonyme]

J'ai pris des fonds sur l'Europe parce que c'était devenu le sujet de questionnement.

Yes exact.
Raaa la la. Cest plus compliqué a gérer que le livret a quand même lol

 

[Anonyme]

Ouf, on termine là le dialogue de sourd.
Faites selon vos aspirations.

L'avantage d'un fond World ou Europe c'est que l'on investi dessus sans trop se prendre la tête. Alors que les autre fond, faut surveiller pour être sûr qu'ils soient tjs performant et en trouver d'autre si ce n'est pas le cas

 

[Ezerian]

Bonjour,

Je pense qu'il y a un truc que tu ne comprend pas.

Sur les 2000 fonds, pendant 10 ans quelqu'un sont bons, puis après c'est d'autres. Dans une approche de lazy investisseur, j'ai pas de temps à passer à voir qui seront les meilleurs fonds sur le futur chaque année. Alors que j'ai 80 % de chance de me tromper. Je prends un ETF qui bat le moyenne des fonds.

Tata

 

[CharlyBgood]

que j'ai 80 % de chance de me tromper. Je prends un ETF qui bat le moyenne des fonds.

... sur les derniers 10 ans haussiers .
Tu arbitreras en gestion active en phase baissière je pense, puisque tu m’as l’air qqn de censé.

 

[Atys]

Normalement en phase baissière et gestion passive il faut serrer les dents et les fesses et continuer impertubablement à acheter ses etf

 

[benjea]

On en reparlera lors du prochain krach boursier...on verra si les amateurs du lazy resteront si passifs...

 

[Anonyme]

Bonjour,

Je pense qu'il y a un truc que tu ne comprend pas.

Sur les 2000 fonds, pendant 10 ans quelqu'un sont bons, puis après c'est d'autres. Dans une approche de lazy investisseur, j'ai pas de temps à passer à voir qui seront les meilleurs fonds sur le futur chaque année. Alors que j'ai 80 % de chance de me tromper. Je prends un ETF qui bat le moyenne des fonds.

Tata

Oui ba on dit la même chose l'ami

 

[CharlyBgood]

Pour alimenter la discussion du match entre gestion active et passive, cf la quotidienne de MeilleurPlacement: à venir la gestion hybride ...

[lien réservé abonné]

 

[loupiloula]

Bonjour.
Je sais que le sujet était sur Linxea mais ça peut permettre de comparer:
J'ouvre une assurance vie "evolution vie" et j'aimerais savoir ce que vous pensez de Aviva amerique. Beaucoup conseillent comgest monde et Aviva amerique semble vraiment intéressant même si son niveau de volatilité est de 6
Merci

 

[aya]

Bonjour,

J'ai repris ce fil de discussion intégralement. Concernant le choix des UC, je prends bonne note sur les différents fils de discussion des bonnes UC à prendre. Seulement, j'aimerai comprendre pourquoi et comment vous choisissez tel ou tel fonds. J'ai regardé sur Quantalys, cela mélange toutes les devises et le moteur de recherche avancé permet de sélectionner vraiment ce que l'on souhaite, encore faut-il tout comprendre.

Avez-vous des astuces? Faîtes-vous confiance plus à certains types de fonds que d'autres notamment en vérifiant l'expérience et l'antériorité de performance des gérants?

Merci d'avance.

 

[CharlyBgood]

Bonjour.
Je sais que le sujet était sur Linxea mais ça peut permettre de comparer:
J'ouvre une assurance vie "evolution vie" et j'aimerais savoir ce que vous pensez de Aviva amerique. Beaucoup conseillent comgest monde et Aviva amerique semble vraiment intéressant même si son niveau de volatilité est de 6
Merci

Résultat du match en image sur un long historique, depuis 1999.
Bon, à retenir: ok, les USA sont un marché boursier directeur pour le monde (impossible de faire sans eux: ils doivent peser + de 60% de la capitalisation mondiale)
Mais dans une optique de diversification/pondération, mieux comgest Monde qui est par ailleurs mieux noté.

[lien réservé abonné]

 

[loupiloula]

Merci @Charly26 pour ce petit comparatif. Les deux courbes se ressemblent pas mal. En tous cas une belle montée. Au final, jai pris un peu des deux pour diversifier. Elles sont toutes les deux tentantes

 

[Sluwp]

On s'en moque puisque la valorisation est donnée nette de frais!

3 mois après, votre cas est toujours aussi désespéré..


Mais oui les coûts on s'en moque complètement vu qu'ils sont inclus dans la VL. Oui oui vous allez me répondre qu'en regardant dans votre rétroviseur, vous voyez l'avenir. La campagne de désinformation est toujours sur son rythme de croisière ! Vous défendez très mal la gestion active, malheureusement pour ce forum on se lasse vite de parler à un mur.

 

[poam5356]

Vous défendez très mal la gestion active, malheureusement pour ce forum on se lasse vite de parler à un mur.

Je ne défends rien du tout, et je pense que vous gagneriez à éviter de ramener toujours un tel sujet qui semble vous obnubiler au point de vous en rendre ridicule. Si un forum doit devenir un ring de catch, ce sera sans moi, et vous, vous n'y resterez pas non plus.

 

[CharlyBgood]

Mais oui les coûts on s'en moque complètement vu qu'ils sont inclus dans la VL. Oui oui vous allez me répondre qu'en regardant dans votre rétroviseur, vous voyez l'avenir. La campagne de désinformation est toujours sur son rythme de croisière ! Vous défendez très mal la gestion active, malheureusement pour ce forum on se lasse vite de parler à un mur.

J'ai du mal à interpréter tes graphiques, la langue de Shakespeare ne le facilite pas du tout.

Peux tu être + explicite et sans dédain si possible ?

 

[CharlyBgood]

Au final, jai pris un peu des deux pour diversifier. Elles sont toutes les deux tentantes

Oui mais ce faisant, tu doublonnes en actions US ton allocation, c'est un peu dommage: mieux vaut diversifier sur d'autres régions et/ou classe d'actifs.

 

[Sluwp]

J'ai du mal à interpréter tes graphiques, la langue de Shakespeare ne le facilite pas du tout.
Peux tu être + explicite et sans dédain si possible ?

Pour le graphique c'est le % de fonds battant leurs indices sur 5 ans en fonction de leur niveau de frais, et ce dans 6 univers différents.

Morningstar (expert dans le monde des fonds et qui au passage a plus intérêt à voir prospérer des fonds chers) a réalisé plusieurs études sur l'impact des frais, je cite :
"If there's anything in the whole world of mutual funds that you can take to the bank, it's that expense ratios help you make a better decision. In every single time period and data point tested, low-cost funds beat high-cost funds"

"S'il y a une chose dans le monde entier des fonds qu'on peut croire les yeux fermés, c'est que le niveau de frais aident à ce que vous preniez de meilleures décisions. Dans strictement toutes les périodes de temps et toutes les données testées, les fonds aux frais bas battent les fonds aux frais élevés."

Et de rajouter dans la conclusion :
"Investors should make expense ratios a primary test in fund selection. They are still the most dependable predictor of performance. "

"Les investisseurs devraient faire des frais leur critère n°1 dans la sélection d'un fonds. Ils sont encore le critère de prédiction de la performance sur lequel on peut le plus compter."
source : [lien réservé abonné]

Rien de nouveau sous le soleil en soit, des dizaines (centaines ?) d'études ont déjà montré ce point.

Donc quand je lis un membre 'expérimenté' affirmer "On s'en moque [des frais] puisque la valorisation est donnée nette de frais! (sic) " avec un tel aplomb, sans AUCUNE nuance à un membre manifestement débutant, alors que c'est un "conseil" qui va à l'encontre de ce qui est largement admis sur le sujet, forcément je ne peux m'empêcher de réagir. Non pas pour convaincre ce membre, j'ai bien compris qu'il n'était pas raisonnable. Mais dans l'espoir que d'autres piliers de ce forum creusent la question et puissent à l'avenir apporter un peu de modération à ce propos faux et qui plus est récurrent.

 

[CharlyBgood]

Donc quand je lis un membre 'expérimenté' dire "On s'en moque [des frais] puisque la valorisation est donnée nette de frais! (sic) " avec un tel aplomb, sans AUCUNE nuance à un membre manifestement débutant, alors que c'est un "conseil" qui va à l'encontre de ce qui est largement admis sur le sujet, forcément les bras m'en tombent.

MErci pour les traductions, je comprends mieux.

En revanche, Poam faisait aussi allusion à certains fonds de gestion active qui battent les ETF: ça existe aussi.
Et lorsqu'ils y arrivent (ils sont peu nombreux je te l'accorde) peu importe les frais, voilà tout: juste du bon sens.

Après moi ça me pose un autre problème + philosophique de long terme: si les robots-advizers et la gestion passive prennent le pas sur tout ou presque, quid de la place de l'homme ?

Mais c'est un autre débat.

 

[Sluwp]

Oui c'est un argument faux (si la réglementation impose de l'indiquer partout, ce n'est pas juste par hasard) mais très classique, c'est pourquoi comme je le disais, en regardant le rétroviseur, on voit l'avenir

D'autres études l'ont montré mais cette même étude de Morningstar comparait leur système de notations par étoiles, qui dépend des performances passées vs le niveau de frais, sur leur faculté respective à prédire la performance future d'un fonds. Leur conclusion encore une fois, les frais sont un meilleur indicateur de la performance future que leurs étoiles (qu'ils ont pourtant tout intérêt à défendre car c'est une partie de leur gagne pain).

Personnellement la performance future m'interesse plus que la performance passée.

 

[aya]

Bonjour,

Vos différents échanges à tous m'intéressent, venant de diversifier mes assurances-vie avec des UC.

J'étais jusqu'alors investi en assurance-vie dans un fonds euros et un tracker World et j'aimerai être sûr de mes différents calculs.

- Si j'investis 1000€ dans un ETF World chez Spirica par exemple, les frais de transaction seront de 0,1%, les frais de gestion du fonds seront de 0,08% et les frais de gestion de l'assureur seront de 0,5%. Donc, sans valorisation, la somme restante sur la première année sera de 1000 - 0,8 - 1 - 5 = 993,2 €.
- Si j'investis 1000€ sur un fonds Comgest Monde C toujours chez Spirica, les frais de souscription sont de 2,5%, les frais de gestion du fonds seront de 2% et les frais de gestion de l'assureur seront de 0,5%? Donc, sans valorisation, la somme restant sur la première année sera de 1000 - 25 - 20 - 5 = 950 €.

Mon raisonnement est-il bon hors performance ?

J'ai pris du Comgest Monde après avoir vu les performances défalquées des différents frais qui étaient quasi similaires à un ETF Monde, ce qui permet d'avoir deux UC "complémentaires".