Comment réagissez vous suite aux chutes actuelles en bourse?

[Triaslau]

Tant qu'on ne vend pas, on n'a rien perdu, pas vrai? Gérer une AV ne dois pas être fait comme un PEA, non?
Donc si on n'a pas besoin de son capital immédiatement (ce qui devrait être le cas dans la situation), mieux va choisir avec soin ses UC de départ, et rester stoïque (je sais, facile à dire)...?

il ne faut pas. Si vous avez suivi nos conseils l'argent investi dans ces UC sont investis pour le long terme et dont vous n'aurez pas besoin demain. Donc ne toucher pas à vos avoirs sinon vous e^tes dans le graphe précédent.

Si vous n'arrivez pas à vous en empêcher et que vous vendez quand même il faudra prendre cet "état" en considération lors de votre prochain investissement et rester sur des produits surs.

 

[aya]

Bonsoir,

Je m'interroge sur une personne qui aurait épargné pour sa retraite et qui arriverait bientôt à ce moment fatidique. Imaginons que cette personne ait placé beaucoup d'argent en actions et qu'elle perde énormément avec un cas comme celui que l'on vit actuellement. Cela peut être une grosse déconvenue... Qu'aurait dû faire cette personne pour éviter une telle désillusion?

Aurait-elle dû limiter son allocation exposée au marché actions au fil du temps? J'ai souvent lu qu'il fallait placer 100 - son âge en actions. Dans le cas actuel des faibles rendements des fonds euros, aurait-elle dû placer son argent en assurance-vie dans des supports dont le DICI est de 3 par exemple? Quid en PEA? Vendre les actions les plus volatiles et ne conserver que les valeurs "refuges" comme Air Liquide par exemple?

Merci d'avance (pour info, je ne connais personne dans ce cas, mais je m'interroge sur cette possibilité).

 

[Triaslau]

Il y a deux approches.
Si vous avez bien capitaliser pour votre retraite, vous n'avez aucun besoin de toucher au capital pour vivre, les intérêts et dividendes devraient suffire, donc vous vous moquez de la récession.
Si ce n'est pas le cas, vous allez prélever chaque mois une partie du capital, donc ici vous seriez forcer de prendre quelques pertes mais uniquement sur une petite partie de votre patrimoine, mais pour le reste vous le gardez investis donc vous êtes peu touchés tant que la crise ne dure pas 10 ans, ce qui n'est jamais le cas.

Si vous pensez que vous allez plutôt être dans le second cas, alors il faut anticiper, en "sécurisant" progressivement votre épargne à l'approche de la retraite, par exemple vous pourriez dire qu'à 20 ans 100% de vos actifs sont sur des actions, à 40 ans 50%, à 60 ans, 20%. Mais si votre patrimoine est suffisant, vous n'avez pas besoin de faire çà, ou le faire de façon moins marquée.

 

[Anonyme]

Je m'interroge sur une personne qui aurait épargné pour sa retraite et qui arriverait bientôt à ce moment fatidique. Imaginons que cette personne ait placé beaucoup d'argent en actions et qu'elle perde énormément avec un cas comme celui que l'on vit actuellement. Cela peut être une grosse déconvenue... Qu'aurait dû faire cette personne pour éviter une telle désillusion?

Cette personne aurait connu pas loin d'une décennie de croissance de son patrimoine
Ce "moment fatidique" est pour le moment une anecdote. On est à -15%, pas encore grand chose.
Pour se rassurer, cette personne n'a qu'à comparer ses versements à son patrimoine actuel, et constaté qu'elle a beaucoup gagné.

Aurait-elle dû limiter son allocation exposée au marché actions au fil du temps? J'ai souvent lu qu'il fallait placer 100 - son âge en actions.

Pourquoi pas, mais c'est une règle qui dépend avant tout du patrimoine en question: plus la personne vieillit... moins longtemps elle vivra... Une patrimoine fortement amputé tardivement aura largement eu le temps de grossir entre deux, donc le risque reste faible de se retrouver sans le sou. Dans le pire des cas, ce sont surtout les héritiers qui seront tristes de ne pas avoir grand chose à se mettre sous la dent.

 

[Buffeto]

... Qu'aurait dû faire cette personne pour éviter une telle désillusion?

elle aurait pu faire comme le fond certaines AV sous gestion .

plus l'assuré se rapproche de l'age de la retraite et plus l'AV se sécurise sur un fonds euro

 

[CharlyBgood]

Aurait-elle dû limiter son allocation exposée au marché actions au fil du temps? J'ai souvent lu qu'il fallait placer 100 - son âge en actions. Dans le cas actuel des faibles rendements des fonds euros, aurait-elle dû placer son argent en assurance-vie dans des supports dont le DICI est de 3 par exemple?

La règle du perd-100 que tu évoques a le mérite de la simplicité et de la pédagogie.
Mais elle ne vaut pas évangile.

Alors:

1°) Oui une allocation doit être revue périodiquement et notamment à des paliers de sa vie:
constitution de patrimoine, éducation de la famille, mariage-séparation, préparation de retraite, restitution de patrimoine, transmission

2°) L'âge est bien sûr important mais surtout ses objectifs
Au passage j'indique que même à la retraite (~65 ans) on a encore statistiquement 20 ans devant soi, donc les actions ont encore tout leur sens pour les afficios)

3°) Enfin quand je parle d'allocation, je raisonne au global.
Et quand va approcher le grand âge, il faut rendre davantage liquide le patrimoine, notamment l'immobilier physique: l'indivision peut aussi provoquer des maladies graves.
Chacun comprendra que partager une AV ou des SCPI est bcp + facile.

 

[CharlyBgood]

elle aurait pu faire comme le fond certaines AV sous gestion .

Les PERP et PER font aussi comme ça.
D'ailleurs ils ressemblent à s'y méprendre à des AV ...

 

[Buffeto]

D'ailleurs ils ressemblent à s'y méprendre à des AV ...

ce sont des AV .....le seule différence est fiscale

 

[CharlyBgood]

ce sont des AV .....le seule différence est fiscale

Et que PERP et PER sont aussi bloqués !
hormis les circonstances qu'on aime pas trop rencontrer ...

 

[Buffeto]

Et que PERP et PER sont aussi bloqués !

oui bien sur mais ce sont techniquement des AV . meme fonds , memes UC .........

 

[loupiloula]

Vous dites que s'il y a un cas extrême, comme on a en ce moment, il ne faut rien faire car notre allocation assurance vie c'est du long terme et ça va remonter. Mais je relance ma question:
Est ce que si, lors de cette baisse à cause du corona, j'ai re vendu au debut de la baisse et que par chance je rachète juste avant une remontée (après une belle baisse) , on est d'accord qu'à cette condition, j'ai fait le bon choix? Je sais qu'on ne prédit pas l'avenir donc je veux confirmation que ce scénario est idéal. J'insiste là dessus car vous dites de manière catégorique que laseule solution lors de cette crise c'est juste dattendre que ça passe.
Je rappel que j'ai revendu car je venais juste d'ouvrir mon contrat et que malgré un très bon choix d'UC, cette crise grignote mon epargne et non des plus values.
Thanks

 

[_-Sky-_]

Vous dites que s'il y a un cas extrême, comme on a en ce moment, il ne faut rien faire car notre allocation assurance vie c'est du long terme et ça va remonter. Mais je relance ma question:

Actuellement, nous ne sommes pas dans un cas extrême justement. Les 10% de baisse actuels font partie de la vie des marchés, mais les gens ont eu tendance à oublier que la volatilité existe après avoir vu des prix qui ne faisaient que monter pendant longtemps.

Est ce que si, lors de cette baisse à cause du corona, j'ai re vendu au debut de la baisse et que par chance je rachète juste avant une remontée (après une belle baisse) , on est d'accord qu'à cette condition, j'ai fait le bon choix? Je sais qu'on ne prédit pas l'avenir donc je veux confirmation que ce scénario est idéal. J'insiste là dessus car vous dites de manière catégorique que laseule solution lors de cette crise c'est juste dattendre que ça passe.
Je rappel que j'ai revendu car je venais juste d'ouvrir mon contrat et que malgré un très bon choix d'UC, cette crise grignote mon epargne et non des plus values.
Thanks

Pour moi, tu n’as pas eu raison MAIS tu as eu de la chance.

Et tu devrais te projetter dans l’avenir : envisages-tu de scruter les marchés à chaque fois qu’il y a des baisses ou des hausses pour agir sur ton épargne dans la foulée en fonction des variations ?
Si oui, c’est qu’il y a peut-être quelque chose à revoir (produit choisi ou allocation choisie pas forcément adapté).

 

[Anonyme]

Pour moi, tu n’as pas eu raison MAIS tu as eu de la chance.

Tout à fait d'accord avec ce point.

Mais je pense qu'il faut l'imager pour qu'il soit mieux compréhensible:
Je propose un lancer de dé (à 6 faces) et je vous propose de choisir entre les propositions suivantes: "le dé va faire 1, 2, 3 ou 4" ou "le dé va faire 5 ou 6" (le gain est le même).
Si vous choisissez "5 ou 6", vous avez eu tort de le faire, mais il se peut que le dé tombe sur 5. Même dans ce cas, vous avez eu tort dans votre choix, même si vous avez gagné le pari.

 

[CharlyBgood]

Est ce que si, lors de cette baisse à cause du corona, j'ai re vendu au debut de la baisse et que par chance je rachète juste avant une remontée (après une belle baisse) , on est d'accord qu'à cette condition, j'ai fait le bon choix? Je sais qu'on ne prédit pas l'avenir donc je veux confirmation que ce scénario est idéal. J'insiste là dessus car vous dites de manière catégorique que laseule solution lors de cette crise c'est juste dattendre que ça passe.

Je rejoins Sky et 2passaG.
Un truc simple à retenir: sur une AV comme sur un PEA, ton horizon de temps doit être d'au moins 5 ans.
C'est cet horizon qui doit focaliser ton regard, et non pas regarder ses baskets toutes les 5 minutes.

En revanche tu peux et devrais faire des versements programmés à la périodicité de ton choix, pour lisser les à-coups de volatilité.

Enfin si cela ne te satisfait tjs pas, il faut que tu cantonnes ton exposition aux actions (UC ou autres) à la poprtion congrue. En l'occurrence, je te verrai meiux en AV sur des fonds UC à DICI/SRRI 3 à 4 maximum.

Une allocation du style: 50% fonds €, 30% fonds UC de DICI/SRRI 3, 20% de fonds DICI/SRRI 4.

Et tu roules comme ça. Puis tu revois ton allocation dans 1 an.
Et ainsi de suite.

 

[john2]

De toutes façons c'est totalement irrationnel et incompréhensible : le coronavirus ? 2 décès en france et 18 malades ...
et 2 788 personnes décédées en chine (au 28.02) pour une population de plus de 1.4 milliards d'individus ... et plus de 7,8 milliards sur terre. Et progression en fort ralentissement (lien). [lien réservé abonné]
La moindre grippe saisonnière fait des milliers de morts en france ...
Alors qu'est ce que l'on doit analyser ? RIEN, c'est irrationnel !

 

[CharlyBgood]

Alors qu'est ce que l'on doit analyser ?

Eteindre sa télé, boucler sa radio, dégager BFM TV, et continuer à vivre: c'est ça la vraie vie et la Liberté !

 

[Anonyme]

De toutes façons c'est totalement irrationnel et incompréhensible : le coronavirus ? 2 décès en france et 18 malades (…)
Alors qu'est ce que l'on doit analyser ? RIEN, c'est irrationnel !

Attention à ne pas traiter le sujet à la légère quand même: la question pour les marchés n'est pas le nombre de morts. Ce ne sont pas les morts (à moins d'avoir vraiment une énorme proportion de morts) qui affectent l'économie, mais
- le ralentissement économique issu de la crainte (irrationnelle ou non) d'une contamination: les gens consomment moins, vont moins au travail, etc.
- le risque que ce ralentissement ait des effets en cascade: en affaiblissant l'économie d'un pays déjà mal en point, ça pourrait déclencher une réaction en chaine (Cas catastrophique: imaginons que l'Allemagne, dont la croissance était justement très faible ces derniers trimestres, passe en récession suite à ce virus… ça pourrait secouer l'économie mondiale !)

Il y a des risques objectifs, et il est normal que la bourse chute. Croisons juste les doigts pour que ce ne soit qu'un trou d'air, et pas un gros krach (enfin, moi je croise les doigts, parce qu'une perte potentielle à 6 chiffres commencerait à troubler mon sommeil…)

 

[rémois]

Actuellement, nous ne sommes pas dans un cas extrême justement. Les 10% de baisse actuels font partie de la vie des marchés, mais les gens ont eu tendance à oublier que la volatilité existe après avoir vu des prix qui ne faisaient que monter pendant longtemps.

C'est une plaisanterie??

Il est évident que cette semaine boursière est hors-norme et que ce genre de sell-off est très rare...
et qu'une telle pandémie et son impact sur l'économie mondiale peuvent être graves... et en conséquence, bien sûr, ravageuses sur les marchés.

 

[poam5356]

De toutes façons c'est totalement irrationnel et incompréhensible : le coronavirus ? 2 décès en france et 18 malades ...
et 2 788 personnes décédées en chine (au 28.02) pour une population de plus de 1.4 milliards d'individus ... et plus de 7,8 milliards sur terre. Et progression en fort ralentissement (lien). [lien réservé abonné]
La moindre grippe saisonnière fait des milliers de morts en france ...
Alors qu'est ce que l'on doit analyser ? RIEN, c'est irrationnel !

Le coronavirus est largement plus mortel que la grippe, proportion 0,1 à 1. Donc potentiellement 10 fois plus mortel que la grippe.
Imaginez que les pays ne prennent aucune mesure pour en limiter le développement, et que l'on enregistre 100 000 morts, rien que pour la France (facteur 10 par rapport à la grippe) à cause de ce coronavirus...
Quand, en plus, on ne sait pas grand chose de ce virus, que l'on n'a pas de vaccin, ni de traitement et qu'il ne sera peut-être pas saisonnier comme la grippe.... Alors ça panique un peu partout et je pense que c'est loin d'être irrationnel.

 

[rémois]

De toutes façons c'est totalement irrationnel et incompréhensible : le coronavirus ? 2 décès en france et 18 malades ...
et 2 788 personnes décédées en chine (au 28.02) pour une population de plus de 1.4 milliards d'individus ... et plus de 7,8 milliards sur terre. Et progression en fort ralentissement (lien). [lien réservé abonné]
La moindre grippe saisonnière fait des milliers de morts en france ...
Alors qu'est ce que l'on doit analyser ? RIEN, c'est irrationnel !

Incompréhensible...?!
oui, si on n'y connaît rien sur l'économie mondiale et son fonctionnement, sur les relations commerciales entre les pays, la mondialisation...etc...