retraites ...c'est pas fini

[Anonyme]

Ça c'est très infantilisant comme raisonnement n'est-ce pas ?

De plus qui parle de laisser ces investissements disponibles ?

Ils pourraient très bien être investis mais bloqués et insortables.

 

[Philou75]

Ça c'est très infantilisant comme raisonnement n'est-ce pas ?

Tu ne dois pas être dans le besoin et tant mieux pour toi et tout s’explique quand je lis ça!!!

Ils pourraient très bien être investis mais bloqués et insortables.

Possibilité en effet avec une éducation financière dès le collège et jusqu’au lycée

 

[Buffeto]

Possibilité en effet avec une éducation financière dès le collège et jusqu’au lycée

impossible ....

tu as déjà vu un prof d'éco au lycée qui défend le capitalisme ?

 

[Philou75]

impossible ....

tu as déjà vu un prof d'éco au lycée qui défend le capitalisme ?

Je ne pensais pas à un prof de lycée mais plutôt à des membres du forum .

 

[MDacier]

Mais non. C'est absurde et démagogique de dire cela.

Ces Français payent bien des cotisations retraite tous les mois, n'est-ce pas ?

Sauf que pour les bas salaires, la part salarié de cotisation représente à peine la moitié de la cotisation retraite (ajout de la part patronale).
Si cela disparaît demain, l'employé ne pourra pas mettre de côté autant que ce qui vient en réserve actuellement...

Sans compter que s'il y a disparition du système actuel, les salariés perdront les droits pour lesquels ils ont (ainsi que leurs patrons) cotisé des années ...

 

[Anonyme]

Tu ne dois pas être dans le besoin et tant mieux pour toi

Ah oui ?!
Eh bien.

Quelle hypothèse osée.
Tout cela sans rien savoir de ma situation.

C'est vrai que cela fait avancer le débat d'écrire ça !

 

[Anonyme]

Sauf que pour les bas salaires, la part salarié de cotisation représente à peine la moitié de la cotisation retraite (ajout de la part patronale).
Si cela disparaît demain, l'employé ne pourra pas mettre de côté autant que ce qui vient en réserve actuellement...

Sans compter que s'il y a disparition du système actuel, les salariés perdront les droits pour lesquels ils ont (ainsi que leurs patrons) cotisé des années ...

Il y a 2 sujets distincts dans votre message

1. Part salariale et part patronale

Rien n'empêche d'investir la somme des deux dans un système par capitalisation, bloqué

2. Disparition des droits déjà cotisés

Bien sûr vous avez raison. C'est un énorme sujet. C'est même LE sujet de la transition d'un régime vers l'autre.
Il est bien évident que les droits cotisés ne pourraient pas être perdus. Il faudrait un système de transition ou d'équivalence ou que sais-je encore.

C'est d'ailleurs le sujet sous-jacent à l'ordonnance de 1945.

 

[MDacier]

Bien sûr vous avez raison. C'est un énorme sujet. C'est même LE sujet de la transition d'un régime vers l'autre.
Il est bien évident que les droits cotisés ne pourraient pas être perdus. Il faudrait un système de transition ou d'équivalence ou que sais-je encore.

Je n'ai pas du tout la même certitude !
Dans un domaine différent, on voit bien depuis l'année dernière que les droits au chômage sont rabotés (et ce n'est que le début) sans que les cotisations chômages ne baissent concomitamment...
Et ça passe comme une lettre a la poste!

 

[nono52]

Bonjour,

Il y a les charges pour le salarié 592€ et les cotisations pour l'employeur 892 €, pas étonnant que les patrons poussent pour une retraite par capitalisation car il ne faut pas rêver, les sommes que versent l'employeur n'iront pas sur la fiche de paye du salarié.

Au mieux le salarié se verra imposer un système privé comme pour les mutuelles.
Et comme dit @MDacier , celui au smic n'aura plus de retraite

 

[Anonyme]

Je n'ai pas du tout la même certitude !
Dans un domaine différent, on voit bien depuis l'année dernière que les droits au chômage sont rabotés (et ce n'est que le début) sans que les cotisations chômages ne baissent concomitamment...
Et ça passe comme une lettre a la poste!

Alors pardon, j'aurais dû écrire "ne devraient" au lieu de "ne pourraient".
Je suis sur la même ligne que vous sur ce point.

 

[Sans]

Je n'ai pas du tout la même certitude !
Dans un domaine différent, on voit bien depuis l'année dernière que les droits au chômage sont rabotés (et ce n'est que le début) sans que les cotisations chômages ne baissent concomitamment...
Et ça passe comme une lettre a la poste!

C'est vrai et étonnant... Mais ça peut s'expliquer :
1/ le chômage n'est pas un passage obligatoire : certains ne passent jamais par le chômage
2/ c'est une période forcément transitoire, en tout la période pendant laquelle on perçoit des indemnités chômage
Contrairement à la retraite :
1/ sauf en cas de décès pendant la période active , on passe tous par la retraite donc ça concerne tout le monde, même ceux qui n'ont jamais travaillé
2/ c'est une période qui dure de la mise à la retraite jusqu'à la fin de sa vie et qu'on espère la plus longue possible

 

[MDacier]

Désolé, mais ça n'explique absolument pas pourquoi si les droits diminuent (et pas marginalement) les cotisations restent identiques !

Et contrairement a une idée reçue, une part non négligeable de retraités ont cotisé davantage que ce qu'il toucheront a la retraite

 

[niklos]

Il y a de plus en plus de gens à la retraite pour le même nombre de cotisants.
A partir de là, ça paraît logique que les retraité perçoivent moins...

 

[Al56]

Il y a de plus en plus de gens à la retraite pour le même nombre de cotisants.
A partir de là, ça paraît logique que les retraité perçoivent moins...

ça s'appelle la désindexation. C'est impopulaire envers un électorat qui vote...

 

[Buffeto]

Et contrairement a une idée reçue, une part non négligeable de retraités ont cotisé davantage que ce qu'il toucheront a la retraite

évidemment puisque les systèmes de retraite sont un pari sur la longévité ....

celui qui meurt à 70 ans est perdant , celui qui meurt à 100 ans est gagnant

 

[niklos]

J'ai pas dit que c'était populaire... juste que c'est inévitablement ce qui se passe.
Soit on reste moins longtemps à la retraite => on arrête de soigner les gens ou on les fait travailler plus longtemps
Soit on augmente les cotisations
Soit on diminue les pensions.

Problème mathématique de CE1... faut pas chercher beaucoup plus loin

 

[Argg]

Désolé, mais ça n'explique absolument pas pourquoi si les droits diminuent (et pas marginalement) les cotisations restent identiques !

Et contrairement a une idée reçue, une part non négligeable de retraités ont cotisé davantage que ce qu'il toucheront a la retraite

En moyenne la génération du baby boom reçoit 2x ce qu'elle a cotisé : [lien réservé abonné]

 

[MDacier]

J'ai pas dit que c'était populaire... juste que c'est inévitablement ce qui se passe.
Soit on reste moins longtemps à la retraite => on arrête de soigner les gens ou on les fait travailler plus longtemps
Soit on augmente les cotisations
Soit on diminue les pensions.

Problème mathématique de CE1... faut pas chercher beaucoup plus loin

Et c'est sans doute aussi en partie pour cela que le sujet de l'euthanasie est de plus en plus discuté

 

[régalade]

Certes mais si tu leur supprimes les cotisations retraite pour qu’ils aillent investir ces sommes en vue de leur retraite et bien la plupart croquera tout ou partie caque mois pour améliorer leur quotidien donc l’équation n’est pas simple.

On a effectivement déjà relevé cet aspect.

Quand tu ne manges pas à ta faim, que tu n'as aucun loisir, que tu te chauffes à 14⁰ l'hiver et que ton frigo de 30 ans rend l'âme tu ne gardes pas l'argent non cotisé pour ton PEA.
Généralement tu n'as pas non plus le temps ou les compétences pour te renseigner sur les placements ou les biais congnitifs forts qui nous font naturellement privilégier le court terme. Ce n'est pas infantiliser que de reconnaître que tout le monde n'a pas le loisir de prendre ce recul et de prendre les bonnes décisions.
D'autant plus qu'en cas de suppression des cotisations on peut s'attendre à une baisse correspondante des salaires.

Si les primes à l'achat font augmenter les prix, supprimer des cotisations fera baisser les salaires.

 

[Buffeto]

En moyenne la génération du baby boom reçoit 2x ce qu'elle a cotisé

en valeur absolue sans doute mais il faut aussi tenir compte de l'inflation et de ce qu'auraient rapportés nos cotisations si elles avaient été placées à 4% l'an sur 40ans ....