retraites ...c'est pas fini

[MDacier]

en valeur absolue sans doute mais il faut aussi tenir compte de l'inflation et de ce qu'auraient rapportés nos cotisations si elles avaient été placées à 4% l'an sur 40ans ....

Bonne remarque.
Après, qui pourrait RÉELLEMENT garantir un placement a 4% l'an (brut ou net) sur 40 ans ?

 

[Sans]

Désolé, mais ça n'explique absolument pas pourquoi si les droits diminuent (et pas marginalement) les cotisations restent identiques !



Tout-a-fait... J'ai d'ailleurs fait un post à ce sujet
J'essayais de trouver une réponse au fait que la diminution des droits sans baisse des cotisations "soit passer comme une lettre à la poste"...
En résumé : parce que comme toute assurance beaucoup pense qu' à partir du moment où on est en CDI le chômage ça n'arrive qu'aux autres .

 

[régalade]

Il y aussi l'idée que si t'es au chômage c'est de ta faute (le fond de commerce de la droite pour montrer du doigt les chômeurs).
Donc c'est ok de baisser tes droits.

Alors que la retraite c'est mérité.

 

[MDacier]

Il y aussi l'idée que si t'es au chômage c'est de ta faute.
Donc c'est ok de baisser tes droits.

Alors que la retraite c'est mérité.

C'est du second degré ?
De plus on cotise tous les mois pour ce droit!

 

[régalade]

C'est du second degré ?
De plus on cotise tous les mois pour ce droit!

Pas de second degré non.

Le chômage est vu ou présenté comme de la faute des chômeurs donc c'est ok de le baisser.
La retraite est vue ou présentée comme une récompense donc c'est impensable d'y toucher.

On cotise pour les deux.

 

[Argg]

en valeur absolue sans doute mais il faut aussi tenir compte de l'inflation et de ce qu'auraient rapportés nos cotisations si elles avaient été placées à 4% l'an sur 40ans ....

J'espère que c'est en euros constant (donc en prenant en compte l'inflation) sinon ça n'a pas beaucoup de sens, mais ce n'est pas précisé.
Dans tous les cas le taux de récupération des générations suivantes sera beaucoup plus faible.
Le TRI est le rendement d'un placement qui permettrait d'obtenir la même retraite (voir dernier graphique ci-dessous) : 2% pour les baby-boomers (bof) et 0.3% pour la génération 2000 (horrible).

Quelques extraits du rapport du COR publié cette semaine ([lien réservé abonné]) :

Spoiler: Graphiques du COR

 

[régalade]

Ça veut dire qu'avec un placement à 0,5% annuels on fait mieux ?

 

[Anonyme]

En moyenne la génération du baby boom reçoit 2x ce qu'elle a cotisé : [lien réservé abonné]

Simplificateur.

Ça dépend largement du profil de carrière des personnes.
Certains reçoivent plus que cotisé. D'autres moins.

 

[Anonyme]

On a effectivement déjà relevé cet aspect.

Quand tu ne manges pas à ta faim, que tu n'as aucun loisir, que tu te chauffes à 14⁰ l'hiver et que ton frigo de 30 ans rend l'âme tu ne gardes pas l'argent non cotisé pour ton PEA.
Généralement tu n'as pas non plus le temps ou les compétences pour te renseigner sur les placements ou les biais congnitifs forts qui nous font naturellement privilégier le court terme. Ce n'est pas infantiliser que de reconnaître que tout le monde n'a pas le loisir de prendre ce recul et de prendre les bonnes décisions.
D'autant plus qu'en cas de suppression des cotisations on peut s'attendre à une baisse correspondante des salaires.

Si les primes à l'achat font augmenter les prix, supprimer des cotisations fera baisser les salaires.

Il faut que le système force cette capitalisation sans permettre la console. C'est déjà ce qui se passe avec la répartition.

Et ici forcer ne doit pas être entendu comme négatif mais justement comme l'antidote à ce que vous décrivez.

 

[Anonyme]

Bonne remarque.
Après, qui pourrait RÉELLEMENT garantir un placement a 4% l'an (brut ou net) sur 40 ans ?

Qui parle de garantir ?

Il faudrait prendre les taux qui se présenteront dans le futur.

Et pour le passé, ils sont connus donc utilisables.

 

[Anonyme]

Ça veut dire qu'avec un placement à 0,5% annuels on fait mieux ?

C'est ce que je comprends.

Et donc, après, qui dit que la répartition est mieux que la capitalisation ?

 

[régalade]

Il faut que le système force cette capitalisation sans permettre la console. C'est déjà ce qui se passe avec la répartition.

Et ici forcer ne doit pas être entendu comme négatif mais justement comme l'antidote à ce que vous décrivez.

Comment forcer les gens ?
Par des cotisations qui iraient sur PEA ?

 

[Anonyme]

Comment forcer les gens ?
Par des cotisations qui iraient sur PEA ?

Ne pas aller trop vite dans la discussion pour éviter les arguments simplistes. On en voit un paquet... Même ici

"Forcer " (avec tous les guillemets de rigueur et à défaut de mot plus élégant) :
- par des cotisations retraite obligatoires ==> c'est déjà le cas. Rien de nouveau
- avec un "système à inventer bloqué jusqu'à la retraite" ==> c'est déjà le cas. Rien de nouveau

Donc ce qui serait nouveau ce serait ce "système à inventer"


C'est là que toute la réflexion et l'intelligence collective pourraient/ devraient se porter.

Mon intuition me dit que cela ne peut pas être exactement quelque chose de déjà existant.

Il faudrait inventer un système

Donc pas un PEA
pas un PER
pas un PERECO
Pas une assurance-vie

Un véhicule technique et réglementaire qui n'existe pas à ce jour et qui reste à instituer

 

[régalade]

Ça pourrait être fait par les employeurs.
Évidemment ça pose la question pour les indépendants, mais on peut partir du principe général qu'ils sont mieux armés pour se débrouiller tous seuls.

 

[jabsol]

Par des cotisations qui iraient sur PEA ?

Il faut raisonner globalement, les pays qui ont choisi cette solution de capitalisation créés généralement des fonds souverains, qui sont gérés par des organismes dédiés.

Mais comme nous sommes sur un débat idéologique, (si c'était un sujet économique, il n'y aurait pas débat, tant la vérité mathématique est sans appel), il est vain de croire que la situation en france va changer comme cela, il y a trop d'inculture économique et trop de démagogie ambiante.

Je terminerai simplement par cette citation, pour la première fois "j'ai mal à ma France", ce pays qui m'a vu naître et qui m'a donné ma chance, je ne le reconnais plus :-( et j'avoue que je me pose des questions sur ce que je vais faire dans les 2/3 prochaines années...

 

[Anonyme]

Ça pourrait être fait par les employeurs.
Évidemment ça pose la question pour les indépendants, mais on peut partir du principe général qu'ils sont mieux armés pour se débrouiller tous seuls.

Les indépendants cotisent aussi. Ca peut être fait de la même façon pour eux que pour les salariés.

 

[Philou75]

mais on peut partir du principe général qu'ils sont mieux armés pour se débrouiller tous seuls.

si tu le penses

 

[Anonyme]

Mais comme nous sommes sur un débat idéologique,

C'est tellement vrai.

il est vain de croire que la situation en france va changer comme cela, il y a trop d'inculture économique et trop de démagogie ambiante.

C'est tellement vrai.

ce pays qui m'a vu naître et qui m'a donné ma chance, je ne le reconnais plus :-( et j'avoue que je me pose des questions sur ce que je vais faire dans les 2/3 prochaines années...

On en arrive souvent là malheureusement à force de démagogie et de solutions à la petite semaine.
Et ceux qui restent sont ceux qui souffrent au final de solutions qu'ils ont eux-mêmes poussées parce qu'on a bien voulu leur faire croire que si si, 5 = 10.

 

[Anonyme]

les indépendants, (...) sont mieux armés pour se débrouiller tous seuls.

Totalement faux. La plupart ne le sont pas.
Ce principe est une vue de l'esprit.

 

[régalade]

Totalement faux. La plupart ne le sont pas.
Ce principe est une vue de l'esprit.

Ok.
Pour moi ils sont plus calés dans le domaine de la gestion de l'argent, mais effectivement c'est une déduction générale pour laquelle je n'ai aucune preuve.