retraites ...c'est pas fini

[CoqCaisse]

 

[régalade]

On note aussi que déjà à l'époque 65 ans était considéré comme l'âge normal de la retraite.

Le régime par répartition est tout à fait supportable si l'on aligne les pensions sur les cotisations.

 

[jabsol]

le régime de la répartition est plus onéreux que celui de la capitalisation"

Je me suis amusé une fois à faire un calcul rapide : si j'avais mis toutes sommes agirc/arcco cotisées, sur un bete fond indiciel, j'aurai eu environ 4 à 5 fois plus de capitaux utilisables (hord dividendes) une fois que je serais à la retraite que ce qu'ils sont censé me reverser.
Même avec un crack de type 1929 c'est encore gagnant sans soucis.

 

[régalade]

Je me suis amusé une fois à faire un calcul rapide : si j'avais mis toutes sommes agirc/arcco cotisées, sur un bete fond indiciel, j'aurai eu environ 4 à 5 fois plus de capitaux utilisables (hord dividendes) une fois que je serais à la retraite que ce qu'ils sont censé me reverser.
Même avec un crack de type 1929 c'est encore gagnant sans soucis.

Pendant combien de temps ?
Mettre l'ensemble des fonds en action jusqu'à la retraite est peu réaliste.
Et rien ne dit que tu l'aurais effectivement mis de côté.

 

[Anonyme]

On note aussi que déjà à l'époque 65 ans était considéré comme l'âge normal de la retraite.

Le régime par répartition est tout à fait supportable si l'on aligne les pensions sur les cotisations.

C'est une affirmation "gratuite" car cela suppose de baisser les pensions.

 

[Anonyme]

Je me suis amusé une fois à faire un calcul rapide : si j'avais mis toutes sommes agirc/arcco cotisées, sur un bete fond indiciel, j'aurai eu environ 4 à 5 fois plus de capitaux utilisables (hord dividendes) une fois que je serais à la retraite que ce qu'ils sont censé me reverser.
Même avec un crack de type 1929 c'est encore gagnant sans soucis.

C'est clair et facile à prouver.

 

[Anonyme]

Pendant combien de temps ?
Mettre l'ensemble des fonds en action jusqu'à la retraite est peu réaliste.
Et rien ne dit que tu l'aurais effectivement mis de côté.

Il a dit " si j'avais mis", c'est une hypothèse de réflexion pour comparer.
Peu importe qu'il l'ait effectivement de côté ou pas. On parle d'un calcul pour comparer. Pas de savoir s'il l'a fait ou non.

Pourquoi cela ne serait-il pas réaliste de tout mettre en actions jusqu'à la retraite ?
Risqué : oui
Irréaliste : non, c'est un jugement de valeur. Adapté à certains, et sans doute pas à tous.

Certes, la grande majorité préféreraient dérisquer progressivement leur placement. C'est certain.
Mais est-ce une obligation que de le faire ? Non.

 

[régalade]

Oui ça suppose de baisser les pensions, bien sûr !
Dans l'idéal il aurait fallu commencer y a un moment.

Effectivement donc un robot insensible au risque et capable de mettre chaque euro de revenu non cotisé de côté aurait une meilleure retraite ^^

Ok de comparer avec un truc réaliste, mais là quel intérêt ?

Si je mettais mes sommes actuellement en F€ sur un ETF NASDAQ ça me rapporterait plus aussi effectivement.
On compare le risque et la performance ensemble.

 

[niklos]

Le problème c'est que le risque n'est pas mesurable concernant les retraites...

 

[régalade]

Un risque non mesurable ne serait-il pas tout simplement un risque né d'une idéologie ?

 

[niklos]

Peu importe d'où il est né. Le fait est que c'est non mesurable. C'est un fait et le pourquoi du comment, on s'en fiche.

 

[jabsol]

Ce que l'on appelle le risque est à mettre en perspective en regard de comment fonctionne le système dans sa globalité :
D'où vient la croissance et la création de richesse ? Uniquement du système productif privé.
Donc quelque soit le système : répartition ou capitalisation, l'argent ne peut venir que d'une seule source, la création de valeur réalisée par les entreprises.

Donc nos dirigeants n'ont pas le choix : le système financier et industriel doit être sauvé coute que coute, d'où les interventions des banques centrales et autres dès le moindre soucis de taille.

Donc sur le long terme, la capitalisation est-elle vraiment si risquée que ce que l'on prétend ? Je ne le pense pas, et je crois que warren buffet l'a compris depuis très longtemps.

 

[régalade]

Oui l'argent public honi sera toujours là pour sauver le système comme tu dis (en Europe c'est pas dit, vu les amoureux de l'ordolibéralisme.).

Mais pas les petits épargnants ou emprunteurs, on l'a bien vu en 2008/2009 aux US.

 

[Anonyme]

Ce que l'on appelle le risque est à mettre en perspective en regard de comment fonctionne le système dans sa globalité :
D'où vient la croissance et la création de richesse ? Uniquement du système productif privé.
Donc quelque soit le système : répartition ou capitalisation, l'argent ne peut venir que d'une seule source, la création de valeur réalisée par les entreprises.

Donc nos dirigeants n'ont pas le choix : le système financier et industriel doit être sauvé coute que coute, d'où les interventions des banques centrales et autres dès le moindre soucis de taille.

Donc sur le long terme, la capitalisation est-elle vraiment si risquée que ce que l'on prétend ? Je ne le pense pas, et je crois que warren buffet l'a compris depuis très longtemps.

Merci pour ces contributions pleines de bon sens. Cela fait du bien.

 

[régalade]

Le public est bien évidemment lui aussi créateur de richesses.

Je pense que l'écueil est de mélanger sauvetage du système (et de ses top managers disons) et sauvetage de particuliers.

 

[Nature]

Je pose ce lien [lien réservé abonné] ici sans commentaire, mais sans oublier d'ajouter cet extrait :

 

[MDacier]

J'ai toujours pensé que la capitalisation était la meilleure solution. Mais on va pas refaire ce débat...

Faut avoir conscience que pour beaucoup de français qui arrivent tout juste a vivre au SMIC, il est simplement impossible d'épargner !!!

 

[Anonyme]

Faut avoir conscience que pour beaucoup de français qui arrivent tout juste a vivre au SMIC, il est simplement impossible d'épargner !!!

Mais non. C'est absurde et démagogique de dire cela.

Ces Français payent bien des cotisations retraite tous les mois, n'est-ce pas ?

 

[Anonyme]

Je pose ce lien [lien réservé abonné] ici sans commentaire, mais sans oublier d'ajouter cet extrait :

Afficher la pièce jointe 29633

Pour que cette comparaison ait du sens, il faudrait aussi comparer les charges des différents types de foyers. Car, quand on est actif, on a souvent (pas toujours) plus de charges. Exemples : enfants, remboursement crédit immobilier.

Donc si, en moyenne , le revenu de retraités est un peu inférieur à celui des actifs, cela signifie en fait un niveau bien meilleur en tenant compte des charges des uns et des autres.

 

[Philou75]

Ces Français payent bien des cotisations retraite tous les mois, n'est-ce pas ?

Certes mais si tu leur supprimes les cotisations retraite pour qu’ils aillent investir ces sommes en vue de leur retraite et bien la plupart croquera tout ou partie caque mois pour améliorer leur quotidien donc l’équation n’est pas simple.