Hausse du Livret à 2% en Aout ? quelles conséquences sur Fonds Euros

[sorcier]

pas sur avec les terminologie que vous employez mais si je reformule votre question vous demander ce qu'il advient de la participation au bénéfice si un assuré rachète son contrat avant les 8 ans ? dans ce cas ce sont les autres assurés qui se la partage, l'assureur ne peut jamais intégrer la PB dans son résultat.

Mon problème est comment l'assureur est censé restituer la PB.

J'ai toujours pensé que sur le fonds euro mais si la majorité des assurés ont abandonné le fonds euros, est que les restants reçoivent tout? Il y a quelque chose qui m'échappe dans le cas d'un contrat qui se ferme.

 

[poam5356]

dans les fait c'est un seul et unique fond général, tout comme tous les fonds commercialisés par l'assureur

Pour compléter : Il n'y a qu'avec un fonds euros cantonné où l'on peut dire que les provisions restent attachées à ce fonds.
Très peu d'AV proposent ce type de fonds.

 

[Triaslau]

Mon problème est comment l'assureur est censé restituer la PB.

J'ai toujours pensé que sur le fonds euro mais si la majorité des assurés ont abandonné le fonds euros, est que les restants reçoivent tout? Il y a quelque chose qui m'échappe dans le cas d'un contrat qui se ferme.

vous avez un fond général qui génère des bénéfices une année

l'assureur prend 15% et les 85% autres appartiennent aux assurés, çà s'appelle la participation aux bénéfices (PB) - pour se "souvenir" de cet engagement l'assureur dote une participation aux bénéfices (PPB) à son passif

La PB doit être distribuée dans les 8 années suivantes (en pratique dans les 7 années suivantes). Lorsqu'elle est distribuée, elle est partagée entre les assurés présents, si des assurés ont racheté leur contrat et ne sont "plus là", alors ce sont les autres "présents" qui se partageront leur part.


Et pour au dessus, il n'y a que les cantons légaux qui bénéficient d'actifs liés (j'ai donné l'exemple du PER); les cantons contractuels ne bénéficient que d'une comptabilité d'affectation ce qui n'est pas la même chose.

 

[sorcier]

La PB doit être distribuée dans les 8 années suivantes (en pratique dans les 7 années suivantes). Lorsqu'elle est distribuée, elle est partagée entre les assurés présents, si des assurés ont racheté leur contrat et ne sont "plus là", alors ce sont les autres "présents" qui se partageront leur part.

Merci pour votre patience.

Je suppose donc que le partage est fait au prorata de la valeur total de chaque portefeuille par rapport au total des portefeuilles. Si c'est comme cela, tout est donc clair pour moi.

 

[Triaslau]

Merci pour votre patience.

Je suppose donc que le partage est fait au prorata de la valeur total de chaque portefeuille par rapport au total des portefeuilles. Si c'est comme cela, tout est donc clair pour moi.

oui au prorata de la valeur moyenne du portefeuille sur l'année.

 

[mishell63]

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Pour moi, la redistribution de la PPB est réalisée par une augmentation du taux du fonds euro. Vous la touchez donc proportionnellement au montant que vous détenez dans ce fonds, pas au montant de votre portefeuille qui peut contenir des UC.
Cas extrême, si vous aviez une AV 100% fonds euro une année ou la PPB a été provisionnée, vous avez contribué au maximum à sa constitution, mais si vous avez arbitré ensuite vers 100% UC, vous ne toucherez rien lors de sa distribution.

Ou quelque chose m'échappe ?

Sur le même sujet, un article assez équilibré [lien réservé abonné]sur la PPB (ne pas s’arrêter au titre agressif...).

 

[Triaslau]

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Pour moi, la redistribution de la PPB est réalisée par une augmentation du taux du fonds euro. Vous la touchez donc proportionnellement au montant que vous détenez dans ce fonds, pas au montant de votre portefeuille qui peut contenir des UC.
Cas extrême, si vous aviez une AV 100% fonds euro une année ou la PPB a été provisionnée, vous avez contribué au maximum à sa constitution, mais si vous avez arbitré ensuite vers 100% UC, vous ne toucherez rien lors de sa distribution.

Ou quelque chose m'échappe ?

Sur le même sujet, un article assez équilibré [lien réservé abonné]sur la PPB (ne pas s’arrêter au titre agressif...).

je ne comprends pas non plus votre question, personne n'a parlé d'UC - la part de la Pb que vous recevez est le taux distribué multiplié par l'encours moyen -sur le fond euro uniquement bien sur - sur l'année (en cas d'arbitrage / de versement / de rachat partiel etc)

Par contre si vous avez completement racheté votre contrat avant la distribution alors vous ne touchez rien (ou pour être plus précis au moment du rachat , vous toucherez la PB minimale contractuelle de votre fond, qui est souvent 0)

 

[mishell63]

sur le fond euro uniquement bien sur

Là, nous sommes d'accord

 

[steph12002]

ça y est c'est fait ... rachat partiel fonds euros netissima vers LDD et livret A au max

 

[jean019]

Au sujet de la PB, ne vous inquiétez pas, les assureurs la font rouler chaque année et elle n'est en fait jamais distribuée. Le taux d'un fond euro délivré aux épargnants est décidé par l'assureur, et pas calculé à partir des gains réels du portefeuille.
Par ailleurs je crois qu'ils font des transferts entre fonds euros, les bénéf des fonds classiques ont servi à alimenter ceux des fonds croissance.

En gros, les assureurs font ce qu'ils veulent, en fonction de l'objectif commercial du moment... et je doute de revoir un jour prochain la belle époque des fonds euro qui rapportaient bien plus que l'inflation.

 

[jean019]

Pourquoi pensez-vous cela ?
En France les retraites font partie d'un pilier fort de la protection sociale. Aucun politique ne songerait à détruire un tel monument.

crois moi la sécurité sociale (la partie publique) est détruite à petit feu, je suis bien placé pour le savoir, et c'est l'objectif même des politiques. Toujours par un moyen détourné, mais avec pour seul objectif sa destruction / privatisation.
Il suffit, comme pour tout ce qui est public, de supprimer les entrées ("cotisations", les fameuses "charges"), soit ce qui est fait depuis 40 ans. Le tout en augmentant les dépenses (genre dette covid...).
On crée ainsi un trou bien réel dont il suffira d'amplifier les conséquences dans les médias pour faire accepter n'importe quelle restriction sous couvert de "on n'a pas le choix...".
Et remplacer les "cotisations" gérées par la sécu, par de l'impôts/taxes sous commande de l'Etat.
Si si on a le choix, mais le choix des français à chaque élection est la destruction de ce système créé après la guerre.

Donc non, comptez de moins en moins sur le système, sauf à ce qu'il y ait un changement radical de politique, tout ceci est et continuera à être liquidé petit à petit.
Dans la réforme des retraites, de mémoire les générations 1975 à 2005 (à vérifier) jouaient les pivots avec moitié à l'ancienne sauce, moitié à point. La retraite des générations suivantes était prévue à point uniquement.
Donc, pour les jeunes qui vont bientôt rentrer sur le marché du travail, investir sera une nécessité, ne surement pas compter sur le système public pour ses vieux jours.
fin du off

 

[Buffeto]

La retraite des générations suivantes était prévue à point uniquement.

j'exerce depuis 1985 et depuis toujours notre retraite est un système à points .....

je suis retraité depuis le 1er janvier et je n'ai pas à me plaindre de ce système.....

que lui reproches tu donc ? est ce que tu l'as bien compris ? ou ne sont ce que des éléments de langage politique ?

 

[jean019]

lol, tu m'étonnes...
Si tu exerces depuis 1985, tu n'es en rien concerné par les mesures, bien au contraire tu fais partie des générations privilégiées du système (grosso modo les boomers).
Si tu étais né dans les années 80, ou pire dans les années 2010, nous pourrions en discuter.
J'arrêterai là au risque de me faire des ennemis.

 

[Buffeto]

Si tu exerces depuis 1985, tu n'es en rien concerné par les mesures, bien au contraire tu fais partie des générations privilégiées du système (grosso modo les boomers).

lorsque je suis entré en activité , les jeunes de mon époque disaient de leurs prédécesseurs qu'ils faisaient partie des générations privilégiées qui s'étaient fait des c........ en or dans les années 60....

Si tu étais né dans les années 80, ou pire dans les années 2010, nous pourrions en discuter.

désolé mais la démocratie c'est de discuter avec tout le monde et pas d'exclure d'emblée ceux dont on a réussi à te convaincre qu'ils auraient été privilégiés .....

mais tu ne réponds pas à ma question : que reproches tu au système par points ? l'as tu véritablement décortiqué ou ne fondes tu ton analyse que sur les on-dit de certains opposants politiques ?

 

[floriann]

Les jeunes générations pourraient reprocher au système actuel le changement des règles en cours de route, notamment sur l'age de départ légal à la retraite. Par ailleurs, on semble se diriger, avec les réformes récentes, à vouloir conserver le système actuel, mais comble du cynisme, en faisant en sorte que personne, ou peu, ne puisse bénéficier d'une retraite à taux plein, sauf à rester bien au delà de l'âge légal (hors réformes passées et à venir, n'oublions pas l'allongement de la durée des études, les trous d'activité, la diminution de l'espérance de vie en bonne santé).

 

[Buffeto]

Les jeunes générations pourraient reprocher au système actuel le changement des règles en cours de route

ok mais un système vieux de 70 ans doit forcément s'adapter aux nouvelles contraintes , non ?

les choses ont considérablement changé depuis 70ans ...il faut donc s'y adapter .

n'oublions pas l'allongement de la durée des études,

oui et l'allongement de la durée de vie aussi qui a explosé depuis les années 60 ...

à cette époque on partait à 65ans et l'espérance de vie ne dépassait guère 8ans ....

quand on part à 62 et que l'espérance de vie est de 25 ans ...les choses changent .

et ce d'autant plus que le ratio actifs / retraités a considérablement diminué .

 

[floriann]

Selon moi, l'indicateur de l'espérance de vie n'est pas le bon indicateur à prendre en compte. A mon sens, c'est plutôt l'espérance de vie en bonne santé qui devrait être prise en compte dans ce genre de débats. Et cet indicateur a plutôt stagné, et même baissé, ces dernières années.

 

[lebadeil]

Mon avis personnel, le sujet est d'équilibrer le nombre de personnes au travail versus le reste de la population.
Certaines personnes travailleront toutes leur vie, et d'autres seront chômeurs une grande partie de leur vie, et il y en a de plus en plus malheureusement.
Le schéma pourrait donc être de pousser les gens à travailler quand ils ont l'âge de le faire, plutôt que de repousser l'âge légal de départ, ou le nombre de trimestres.
Remettre les gens au travail ne sera pas simple, on a des règles de protection sociale, mais ne focuser que sur l'âge de la retraite ne me paraît être la seule solution .
Par ailleurs, compter quelqu'un qui travaile qq heures dans le mois dans une catégorie de travailleur, est aussi à revoir ....
Enfin' une partie du boulot des hommes est maintenant fait par des machines, plus rapides, plus efficaces, et cela devrait pris en compte dans le système d'équations.
PS. Cette discussion n'à plus rien à voir avec le titre de cette file, mais ainsi va la vie .....

 

[Buffeto]

Et cet indicateur a plutôt stagné, et même baissé, ces dernières années.

halte aux idées reçues : Une étude de la Drees montre que l'espérance de vie en bonne santé en France est supérieure à la moyenne européenne et qu'elle est en augmentation depuis 2008. [lien réservé abonné]

d'après cet article du monde aussi [lien réservé abonné]

 

[floriann]

Ce qui est bien avec les chiffres, c'est qu'on leur fait dire ce que l'on souhaite. Mais en effet, selon l'INSEE (chiffres plutôt complets ici : [lien réservé abonné]), tu as raison, l'espérance de vie en bonne santé a un peu augmenté ces dernières années (pour les femmes, on est plus sur de la stagnation si on met de côté l'année 2020). En tout état de cause, l'age moyen en bonne santé se situe très proche de l'âge de départ à la retraite, et en dessous de l'âge pour toucher une pension pleine. Par ailleurs, on peut se poser la question de l'impact de repousser l'âge de départ sur cette même espérance de vie en bonne santé pour des professions usantes.