Hausse du Livret à 2% en Aout ? quelles conséquences sur Fonds Euros

[lebadeil]

Et le nouvel article de Moneyvox d'aujourd'hui 8 aout , oppotunuté que les assureurs boostent le fonds Euros à 2%. l'explication ci dessous

https://www.moneyvox.fr/assurance-v...oyen-des-fonds-euros-peut-atteindre-2-en-2022

 

[Triaslau]

avec la ptite référence à la loi sapin règlementaire.

 

[Jeune_padawan]

avec la ptite référence à la loi sapin règlementaire

Évidemment

 

[Nature]

avec la ptite référence à la loi sapin règlementaire.

 

[agra07]

Bonjour,

On parle d'une possible hausse du taux du Livret A et LDD à 2% en Aout prochain.
Pour être à un score équivalent sur 5 ans, avec des frais de gestion annuel à 0.6% et une flat tax 30% à l'arrivée (assur vie < 8 ans), il faudrait un fond en Euros de la classe 3.4% (voir tableau ci dessous).

A votre avis , quelles conséquences pour le devenir du fonds en Euros ?
Un retrait pour des petits portefeuilles (compatible des plafonds Liv A & LDD 23+12 = 35 K€) ?
Des mouvements à la marge ou une prise de conscience plus profonde des epargnants ?

Votre avis ? merci

Afficher la pièce jointe 13595

Il faut comparer ce qui est comparable.
Pour moi la flat tax n'a pas grand chose à voir avec le taux des fonds en euros car on peut retirer après 8 ans des sommes importantes de ses fonds en euros sans payer d'impôt et les PS ont déjà été retirés au fil de l'eau depuis 2011).
Ainsi, on peut considerer qu'un bon fonds en euros a fait 1,7% en 2021.
On n'est pas très loin des 2%.
La véritable question qui se posent pour les bons fonds en euros (je ne parle pas de ceux dont le rendement est inférieur à 1% déja condamnés) est à mon avis l'écart par rapport à l'inflation.

 

[agra07]

Des dizaines et des dizaines d'années à entendre dire que gagner de l'argent c'est mal. Et encore plus quand c'est sur les marchés. Ça commence en général au collège (coucou les profs). On ajoute à ça un état nounou qui gère tout (mal) pour nous et finalement pour la plupart ce sera "satisfaisant" de tout laisser sur des livrets sécurisés.

Et puis comme souligné par d'autres membres, les Français épargnent ce qu'ils peuvent. Avec un tel taux d'imposition au global, il reste peu.
Je serai curieux de savoir à quel âge un Français moyen a rempli son livret A ? Passé un certain âge, aller prendre des risques sur les marchés devient hors de question. Et ça peut se comprendre.

Il ne faut pas chercher trop loin. Si par exemple aux USA ils investissent autant sur les marchés c'est tout simplement car ils n'ont pas le choix. Ne pas investir, ou ne pas pouvoir investir c'est l'assurance d'une vie de galère et d'une retraite misérable.

Attention comparer un investissement avec une retraite me semble utopique.

 

[agra07]

il y a des établissements publics si tu préfères.....

personne n'avait imaginé il y a seulement 40 ans que nous vivrions collectivement aussi vieux , c'est un problème assez nouveau et auquel il va falloir s'adapter .

Il me semble que c'est pour cela qu'EM souhaite intégrer cette question dans la réforme des retraites, chantier titanesque qui nécessiterait un consensus minimum des politiques.

 

[agra07]

Problème auquel il va falloir s'adapter... ou pas !

Perso, terminer ma vie dans un mouroir toute la journée assis sur ma chaise avec la langue qui bave, non merci. Qui plus est que ca coute une fortune (aux caisses de l'état ou à mes héritiers, peu importe, le problème reste entier).

Mais il est vrai qu'actuellement, la bien-pensance préfère qu'on vive moins riches, trop nombreux, à devoir nous priver de tout, pour vivre 10 ou 20 ans de plus en mauvaise santé

Le problème de la fin de vie ne se résume pas à la caricature que vous en faites.

 

[Buffeto]

Il me semble que c'est pour cela qu'EM souhaite intégrer cette question dans la réforme des retraites, chantier titanesque qui nécessiterait un consensus minimum des politiques.

tous les gouvernants s'y sont cassé les dents....

 

[niklos]

Des dizaines et des dizaines d'années à entendre dire que gagner de l'argent c'est mal. Et encore plus quand c'est sur les marchés. Ça commence en général au collège (coucou les profs). On ajoute à ça un état nounou qui gère tout (mal) pour nous et finalement pour la plupart ce sera "satisfaisant" de tout laisser sur des livrets sécurisés.

Et puis comme souligné par d'autres membres, les Français épargnent ce qu'ils peuvent. Avec un tel taux d'imposition au global, il reste peu.
Je serai curieux de savoir à quel âge un Français moyen a rempli son livret A ? Passé un certain âge, aller prendre des risques sur les marchés devient hors de question. Et ça peut se comprendre.

Il ne faut pas chercher trop loin. Si par exemple aux USA ils investissent autant sur les marchés c'est tout simplement car ils n'ont pas le choix. Ne pas investir, ou ne pas pouvoir investir c'est l'assurance d'une vie de galère et d'une retraite misérable.

Je viens de tomber sur ce message (merci @agra07 ) et... Je ne suis pas sûr de tout bien comprendre.
D'un côté, le début du message laisse penser que vous pensez qu'investir c'est bien et à la fin l'exact inverse.

Des dizaines et des dizaines d'années à entendre dire que gagner de l'argent c'est mal. Et encore plus quand c'est sur les marchés. Ça commence en général au collège (coucou les profs). On ajoute à ça un état nounou qui gère tout (mal) pour nous et finalement pour la plupart ce sera "satisfaisant" de tout laisser sur des livrets sécurisés.

C'est tellement vrai... Et tellement dommage que ça le soit ! A ce sujet, ça me rappelle un prof qui disait, je cite "ce gros porc de Lepen/Sarkozy" (c'était bonnet blanc/blanc bonnet pour lui.)
L'un d'eux est quand même devenu président par la suite... Mais peu importe, ce que je trouve inadmissible c'est de tenter de façonner les enfants pour qu'ils pensent comme eux plutôt que de leur ouvrir l'esprit.

Je serai curieux de savoir à quel âge un Français moyen a rempli son livret A ? Passé un certain âge, aller prendre des risques sur les marchés devient hors de question. Et ça peut se comprendre.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Faut-il comprendre que le Français moyen rempli jeune son livret A, ou au contraire, vieux après avoir placer sur les marchés financiers ?

Il ne faut pas chercher trop loin. Si par exemple aux USA ils investissent autant sur les marchés c'est tout simplement car ils n'ont pas le choix. Ne pas investir, ou ne pas pouvoir investir c'est l'assurance d'une vie de galère et d'une retraite misérable.

Pas le choix ? Je ne sais pas, peut-être mais j'en doute... Dans tous les cas, ils ont raison d'investir sur les marchés. Perso, c'est ce que je fais pour ma retraite car je pense que je n'en aurais pas de la part de l'état.

 

[agra07]

tous les gouvernants s'y sont cassé les dents....

Le Français est contestataire par principe et n'a pas le sens ni l'intelligence du compromis.

 

[agra07]

Je viens de tomber sur ce message (merci @agra07 ) et... Je ne suis pas sûr de tout bien comprendre.
D'un côté, le début du message laisse penser que vous pensez qu'investir c'est bien et à la fin l'exact inverse.


C'est tellement vrai... Et tellement dommage que ça le soit ! A ce sujet, ça me rappelle un prof qui disait, je cite "ce gros porc de Lepen/Sarkozy" (c'était bonnet blanc/blanc bonnet pour lui.)
L'un d'eux est quand même devenu président par la suite... Mais peu importe, ce que je trouve inadmissible c'est de tenter de façonner les enfants pour qu'ils pensent comme eux plutôt que de leur ouvrir l'esprit.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Faut-il comprendre que le Français moyen rempli jeune son livret A, ou au contraire, vieux après avoir placer sur les marchés financiers ?



Pas le choix ? Je ne sais pas, peut-être mais j'en doute... Dans tous les cas, ils ont raison d'investir sur les marchés. Perso, c'est ce que je fais pour ma retraite car je pense que je n'en aurais pas de la part de l'état.

Pourquoi pensez-vous cela ?
En France les retraites font partie d'un pilier fort de la protection sociale. Aucun politique ne songerait à détruire un tel monument.

 

[Spel]

En France les retraites font partie d'un pilier fort de la protection sociale. Aucun politique ne songerait à détruire un tel monument.

C'est ce qu'ils veulent faire depuis des années, poussés par la commission européenne
On a vu le système par points, qui va bien finir par revenir tôt ou tard

 

[agra07]

C'est ce qu'ils veulent faire depuis des années, poussés par la commission européenne
On a vu le système par points, qui va bien finir par revenir tôt ou tard

Je pense surtout qu'ils cherchent un système équilibré ce qui est de plus en plus difficile mais pas impossible.
Cf le travail remarquable des partenaires sociaux depuis plusieurs années pour gérer l'AGIRC-ARRCO.
Quand on est au pied du mur on sait trouver des compromis.

 

[niklos]

Pourquoi pensez-vous cela ?
En France les retraites font partie d'un pilier fort de la protection sociale. Aucun politique ne songerait à détruire un tel monument.

Je pense, et peut-être à tord, que le régime de retraite est voué à disparaitre. Ou du moins, tel qu'il est actuellement.
J'explique, la régime de retraite a été pensé dans les années 50 ? 60 ? Bref, dans les 30 glorieuses. Au moment où il y avait beaucoup d'actif pour peu de retraités. De plus l’espérance de vie était de l'ordre de 70 ans. Donc 10 ans de retraite. Aujourd'hui, on est plutôt à 80 ans donc 15 à 20 ans de retraite.
Conclusion simple (pour ne pas dire simpliste) : moins de cotisants pour plus de retraités. A partir de là, soit on augmente les prélèvements, soit on diminue la retraite versée. De ce que je vois, on a choisi un peu les deux.
Résultat, on a des retraités, qui ont potentiellement cotisé toutes leurs vie avec des retraites de misère et qui régressent petit à petit (les retraites, pas les retraités ).
On voit bien que la démographie française tend à un vieillissement de la population

Voici une projection trouvée au hasard du net, je ne sais pas ce qu'elle vaut réellement mais elle reflète parfaitement les choses telles que je les imagines (en ordonnée, l'age moyen de la population, en abscisse l'année) :

Donc on a un vieillissement global de la population donc moins d'actifs, plus de retraités et c'est voué à continuer et à "empirer".
De plus, le nombre de cotisants par retraités ne cesse de baisser. Là ce n'est pas moi ou mon "imagination" mais la sécu qui le dit [lien réservé abonné] ainsi que l'insee. [lien réservé abonné] (on notera que les 2 rapports ne sont pas d'accord sur le ratio (1.4 d'un côté, 1.7 de l'autre) mais sont d'accord sur le fait que la tendance est à la baisse)

Conclusion, on a :
1/ allégement des charges (lois diverses)
2/ de plus en plus de retraités par rapport aux actifs
3/ une espérance de vie de plus en plus longue (donc des retraites de plus en plus longues)
4/ un "totem" de la retraite à 60 ans qu'on ne veut pas faire bouger

A partir de là, je pense l'équation insoluble. Et d'ailleurs, à ma connaissance, ça fait des années que le régime de retraite est en déficit (je ne trouve pas de source fiable, peut-être que je me trompe).

Peut-être que, comme vous dites @agra07 , comme on parle d'un "monument" de la protection sociale française, la retraite restera encore longtemps, mais dans ce cas, ça sera une retraite à minima. Comme je le disais dans mon message précédent, je pense que je n'aurai pas de retraite, mais quand bien même j'en aurai une, je suis intimement persuadé qu'elle ne dépassera pas 2 à 300€/mois grand maximum.
Dans tous les cas, je ne compte pas dessus. Je me prépare comme si je savais que je n'en aurais pas. Et si j'en ai une, ça sera du bonus !
(nb : j'ai 35 ans)

 

[Triaslau]

Je pense, et peut-être à tord, que le régime de retraite est voué à disparaitre. Ou du moins, tel qu'il est actuellement.
J'explique, la régime de retraite a été pensé dans les années 50 ? 60 ? Bref, dans les 30 glorieuses. Au moment où il y avait beaucoup d'actif pour peu de retraités. De plus l’espérance de vie était de l'ordre de 70 ans. Donc 10 ans de retraite. Aujourd'hui, on est plutôt à 80 ans donc 15 à 20 ans de retraite.
Conclusion simple (pour ne pas dire simpliste) : moins de cotisants pour plus de retraités. A partir de là, soit on augmente les prélèvements, soit on diminue la retraite versée. De ce que je vois, on a choisi un peu les deux.
Résultat, on a des retraités, qui ont potentiellement cotisé toutes leurs vie avec des retraites de misère et qui régressent petit à petit (les retraites, pas les retraités ).
On voit bien que la démographie française tend à un vieillissement de la population

Voici une projection trouvé au hasard du net, je ne sais pas ce qu'elle vaut réellement mais elle reflète parfaitement les choses telles que je les imagines :

Donc on a un vieillissement global de la population donc moins d'actifs, plus de retraité et c'est voué à continuer et à "empirer".
De plus, le nombre de cotisants par retraités ne cesse de baisser. Là ce n'est pas moi ou mon "imagination" mais la sécu qui le dit [lien réservé abonné] ainsi que l'insee. [lien réservé abonné] (on notera que les 2 rapports ne sont pas d'accord sur le ratio (1.4 d'un côté, 1.7 de l'autre) mais sont d'accord sur le fait que la tendance est à la baisse)

Conclusion, on a :
1/ allégement des charges (lois diverses)
2/ de plus en plus de retraités par rapport aux actifs
3/ une espérance de vie de plus en plus longue (donc des retraites de plus en plus longues)
4/ un "totem" de la retraite à 60 ans qu'on ne veut pas faire bouger

A partir de là, je pense l'équation insoluble. Et d'ailleurs, à ma connaissance, ça fait des années que le régime de retraite est en déficit (je ne trouve pas de source fiable, peut-être que je me trompe).

Peut-être que, comme vous dites @agra07 , comme on parle d'un "monument" de la protection sociale française, la retraite restera encore longtemps, mais dans ce cas, ça sera une retraite à minima. Comme je le disais dans mon message précédent, je pense que je n'aurai pas de retraite, mais quand bien même j'en aurai une, je suis intimement persuadé qu'elle ne dépassera pas 2 à 300€ grand maximum.
Dans les cas, je ne compte pas dessus. Je me prépare comme si je savais que je n'en aurai pas. Et si j'en ai une, ça sera du bonus !
(nb : j'ai 35 ans)

C'est un peu hors sujet mais je pense pareil.

Toutefois, le système actuel n'a pas été mis en place pour profiter de l'abondance d'actifs par rapport aux retraités mais surtout parce que c'était le seul système faisable en partant de rien. Le système par capitalisation implique que les actifs capitalisent durant leur activité, donc il est très difficile de le "démarrer" à partir de 0 car tous les retraités présents (auxquels s'ajoutaient grand nombre de victimes de la guerre) se serait trouvé sans rien donc on a inventé ce système ou les actifs présents payent pour les retraités présents.

Aujourd'hui les gouvernements successifs ont enclenché le transfert (plus ou moins bien) des cotisations des actifs sur des produits de capitalisation afin de mettre un terme au système de répartition. Les cotisations supplémentaires type agirc arrco sont déjà entièrement des systèmes par capitalisation.

Il est probable que ceux qui ont 35 ans aujourd'hui et qui auront eu une carrière "normale" n'auront rien du simulacre de système par répartition qui existera dans 30 ans. J'imagine que des minimas seront conservés, afin que ceux qui auront bénéficiés du système toute leur vie puisse continuer de le faire, mais ceux qui auront cotisé et qui auront été "incités" à préparer leur retraite toute leur vie, n'auront rien.

 

[Buffeto]

A partir de là, soit on augmente les prélèvements, soit on diminue la retraite versée.

il existe une 3eme solution ...

travailler plus et plus longtemps ..en clair reculer l'âge de départ en retraite

 

[Triaslau]

il existe une 3eme solution ...

travailler plus et plus longtemps ..en clair reculer l'âge de départ en retraite

mais ils arrivent à faire les 3 en même temps !

 

[niklos]

@Triaslau content de voir que je ne suis pas seul à penser ça.
@Buffeto vous avez omis mon 4ème paramètre :

4/ un "totem" de la retraite à 60 ans qu'on ne veut pas faire bouger

Il suffit de voir les manifestations monumentales qu'il y a à chaque tentative de réforme.
Dans le fond je suis d'accord. Il faudrait, à la limite, un âge de départ à la retraite indexé sur l’espérance de vie et l'âge de début de cotisation. Et ne pas dire : "on part à la retraite à tel age". Mais plutôt, on part à la retraite X année avant l'age de son espérance de vie et après Y trimestres de cotisation minimum (il faut que les 2 conditions soient remplies).

 

[Triaslau]

@Triaslau content de voir que je ne suis pas seul à penser ça.
@Buffeto vous avez omis mon 4ème paramètre :

Il suffit de voir les manifestations monumentales qu'il y a à chaque tentative de réforme.
Dans le fond je suis d'accord. Il faudrait, à la limite, un âge de départ à la retraite indexé sur l’espérance de vie et l'âge de début de cotisation. Et ne pas dire : "on part à la retraite à tel age". Mais plutôt, on part à la retraite X année avant l'age de son espérance de vie et après Y trimestres de cotisation minimum (il faut que les 2 conditions soient remplies).

oui de toutes façon pour passer d'un régime à l'autre il faudra bien une génération sacrifiée, une qui aura cotisée sans recevoir; tout comme au début il y a eu une génération qui a reçu sans cotiser (mais elle avait largement contribué autrement).

Les gens manifestent pour que ce ne soit pas la leur mais la suivante, c'est comme çà; plus on repousse plus la rupture sera brutale.