Je n'arrive pas à me convaincre d'ouvrir un PER

[Benoît 00]

Attention à la bascule du 990 I vers le 757 B sur le PER, en intégralité, après 70 ans. Ce n'est pas naturel du tout lorsque l'on vient de l'AV?

Oui exact, c’est pourquoi à l’heure actuelle selon la fiscalité actuelle du PER il est beaucoup plus intéressant de verser sur un PER que sur une AV après 70 ans, dans la limite des plafonds bien sûr.
Apres 70 ans : même liquidité que l’AV, même frais d’enveloppe, fiscalité de succession légèrement meilleure (pas de PS sur les PV) et l’énorme avantage de la défiscalisation à l’entrée même sur du TMI 11.

 

[niklos]

On notera quand même que l AV est plus souple

 

[Benoît 00]

On notera quand même que l AV est plus souple

Ah oui ?
Sur quel point ? Les versements ?

 

[niklos]

Le choix de ce dans quoi on peut investir...
Quoique je dis peut être une bêtise maintenant que j'y pense...

 

[Benoît 00]

Le choix de ce dans quoi on peut investir...
Quoique je dis peut être une bêtise maintenant que j'y pense...

Pour la grande majorité des assureurs et banques les UC proposées en AV sont également proposées sur PER.

 

[Benoît 00]

Par rapport à tous ces changements qui pourraient arriver notamment sur la transmission (ce qui pourrait se comprendre puisque c’est une utilisation « détournée » du PER) : Est ce que cela pourrait être fait de façon rétroactive ou est ce qu’il existe une loi qui l’interdit et qui protège les souscripteurs des changements fiscaux futurs ? Pour les versements déjà effectués avant le changement fiscal du moins.

Et pour cette liquidation forcée à 70 ans, quid des détenteurs de PER qui ont déjà plus de 70 ans ?

 

[niklos]

Pour la grande majorité des assureurs et banques les UC proposées en AV sont également proposées sur PER.

OK. Je confonds avec le PERCOL. Au temps pour moi. Désolé.

 

[Anonyme]

Oui exact, c’est pourquoi à l’heure actuelle selon la fiscalité actuelle du PER il est beaucoup plus intéressant de verser sur un PER que sur une AV après 70 ans, dans la limite des plafonds bien sûr.
Apres 70 ans : même liquidité que l’AV, même frais d’enveloppe, fiscalité de succession légèrement meilleure (pas de PS sur les PV) et l’énorme avantage de la défiscalisation à l’entrée même sur du TMI 11.

C'est très juste.

 

[Anonyme]

Par rapport à tous ces changements qui pourraient arriver notamment sur la transmission (ce qui pourrait se comprendre puisque c’est une utilisation « détournée » du PER) : Est ce que cela pourrait être fait de façon rétroactive ou est ce qu’il existe une loi qui l’interdit et qui protège les souscripteurs des changements fiscaux futurs ? Pour les versements déjà effectués avant le changement fiscal du moins.

Et pour cette liquidation forcée à 70 ans, quid des détenteurs de PER qui ont déjà plus de 70 ans ?

Ça pourrait. Mais ce n'est pas certain. Ça dépendra du mécanisme juridique invoqué.

 

[Benoît 00]

Ça pourrait. Mais ce n'est pas certain. Ça dépendra du mécanisme juridique invoqué.

Sur la réforme que propose M. de Courson il est question que ce soit rétroactif ? Ou il prévoit d’appliquer sa fiscalité aux nouveaux versements/ nouvelles souscriptions ?

 

[pchmartin]

Par rapport à tous ces changements qui pourraient arriver notamment sur la transmission (ce qui pourrait se comprendre puisque c’est une utilisation « détournée » du PER) : Est ce que cela pourrait être fait de façon rétroactive ou est ce qu’il existe une loi qui l’interdit et qui protège les souscripteurs des changements fiscaux futurs ? Pour les versements déjà effectués avant le changement fiscal du moins.

Et pour cette liquidation forcée à 70 ans, quid des détenteurs de PER qui ont déjà plus de 70 ans ?

@Membre63929
Je suis +70 ans et je viens d'ouvrir mon PER quand j'ai réalisé la défiscalisation et qu'en transmission ca rentrera dans ma succession, mais qu'ils ne paieront pas d'impôts ( donc gagnants) .
Si il y a loi qui oblige à liquider, on paiera en impôts ce qu'on a déduit pour cette année .. donc pas grave .. mais je n'y crois pas beaucoup, car comment nous imposer de liquider sans imposer à tous les monde de liquider à 70 ans , le conseil constitutionnel ne vas pas aimer.
Il y a le risque que les héritiers aient à payer des impôts , mais sur quelle base ? leur imposition, ma dernière imposition ? là aussi, juridiquement, avant la transmission, ce n'est pas à eux, pas de raison qu'ils paient des impôts dessus, et si ils paient des impôts, c'est à eux, donc pas de droits de transmission
et je suis décédé, je n'ai pas dénoué le PER donc on peut pas m'imposer ... faudra trouver qu'ils trouvent une astuce !! et si il y en avait une, les impôts l'auraient déjà appliquée
Mais je suis un optimiste ..

 

[Maurice63]

Chaque salarié a “coûté” en moyenne 1638 euros en 2022 pour ses absences liées à son état de santé et ce montant a fondu de 103 euros (-6%) l’an passé. Une somme qui inclut les indemnités journalières versées par la Sécurité sociale (IJSS), le maintien de salaire et les éventuelles indemnités complémentaires de prévoyance.
C’est une moyenne qui prend en compte également ceux qui ne se sont pas arrêtés.
Source: Baromètre Absentéisme 2024 - WTW

 

[Benoît 00]

mais je n'y crois pas beaucoup, car comment nous imposer de liquider sans imposer à tous les monde de liquider à 70 ans , le conseil constitutionnel ne vas pas aimer.

C’est la question que je me pose, si jamais ils appliquent cet âge plafond est ce qu’ils vont obliger ceux qui ont déjà dépasser le plafond à liquider leur PER..?

a le risque que les héritiers aient à payer des impôts , mais sur quelle base ? leur imposition, ma dernière imposition ? là aussi, juridiquement, avant la transmission, ce n'est pas à eux, pas de raison qu'ils paient des impôts dessus, et si ils paient des impôts, c'est à eux, donc pas de droits de transmission
et je suis décédé, je n'ai pas dénoué le PER donc on peut pas m'imposer ... faudra trouver qu'ils trouvent une astuce !! et si il y en avait une, les impôts l'auraient déjà appliquée

Selon cet article ce serait sur la base de l’imposition de celui qui reçoit, mais avec déduction de l’impôt payé des DMTG à payer (pour éviter la double imposition), fiscalement ça fait sens.

Il faut bien comprendre que la situation actuelle n’est pas « normale » il s’agit d’un avantage fiscal, d’une niche fiscale : les sommes sont défiscalisées à l’entrée mais ne passe pas par la refiscalisation à la sortie.

 

[pchmartin]

C’est la question que je me pose, si jamais ils appliquent cet âge plafond est ce qu’ils vont obliger ceux qui ont déjà dépasser le plafond à liquider leur PER..?


Selon cet article ce serait sur la base de l’imposition de celui qui reçoit, mais avec déduction de l’impôt payé des DMTG à payer (pour éviter la double imposition), fiscalement ça fait sens.

Il faut bien comprendre que la situation actuelle n’est pas « normale » il s’agit d’un avantage fiscal, d’une niche fiscale : les sommes sont défiscalisées à l’entrée mais ne passe pas par la refiscalisation à la sortie.

La question que je me pose est: ça concerne combien de personnes ( qui décèdent sans avoir dénoué leur PER ) et ca va rapporter combien à court terme ?? Le PER existe seulement depuis 5 ans, on nous dit 95 milliards pour 9,8 millions de PER ( entreprise et individuel) donc 9700 euros /PER, il y a 17,37 millions de personnes entre 45 et 64 ans , taux de mortalité moyen à ces ages est de 4,4% . 4,4% de 95 milliards car fait 4,2 milliards d'encours .. en comptant 50% à 11% et 50% à 30% de TMI car ferait 860 millions à récupérer .. C'est pas négligeable, mais c'est pas non plus la niche du sciècle

 

[Benoît 00]

860 millions à récupérer .. C'est pas négligeable, mais c'est pas non plus la niche du sciècle

Ça c’est sûr… ils feraient mieux de supprimer le Pinel, Malraux, denormandie qui profitent aux banquiers plus qu’aux contribuables..
Ça n’est que mon avis.

 

[Benoît 00]

ça concerne combien de personnes ( qui décèdent sans avoir dénoué leur PER )

il y a 17,37 millions de personnes entre 45 et 64 ans

Ça concerne également celles qui ne rachètent pas les sommes du PER (pour éviter justement le rattrapage fiscal) et qui ont plus de 64ans.

 

[Anonyme]

Sur la réforme que propose M. de Courson il est question que ce soit rétroactif ? Ou il prévoit d’appliquer sa fiscalité aux nouveaux versements/ nouvelles souscriptions ?

Personne ne sait cela.

Rappel : nous n'avons à ce stade qu'un simple rapport parlementaire. Rien de plus.

Un rapport donne des idées, des envies. Rien de plus.

Pour le moment, il n'y a aucune réforme.

Pour qu'il y ait réforme, il faudrait qu'il y ait soit projet de loi soit proposition de loi. Et donc qu'un texte soit rédigé et soumis au parlement.

Avant cela, nous pouvons bien discuter sur beaucoup de choses, cela restera de la théorie basée sur pas grand chose si ce n'est des envies parlementaires...

 

[Anonyme]

Ça c’est sûr… ils feraient mieux de supprimer le Pinel, Malraux, denormandie qui profitent aux banquiers plus qu’aux contribuables..
Ça n’est que mon avis.

Ça c'est déjà fait.

 

[Benoît 00]

Ça c'est déjà fait.

ah oui je viens de voir ça, d'accord je ne savais pas, c'est une bonne chose !

 

[Buffeto]

ah oui je viens de voir ça, d'accord je ne savais pas, c'est une bonne chose !

c'était prévu depuis quelque temps déjà [lien réservé abonné]