Augmentation des impôts, en avant

[Jeune_padawan]

Si on veut être équitable, on ne peut pas ignorer les patrimoines des gens.

 

[niklos]

Les retraités montrent justement l'essoufflement de la retraite par répartition... Elle est de plus en plus faible et eux restent la catégorie de la population la plus aisée (je ne vais pas remettre une énième fois les graphiques de l'insee).
Ils l'ont mérités, là n'est pas la question. Mais ce système de répartition va à l'opposé de ce qu'il convient de faire :
1/ responsabiliser les gens.
2/ responsabiliser les gens
3/ soulager l'état de se fardeau qu'il n'arrive manifestement pas à gérer si j'en crois le nombre de réformes et le montant des pensions...
4/ on aurait une idée de où en est notre "capital retraite".
5/ on pourrait enfin faire hériter ce qu'on a cotisé plutôt que de tout laisser à l'état en cas de décès prématuré

Pas les retraités justement. Sauf si vous me dites qu'un retraité a intérêt à augmenter sa part de risque, ce qui est quand même à l'opposé d'à peu près tout ce qui se dit sur les finances personnelles.

Non, on en sait rien. Du moins, moi je n'en sais rien. Mais l'explication de @Axiles est des plus logiques et rationnelles ! Est-ce qu'un retraité, en théorie, quelqu'un qui a moins de temps devant lui qu'un actif, à intérêt à prendre des risques pour ses placements ? Dans l'ensemble, NON (il y a des exceptions).

Si on veut être équitable, on ne peut pas ignorer les patrimoines des gens.

Si on veut être équitable, on ne peut pas ignorer la source du patrimoine des gens.
Faut-il taxer celui qui a économisé toute sa vie plus que celui qui a dépensé toute sa vie ? Je trouverai ça vraiment absurde et punitif.
Quoiqu'en y réfléchissant, celui qui aurait hérité d'un patrimoine a déjà été taxé dessus. Aucune raison de le taxer encore !

 

[Axiles]

Eh bien sur le fond votre "senior bashing" permanent est lassant à la longue, et les retraités ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur argent, le dépenser, le donner, l'investir .... c'est quoi votre suggestion ? Mettre les seniors sous tutelle ???

On peut a minima désindexer les pensions pendant plusieurs années. Après tout, cela a duré plus de dix ans pour les fonctionnaires avec le gel du point d'indice. N'est-ce pas légèrement indécent que même un blocage de six mois ne puisse pas être envisagé pour les retraites ?

Pour rappel, tiré du rapport du COR


Je ne sais pas si tout le monde prend la mesure de ce que ce graph veut dire. A deux niveaux :

• Le rendement global de la retraite par répartition est catastrophique. Comparé à un placement financier (retraite par capitalisation), cela revient à générer un rendement de 1-1,5% par an. Contre 7% environ en actions
• L'injustice est flagrante, entre des retraités nés en 1940, pour qui le rendement annuel aura été de l'ordre de 3,5%, et les futurs retraités nés en 1980, dont le TRI de leurs cotisations aura été de 1,2%. Un rapport de 1 à 3. L'injustice est folle.

A nouveau, c'est écrit noir sur blanc dans les rapports du COR, ce n'est pas du bashing ou autre. Libre aux retraités de défendre leur bout de gras, mais les faits sont là. Tout le monde a intérêt à défendre la retraite par capitalisation d'une part, et, qu'on le veuille ou non, il y a une vraie lutte des classes (d'âge).

Si on veut être équitable, on ne peut pas ignorer les patrimoines des gens.

Oui et non. Introduire critères après critères pour savoir qui a le droit à ci ou à ça, c'est juste s'assurer que ceux qui ont le plus de pouvoir obtiennent le plus. Aujourd'hui ce sont les retraités car ils votent le plus. Demain ça pourrait être telle classe sociale ou telle autre. Dans tous les cas ça me semble malsain que de vouloir avoir le politique comme arbitre.

Pour moi l'équité c'est de laisser chacun mettre l'argent de côté dans sa poche à lui. La répartition crée par essence ces conflits dont ce fil est l'illustration.

 

[Jeune_padawan]

1/ responsabiliser les gens.
2/ responsabiliser les gens

Tiens une connerie . On a essayé mais on a eu des problèmes : GJ, Bonnet rouge, ....

@niklos, je sais que nous sommes pas souvent en accord mais responsabiliser ne sert à rien. C'est un combat perdu d'avance.
Ils sont peu cultivés (voir éduqués) et pourtant pensent être des génies (des Carpates). Veulent destituer leurs représentants mais ne comprennent pas comme fonctionne les institutions. Préfère s'abrutir devant TF1 plutôt que de comprendre ce qu'est l'inflation.

Par contre la répression ça fonctionne : les automobilistes roulent trop vite paf mitraillage de radars auto + sanctions appliquées -> diminution de la vitesse moyenne.
Où est la logique ???? Ah oui on touche au porte-monnaie.

Y'a pas à dire le jour où ils seront responsabilisés on aura fissurer de l'injecteur pompe et couler de la bielle.

 

[niklos]

Bah la répression aura lieu tout seul. Celles et ceux qui n'auront pas mis de côté pour leur retraite verront bien qu'ils sont embêter (pour rester poli) au moment de la retraite.
Ils se donnent eux-mêmes leur punition. Pourquoi aller chercher plus loin ?

 

[Jeune_padawan]

Celles et ceux qui n'auront pas mis de côté pour leur retraite verront bien qu'ils sont embêter (pour rester poli) au moment de la retraite.

Non bien sûr que non. Ils descendront dans la rue, pour certains détruire des symboles du capitalisme et chouineront pour avoir leurs doses. L'abus d'une minorité dégradent le bien de la majorité qui elle peut avoir besoins des aides de la collectivité nationale (pour de multiples raisons aléatoires et indépendantes).

Toute ressemblance avec des évènements passés est purement fortuite.

 

[D-Jack]

On peut a minima désindexer les pensions pendant plusieurs années. Après tout, cela a duré plus de dix ans pour les fonctionnaires.

Pour rappel, tiré du rapport du COR
Afficher la pièce jointe 34242

Je ne sais pas si tout le monde prend la mesure de ce que ce graph veut dire. A deux niveaux :

• Le rendement global de la retraite par répartition est catastrophique. Comparé à un placement financier (retraite par capitalisation), cela revient à générer un rendement de 1-1,5% par an. Contre 7% environ en actions
• L'injustice est flagrante, entre des retraités nés en 1940, pour qui le rendement annuel aura été de l'ordre de 3,5%, et les futurs retraités nés en 1980, dont le TRI de leurs cotisations aura été de 1,2%. Un rapport de 1 à 3. L'injustice est folle.

A nouveau, c'est écrit noir sur blanc dans les rapports du COR, ce n'est pas du bashing ou autre. Libre aux retraités de défendre leur bout de gras, mais les faits sont là. Tout le monde a intérêt à défendre la retraite par capitalisation d'une part, et, qu'on le veuille ou non, il y a une vraie lutte des classes (d'âge).



Oui et non. Introduire critères après critères pour savoir qui a le droit à ci ou à ça, c'est juste s'assurer que ceux qui ont le plus de pouvoir obtiennent le plus. Aujourd'hui ce sont les retraités car ils votent le plus. Demain ça pourrait être telle classe sociale ou telle autre. Dans tous les cas ça me semble malsain que de vouloir avoir le politique comme arbitre.

Pour moi l'équité c'est de laisser chacun mettre l'argent de côté dans sa poche à lui. La répartition crée par essence ces conflits dont ce fil est l'illustration.

Je vous suis sur un point, l'état ne sait pas gérer les pensions mais ce n'est pas une question de répartition:
Le régime complémentaire (AGIRC/ARRCO) des salariés du privé (régime par points d'ailleurs) est lui à l'équilibre et l'essentiel du déficit de la répartition provient du régime de base + fonction publique et régimes "spéciaux" ... chercher l'erreur.

 

[Axiles]

Je vous suis sur un point, l'état ne sait pas gérer les pensions mais ce n'est pas une question de répartition:
Le régime complémentaire (AGIRC/ARRCO) des salariés du privé (régime par points d'ailleurs) est lui à l'équilibre et l'essentiel du déficit de la répartition provient du régime de base + fonction publique et régimes "spéciaux" ... chercher l'erreur.

Sans que ça soit faux, ça ne remet pas en cause le problème d'équité fondamentale soulevé par le COR : pourquoi les retraités actuels auraient-ils droit à un retour sur "investissement" de leur cotisation trois fois supérieur à celui des actifs actuels ?

Dans quel monde juge-t-on que c'est justifié, avec ce déséquilibre massif et avéré en faveur des retraités, de ne pas demander un début d'effort aux retraités pour leurs enfants et petits enfants, et préfère-t-on faire porter l'intégralité de l'effort sur les productifs ? Et ce alors qu'un quart des revenus des retraités finit en épargne additionnelle qui ne sera jamais utilisée de leur vivant et a probablement un impact très faible sur la croissance ?

 

[niklos]

Non bien sûr que non. Ils descendront dans la rue, pour certains détruire des symboles du capitalisme et chouineront pour avoir leurs doses. L'abus d'une minorité dégradent le bien de la majorité qui elle peut avoir besoins des aides de la collectivité nationale (pour de multiples raisons aléatoires et indépendantes).

Toute ressemblance avec des évènements passés est purement fortuite.

Il y a pourtant des pays dans lesquels ça marche de ne pas prendre les gens pour des imbéciles . Sommes nous si idiot que cela en France ?

 

[Jeune_padawan]

Sommes nous si idiot que cela en France ?

Rappelez vous des 2% de 100€ .

 

[JMV]

Je vous suis sur un point, l'état ne sait pas gérer les pensions mais ce n'est pas une question de répartition:
Le régime complémentaire (AGIRC/ARRCO) des salariés du privé (régime par points d'ailleurs) est lui à l'équilibre et l'essentiel du déficit de la répartition provient du régime de base + fonction publique et régimes "spéciaux" ... chercher l'erreur.

Normal puisque grosso modo les retraites complémentaires adaptent "en temps réel" le montant des pensions aux cotisations. Pour le régime général ( de base ) , cela signifierait baisse du taux de remplacement via désindexation ( équivalent de la valeur liquidative du point ) , hausse des cotisations ( équivalent de la valeur d'achat du point ) , ...

 

[D-Jack]

Normal puisque grosso modo les retraites complémentaires adaptent "en temps réel" le montant des pensions aux cotisations. Pour le régime général ( de base ) , cela signifierait baisse du taux de remplacement via désindexation ( équivalent de la valeur liquidative du point ) , hausse des cotisations ( équivalent de la valeur d'achat du point ) , ...

Factuellement la question est pourquoi le régime de base n'ajuste-t-il pas cotisations et pensions régulièrement pour conserver un équilibre sain, plutôt que de laisser le système dériver depuis des années, en creusant le déficit d'année en année !

 

[merule]

Pas mieux ...
Rappeler (si besoin) que la Taxe foncière a augmenté de 40% en 6 ans, et ce n'est que le début!
Donc dire "très peu taxé" c'est une plaisanterie!

Ici en Sicile je decouvre un TF qui n’est pas due sur la RO et de 1.06% de la valeur cadastrale sur la residence secondaire.
Valeur cadastrale enorme (3x la valeur de marché). Resultat les biens bradés car dans un contexte economique defavorable personne ne souhaite payer 2000€.
Ajouter à cela un marche de la location en rade car les locataires oublient souvent de payer les loyer…
Un gros une majorite de uni-proprietaires
Je trouve ca pas mal

 

[Ageoff]

un TF

la RO

Sûr de toi ?

Je trouve ca pas mal

La Sicile, comme modèle économique viable… c’est intéressant.

 

[merule]

Je deteste le clavier de mon vieil iphone xs . Bref tu as lu RP.
Le modele économique de la Sicile est celui de l'Italie, puisque c'est l'Italie, et ce pays est en passe de depasser la France, je ne me rendais pas compte à quel point l'industrie et la manufacture fonctionnaient si bien dans la plupart des secteurs (avec une qualité appréciable), en restant tres compétitifs.
La Sicile est certes en décrochage (tendance chronique) mais vela ne remet pas en cause certains choix de politique économique domestique qui me semblent intéressants

 

[Anonyme]

Je deteste le clavier de mon vieil iphone xs 😵. Bref tu as lu RP.
Le modele économique de la Sicile est celui de l'Italie, puisque c'est l'Italie, et ce pays est en passe de depasser la France, je ne me rendais pas compte à quel point l'industrie et la manufacture fonctionnaient si bien dans la plupart des secteurs (avec une qualité appréciable), en restant tres compétitifs.
La Sicile est certes en décrochage (tendance chronique) mais vela ne remet pas en cause certains choix de politique économique domestique qui me semblent intéressants

Je voyage souvent en Sicile. Quelque chose me surprend, c'est de ne pas y retrouver ce sentiment d'insécurité qu'on peut avoir en France. Je ne sais pas si c'est similaire dans le reste de l'Italie, ou si c'est juste mon impression de touriste, mais ça m'a frappé. D'ailleurs, j'ai même envisagé de m'y installer en tant que télétravailleur, ils ont des avantages fiscaux extrêmement intéressant pour les étrangers.

Sinon pour l'histoire de taxe foncière élevée sur les résidences secondaires, ça semble une bonne idée en effet.

 

[freddo89]

Je voyage souvent en Sicile. Quelque chose me surprend, c'est de ne pas y retrouver ce sentiment d'insécurité qu'on peut avoir en France. Je ne sais pas si c'est similaire dans le reste de l'Italie, ou si c'est juste mon impression de touriste, mais ça m'a frappé.

C'est juste que la mafia contrôle tout et a su se faire discrète...

[lien réservé abonné]

 

[nono52]

. Je ne sais pas si c'est similaire dans le reste de l'Italie, ou si c'est juste mon impression de touriste, mais ça m'a frappé. D'ailleurs, j'ai même envisagé de m'y installer en tant que télétravailleur, ils ont des avantages fiscaux extrêmement intéressant pour les étrangers.

Sinon pour l'histoire de taxe foncière élevée sur les résidences secondaires, ça semble une bonne idée en effet.

Bonjour,
Tu crois qu'en Italie il n'y a pas d'impôts ?

Quelque chose me surprend, c'est de ne pas y retrouver ce sentiment d'insécurité qu'on peut avoir en France.

De quelle insécurité parles tu ? et où ?

 

[agra07]

Je pense que tu as mal compris: il n'est pas prévu de différencier la taxation, mais une augmentation de celle-ci combinée à la diminution du prix HT se traduira par une baisse globale moins forte qu'anticipé, voire par une hausse suivant le type de contrat.

Effectivement une hausse potentielle pour les contrats qui prévoient un prix hors taxe fixe pendant un an par exemple. Pour ces contrats, si les taxes augmentent, le prix TTC augmentera.

 

[MDacier]

Les opérateurs alternatifs ne peuvent evidemment rien contre une hausse des taxes ...
Et vu qu'il est très improbable de voir un jour une baisse des taxes ...