Augmentation des impôts, en avant

[Sans]

La niche fiscale démembrement / nue propriété a un coût estimé entre 2 à 3 milliards d'€ , donc pas négligeable quand on en recherche 60 .

Le rapport de la cour des comptes l'évoque....
Et sujet évoqué dans la partie "transmission de patrimoine" du forum 😉
https://www.moneyvox.fr/forums/fil/jusqua-envisager-la-fin-de-lopportunite-du-demembrement.50535/

 

[MDacier]

Et le retour possible au tarif réglementé sans aucune condition, ni aucun frais 😉
Donc c'est tout bénef.... Sauf que depuis le prix de l'électricité a augmenté et maintenant qu'il baisse, l'état veut même pas remettre les taxes au niveau avant crise mais les augmenter ...

Rien de surprenant ...
Heureusement qu'on a pu beneficier d'un "bouclier tarifaire" même si c'est anecdotique (encore en mémoire un mail recu d'Engie ⬇

Bonjour xxx,

En application du bouclier tarifaire, nous vous informons que le prix payé sur vos consommations d'électricité tient compte du bouclier tarifaire mis en place par l'Etat.
Vous avez donc bénéficié d'une remise liée à ce bouclier tarifaire jusqu'à ce jour de :

• Consommations : 1022 kWh
• Montant de votre remise Bouclier Tarifaire : 0.99 €

Le montant de vos précédentes factures tient déjà compte de cette remise.

 

[JMV]

Vraie question mais en quoi est-ce une niche fiscale ? Les paramètres sont forcément subjectifs, mais on ne peut pas traiter de la même manière la donation d'un appartement, et juste la donation de la nue-propriété, ça n'a pas la même valeur clairement.

C'est considéré comme une niche fiscale puisque c'est un dispositif fiscal dérogatoire, créant une exception à un dispositif plus général relatif aux successions et dont l'objectif réel est de réduire l'imposition à ce titre. D'ailleurs présenté comme tel par les cabinets fiscalistes : pour "préparer sa succession en douceur" , disent-ils pudiquement.

 

[JMV]

Baisser les taux d'imposition a plutôt un effet positif sur les recettes fiscales, épisode 4585112 de l'effet Laffer [lien réservé abonné].

L'effet "laffer" reste théorique et n'a jamais été confirmé en pratique.
Les qq éventuels exemples capillotractés étant invalidés par de nombreux contre-exemples.

Quant à l' "exemple" de la flat tax sur les dividendes, il faudrait voir au-delà de l'effet d'aubaine.
Une étude sérieuse a montré que, grosso modo, en versant moins de dividendes cause fiscalité moins favorable,
des entreprises tendaient à investir plus.

Source : [lien réservé abonné]

 

[Axiles]

Source : [lien réservé abonné]

"Alternatives Economiques" et "sérieux" dans la même phrase . Comme dirait l'autre pour résumer ce journal, "toujours plus d'alternatives, toujours moins d'économie".

En tout cas le papier confirme l’inanité d'augmenter significativement la fiscalité des revenus du capital :

En clair, les patrons gardent l’argent dans les coffres de l’entreprise en anticipant qu’une future réforme fera l’inverse, c’est-à-dire baisser le taux d’imposition des dividendes, et c’est à ce moment-là qu’ils s’en reverseront davantage. Le fait que les chefs d’entreprise n’ont pas choisi d’augmenter leur salaire pour compenser, comme expliqué plus haut, « est cohérent avec cette hypothèse », souligne l’étude.

Et ils ont bien raison. Et on fait exactement pareil sur ce forum d'ailleurs : fiscalité confiscatoire ? On met tout en AV et on retire quand la fiscalité redevient supportable. Même François Hollande l'avait bien compris d'ailleurs : après deux ans de folie fiscale, retour en arrière, qui avait permis de corriger une partie des dégats. Mais à quel prix ?

Sinon, pour être précis sur les mensonges par omission d'Alternatives Économiques, ils prennent juste le point que France Stratégie souligne (pas de hausse de l'investissement) mais sujet qu'en fait on ne sait pas mesurer :

Il est difficile d'identifier précisément les entreprises dont les actionnaires auraient particulièrement profité de la création de la "flat tax", concède France Stratégie

A l'inverse, ils occultent ce que disent les mêmes rapports :

Quant aux créations d'entreprises, une étude commandée par France Stratégie à l'Institut des politiques publiques "montre qu'elles ont progressé plus vite dans les secteurs d'activité ayant le plus bénéficié des réformes de la fiscalité du capital."

Autre motif de satisfaction pour Bercy: la création de la "flat tax" "n'a pas diminué les recettes fiscales". "La baisse du taux d'imposition (des revenus du capital, NDLR) est plus que compensée par la hausse de l'assiette", se félicite-t-on au gouvernement.

Et surtout, malgré la flat tax, la France reste un des pays taxant le plus :

Malgré l'allègement récent de la fiscalité sur le capital, la France reste un des pays européens qui le taxe le plus, soulignent néanmoins les travaux de France Stratégie.

Dans un monde ouvert, c'est une aberration. Le coût de faire partir les talents est sans commune mesure avec les montants dont on parle sur les recettes de la fiscalité du capital. Un chiffre qui devrait nous effrayer ici :

Comme l'analyse l'économiste Sylvain Catherine (Wharton) en juin 2024, il y a 46 « licornes » (start-ups valorisées à plus d'un milliard de dollars) américaines fondées par des entrepreneurs formés en France. C'est plus que le nombre total de licornes françaises.

A un moment il faut assumer les choses et particulièrement que la hausse de la fiscalité a un objectif moral et politique. Et c'est un discours qu'on a le droit de tenir, comme un particulier a le droit de partir de ce pays car il considère qu'il n'est pas une vache à lait ou un koulak. Mais on ne peut pas laisser croire que ça permettra de résorber le déficit. Ça a été l'inverse historiquement. Et ça sera l'inverse demain aussi.

 

[Jeune_padawan]

Bonjour,

C'est pourtant ce qu'ils ont commencé a faire sans vergogne cette année et ils ne vont pas se gener pour accelerer cette augmentation des taxes ...

Rectification, cette taxe revient à son niveau d'origine avant le quoi qu'il en coute énergétique.

 

[Jeune_padawan]

Pas sûr 😉

Si si on est sûr. La taxe s'applique à tous les contrat d’électricité point.

Sur ce point on y a tous gagné... mais prix tirés vers le bas grâce à la concurrence entraîne une baisse des taxes perçues, donc l'état va augmenter les taxes ...

La taxe (TICFE) est payé au MWh (actuellement 22€/MWh) donc tous les contrats sont concernés et c'est lié plus à la consommation générale indépendamment du prix des fournisseurs.
Or la consommation électricité augmentant c'est cash machine.

L'air de la montagne a du bouché les oreilles ou rayer la rétine. @Buffeto ton patient a besoin de toi !

 

[Axiles]

Mais les retraités ont quasiment épuisé leur potentiel d’emprunt. A partir d’une certain âge , les taux et les assurances sont inaccessibles.

Je n'ai pas bien compris le rapport, en tout cas ce en quoi cela justifierait que les retraités ne fassent aucun effort pour redresser les comptes publics.

A titre individuel, je considère qu'il faut supprimer la retraite par répartition, qui devient juste un instrument de vol, dans un sens ou dans un autre. Mais en supposant qu'elle reste là, cela semble logique qu'on utilise à la retraite le capital qu'on a constitué pendant sa vie active. Pas qu'un retraité puisse épargner à un taux deux fois supérieur à celui d'un actif... Pourtant c'est ça la situation en France en 2024.

On parlait dans un autre fil d'encourager l'investissement, je doute que matraquer fiscalement les travailleurs pour que les retraités puissent mettre plus dans le fonds €, ce soit l'idée économique du siècle... Pas besoin de grands modèles pour savoir que ce ne sont pas les retraités qui vont créer des entreprises avec leur capital...

 

[zyxel]

Je pense que tu as mal compris: il n'est pas prévu de différencier la taxation, mais une augmentation de celle-ci combinée à la diminution du prix HT se traduira par une baisse globale moins forte qu'anticipé, voire par une hausse suivant le type de contrat.

L'augmentation sera moins forte, mais plus rapide.

 

[Buffeto]

Pas besoin de grands modèles pour savoir que ce ne sont pas les retraités qui vont créer des entreprises avec leur capital...

Ça dépend lesquels..
Moi je continue à investir régulièrement.
D'une part par le biais d'une SARL dont j'ai fait donation de la NP à la génération suivante.
Et à titre personnel. Je signe ces jours ci un crédit sur 10 ans .

 

[D-Jack]

Je n'ai pas bien compris le rapport, en tout cas ce en quoi cela justifierait que les retraités ne fassent aucun effort pour redresser les comptes publics.

Les retraités payent aussi leurs factures, taxes et impôts.

A titre individuel, je considère qu'il faut supprimer la retraite par répartition, qui devient juste un instrument de vol, dans un sens ou dans un autre. Mais en supposant qu'elle reste là, cela semble logique qu'on utilise à la retraite le capital qu'on a constitué pendant sa vie active. Pas qu'un retraité puisse épargner à un taux deux fois supérieur à celui d'un actif... Pourtant c'est ça la situation en France en 2024.

Pfff

On parlait dans un autre fil d'encourager l'investissement, je doute que matraquer fiscalement les travailleurs pour que les retraités puissent mettre plus dans le fonds €, ce soit l'idée économique du siècle... Pas besoin de grands modèles pour savoir que ce ne sont pas les retraités qui vont créer des entreprises avec leur capital...

Supposition qui ne reflète que ton avis personnel ...

 

[Axiles]

Ça dépend lesquels..
Moi je continue à investir régulièrement.
D'une part par le biais d'une SARL dont j'ai fait donation de la NP à la génération suivante.
Et à titre personnel. Je signe ces jours ci un crédit sur 10 ans .

Tout à fait, et tant mieux ! J'espère d'ailleurs avoir votre énergie et savoir continuer à être ainsi sur de beaux projets, peu importe l'age.

Mais au delà des cas particuliers, l'âge moyen du créateur d'entreprise c'est 37 ans

 

[zyxel]

Tout à fait, et tant mieux ! J'espère d'ailleurs avoir votre énergie et savoir continuer à être ainsi sur de beaux projets, peu importe l'age.

Mais au delà des cas particuliers, l'âge moyen du créateur d'entreprise c'est 37 ans

En parlant d'âge, Warren Buffet à quel âge ?

 

[Axiles]

Les retraités payent aussi leurs factures, taxes et impôts.

Manquerait plus que ça

Pfff

Merci pour votre contribution donc en réponse à cette phrase : En supposant que la retraite reste par répartition, cela semble logique qu'on utilise à la retraite le capital qu'on a constitué pendant sa vie active. Pas qu'un retraité puisse épargner à un taux deux fois supérieur à celui d'un actif... Pourtant c'est ça la situation en France en 2024.

Une réponse sur le fond aurait été plus appropriée, non ?

Supposition qui ne reflète que ton avis personnel ...

Voir au-dessus l'âge moyen d'un entrepreneur.

 

[Buffeto]

En parlant d'âge, Warren Buffet à quel âge ?

90

 

[D-Jack]

Tout à fait, et tant mieux ! J'espère d'ailleurs avoir votre énergie et savoir continuer à être ainsi sur de beaux projets, peu importe l'age.

Mais au delà des cas particuliers, l'âge moyen du créateur d'entreprise c'est 37 ans

Et qui apporte le capital ?

 

[Axiles]

En parlant d'âge, Warren Buffet à quel âge ?

Ne pas mélanger l'âge moyen du chef d'entreprise et l'âge moyen du créateur d'entreprise

Soit dit en passant, et pour faire la promotion du fil gestion passive, Warren Buffet a une performance inférieure au S&P 500 depuis plus de 20 ans. Ses actionnaires auraient gagné à ce qu'il prenne sa retraite au début des années 2000 si on regarde dans le rétro.

Ca n'en reste pas moins un grand monsieur de la finance bien sur.

Et qui apporte le capital ?

Pas les retraités justement. Sauf si vous me dites qu'un retraité a intérêt à augmenter sa part de risque, ce qui est quand même à l'opposé d'à peu près tout ce qui se dit sur les finances personnelles.

 

[D-Jack]

Merci pour votre contribution donc en réponse à cette phrase : En supposant que la retraite reste par répartition, cela semble logique qu'on utilise à la retraite le capital qu'on a constitué pendant sa vie active. Pas qu'un retraité puisse épargner à un taux deux fois supérieur à celui d'un actif... Pourtant c'est ça la situation en France en 2024.

Une réponse sur le fond aurait été plus appropriée, non ?

Eh bien sur le fond votre "senior bashing" permanent est lassant à la longue, et les retraités ont le droit de faire ce qu'ils veulent de leur argent, le dépenser, le donner, l'investir .... c'est quoi votre suggestion ? Mettre les seniors sous tutelle ???

 

[D-Jack]

Pas les retraités justement. Sauf si vous me dites qu'un retraité a intérêt à augmenter sa part de risque, ce qui est quand même à l'opposé d'à peu près tout ce qui se dit sur les finances personnelles.

Cher Monsieur, vous n'en savez rien !

 

[Philomene]

Il y a de fortes inégalités chez les retraités. On ne peut pas parler d'eux comme d'une masse homogène.

Et si le problème c'est l'investissement, il y a 660 milliards d'euros qui dorment rien que sur les comptes courants. J'ai l'impression que le problème c'est qu'on ne considère que les revenus comme source d'imposition, mais c'est pas là qu'est l'argent !

On ne peut pas comparer un retraité qui a 1000 euros de pension et 3 millions sur son compte courant, à celui qui n'a rien. Si on veut être équitable, on ne peut pas ignorer les patrimoines des gens.