Augmentation des impôts, en avant

[moietmoi]

Bonjour,

Pour les spécialistes du droit fiscal, est-ce que l'information suivante signifie qu'on est à présent certains d'éviter une modification rétroactive de la flat tax pour les cessions réalisées en 2024 ?

[lien réservé abonné]

Je suis juste spécialiste de l'observation mondiale:
Rien n'est impossible dans les réglementations.
On est à l'abri de rien.

 

[Sans]

Je pense que tu as mal compris: il n'est pas prévu de différencier la taxation, mais une augmentation de celle-ci combinée à la diminution du prix HT se traduira par une baisse globale moins forte qu'anticipé, voire par une hausse suivant le type de contrat.

Alors ce sont les journalistes, et tous qui ont mal compris !
L'augmentation de la taxe s'appliquerait bien uniquement au contrat à prix fixe et/ou prix du marché.
L'augmentation ne s'appliquerait pas au contrat TRV , donc les plus chers ...

 

[D-Jack]

Alors ce sont les journalistes, et tous qui ont mal compris !
L'augmentation de la taxe s'appliquerait bien uniquement au contrat à prix fixe et/ou prix du marché.
L'augmentation ne s'appliquerait pas au contrat TRV , donc les plus chers ...

Je persiste à dire que tu as mal compris ou interprètes mal ce que tu lis.
[lien réservé abonné]

 

[MDacier]

Sans parler des temporaires qui s’éternisent telle la CSG….dont une partie est imposable !!!!

Le plus dingue etant la CSB payée sur des sommes que l'on ne perçoit pas!

oui, la redevance TV

La redevance TV est une taxe que l'on paie toujours, évidemment, mais d'une manière différente.
Ou alors, merci d'indiquer comment France info, France TV etc. peuvent continuer a fonctionner comme avant sans hausse des revenus publicitaires et sans licenciements massifs ?!

 

[niklos]

Supprimer la redevance TV était un bon moyen pour que les gens arrêtent de froder...

 

[JMV]

Mais quelle honte ! On continue à foncer dans le mur !

D'un point de vue comptabilité générale, par bouclage, baisse des dépenses et hausse des impôts sont équivalents puisque résultant tous deux par une baisse de revenus.

En revanche, d'un point de vue économique cela diffère, les catégories d'acteurs pénalisés n'étant pas les mêmes.
L'idéal étant de limiter au mieux l'impact récessif global sur l'économie d'une baisse des dépenses et/ou d'une hausse des impôts. Va t on plus cibler les classes pauvres / moyennes ( baisse dépense publique ) , ou plutôt les acteurs plus aisés ( ménages aisés et grosses entreprises ) ?

Curieusement, il n'a pas encore été évoqué une revue des niches fiscales à utilité réduite ou inexistante. Par exemple celle relative à nue propriété/usufruit. Enfin, curieusement : non. Comme c'est disons la bourgoisie qui commande. Qui d'ailleurs a adoubé le RN en contribuant ainsi à son acceptabilité, celui-ci lui ayant donné des gages économiques et fiscaux.

 

[Axiles]

D'un point de vue comptabilité générale, par bouclage, baisse des dépenses et hausse des impôts sont équivalents puisque résultant tous deux par une baisse de revenus.

En revanche, d'un point de vue économique cela diffère, les catégories d'acteurs pénalisés n'étant pas les mêmes.

Pour rappel, ce sont les pays qui ont à la fois baissé dépenses et impôts qui se sortent le mieux de ces phases de crise budgétaire

Curieusement, il n'a pas encore été évoqué une revue des niches fiscales à utilité réduite ou inexistante. Par exemple celle relative à nue propriété/usufruit. Enfin, curieusement : non. Comme c'est disons la bourgoisie qui commande. Qui d'ailleurs a adoubé le RN en contribuant ainsi à son acceptabilité, celui-ci lui ayant donné des gages économiques et fiscaux.

Peut-être car ce n'est pas vraiment comme ça qu'on va régler un problème à 60 milliards. C'est comme croire que réduire le budget petits fours de l’Élysée va permettre un impact significatif.

Ce qui est à des niveaux massifs, c'est la dépenses sociale. C'est là qu'il faut agir, sinon c'est juste prolonger l'agonie jusqu'au FMI. Le premier poste de dépenses, ce sont les retraites, avec des retraités qui vivent mieux que les actifs. Ce n'est pas franchement la marque d'un pays qui regarde vers l'avenir...

 

[MDacier]

Pour rappel, ce sont les pays qui ont à la fois baissé dépenses et impôts qui se sortent le mieux de ces phases de crise budgétaire

Dans le cas présent, la crise budgétaire resulte de ce qui etait très bien résumé par Allan Barte en mars dernier (quand Bruno Le Maire a timidement tiré la sonnette d'alarme - sur des sommes a l'époque bien plus modestes! ⬇

[lien réservé abonné]​

 

[Sans]

Je persiste à dire que tu as mal compris ou interprètes mal ce que tu lis.
[lien réservé abonné]

Pas sûr

Mais les offres au prix du marché devraient toujours restées moins chères, sinon ce sera la fin pour eux ...

Donc la seule conséquence, c'est qu'on va tous des plus modestes à la classe moyenne payer encore plus de taxes ...
Pour l'instant, avec les mesures annoncées (report revalorisation retraite, augmentation taxe électricité) et celles envisagées (augmentation franchise médicale, baisse remboursement sécu à 60% donc hausse cotisation mutuelle notamment pour les retraites et les fonctionnaires) ce sont bien les plus modestes et la classe moyenne qui va continuer à subir ...
Les plus aisés mentionnés pour l'instant (+ de 250 k€ de revenu annuel) n'étant pas à quelques milliers d' € près , ça ne changera rien à leur niveau de vie
Les décisions de ce gouvernement vont arriver à me convaincre d'aller voter

 

[MDacier]

Mais les offres au prix du marché devraient toujours restées moins chères, sinon ce sera la fin pour eux ...

?
Les offres au prix de marché sont parfois plus interessantes, parfois moins.
Evidemment a l'entrée dans l'offre, les prix sont attractifs (sinon il n'arriveraient pas a recruter) mais ça se dégrade parfois ensuite ...

 

[Axiles]

Dans le cas présent, la crise budgétaire resulte de ce qui etait très bien résumé par Allan Barte en mars dernier (quand Bruno Le Maire a timidement tiré la sonnette d'alarme - sur des sommes a l'époque bien plus modestes! ⬇

[lien réservé abonné]​

Bah non, c'est juste factuellement faux. Il n'y a jamais eu autant de recettes fiscales en France que sous Macron, contrairement à ce que la première vignette voudrait laisser croire. C'est comme la flat tax qui a fait monter les recettes fiscales. Baisser les taux d'imposition a plutôt un effet positif sur les recettes fiscales, épisode 4585112 de l'effet Laffer [lien réservé abonné].

[lien réservé abonné]

Le problème ça a été la dépense publique qui a explosé sous Macron (INSEE [lien réservé abonné]) et qui est au record mondial. Hausse évidemment bien plus rapide que la croissance, c'est insoutenable. Vous noterez d'ailleurs que dans votre image manque la principale cause (50% du déficit accumulé sur 7 ans [lien réservé abonné]) : l'indexation des retraites.

Car bon, c'est bien sympa de dire "c'est la faute des riches", mais pour le coup, c'est la faute de Macron en effet, et en particulier d'une politique bien moche pour acheter le vote des retraités (qui votent largement Macron), en augmentant les retraites bien plus que les salaires. Là je vous suis parfaitement. Et là c'est factuel sur la cause du déficit.

Ce n'est pas parce que c'est écrit en gros avec des images que ça devient vrai hein. Surtout quand c'est un dessinateur, comme on dit pudiquement, "marqué à gauche [lien réservé abonné]".

 

[JMV]

Pour rappel, ce sont les pays qui ont à la fois baissé dépenses et impôts qui se sortent le mieux de ces phases de crise budgétaire

Peut-être s'en sortent-ils mieux d'un point de vue comptable. Mais d'un point de vue social ?
C'est-à-dire à qui bénéficie in fine la croissance du PIB ?

Peut-être car ce n'est pas vraiment comme ça qu'on va régler un problème à 60 milliards. C'est comme croire que réduire le budget petits fours de l’Élysée va permettre un impact significatif.

La niche fiscale démembrement / nue propriété a un coût estimé entre 2 à 3 milliards d'€ , donc pas négligeable quand on en recherche 60 .

Ce qui est à des niveaux massifs, c'est la dépenses sociale. C'est là qu'il faut agir, sinon c'est juste prolonger l'agonie jusqu'au FMI. Le premier poste de dépenses, ce sont les retraites, avec des retraités qui vivent mieux que les actifs. Ce n'est pas franchement la marque d'un pays qui regarde vers l'avenir...

Effectivement, mais le vote des retraités est déterminant pour parvenir et se maintenir au pouvoir.
J'avais trouvé amusant un sondage "pour ou contre" concernant l'augmentation de la durée de cotisation :
une minorité chez les actifs, une majorité chez les déjà retraités, vote catégoriel, ceux-ci estimant implicitement nécessaire de faire travailler encore plus les actifs pour que le montant de leur pension puisse être maintenu et encore revalorisé.

 

[Sans]

?
Les offres au prix de marché sont parfois plus interessantes, parfois moins.
Evidemment a l'entrée dans l'offre, les prix sont attractifs (sinon il n'arriveraient pas a recruter) mais ça se dégrade parfois ensuite ...

Il suffit de changer pour une offre moins chère , très facile à comparer, à trouver, simple et rapide 😉
Sur ce point on y a tous gagné... mais prix tirés vers le bas grâce à la concurrence entraîne une baisse des taxes perçues, donc l'état va augmenter les taxes ...

Si tous les changements pour obtenir une baisse de la facture pouvaient être aussi simple 🙄

 

[Axiles]

La niche fiscale démembrement / nue propriété a un coût estimé entre 2 à 3 milliards d'€ , donc pas négligeable quand on en recherche 60 .

Vraie question mais en quoi est-ce une niche fiscale ? Les paramètres sont forcément subjectifs, mais on ne peut pas traiter de la même manière la donation d'un appartement, et juste la donation de la nue-propriété, ça n'a pas la même valeur clairement.

Le démembrement via donation partage avait aussi l'avantage de bloquer la valeur des biens, dans un marché immobilier en hausse constante. Maintenant que le marché baisse, c'est plutôt un avantage pour les finances publiques.

Tout ça pour dire que je ne crois pas vraiment à la matérialité du sujet, mais pour le coup je ne pense pas connaître assez en profondeur le sujet donc n'hésitez pas à corriger ma lecture de non spécialiste.

 

[MDacier]

Bah non, c'est juste factuellement faux. Il n'y a jamais eu autant de recettes fiscales en France que sous Macron, contrairement à ce que la première vignette voudrait laisser croire. C'est comme la flat tax qui a fait monter les recettes fiscales. Baisser les taux d'imposition a plutôt un effet positif sur les recettes fiscales, épisode 4585112 de l'effet Laffer [lien réservé abonné].

[lien réservé abonné]

...

Car bon, c'est bien sympa de dire "c'est la faute des riches", mais pour le coup, c'est la faute de Macron en effet, et en particulier d'une politique bien moche pour acheter le vote des retraités (qui votent largement Macron), en augmentant les retraites bien plus que les salaires. Là je vous suis parfaitement. Et là c'est factuel sur la cause du déficit.

Ce n'est pas parce que c'est écrit en gros avec des images que ça devient vrai hein. Surtout quand c'est un dessinateur, comme on dit pudiquement, "marqué à gauche [lien réservé abonné]".

?
Étrange ta réaction! Ce dessin est une caricature ...

Il ne dit clairement pas "c'est la faute des riches" mais évoque plutôt la responsabilité de Macron.
Les grandes entreprises se sont réjoui (et c'est logique) des milliards du CICE transformé ensuite en allègement de cotisations employeurs mais ces mesures ne sont pas "la faute des riches" (pour reprendre tes termes) ni des entreprises bénéficiaires. Et Allan Barte ne le suggère pas.

Il montre, de manière caricaturale car c'est son propos, que ces allègements de cotisations et cadeaux divers nous ont mis sur la paye.

Le problème ça a été la dépense publique qui a explosé sous Macron (INSEE [lien réservé abonné]) et qui est au record mondial. Hausse évidemment bien plus rapide que la croissance, c'est insoutenable. Vous noterez d'ailleurs que dans votre image manque la principale cause (50% du déficit accumulé sur 7 ans [lien réservé abonné]) : l'indexation des retraites.

Tu as bien raison.
Il aurait été tellement mieux que les retraites soient gelées pendant ces 7 années, mais avec une inflation nulle evidemment ...

 

[nono52]

Pas sûr 😉

Mais les offres au prix du marché devraient toujours restées moins chères, sinon ce sera la fin pour eux ...

Donc la seule conséquence, c'est qu'on va tous des plus modestes à la classe moyenne payer encore plus de taxes ...
Pour l'instant, avec les mesures annoncées (report revalorisation retraite, augmentation taxe électricité) et celles envisagées (augmentation franchise médicale, baisse remboursement sécu à 60% donc hausse cotisation mutuelle notamment pour les retraites et les fonctionnaires) ce sont bien les plus modestes et la classe moyenne qui va continuer à subir ...
Les plus aisés mentionnés pour l'instant (+ de 250 k€ de revenu annuel) n'étant pas à quelques milliers d' € près , ça ne changera rien à leur niveau de vie 😉
Les décisions de ce gouvernement vont arriver à me convaincre d'aller voter 🤣

Bonjour,
En quittant le tarif réglementé le client sait qu'il va pouvoir bénéficier de baisses mais également s'exposer à des hausses.
C'est un risque connu au départ et qui est compensé par les gains que le client a obtenu

 

[Axiles]

de manière caricaturale

Clairement. Macron est le président qui aura présidé à des niveaux records de prélèvement obligatoires en montants et en %. Et idem pour les dépenses publiques. Voilà les faits. Nous sommes donc d'accord.

 

[MDacier]

Clairement. Macron est le président qui aura présidé à des niveaux records de prélèvement obligatoires en montants et en %. Et idem pour les dépenses publiques. Voilà les faits. Nous sommes donc d'accord.

Ok.
Tu reproches a une caricature d'être caricaturale ... c'est bien ce qu'il me semblait!

 

[Maurice63]

Pour rappel, ce sont les pays qui ont à la fois baissé dépenses et impôts qui se sortent le mieux de ces phases de crise budgétaire
Afficher la pièce jointe 34218


Peut-être car ce n'est pas vraiment comme ça qu'on va régler un problème à 60 milliards. C'est comme croire que réduire le budget petits fours de l’Élysée va permettre un impact significatif.

Ce qui est à des niveaux massifs, c'est la dépenses sociale. C'est là qu'il faut agir, sinon c'est juste prolonger l'agonie jusqu'au FMI. Le premier poste de dépenses, ce sont les retraites, avec des retraités qui vivent mieux que les actifs. Ce n'est pas franchement la marque d'un pays qui regarde vers l'avenir...

Mais les retraités ont quasiment épuisé leur potentiel d’emprunt. A partir d’une certain âge , les taux et les assurances sont inaccessibles.

 

[Sans]

Bonjour,
En quittant le tarif réglementé le client sait qu'il va pouvoir bénéficier de baisses mais également s'exposer à des hausses.
C'est un risque connu au départ et qui est compensé par les gains que le client a obtenu

Et le retour possible au tarif réglementé sans aucune condition, ni aucun frais
Donc c'est tout bénef.... Sauf que depuis le prix de l'électricité a augmenté et maintenant qu'il baisse, l'état veut même pas remettre les taxes au niveau avant crise mais les augmenter ...