Augmentation des impôts, en avant

[Buffeto]

Tout le monde appelait le gouvernement à faire des compromis et le budget 2026 est en passe d'aboutir.

mais à quel prix ......

Si la majorité des députés pensent que c'est un bon budget pour la France, alors c'est un bon budget, cela s'appelle la démocratie !

mais à quel prix

Souhaiter la censure et le désordre n'est pas très "citoyen" de ta part !

en effet mais malheureusement le désordre on l'a et on va continuer de l'avoir .

 

[Buffeto]

Un pays sans budget

on avait la loi spéciale .....

 

[Axiles]

Crois tu que les agences et les FMI pensent comme toi.
La politique générale menée leur est égale.
Un pays sans budget et sans tête leur donne le tournis et il n'aime pas ça.
A moins que les tenants de l'indépendance soit les demandeurs de tutelle....

Sur la base de la réaction (ou de l'absence de réaction) des marchés boursiers aux annonces sur la saga du budget depuis des mois, j'ai la faiblesse de croire qu'ils s'en foutent totalement oui. Et, je l'ai déjà dit, c'est aussi le positionnement d'une majorité de français (même si ça a pu changer depuis mon post).

Avoir un budget, c'est essentiellement garantir à des députés qu'ils peuvent continuer à la soupe sans dissolution. L'intérêt pour la France, j'en doute franchement. Surtout quand la mesure phare du budget en question, c'est nier toute la réalité démographie et avancer l'âge de la retraite. Du pur délire. Des autruches qui regardent de regarder la réalité du vieillissement et préfèrent baisser les allocations familiales que de toucher aux retraites alors que notre pays vieillit et a besoin d'encourager la natalité.

 

[Stef500]

(...)
Avoir un budget, c'est essentiellement garantir à des députés qu'ils peuvent continuer à la soupe sans dissolution. L'intérêt pour la France, j'en doute franchement. Surtout quand la mesure phare du budget en question, c'est nier toute la réalité démographie et avancer l'âge de la retraite. Du pur délire. Des autruches qui regardent de regarder la réalité du vieillissement et préfèrent baisser les allocations familiales que de toucher aux retraites alors que notre pays vieillit et a besoin d'encourager la natalité.

Bonjour. Il semble qu'un avantage (mis en avant par le Gvt) d'avoir un budget 2026 est d'avoir comptablement des lignes de crédit claires (à la différence de la loi spéciale qui reconduit le budget précédent voté)
pour augmenter le budget des Armées, injecter un supplément d'argent pour nos Agriculteurs en crise, voire nos Médecins.
Mais je suis d'accord avec @Axiles et d'autres Forumeurs, accoucher d'un budget 2026 en faisant du déni de la réalité (suspendre la réforme des retraites, ne pas freiner fort sur les dépenses), nous mènera tous (y compris Militaires, Agriculteurs, Médecins) à percuter le mur violemment.

 

[Axiles]

Il semble qu'un avantage (mis en avant par le Gvt) d'avoir un budget 2026 est d'avoir comptablement des lignes de crédit claires (à la différence de la loi spéciale qui reconduit le budget précédent voté)
pour augmenter le budget des Armées, injecter un supplément d'argent pour nos Agriculteurs en crise, voire nos Médecins.

Oui globalement pour dépenser plus

 

[MOMO9191]

Bonjour

 

[D-Jack]

Bonjour
la flat tax est prévue de passer de 30% en 2025 à 31,4% en 2025 sur les dividendes d'actions
Or la partie budget recettes n'a pas encore été votée à ce jour en attente du 49.3 mais déja
cette flat tax à déja été anticipée par ma banque sur un dividende TOTAL du 5 Janvier 2026
On applique donc des mesures qui n'ont pas encore été votées
Ceci pour info

Cela a été voté fin 2025 dans la partie sécu, non ?

 

[Buffeto]

Cela a été voté fin 2025 dans la partie sécu, non ?

exact

 

[agra07]

Décision qui en dit long sur la couleur du budget .

Pendant ce temps là LR, dans sa médiocrité idéologique habituelle, va de facto voter ce budget en refusant de censurer. Le parti des retraités.

Ca va être compliqué de savoir pour qui voter en 2027.

Lecornu.

 

[MOMO9191]

Cela a été voté fin 2025 dans la partie sécu, non ?

Bjr
Oui exactement j'ai écris trop vite j'ai oublié la sécu désolé je n'ai pensé qu'aux impots normaux

 

[D-Jack]

Bjr
Oui exactement j'ai écris trop vite j'ai oublié la sécu désolé je n'ai pensé qu'aux impots normaux

Faut avouer aussi que le feuilleton à rebondissements multiples n'est pas facile à suivre !

 

[Axiles]

Lecornu.

J’en suis presque à regretter Bayrou. C’est dire.

 

[Maurice63]

J’en suis presque à regretter Bayrou. C’est dire.

Déménagez à Pau, il s’y re- présente !

 

[forcedouble]

et oui en avant les taxes

 

[Axiles]

Dans la série "La Courbe de Laffer n'existe pas, promis, Mélenchon l'a dit", épisode 241856 :

https://twitter.com/x/status/2014215624004698566

La contribution sur les hauts revenus rapporte.... 5 fois moins que prévu. Vous avez bien lu. 400m€ au lieu de 2 milliards. Et, il s'est passé exactement ce que Bibi vous annonçait :

Les contribuables visés par cette taxe « ont anticipé leurs versements de dividendes » avant le 31 décembre 2024, dans une stratégie d’évitement de l’impôt, explique-t-on dans l’entourage d’Amélie de Montchalin, sans préciser le montant finalement perçu.

Aux demi habiles qui vont dire "oui mais 400m€ c'est mieux que rien", combien de recettes fiscales a-t-on perdues avec ces absurdités de taxation massive ? Ce qui n'est pas rentré, ce sont aussi les recettes de la flat tax sur les dividendes non versés en 2025, et qui resteront au chaud tant que la fiscalité sera punitive. Ce sont les recettes sur les revenus que ces contribuables n'ont pas réalisés car cela allait être taxé marginalement à 100%. Et toutes les recettes fiscales de ceux qui ont choisi de partir devant la folie fiscale française. Le gain fiscal est, sans l'ombre d'un doute, une perte. En augmentant les impôts, on a creusé le déficit. Une fois de plus.

Alors qu'on a besoin de croissance, on fait le choix de la pénurie, de la désincitation à la croissance, et d'encourager l'exil fiscal. Tout cela est bien résumé par l'économiste à Berkeley Antoine Lévy :

https://twitter.com/x/status/2014091841134571984

Et comme le note aussi un fiscaliste [lien réservé abonné], les politiques ont (encore) menti et vous ont pris pour des cons : Le rendement initialement attendu de 2 milliards d’euros reposait sur un chiffrage « à comportements constants ». Dit autrement, en ne tenant pas compte de l'effet Laffer. Le directeur financier chez moi qui fait un budget en doublant les prix et en considérant qu'il ne va perdre aucun client, il est viré pour présentation insincère. Mais apparemment quand c'est des députés qui truquent ainsi le budget de la France, c'est ok.

Continuons dans le mur, ça va bien se passer. Et quand la réalité sera peut-être rentrée dans les esprits, on se dira, enfin, qu'il faut baisser la dépense sociale et la pression fiscale dans le pays qui est le dernier pays développé au monde dans le classement de la compétitivité fiscale [lien réservé abonné]...

Pour rappel, la seule raison pour laquelle le déficit est (catastrophique mais) en ligne avec ce qui était prévu, malgré ces effets Laffer, c'est... l'essence. Donc vous.

L'augmentation des recettes fiscales vient avant tout des impôts sur la consommation et en particulier des taxes intérieures sur la consommation d'énergie dont les recettes ont explosé (+147,7%).

 

[Dom76]

49.3 confirmé. J’espère vraiment que la motion de censure va passer. Ce budget est totalement indigne. Alors qu’on devrait couper significativement la dépense sociale, c’est une fois de plus un budget socialiste qui augmente les impôts et va aggraver le problème. Mieux vaut pas de gouvernement que ça.

Pas certaine.
Sans budget la France est dans le flou.
Il vaut peut être mieux un mauvais budget qu'aucun budget.
Ce qui est sur c'est que l'on a la plus mauvaise assemblée nationale depuis 58.

Pas de budget / pas de gouvernement : forte incertitude -> mauvais pour les marchés.
Enfin, je ne suis pas une spécialiste.
Désolée si je dis des bétises.

 

[Axiles]

Pas certaine.
Sans budget la France est dans le flou.
Il vaut peut être mieux un mauvais budget qu'aucun budget.
Ce qui est sur c'est que l'on a la plus mauvaise assemblée nationale depuis 58.

Pas de budget / pas de gouvernement : forte incertitude -> mauvais pour les marchés.
Enfin, je ne suis pas une spécialiste.
Désolée si je dis des bétises.

Si tu dis des bêtises, j'en dis aussi Vu notre (absence de) pouvoir, on divague en tirant des plans sur la comète

 

[Maurice63]

Ce qui est sur c'est que l'on a la plus mauvaise assemblée nationale depuis 58.

Et la prochaine peut être pire !
L’inculture économique des électeurs et l’enseignement supérieur gangrèné par des mouvements plutôt portés à gauche ont bouleversé les urnes.
Mais le pire reste l’intolérance et la tendance à de moins en moins respecter les institutions et tout simplement la vie que certains détruisent pour un rien.

 

[Anonyme]

Aux demi habiles qui vont dire "oui mais 400m€ c'est mieux que rien", combien de recettes fiscales a-t-on perdues avec ces absurdités de taxation massive ? Ce qui n'est pas rentré, ce sont aussi les recettes de la flat tax sur les dividendes non versés en 2025, et qui resteront au chaud tant que la fiscalité sera punitive. Ce sont les recettes sur les revenus que ces contribuables n'ont pas réalisés car cela allait être taxé marginalement à 100%. Et toutes les recettes fiscales de ceux qui ont choisi de partir devant la folie fiscale française. Le gain fiscal est, sans l'ombre d'un doute, une perte. En augmentant les impôts, on a creusé le déficit. Une fois de plus.

Encore une fois, la "courbe de Laffer" c'est avant tout une hypothèse qui ne fait absolument pas consensus en économie [lien réservé abonné], un élément de langage de la droite qui replace ça à tout bout de champ dès qu'un impôt ne leur plait pas : l'avantage, c'est que l'argument marche tout le temps -> il ne faudrait jamais rien imposer. Par l'absurde on voit facilement que l'argument est bidon...

Pour le moment, les données dont on dispose ce sont 400 millions de recettes fiscales en plus. Le reste c'est de la spéculation tant qu'on ne dispose pas des données.

 

[dragon-666]

Encore une fois, la "courbe de Laffer" c'est avant tout une hypothèse qui ne fait absolument pas consensus en économie [lien réservé abonné], un élément de langage de la droite qui replace ça à tout bout de champ dès qu'un impôt ne leur plait pas : l'avantage, c'est que l'argument marche tout le temps -> il ne faudrait jamais rien imposer. Par l'absurde on voit facilement que l'argument est bidon...

Pour le moment, les données dont on dispose ce sont 400 millions de recettes fiscales en plus. Le reste c'est de la spéculation tant qu'on ne dispose pas des données.

Au contraire la courbe de Laffer est absolument incontestable en économie, j'en ai fait la démonstration plusieurs fois sur le forum, mais en résumé et très simplifié :
- Vous taxez à 0, vous avez 0 de recettes.
- Vous augmentez la taxation avec des taux faibles, vous commencez à générer des recettes.
- Et si vous taxez à 100, personne ne travaille et vous avez 0 de recettes.
- Donc forcément, à un moment un point d'inflexion se produit et en augmentant la taxation, vous diminuez les recettes.

Ce qui est évidemment contestable, c'est le moment où le point d'inflexion se produit. Et là on va retomber sur l'idéologie de chacun car tellement de facteurs rentrent en jeu qu'il est impossible de le prouver mathématiquement. Mathilde Panot et Elon Musk ne le placeront probablement au même endroit...