Augmentation des impôts, en avant

[D-Jack]

Encore une fois, la "courbe de Laffer" c'est avant tout une hypothèse qui ne fait absolument pas consensus en économie [lien réservé abonné], un élément de langage de la droite qui replace ça à tout bout de champ dès qu'un impôt ne leur plait pas : l'avantage, c'est que l'argument marche tout le temps -> il ne faudrait jamais rien imposer. Par l'absurde on voit facilement que l'argument est bidon...

Pour le moment, les données dont on dispose ce sont 400 millions de recettes fiscales en plus. Le reste c'est de la spéculation tant qu'on ne dispose pas des données.

Sérieux ?! ... il n'y a que rarement consensus en économie, ne serait-ce que les uns ont besoin de se démarquer des autres pour simplement exister , y compris en utilisant des arguments fumeux auxquels ils ne croient pas vraiment eux-mêmes, ou en occultant tout un pan des données qui ne cadreraient pas avec leur théorie ...
Mais les données (les faits) ont la vie dure ...

 

[Anonyme]

Au contraire la courbe de Laffer est absolument incontestable en économie, j'en ai fait la démonstration plusieurs fois sur le forum, mais en résumé et très simplifié :
- Vous taxez à 0, vous avez 0 de recettes.
- Vous augmentez la taxation avec des taux faibles, vous commencez à générer des recettes.
- Et si vous taxez à 100, personne ne travaille et vous avez 0 de recettes.

Enfin ça, on peut deja le remettre en question. Le travail peut donner droit à des avantages en nature, notamment l'accès aux soins comme c'est souvent le cas aux US. Les gens qui perdent leur job parfois perdent leur mutuelle.

Et beaucoup de gens travaillent parce qu'ils trouvent un sens à ce qu'ils font. Regardez les fondateurs de Google qui se sont remis au boulot, ils s'ennuyaient trop à glander sur leur ile. Ou tous ces gens qui pourraient partir à la retraite et ne le font pas ?

Mais bon, ce n'est pas le problème avec le raisonnement.

- Donc forcément, à un moment un point d'inflexion se produit et en augmentant la taxation, vous diminuez les recettes.

Ce qui est évidemment contestable, c'est le moment où le point d'inflexion se produit. Et là on va retomber sur l'idéologie de chacun car tellement de facteurs rentrent en jeu qu'il est impossible de le prouver mathématiquement. Mathilde Panot et Elon Musk ne le placeront probablement au même endroit...

Exactement, la "courbe de Laffer" est une évidence, d'une simplicité trompeuse. La question est de savoir ou se situent le (ou les) points d'inflexion. Et ce n'est pas idéologique, puisqu'en théorie ça devrait pouvoir s'estimer. Et les études montrent qu'on n'a pas passé ce point dans pays occidentaux (voir les références sur la page wikipedia). Si on veut discuter de Laffer sérieusement, discutons de ça alors.

Ce qui est idéologique c'est d'utiliser cette fameuse courbe comme argument ultime pour dire qu'augmenter l'imposition est contre productif, comme si on avait toujours passé le point d'inflexion.

En général ceux qui citent cette courbe ne mentionnent jamais le point d'inflexion, et essayent de nous faire croire que taxer un peu plus des salaires de 500K par an serait équivalent à taxer 100% des revenus, ce qui n'a aucun sens.

Qu'on soit contre l'augmentation des impôts pour des raisons idéologiques, pourquoi pas... mais évitons l'enfumage avec des faux arguments économiques. Franchement, sortir la "courbe de Laffer" à chaque fois qu'un impôt augmente, ça vole vraiment pas haut.

 

[greygandalf]

Encore une fois, la "courbe de Laffer" c'est avant tout une hypothèse qui ne fait absolument pas consensus en économie [lien réservé abonné], un élément de langage de la droite qui replace ça à tout bout de champ dès qu'un impôt ne leur plait pas : l'avantage, c'est que l'argument marche tout le temps -> il ne faudrait jamais rien imposer. Par l'absurde on voit facilement que l'argument est bidon...

Pour le moment, les données dont on dispose ce sont 400 millions de recettes fiscales en plus. Le reste c'est de la spéculation tant qu'on ne dispose pas des données.

Ridicule

 

[Maurice63]

Ridicule

Comme cet argument ?

 

[moietmoi]

essayent de nous faire croire que taxer un peu plus des salaires de 500K par an serait équivalent à taxer 100% des revenus, ce qui n'a aucun sens

Pourrait on mettre la barre un peu plus haut?

 

[greygandalf]

Comme cet argument ?

ceci n'est pas un argument mais un constat

 

[niklos]

Un avis tout au plus (que je partage).
Et il pourrait être intéressant de l'étayer.

 

[Maurice63]

ceci n'est pas un argument mais un constat

Ridicule, c’est un constat ?
Votre opinion tout au plus .

 

[D-Jack]

Pourrait on mettre la barre un peu plus haut?
😃

120% ?

 

[attente92]

Bonjour à tous ,

Ayant eu peu de temps disponible en 01/26 , je voudrais savoir si le gouvernement par le 49-3 a mis en place un IFI nouvelle mouture avec assiette élargie à des éléments d'actifs autres que le patrimoine immobilier ou s'il a gardé l'ancienne version de L'IFI. ?

Per : plafond de deduction sur 5 ans a-t-il été
retenu?
J'ai lu que les versements sur Per au-delà des 70 ans étaient désormais interdits depuis 2026? Cet aménagement a-t-il été retenu ds le budget 2026?

Merci pour vos réponses

 

[Nature]

Avec le détail [lien réservé abonné] de ces ventilations.

 

[Buffeto]

la DGFIP explique cette hausse des recettes par plusieurs facteurs, dont la fin du bouclier tarifaire sur l’énergie et l’instauration de nouvelles mesures fiscales pour les grandes entreprises et les hauts revenus.

 

[AlbertoWin]

Afficher la pièce jointe 52582

Avec le détail [lien réservé abonné] de ces ventilations.

Et vu la hausse de l'électricité et de pétrole c’est pas prêt de s'arrêter.. .

 

[GreyGan]

Afficher la pièce jointe 52582

Avec le détail [lien réservé abonné] de ces ventilations.

 

[MDacier]

la DGFIP explique cette hausse des recettes par plusieurs facteurs, dont la fin du bouclier tarifaire sur l’énergie et l’instauration de nouvelles mesures fiscales pour les grandes entreprises et les hauts revenus.

Et sans doute aussi baisse ou disparition des aides a l'achat de véhicules électriques et pour la rénovation énergétique...

 

[agra07]

Bonjour à tous ,
J'ai lu que les versements sur Per au-delà des 70 ans étaient désormais interdits depuis 2026? Cet aménagement a-t-il été retenu ds le budget 2026?

Merci pour vos réponses

Oui

 

[Axiles]

https://twitter.com/x/status/2033831777601478841

5 fois moins que prévu. Et combien de PIB détruit ou envoyé à l’étranger ?

Une fois de plus, on a appauvri la France en augmentant la fiscalité au lieu de raisonner efficacité et réduction du déficit.

Bis repetita placent…

 

[niklos]

On en arrive à ce demander si ces décisions sont prises en dépit du bon sens... Ou bien si l'objectif ne serait pas qu'électoraliste ?

 

[Axiles]

On en arrive à ce demander si ces décisions sont prises en dépit du bon sens... Ou bien si l'objectif ne serait pas qu'électoraliste ?

Poser la question, n’est-ce pas déjà y répondre ?

Vous avez deux heures

 

[MDacier]

On en arrive à ce demander si ces décisions sont prises en dépit du bon sens... Ou bien si l'objectif ne serait pas qu'électoraliste ?

C'est évidemment électoraliste.
Ça allié au fait que l'État n'a pas le début du commencement de l'intention de songer à réduire ses dépenses ou à alléger la fiscalité ... on va dans le mur encore plus vite que prévu !