Augmentation des impôts, en avant

[MDacier]

Tout dépend d'où on part.
Ce qui est très taxé, c'est le travail. On arrive à des 60% ou plus de TMI pour des gros salaires. S'il faut augmenter quelque chose, ce n'est pas ça.

Mais forcément, chacun défend ses intérêts. Les gros patrimoines n'ont pas envie d'être mis à contribution, et les gros salaires non plus.

Presque 60% des ménages sont propriétaires, donc soumis a la TF ... Mais en effet, si le but est que l'on vende sa résidence principale, continuons a faire exploser la taxe fonciere ...

 

[régalade]

Merci de ne pas dire de betises sur des sujets publiquement disponibles partout.
[lien réservé abonné]

Ce 24% n'a aucun fondement c'est probablement un taux moyen basé sur la moyenne des successions en France.
Il y a des abattements, des mécanismes de dons anticipés exonérés oui, mais en revanche il ne fait aucun doute que plus le montant de la succession augmente plus le taux moyen tend vers ce TMI de 45%
Fais un petit calcul sur 10M pour voir

C'est la théorie oui.

Les 0,01% des héritages les plus élevés (y en a 13000 dans ce centile) sont imposés à 30% environ.

 

[MDacier]

Plus on a de moyens, mieux on peut se prémunir contre les impots qui touchent ceux qui en ont un peu moins ...

Faut il rappeler (simple exemple) qu'a peine nommé il y a 7 ans, le ministre de "l'Action et des Comptes publics" permettait a un celebre club de foot d'échapper a l'impôt ...

 

[freddo89]

Du genre remplacer la tranche à 0% par un forfait mensuel à 1 €. Avec le PAS se serait simple de recevoir près d’un demi-milliard
😉😉😉

Pour certains 1€ ce n'est rien.
Pour d'autres c'est un (voire des) "repas" en moins...

 

[régalade]

Du genre remplacer la tranche à 0% par un forfait mensuel à 1 €. Avec le PAS se serait simple de recevoir près d’un demi-milliard
😉😉😉

Imposer sur le revenu les 0,01% comme s'ils étaient de la classe moyenne c'est déjà 9,8Mds en plus par an ^^

Y a aussi et surtout des dépenses à revoir sans doute.

 

[greygandalf]

C'est la théorie oui.

Les 0,01% des héritages les plus élevés (y en a 13000 dans ce centile) sont imposés à 30% environ.

il n'y a pas de théorie, il y a un barème défini et l'administration fiscale applique le CGI

 

[régalade]

40% du flux successoral n'est pas taxé.

Dans le haut de la distribution, le top 0,1 % de chaque cohorte, qui aura reçu au cours de la vie environ 13 millions d’euros de transmissions brutes, ne paie qu’à peine 10 % dde droits de succession sur l’ensemble de ce patrimoine hérité, bien loin du taux marginal de 45 % affiché par le barème au-delà de 1,8 million d'euros transmis en ligne directe.

Théorie, et pratique.
Ce 45% est un épouvantail.

 

[Philomene]

En pratique, le fait qu'une règle soit une "niche" ou pas ne change pas grand chose. Genre, ce serait ok de supprimer les niches, mais pas de toucher à des barèmes existant ou introduire de nouveaux impôts ? Peu importe comment on appelle les choses, ça ne rend pas plus ou moins juste qu'on les modifie.

 

[Maurice63]

Pour certains 1€ ce n'est rien.
Pour d'autres c'est un (voire des) "repas" en moins...

Mais je pense que pour la grande majorité ce n’est pas grand chose donc la redistribution serait profitable et TOUT le monde contribuerait réellement.

 

[jp19]

Pour certains 1€ ce n'est rien.
Pour d'autres c'est un (voire des) "repas" en moins...

En admettant que 1 euro soit, pour certains, des repas en moins, ce sont souvent (pas toujours, mais souvent) les mêmes qui vont s'acheter des clopes, jouer au loto, boire un verre au bar, et là, les euros ils savent les trouver tkt ^^

 

[jp19]

Mais je pense que pour la grande majorité ce n’est pas grand chose donc la redistribution serait profitable et TOUT le monde contribuerait réellement.

Mais bien sûr !

 

[greygandalf]

40% du flux successoral n'est pas taxé.


Théorie, et pratique.
Ce 45% est un épouvantail.

Je crois qu'on ne parle pas de la meme chose...
Il n'y a pas de mystère, ni de différence entre théorie et pratique, les textes définissent la base successorale imposable, et celle-ci, au delà de 1M et quelques, est imposée à 45%. En moyenne ca peut faire moins, car sur les tranches inférieures à ce seuil le taux est inférieur, il y a aussi une progressivité sur l'impot sur les successions.
Rien d'hasardeux ni d'anormal, mais ce 45% on se les mangera tous si on a la chance (ou malchance) d'être concernés par une succession de ce montant, sur les euros dépassant ce seuil.

Par contre ta citation fait sans doute référence à des calculs alambiqués à la sauce Piketty, mais les différents abattements successoraux et les exonérations d'impot en cas de donation de son vivant à ses enfants sont légaux et n'ont rien d'anormaux. Pour mettre les choses en perspective, nombre de pays ne taxent pas les successions en ligne directe, notamment la Suisse

 

[régalade]

Je n'ai jamais dit que c'était illégal

Rien d'hasardeux ni d'anormal, mais ce 45% on se les mangera tous si on a la chance (ou malchance) d'être concernés par une succession de ce montant, sur les euros dépassant ce seuil.

Non, justement.

13 millions de moyenne => 30% d'imposition.
Si tout ce qui est au-dessus de 1 million était taxé à 45%, alors ce taux serait de 41%

 

[greygandalf]

En pratique, le fait qu'une règle soit une "niche" ou pas ne change pas grand chose. Genre, ce serait ok de supprimer les niches, mais pas de toucher à des barèmes existant ou introduire de nouveaux impôts ? Peu importe comment on appelle les choses, ça ne rend pas plus ou moins juste qu'on les modifie.

En effet si tu aimes les impots sur tout et n'importe quoi, la complexité fiscale qui la rend indigeste et incompréhensible par le citoyen alors oui continuons comme ca! très francais! crééons un nouvel impot avec un bel acronyme bien moisi

 

[greygandalf]

Je n'ai jamais dit que c'était illégal


Non, justement.

Je n'ai jamais dit que tu avais dit que c'était illégal

 

[Philomene]

les différents abattements successoraux et les exonérations d'impot en cas de donation de son vivant à ses enfants sont légaux et n'ont rien d'anormaux.

Tu expliques que tu n'aimes pas les niches et les exceptions, mais quand il s'agit des successions, c'est ok.

Et l'argument "légal / pas légal" n'est pas pertinent. On parle justement de savoir comment changer la loi pour la rendre plus équitable.

 

[greygandalf]

Je n'ai jamais dit que c'était illégal


Non, justement.

13 millions de moyenne => 30% d'imposition.
Si tout ce qui est au-dessus de 1 million était taxé à 45%, alors ce taux serait de 41%

Soit tu ne comprends pas la notion de taux marginal, soit tu le fais exprès
Explique moi comment alors si tu hérites de 3M€, après abattements sucessoraux, l'administration fiscale ne va pas imposer ce montant en fonction des tranches dont la dernière est bien de 45% et va concerner environ 1.2M€ sur cette succession

 

[régalade]

Le comment je ne le connais pas, je vois le résultat.

 

[Maurice63]

Mais bien sûr !

Et oui trop de ceux qui disposent des aides en tous genres ( impôts nuls , cantines quasi gratuites avec l’aide du coefficient familial…..) ne peuvent que penser qu’ils ont des droits. Pour une fois qu’ils auraient un devoir cela ne serait pas une grande souffrance à 12 € annuels.

 

[régalade]

Et oui trop de ceux qui disposent des aides en tous genres ( impôts nuls , cantines quasi gratuites avec l’aide du coefficient familial…..) ne peuvent que penser qu’ils ont des droits. Pour une fois qu’ils auraient un devoir cela ne serait pas une grande souffrance à 12 € annuels.

Après ils paient la TVA à chaque achat comme tout le monde, donc ça ne serait pas la première fois qu'ils "ont un devoir".
22 millions de foyers non imposés qui paient 12€, ça fait combien dans les caisses ?