Augmentation des impôts, en avant

Bien sûr que non.
C'est plutôt dans l'autre sens. Le nouvel employeur qui appelle l'ancien ne serait-ce que pour savoir si le CV n'est pas falsifié.
Juste un coup de fil pour avoir un avis sur l'éventuel futur nouvel employé.
Et dans mon job, les fois où j'ai passé des entretiens, c'est systématique de, au moins, poser la question en entretien. Puis-je appelé votre/vos anciens employeurs ?
 
niklos a dit:
Bien sûr que non.
C'est plutôt dans l'autre sens. Le nouvel employeur qui appelle l'ancien ne serait-ce que pour savoir si le CV n'est pas falsifié.
Juste un coup de fil pour avoir un avis sur l'éventuel futur nouvel employé.
Et dans mon job, les fois où j'ai passé des entretiens, c'est systématique de, au moins, poser la question en entretien. Puis-je appelé votre/vos anciens employeurs ?
Moi si on me pose la question je réponds "oui mais sachez qu'on ne s'est pas quittés dans les meilleurs termes"
Après, il faut savoir avec qui on veut travailler.
Qu'est-ce qui prouverait que l'ancien patron dit plus la vérité que le CV ? Absolument rien. C'est soit le gars fait confiance et juge pendant la période d'essai, soit il sait pas recruter et fait porter ses décisions par des tiers qui lui disent indirectement quoi faire.
 
C'est une option.
Mais de 2 choses l'une, soit le nouvel employeur passe un coup de fil, et si vous êtes aller au prud'hommes, il vous prendra pas. Pas envie d'avoir d'ennui. (Sauf si vous avez des compétences uniques bien sûr)
Soit vous n'êtes pas aller au prud'hommes et vous êtes directement classer dans les employés "potentiellement problématiques".
 
niklos a dit:
C'est une option.
Mais de 2 choses l'une, soit le nouvel employeur passe un coup de fil, et si vous êtes aller au prud'hommes, il vous prendra pas. Pas envie d'avoir d'ennui. (Sauf si vous avez des compétences uniques bien sûr)
Soit vous n'êtes pas aller au prud'hommes et vous êtes directement classer dans les employés "potentiellement problématiques".
Ça c'est votre jugement, pas celui des recruteurs potentiels.
 
bon on ne va pas non plus faire 15 pages sur le sujet du litige employeur/employé et de ce que celui ci devient après .....
visiblement vous n'etes pas d'accord .
il faut savoir dire stop ou ouvrir une file spécifique

merci
 
"On s'est quitter en mauvais termes".
A partir de là il y a eu un soucis. A qui la faute, on sait pas.
Mais si j'ai le choix entre un mec qui a pas eu de soucis et un autre qui en a eu avec son précédent employeur, je choisi quoi ?
 
niklos a dit:
Ensuite Prud'homme, l'employé gagne le procès... et devient persona non grata partout.
Fin de carrière...
?!
Si l employeur méprise ainsi le droit du travail (pour un employé exemplaire) il vaut mieux quitter l'emploi...
Si d autres employeurs potentiels sont aussi méprisant envers le droit du travail, ce n'est pas une bonne idée de candidater chez eux !

Ça existe des employeurs respectueux du droit du travail !!!
 
niklos a dit:
"On s'est quitter en mauvais termes".
A partir de là il y a eu un soucis. A qui la faute, on sait pas.
Mais si j'ai le choix entre un mec qui a pas eu de soucis et un autre qui en a eu avec son précédent employeur, je choisi quoi ?
J'ai souvent eu a faire passer des entretiens d'embauche : ce qui compte, ce sont les compétences de l'employé potentiel !

Ça arrive qu'il ait eu a faire a des employeurs toxique, ça n est clairement pas un problème si le candidat le dit clairement!
 
Dernière modification:
Al56 a dit:
Les contractuels ne cotisent pas pour les caisses des fonctionnaires (CNRACL et autre) or vu le nombre de contractuels dans la FP... Autant dire le déficit des caisses ne veut rien dire.
Les contractuels ne sont pas des fonctionnaires territoriaux !
Ils dépendent du régime général, et ont l'ircantec en complémentaire !
Les fonctionnaires territoriaux cotisent à la CNRACL et au RAFP pour la complémentaire !
Bien-sûr beaucoup de fonctionnaires territoriaux ont été des contractuels 😉 avant d'être d'abord stagiaires puis titulaires de la FPT.
Ils percevront donc plusieurs "petites" retraites ... Dont certaines vues leur faible montant peuvent être versées en 1 fois au moment du départ ou même parfois après, à l'âge légal du départ (cas des métiers dangereux, sapeurs pompiers professionnels par exemple qui tout au long de leur carrière sur-cotisent à la CNRACL pour pouvoir partir plutôt).
 
“The way to crush the bourgeoisie is to grind them between the millstones of taxation and inflation.”
― Vladimir Ilyich Lenin
 
Sans a dit:
Les contractuels ne sont pas des fonctionnaires territoriaux !
Ils dépendent du régime général, et ont l'ircantec en complémentaire !
Les fonctionnaires territoriaux cotisent à la CNRACL et au RAFP pour la complémentaire !
Bien-sûr beaucoup de fonctionnaires territoriaux ont été des contractuels 😉 avant d'être d'abord stagiaires puis titulaires de la FPT.
Ils percevront donc plusieurs "petites" retraites ... Dont certaines vues leur faible montant peuvent être versées en 1 fois au moment du départ ou même parfois après, à l'âge légal du départ (cas des métiers dangereux, sapeurs pompiers professionnels par exemple qui tout au long de leur carrière sur-cotisent à la CNRACL pour pouvoir partir plutôt).

Oui. J'aurais du mettre : "vu l'évolution du nombre de contractuels dans la FP". Si tu remplaces un fonctionnaire qui part en retraite par un contractuel, on comprend bien que le déficit des caisses des fonctionnaires n'est pas prêt de se résorber.
 
Al56 a dit:
Oui. J'aurais du mettre : "vu l'évolution du nombre de contractuels dans la FP". Si tu remplaces un fonctionnaire qui part en retraite par un contractuel, on comprend bien que le déficit des caisses des fonctionnaires n'est pas prêt de se résorber.
Tout-à-fait... et va même continuer à s'aggraver inexorablement !
Et comme tu le dis très bien, les fonctionnaires n'y sont absolument pour rien : si on diminue le nombre de cotisants tout en devant payer les retraites en cours et celles à venir, ça ne peut pas fonctionner !
C'est en fait en "miniature" ce qu'il va se passer pour tout le monde , si on passe d'un régime par répartition à un mix ou à système par capitalisation : les pensions de retraite en cours et "mixtes" devront donc être financées pendant des années et des années par le budget et donc le déficit et donc la dette, car toutes les caisses seront de fait en déficit percevant de moins en moins de cotisations, mais devant toujours payer les pensions ...
 
Axiles a dit:
Surtaxer les successions c'est absurde car c'est contreproductif. Si on ne peut pas léguer à ses proches, pourquoi se faire c**** à monter des entreprises, développer un patrimoine, investir, créer de la valeur ?

Beaucoup de failles dans ce raisonnement.

On peut aussi travailler parce qu'on veut contribuer à la société, ou parce que ça nous plait ? est-ce que les gens qui ont le plus apporté à l'humanité l'ont fait dans le but de "léguer" ? Est-ce que Paul Mc Cartney aurait été moins productif s'il y avait eu 5% de plus de taxes de succession au Royaume Uni ? Remplace Mc Cartney par qui tu veux (Einstein, Pasteur, l'inventeur du transistor... ) ça ne tient pas debout.

L'autre erreur, c'est de prétendre que les héritages seraient forcément le fruit d'un dur labeur. "se faire c****" (la classique ritournelle quand on parle d'héritage, toujours gagné à l. Est-ce que Bettancourt s'est fait chier à monter des entreprises ? non, elle a elle même hérité, et transmet le pactole à ses enfants, qui le donneront à leurs enfants etc...

Pour finir, ton argument se retourne contre toi : pourquoi les héritiers vont se faire c.... à "créer des entreprises", l'argent leur est déjà servi.

Axiles a dit:
Simple variation de la courbe de Laffer à mes yeux. L'effet dissuasif sur la création de valeur serait énorme.

La fameuse courbe de Laffer que tu ressors dès qu'on parle d'impôt. Sauf que tout comme pour la flat tax (j'attends toujours une référence avec une analyse chiffrée), c'est très dur de savoir de quel coté de la courbe on se trouve. C'est pas quelque chose qu'on peut trancher en deux lignes. Cette courbe est juste un modèle simple qui traduit une idée intéressante, mais savoir si la réalité s'y conforme, c'est une autre paire de manche et des armées d'économistes ne sont pas fichu d'apporter une réponse.

Cet argument passe partout est aussi peu subtil que le "taxer les riches" des gauchos.


Axiles a dit:
La TVA par contre, création française d'ailleurs, n'est pas parfaite mais a infiniment plus de qualités pour les finances publiques.
La TVA est l'impôt le plus injuste car non progressif. L'impôt progressif a déjà été théorisé par Adam Smith et pas grand monde ne le remet en question. Une "flat tax" est injuste par nature. Le seul argument pour c'est la simplicité et le fait qu'il serait plus dur pour les plus riche d'y échapper. Donc un argument pratique.

Je me demande comment des gens arrivent à se dire libéraux, prétendent rêver de société méritocratique, mais veulent taxer le travail plus que l'héritage. Totale dissonance cognitive qui génère des arguments assez fumeux.
 
niklos a dit:
En même temps, y a rien à argumenté... c'est déjà fait et très bien fait !
Les fonctionnaires ont tout un tas de privilège et pas un d'entres eu n'envisage sérieusement le privé (et à raison).
C'est ce que j'ai fait, et dans mon domaine, j'en connais quelques uns. Et globalement, on voit le niveau de recrutement baisser, et on recrute aussi pas mal de contractuels qui n'ont pas forcément les qualifications requises.

De toutes façons, c'est très dur de généraliser quoique ce soit sur les "fonctionnaires" tant ça regroupe des situations différentes. Le cas d'un Cédric Villani prof universitaire n'est pas celui d'un flic, ou d'un employé de mairie.

Un point important à prendre en compte : pas mal de métiers s'exercent difficilement en dehors de la fonction publique. Ça oblige à rentrer dans la fonction publique, même si on ne le souhaite pas spécialement. Et ça peut être encore plus dur d'en sortir. Je ne sais pas, un policier ? un juge ? s'ils estiment que leur condition de travail deviennent trop pourries après 20 ans de carrière, quelles sont leurs possibilités de reconversion ? je pense que pas mal de fonctionnaires sont un peu coincés.

Et il y a aussi des fonctionnaires qui voient un sens à ce qu'ils font, et restent pour ça, alors même qu'ils auraient de meilleures conditions ailleurs. Par exemple, des médecins qui bossent dans l'hopital public.

De toutes façons, on a rien sans rien. On peut payer encore moins les fonctionnaires, les faire travailler plus, leur sucrer des jours de congé, les aligner sur les méthodes du privé, leur enlever la sécurité de l'emploi, baisser leur retraite. Mais la qualité du service va baisser en conséquence. La loi du marché s'applique comme dans le privé.

Le rêve des libéraux c'est qu'on laisse les services publics se dégrader, et eux avec leur fric auront des bons médecins, des bons profs pour leurs enfants, des milices privées pour sécuriser leur quartier. C'est ce qui se passe aux USA, c'est très dur pour des classes moyennes d'avoir une vie correcte principalement parce qu'ils n'ont pas de service publics, et que sans être très riches, ils n'ont pas les services de base. Et sans un minimum d'éducation, ils gobent les salades de Trump, qui leur enleve encore plus d'éducation etc... c'est un cercle vicieux.
 
Philomene a dit:
Le rêve des libéraux c'est qu'on laisse les services publics se dégrader, et eux avec leur fric auront des bons médecins, des bons profs pour leurs enfants, des milices privées pour sécuriser leur quartier. C'est ce qui se passe aux USA, c'est très dur pour des classes moyennes d'avoir une vie correcte principalement parce qu'ils n'ont pas de service publics, et que sans être très riches, ils n'ont pas les services de base. Et sans un minimum d'éducation, ils gobent les salades de Trump, qui leur enleve encore plus d'éducation etc... c'est un cercle vicieux
Mais.......
Si c'est aussi terrible les USA pourquoi des milliers de sud américains risquent ils leur vie en traversant le désert à pied pour y émigrer ?
 
Buffeto a dit:
Mais.......
Si c'est aussi terrible les USA pourquoi des milliers de sud américains risquent ils leur vie en traversant le désert à pied pour y émigrer ?
Parce que c'est pire chez eux, tout simplement. Ça n'en fait pas pour autant un modèle que nous français devrions chercher à imiter. En tous cas, pas en copiant le pire.

Il y a aussi des gens qui risquent leur vie pour venir chez nous. La hausse de la flat tax et les impôts sur les successions n'ont pas l'air de les freiner.
 
Philomene a dit:
Ça n'en fait pas pour autant un modèle que nous français devrions chercher à imiter.
PIB/ habitants :
USA : 80 412 USD
France : 46 315 USD

source [lien réservé abonné]
 
Buffeto a dit:
PIB/ habitants :
USA : 80 412 USD
France : 46 315 USD

source [lien réservé abonné]

Et?
2ème pays le plus pollueur au monde.
Espérance de vie bien plus élevée en France.
 
Buffeto a dit:
PIB/ habitants :
USA : 80 412 USD
France : 46 315 USD

source [lien réservé abonné]
Le PIB/habitant n'est pas représentatif du niveau de vie, c'est juste un nombre. La richesse est très inégalement répartie aux USA. Si on regarde le patrimoine médian, les USA sont derrière la France (et plein d'autres pays) [lien réservé abonné]. Ils sont 15ème.

Les questions à se poser c'est plutôt des choses comme
- espérance de vie
- temps de travail
- accès aux soins
- sécurité
- qualité de l'éducation
- accès à une alimentation correcte
- accès à une crèche pour ses enfants, à des congés maternités pour les parents
- accès à la culture

Sur tous ces points, les USA sont à la ramasse comparés à nous (et plein d'autres pays développés) et se rapprochent parfois plus de pays du tiers monde. Alors même qu'ils ont des resources à gogo, qu'ils polluent comme pas possible, qu'ils controlent le monde avec leur armée et leur dollars, leur culture et même leur langue ! On peut se demander comment ils sont aussi mauvais alors qu'ils partent avec tellement d'avantages ! S'il y a bien un modèle à ne pas suivre, c'est le leur.

J'ai vraiment du mal à comprendre cette fascination qu'ont les français pour les USA. Evidemment, c'est un pays plus riche que le notre, pour plein de raisons. Mais ils ont énormément de problèmes, et on a généralement une meilleure vie ici en France que ce qu'on aurait eu aux USA dans nos professions respectives.
 
niklos a dit:
En même temps, y a rien à argumenté... c'est déjà fait et très bien fait !
Les fonctionnaires ont tout un tas de privilège et pas un d'entres eu n'envisage sérieusement le privé (et à raison).
Et elles sortent d'où ces infos ? Les sources ?
Il y a plusieurs types de fonctionnaires : d'État, l'hospitalière, la territoriale....
Donc des quels parlez vous ?
Et de quels avantages ?

Ensuite, c'est l'hémorragie dans les rangs des fonctionnaires et déjà depuis plusieurs années : disponibilité d'abord, démission ensuite ... pour le privé, pour créer des entreprises, pour se reconvertir etc ... Et c'est sans compter les difficultés de recrutement ...

Ah ces affirmations gratuites 🙄
 
Retour
Haut