Sauver l’hôpital public.

[CharlyBgood]

mais malgré tout , il n'a toujours pas trouvé un coiffeur digne de ce nom .....

Tu n'as rien compris, c'est un rockeur c'est tout !
D'ailleurs c'est lui qui a composé le hit:

"Rock around ze Chloroq(uine)"

Un titre assez heavy dont ses fans sont vite tombés ... malades .

 

[poam5356]

Oui, il y a de quoi s'interroger, mais je n'irai pas jusqu'à prétendre à du sabotage. Quel serait l'intérêt de faire mourir des gens, dans quel but politique?

Je ne vois pas de but politique puisque ce sont des médecins qui officient dans ce comité.
En général, à haut niveau, politique, scientifique ou médical, ce n'est pas toujours brillant à voir. On y trouve des gens d'un égoïsme inouï, qui n'hésitent pas à déblayer le terrain par tous les moyens pour être en lumière sur le devant de la scène.
C'est ce que je vois se cacher derrière quelques noms de ce comité par leur manière de procéder vis-à-vis de ce médicament dont l'idée d'y recourir ne vient pas d'eux!
C'est mon avis, et je le partage.. Ce qui n'engage que moi..

Il faudrait surtout voir ce que donne l'utilisation de l'HDC à grande échelle, car sur 26 patients (dont le recrutement pose question), personne ne peut faire de conclusion sérieuse en matière de traitement d'une épidémie.

Il prend les 26 cas, sans doute les 26 cas sensibles du moment, d'après les 2 ou 3 témoignages d'entre-eux que j'ai lu sur internet, et les traite. Ils sont guéris en 6 jours (les Chinois ont utilisé des doses + fortes et les gens ont été soignés en 4 jours).
J'imagine, ou j'ose imaginer, qu'un suivi doit être fait ensuite pendant un certain temps.
Il n'est pas neuneu, ce docteur Raoult. Il sait ce qu'il a à faire.
Il le dit lui-même : ceux qui décident dans ce comité n'ont pas ouvert un bouquin de médcine depuis des années.
Manifestement, lui, il est sur le terrain.
Quant à cette étude à venir (quand?) :
On n'a pas le temps de se questionner sur la sélection des malades. Il y a urgence.
Faire un test dans les règles de l'art (si on peut parler d'art?), on le fera quand on aura le temps.
On a déjà perdu 1 mois.. Ils décident quand même d'ajouter ce médicament dans des tests plus vastes et au niveau européen... Les malades n'ont été choisis que lundi... 4 ou 5 jours de plus de perdus! Ils auraient dû être choisis dès le lendemain de l'annonce du lancement des tests... Non, on traîne.
Choisis ne veut pas dire traitement qui commence... Peut-être ne commencera-t-il que dans 1 semaine... Il faut ensuite attendre 15 jours... récupérer, je suppose, les résultats, les analyser. Et on obtient des conclusions dans 3 mois quand tout le monde est à la plage.
D'ailleurs, je pense que c'est pour cette raison qu'il a décidé de passer outre les recommandations faites au sujet du médicament et de tester en masse à Marseille.
Tout ça, ça ne va pas. On nous bassine avec du confinement et, d'un autre côté, des décisions aberrantes sont prises, et pour de sombres intérêts personnels pour certaines.
On marche sur la tête et des gens crèvent pendant ce temps-là.
C'est mon avis, et tous les jours je trouve des raisons pour le renforcer.
Hier soir, LCI pour ne pas la nommer, et tardivement, minuit ou 1h du mat (donc ce matin) j'ai vu un débat dans lequel le Pr Perronne (chef de service en infectiologie de l'hôpital de Garches) y poussait son coup de gueule en disant, mais de manière plus jolie que moi quand je l'écris, qu'il y a urgence et que l'on ne peut pas attendre des semaines, ou mois, qu'une étude soit faite. Et d'évoquer à mi-mot son interrogation sur la manière utilisée par ce comité pour gérer la crise.

 

[jodel140]

Ce qui n'engage que moi.

Pour un jugement sur le PER de Total, je te lis volontiers. Mais sur le sujet du traitement des patients atteints je suis plus enclins à considérer valablement les observations mesurées de manu215. C'est un homme de terrain et , à priori il sait de quoi il parle, lui. Toi et moi ne parlons que de ce que nous voyons au travers du prisme de la télé, ou pire d'internet ! Et tout le monde d'y aller de son yaca faukon ... On ne peut pas applaudir les soignants à 8h du soir et les dresser les uns contre les autres à 8h du matin

 

[poam5356]

Comme dirait Buffeto : on dresse ce que l'on peut.
Il y a longtemps que j'ai quitté le monde des bisounours, ce qui n'est manifestement pas ton cas.
Comme toujours, retour sur le même argument d'internet qui nous abreuve de fake news, et que nous gobons, pauvres marionnettes que nous sommes. C'est un peu facile, je trouve.
Je sais faire la part des choses, et j'ai gardé mon esprit critique, moi!
Pas grave, ici s'arrête ma contribution à ce semblant de discussion.

 

[jodel140]

Il faudrait que Moneyvox nous explique un peu à nous "Contributeurs" la définition de "Modérateur" ...

 

[Buffeto]

du coup je vais vous donner mon petit avis ….

je ne sais pas si le chevelu marseillais à trouvé la bonne solution , mais comme nous sommes en guerre , on n'a pas le temps de tergiverser .
si ça marche tant mieux , si ca ne marche pas ben , qu'est ce qu'on aura perdu à essayer puisque pour l'instant on a rien d'autre ?

 

[Buffeto]

Il faudrait que Moneyvox nous explique un peu à nous "Contributeurs" la définition de "Modérateur" ...

le modérateur est là pour éviter les contributions à caractère insultants et/ou diffamatoires c'est notre première mission .
je pense que jusqu'à présent celle ci est correctement effectuée .

la seconde mission est de supprimer ( quotidiennement ) les spams en tous genres .

ensuite elle est de répondre aux divers signalement ( dont les moneyvoxiens n'ont pas idée puisqu'ils ne les voient pas )

enfin elle est de rappeller les règles de courtoisie et de bonhommie lorsque le débat devient unpeu trop " viril "

et enfin , pour certains modérateurs , il leur ai demandé d'apporter leur expertise dans des domaines bien particuliers .

j'ajoute une mission supplémentaire personnelle que je me suis fixée , c'est d'essayer d'apporter un peu de distance et d'humour par moment ( désolé mais il est possible que cette mission soit un fiasco aux yeux de certains )

edit : il nous faut aussi accréditer les nouveaux venus sur le forum ( et il y en a souvent plusieurs par jour )

 

[CharlyBgood]

Pour un jugement sur le PER de Total, je te lis volontiers. Mais sur le sujet du traitement des patients atteints je suis plus enclins à considérer valablement les observations mesurées de manu215. C'est un homme de terrain et , à priori il sait de quoi il parle, lui. Toi et moi ne parlons que de ce que nous voyons au travers du prisme de la télé, ou pire d'internet ! Et tout le monde d'y aller de son yaca faukon ... On ne peut pas applaudir les soignants à 8h du soir et les dresser les uns contre les autres à 8h du matin

Juste ...
On parle d'urgence et de situation de guerre, là.

Dans le cocon du confinement, je pense que nous ne nous rendons pas bien compte de la sur-sollicitation, et du futur amas de cadavres que la situation est en train de générer.
Les etudes scientifiques on les fait in vivo en ce moment ...

Je viens d'ailleurs d'apprendre qu'un membre de ma famille, Médecin à Mulhouse, venait d'être infecté à son tour.
M... alors !

 

[Maju]

Et voilà ce qui devait arriver arriva premier mort aux US à cause de prise "préventive" de covid en auto-médication bien sûr ..

 

[Manu215]

Je trouve dommage que la discussion tourne ainsi.

Néanmoins, puisque je ne peux pas avoir de droit de réponse pour @poam5356 , je vais livrer quelques réfléxions :

1- Sur la gravité et l'urgence de l'épidémie actuelle selon D. Raoult, il considère que cette épidémie n'est rien du tout au regard de la mortalité générale, toutes causes confondues. Il n'y a donc aucune urgence selon lui.
[lien réservé abonné]
"Je m'étonne qu'on parle de cause très significative de mortalité, et même de crise sanitaire du siècle, alors qu'en 2017 la grippe et les autres infections respiratoires ont tué entre 14.000 et 20.000 personnes en France. Peut-être que les statistiques seront très différentes à la fin de l'épidémie, mais aujourd'hui je ne vois pas de problème majeur en termes de mortalité."

2- Sur sa publication que j'estime incomplète : à ton avis, pourquoi l'est-elle? Je te rejoins quand tu dis qu'il sait ce qu'il a faire.
Mais justement, pourquoi une publication à la hâte puisqu'il n'y a "pas d'urgence"?
Pour mettre sur la piste : l'équipe de D. Raoult est celle qui publie le plus en France. Une idée peut-être?

3- Pourquoi alors s'empare-t-il de ce sujet à grand renfort de communications si cette épidémie ne représente rien de particulier? C'est juste pour la nouveauté du truc? Peut-être, mais tout comme toi, je ne suis pas un bisounours, et je crois que D. Raoult est très loin d'en être un...

4- De quel infectiologue parle-t-on le plus depuis plus d'une semaine? Pour quelqu'un qu'on voudrait faire taire, je trouve que sa parole est plus que largement entendue, bien plus que celle de ses confrères (à laquelle il ne donne aucun crédit).

5- Je ne vois pas pourquoi de nombreux chercheurs hors de France sont très critiques vis-à-vis de cette étude qui ne répond absolument pas aux critères de la communauté internationale, y compris de l'OMS. Tous des incapables certainement.

6- Je maintiens que ce qu'il préconise est absolument cohérent : dépistage massif notamment. Seulement voilà, il faut pour cela des machines de PCR et des gars derrière. Or, on a fait l'économie là-dessus aussi depuis des décennies, donc ce qu'il propose est irréalisable en France, comme dans beaucoup d'autres pays, et il le sait mieux que personne.
Pour l'HCQ, j'attends de voir les résultats plus précis, mais rassure-toi : c'est déjà utilisé de par le monde hors AMM y compris en France. Les résultats ne tarderont pas à venir (comme ceux sur d'autres molécules), et j'espère très sincèrement qu'on commencera à y voir plus clair.

7- Enfin, tout le monde sait qu'il n'y a que D. Raoult qui sait ouvrir un livre de médecine. C'est de la pure provocation, tout le monde le sait dans la communauté, lui le premier. Don't act, c'est pas si grave.

 

[NDi]

Très difficile de se faire un jugement si telle initiative ou autre est bonne ou non.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que cette problématique existe, il suffit simplement de se rappeler les premiers essais du vaccin contre la rage par Louis Pasteur :

En mai et juin 1885, Louis Pasteur reçoit deux patients atteint de la rage et il tente donc de leur injecter le vaccin.
Malheureusement ils vont mourir tous les deux.
Le 6 juillet 1885, il reçoit un berger alsacien de neuf ans, Joseph Meister, mordu par un chien supposé enragé deux jours plus tôt. Pasteur hésite grandement avant de le vacciner. L'enfant ne développera pas la maladie et c'est ainsi que le vaccin contre la rage a été validé.

 

[CharlyBgood]

Malheureusement ils vont mourir tous les deux.
Le 6 juillet 1885, il reçoit un berger alsacien de neuf ans, Joseph Meister, mordu par un chien supposé enragé deux jours plus tôt. Pasteur hésite grandement avant de le vacciner. L'enfant ne développera pas la maladie et c'est ainsi que le vaccin contre la rage a été validé.

Des cas extrêmes c’est ce qu’on dit, et quitte à trépasser, au moins a-t-il essayé.

 

[jodel140]

si ca ne marche pas ben , qu'est ce qu'on aura perdu à essayer puisque pour l'instant on a rien d'autre ?

Sans aucune polémique :
Pour la co-lauréate du prix Nobel de médecine,
"Il nous faut quelque chose de sérieux. D'autant plus que l'hydroxychloroquine, ce n'est pas du Doliprane, elle peut avoir des effets délétères et comporter des risques de toxicité cardiaque", souligne Françoise Barré-Sinoussi. "Il n'est donc pas raisonnable de la proposer à un grand nombre de patients pour l'instant, tant qu'on ne dispose pas de résultats fiables".

 

[Buffeto]

Sans aucune polémique :
Pour la co-lauréate du prix Nobel de médecine,
"Il nous faut quelque chose de sérieux. D'autant plus que l'hydroxychloroquine, ce n'est pas du Doliprane, elle peut avoir des effets délétères et comporter des risques de toxicité cardiaque", souligne Françoise Barré-Sinoussi. "Il n'est donc pas raisonnable de la proposer à un grand nombre de patients pour l'instant, tant qu'on ne dispose pas de résultats fiables".

oui j'ai entendu son argument .
le gouvernement aussi puisqu'il vient d'autoriser la chloro dans certains cas grave…..c'est au moins un début.

faut il mieux mourir tout de suite du Covid ou dans quelques années de problèmes secondaires au médocs?

ma femme a eu un cancer , le traitement lui a bouzillé certaines artères et créé de nombreux autres problèmes mais pour l'instant le bénéfice du traitement est manifestement le plus important puisqu'elle n'est pas morte de son cancer .

 

[agra07]

Je verse un élément (nouveau ?) à la discussion:
[lien réservé abonné]

 

[mvhrb888]

si ca ne marche pas ben , qu'est ce qu'on aura perdu à essayer puisque pour l'instant on a rien d'autre ?

On n'a rien à perdre dans les cas graves. Si le choix est à faire entre laisser suffoquer le malade et prescrire un médicament qui n'est pas approuvé pour la maladie tout le monde choisira le médicament. Et les médecins le font déjà hors AMM.
La question se pose dans les cas qui n'en sont pas au stade critique, et dont on sait qu'une majorité guérira spontanément. Chez ces patients, il vaut mieux vérifier au préalable et par des études sérieuses que le remède n'est pas pire que le mal.

j'ajoute une mission supplémentaire personnelle que je me suis fixée , c'est d'essayer d'apporter un peu de distance et d'humour par moment ( désolé mais il est possible que cette mission soit un fiasco aux yeux de certains )

Pas du tout un fiasco. C'est ce qu'on appelle la buffétophilie : modérer en plaisantant, et plaisanter en modérant.

 

[Manu215]

Sans aucune polémique :
Pour la co-lauréate du prix Nobel de médecine,
"Il nous faut quelque chose de sérieux. D'autant plus que l'hydroxychloroquine, ce n'est pas du Doliprane, elle peut avoir des effets délétères et comporter des risques de toxicité cardiaque", souligne Françoise Barré-Sinoussi. "Il n'est donc pas raisonnable de la proposer à un grand nombre de patients pour l'instant, tant qu'on ne dispose pas de résultats fiables".

Françoise Barré-Sinoussi est une éminente virologue, d'une modestie et d'une pédagogie incroyables, qui a largement contribué à la découverte et la caractérisation du VIH avec Luc Montagnier.

Mais ne nous y trompons pas, elle non plus ne sait pas ouvrir les livres de médecine, puisque D. Raoult affirme qu'il n'a jamais observé d'autres effets secondaires à l'HCQ que les coups de soleil qui n'arrivent jamais à l'hôpital.

Je vous ai calé la vidéo où il parle de l'HCQ, des connaissances qu'il en a (et ça je ne le nie absolument pas), de l'usage qu'il en fait et des effets secondaires (plus discutables).

Allez, pour finir, une petite photo...

 

[mvhrb888]

Ouaaah, la classe !
Et moi qui ai du mal à avoir un petit flacon Purell, même entamé, même périmé...

 

[agra07]

Je trouve dommage que la discussion tourne ainsi.

Le sujet est polémique mais la discussion peut rester courtoise, même un peu vive.

Néanmoins, puisque je ne peux pas avoir de droit de réponse pour @poam5356 , je vais livrer quelques réfléxions :

Depuis quand n'aurait-on plus le droit de réponse sur ce forum ?

1- Sur la gravité et l'urgence de l'épidémie actuelle selon D. Raoult, il considère que cette épidémie n'est rien du tout au regard de la mortalité générale, toutes causes confondues. Il n'y a donc aucune urgence selon lui.
[lien réservé abonné]
"Je m'étonne qu'on parle de cause très significative de mortalité, et même de crise sanitaire du siècle, alors qu'en 2017 la grippe et les autres infections respiratoires ont tué entre 14.000 et 20.000 personnes en France. Peut-être que les statistiques seront très différentes à la fin de l'épidémie, mais aujourd'hui je ne vois pas de problème majeur en termes de mortalité."

Beaucoup de personnes se sont posées et certains se posent encore cette question. Pour ma part, je suis convaincu que cette maladie est grave car pas de traitement avéré, grande contagiosité et taux de mortalité réel et non négligeable.
Mais, comme je l'avais indiqué, la grippe fait en moyenne 10 000 morts en France (avec des années dépassant 15 000) et si on ne regarde que ce chiffre, il est probable que le COVID 19 ne fera pas plus de morts en 2020 mais à quel prix ?
Alors oui, ce Monsieur pousse peut-être le bouchon un peu loin avec un zeste de provocation, mais ses propos méritent réflexion et non dénigrement a priori.

2- Sur sa publication que j'estime incomplète : à ton avis, pourquoi l'est-elle? Je te rejoins quand tu dis qu'il sait ce qu'il a faire.
Mais justement, pourquoi une publication à la hâte puisqu'il n'y a "pas d'urgence"?
Pour mettre sur la piste : l'équipe de D. Raoult est celle qui publie le plus en France. Une idée peut-être?

Très certainement sa publication est incomplète et on comprend aisément pourquoi. Ce Monsieur aime probablement les médias; soit, cela ne signifie pas pour autant qu'il a tort.
J'ai relu l'article et sauf erreur, il ne dit pas qu'il n'y a pas urgence mais il préconise une méthode différente, celle utilisée en Corée du Sud.

3- Pourquoi alors s'empare-t-il de ce sujet à grand renfort de communications si cette épidémie ne représente rien de particulier? C'est juste pour la nouveauté du truc? Peut-être, mais tout comme toi, je ne suis pas un bisounours, et je crois que D. Raoult est très loin d'en être un...

Il est facile de lui faire un procès d'intention mais pour l'avoir vécu professionnellement il est parfois difficile d'avoir raison contre tout le monde.

4- De quel infectiologue parle-t-on le plus depuis plus d'une semaine? Pour quelqu'un qu'on voudrait faire taire, je trouve que sa parole est plus que largement entendue, bien plus que celle de ses confrères (à laquelle il ne donne aucun crédit).

Personnellement, je n'ai entendu parler de ce Monsienr que depuis trois quatre jours. S'il n'arrive pas à convaincre ses pairs, on peut comprendre qu'il se tourne vers les médias.

5- Je ne vois pas pourquoi de nombreux chercheurs hors de France sont très critiques vis-à-vis de cette étude qui ne répond absolument pas aux critères de la communauté internationale, y compris de l'OMS. Tous des incapables certainement.

Ce n'est pas la pertinence de l'étude qu'il faut apprécier mais la pertinence de la solution proposée.

6- Je maintiens que ce qu'il préconise est absolument cohérent : dépistage massif notamment. Seulement voilà, il faut pour cela des machines de PCR et des gars derrière. Or, on a fait l'économie là-dessus aussi depuis des décennies, donc ce qu'il propose est irréalisable en France, comme dans beaucoup d'autres pays, et il le sait mieux que personne.
Pour l'HCQ, j'attends de voir les résultats plus précis, mais rassure-toi : c'est déjà utilisé de par le monde hors AMM y compris en France. Les résultats ne tarderont pas à venir (comme ceux sur d'autres molécules), et j'espère très sincèrement qu'on commencera à y voir plus clair.

Eh bien voilà, nous y sommes ! Si c'est une question d'argent ou de moyens autant le dire clairement plutôt que de jeter l'opprobe (à tout le moins le doute) sur la personne.

Bien sûr, je ne fais qu'alimenter la réflexion, n'étant pas médecin moi-même.
En revanche, j'ai beaucoup cottoyé le monde des "experts" (dans un autre domaine) et ma religion est faite depuis longtemps sur ce milieu.

 

[CharlyBgood]

Je sais faire la part des choses, et j'ai gardé mon esprit critique, moi!
Pas grave, ici s'arrête ma contribution à ce semblant de discussion.

Poam, je te trouve un peu dur avec Jodel pour le coup: il donne son avis, c'est son droit.
Y compris de critiquer les nôtres.
La bienséance était de règle, même si je connais son air parfois un peu narquois.