Répartition vs. Capitalisation - Retraite : " Le Match "

[Buffeto]

Donc vous allez faire un référendum :

CHOIX 1 = je vote pour l'individu

ou

CHOIX 2 = je vote pour la collectivité

?

il me semble que ta question de départ :

Alors, la retraite : par répartition ? par capitalisation ? un mixte des deux (lequel ?) ?

était celle ci , non?

 

[Anonyme]

Oui. Et non pas individu ou collectivité.

 

[Anonyme]

La capitalisation ne s'oppose pas a une gestion collective .
Mais que se passe-t-il si la caisse en ayant la gestion fait des mauvais choix et que le capital et la rente s'écroule ( comme c'est arrivé aux usa pour la caisse par capitalisation des instituteurs)?
Soit les retraités ne sont pas payés, soit l'état vient à la rescousse...tiens tiens .

Il faudrait probablement un encadrement législatif et une régulation.

 

[Anonyme]

En espérant qu'ils ne feront pas un referendum avant d'avoir trouver la solution, si il y en a une autre que le déficit, pour financer le paiement des retraités actuels et à venir (ceux qui auront un mix) . Et là, rien n'est moins sûr !

Il faudra de façon sûre et certaine un biseau progressif.

 

[pchmartin]

Réflexion un peu naïve: c'est pas l'objectif des PERCO et du PER de permettre d'avoir une retraite complémentaire par capitalisation; sans toucher à la retraite par répartition ( qui on sait va forcément décroitre de toutes façons). Le PERCO dépends du bon vouloir des entreprises et des négociations salariales , mais l'abondement du PERCO est une décision individuelle. Pour le PER , le "retard d'impots" ( je parle pas de Crédit car on les paye à la sortie) aide à financer .. Donc je trouve qu'on a aujourd'hui les outils nécessaires ..il faut simplement les utiliser plus.
Après se pose le problème des "bas salaires" qui permettent tout juste de finir le mois .. mais c'est un autre vaste sujet.

 

[niklos]

Réflexion un peu naïve: c'est pas l'objectif des PERCO et du PER de permettre d'avoir une retraite complémentaire par capitalisation;

Tout à fait.
Le problème étant que les prélèvements sur salaire pour la retraite par répartition ampute très largement notre capacité d'épargne pour la retraite par capitalisation...

 

[pchmartin]

Tout à fait.
Le problème étant que les prélèvements sur salaire pour la retraite par répartition ampute très largement notre capacité d'épargne pour la retraite par capitalisation...

Il n'y a malheureusement pas d'autre solution que d'augmenter son salaire ... donc s'orienter vers une spécialité où il y a de la demande , ne pas hésiter à changer de société car c'est là qu'on fait les augmentations de salaire, changer d'une fonction technique à une fonction technico-commerciale et même commerciale ce qui veut dire accepter qu'une partie de sa rémunération soit basée sur ses résultats ( et aussi de gérer les clients) , accepter les déplacements en clientèle qui font se lever à 5h et rentrer à 22h , se former en permanence pour rester au niveau surtout si on est dans une spécialité qui évolue vite, travailler dans une petite société quand on est jeune, car c'est là qu'on apprends le plus et rentrer dans une grosse boite à 45 ans qui va "acheter votre expérience" et offrir une convention collective ( mais il faut supporter les décisions venues d'en haut) etc etc ..

 

[niklos]

Je suis tout à fait d'accord avec vous @pchmartin mais ça ne répond pas à mon message qui dit juste que les prélèvement sociaux sur salaire (et peut importe le montant du salaire) impute d'autant la capacité d'épargne (pour la retraite ou autre).
Augmenter son salaire ne changera rien. On contisera plus et ces cotisations seront tout autant "perdues" que sur un bas salaire.

 

[Sans]

Il faudrait probablement un encadrement législatif et une régulation.

Il faudra de façon sûre et certaine un biseau progressif.

Et vous allez y croire vous, à ce qu'il vaut nous promettre et nous garantir, enfin leur garantir et leur promettre aux concernés ?
De "façon sûre" de la part de politiques "encadrement législatif... régulation" ce que la loi fait, la loi peut le défaire : c'est factuel !

Donc là réponse est : NON ! Les promesses n'engagent que ceux qui les croient ! Ça aussi c'est factuel !
Et plus grand monde ne croit en leur parole .... de la poudre de perlimpinpin, peu importe l'étiquette politique de celui qui prononce une parole !

Conclusion : tant qu'il n'y aura plus de confiance en la parole politique, toute proposition sera vouée à un NON, quoiqu'il propose !
Et même par référendum ( sauf sur l'immigration peut-être et encore la question sera dévoyée). De toute façon, le résultat des référendums, on sait ce qu'ils en font ! Ça aussi c'est factuel

 

[Anonyme]

Et vous allez y croire vous, à ce qu'il vaut nous promettre et nous garantir, enfin leur garantir et leur promettre aux concernés ?
De "façon sûre" de la part de politiques "encadrement législatif... régulation" ce que la loi fait, la loi peut le défaire : c'est factuel !

Donc là réponse est : NON ! Les promesses n'engagent que ceux qui les croient ! Ça aussi c'est factuel !
Et plus grand monde ne croit en leur parole .... de la poudre de perlimpinpin, peu importe l'étiquette politique de celui qui prononce une parole !

Conclusion : tant qu'il n'y aura plus de confiance en la parole politique, toute proposition sera vouée à un NON, quoiqu'il propose !
Et même par référendum ( sauf sur l'immigration peut-être et encore la question sera dévoyée). De toute façon, le résultat des référendums, on sait ce qu'ils en font ! Ça aussi c'est factuel

Là c'est la dépression qui reprend le dessus.

 

[pchmartin]

Je suis tout à fait d'accord avec vous @pchmartin mais ça ne répond pas à mon message qui dit juste que les prélèvement sociaux sur salaire (et peut importe le montant du salaire) impute d'autant la capacité d'épargne (pour la retraite ou autre).
Augmenter son salaire ne changera rien. On contisera plus et ces cotisations seront tout autant "perdues" que sur un bas salaire.

Oui, mais comme il faut continuer à financer la retraite par répartition , ces cotisations vont rester .. donc pas d'autre solution que d'augmenter le "reste à vivre" en euros ( salaire moins charges sociales moins impôts ).
pour dégager une capacité d'épargne retraite supplémentaire; même si effectivement les charges sociales augmentent avec le salaire et les impôts aussi .

 

[niklos]

La question de départ c'est "Répartition vs. Capitalisation".
Soit l'un soit l'autre...
Mais même en gardant les deux le temps d'une transition (qui se fera de toutes façons à mon avis), les charges à ce niveau baisseraient.

 

[Al56]

Tout à fait.
Le problème étant que les prélèvements sur salaire pour la retraite par répartition ampute très largement notre capacité d'épargne pour la retraite par capitalisation...

Si c'est de la capitalisation imposée dans des fonds de pension dont tu ne maitrises rien...je préfère perso resté sur une base de répartition avec une capitalisation libre et personnelle.

 

[pchmartin]

Si c'est de la capitalisation imposée dans des fonds de pension dont tu ne maitrises rien...je préfère perso resté sur une base de répartition avec une capitalisation libre et personnelle.

il faudrait effectivement avoir le choix entre Gestion pilotée et Gestion libre sur les PERCO comme on a sur les PER ou AV

 

[Sans]

La question de départ c'est "Répartition vs. Capitalisation".
Soit l'un soit l'autre...
Mais même en gardant les deux le temps d'une transition (qui se fera de toutes façons à mon avis), les charges à ce niveau baisseraient.

Reste : comment finance t on les retraites des retraités actuels et à venir, ceux qui seront en mix obligatoirement, si les charges, donc les cotisations qui financent le paiement des retraités actuelles et qui devront financer les retraites en mix , baissent ?

 

[MDacier]

A terme par capitalisation .... On n'y achappera pas !
Mais pour ça, il faut supprimer les cotisations pour capitaliser ! Donc on fait comment pour payer les retraites des retraités à ce moment-là ?

La réponse est très simple.
Les cotisations ne seront pas supprimées et meme sans doute pas diminuées sensiblement mais elle donneront droit a une retraite de plus en plus faible ... tout simplement

 

[Kizzo]

La réponse est très simple.
Les cotisations ne seront pas supprimées et meme sans doute pas diminuées sensiblement mais elle donneront droit a une retraite de plus en plus faible ... tout simplement

Passer à un système en points pour toutes les retraites...
Avec une valeur de service garantie chaque année pour les nouveaux points acquis

 

[Buffeto]

Passer à un système en points pour toutes les retraites...
Avec une valeur de service garantie chaque année pour les nouveaux points acquis

N'était ce pas le projet d'Emmanuel M..... Avant la crise de la Covid

 

[Anonyme]

Oui, mais comme il faut continuer à financer la retraite par répartition , ces cotisations vont rester .. donc pas d'autre solution que d'augmenter le "reste à vivre" en euros ( salaire moins charges sociales moins impôts ).
pour dégager une capacité d'épargne retraite supplémentaire; même si effectivement les charges sociales augmentent avec le salaire et les impôts aussi .

Non pas forcément. On peut imaginer d'être créatifs pour financer la transition.

 

[Anonyme]

Passer à un système en points pour toutes les retraites...
Avec une valeur de service garantie chaque année pour les nouveaux points acquis

Système des contrats d'épargne retraite en points.
Reste à les rendre obligatoires et/ou publics (les 2 sujets étant indépendants l'un de l'autre).