Répartition vs. Capitalisation - Retraite : " Le Match "

[Nakoyazie1188]

La capitalisation s'est pas juste des actions. Beaucoup de français épargnent pour leur retraite, souvent via de l'immobilier.

Tout à fait exact
Mais généralement la "capitalisation" s'oriente vers des supports hautement liquides , donc plus les actions que l'immobilier
Vous trouverez sur Internet la structures des fonds de pension des profs de high school de la Californie et de l'Oregon (entre autre), c'est surtout investi sur les actions à très grande capitalisation, donc avec les risques inhérents à des mauvaises années, mais sur 20 ou 25 ans l'investissement sur APPLE (par ex) est hautement rémunérateur

 

[Anonyme]

@Membre63929 , conservez votre belle énergie pour un sujet plus porteur
Il n'y aura pas de système de retraite de capitalisation en Fr , ou alors au mieux quand le système de répartition se sera effondré de lui même, mais alors ça sera trop tard
L'idéologie française anti capitalisation, anti fonds de pension, anti dividende, anti actions , fait qu'aucune formation politique ne prendra le risque de s'aventurer dans la capitalisation, aucune !
Regardez le patrimoine de nos ministres, ils ne détiennent pas d'actions

Je me permets d'être en désaccord avec votre point de vue. Vous affirmez cela. Soit. A mon avis il y en aura. Je l'affirme aussi.

 

[Anonyme]

Regardez le patrimoine de nos ministres, ils ne détiennent pas d'actions

Evidemment dès qu'un ministre détient 3 pauvres actions on l'assassine. On le traite de salaud de capitaliste. Il a voulu profiter du système. Cela a déjà été le cas de plusieurs. Pécresse me semble-t-il. Peut-être bien aussi AOC (là j'ai un doute).

Donc, comme ils pensent à leur image, bien entendu ils n'investissent pas en titres.

Même les conjoints en prennent pour leur grade (cf Clara Gaymard / GE lorsque son mari Hervé était ministre).

A force de tirer à boulets rouges sur les actionnaires dans le débat public, les ministres ne sont pas plus idiots que les autres, ils se sont auto conditionnés.

 

[Anonyme]

Il ne peut pas y avoir de système qui repose uniquement sur la capitalisation, laissant à l'individu le libre choix de cotiser ou pas, et à quelle hauteur:
La raison est que certains ne cotiseraient pas, pour des raisons diverses et variées (pas forcément parce que leur revenu est insuffisant), et que l'état ne pourrait ensuite qu'intervenir pour leur assurer un revenu minimal ... ce qu'il fait déjà aujourd'hui d'ailleurs.
Donc un système de capitalisation est possible, mais avec un minimum "syndical" de prélèvement (qui assurerait à terme cette prestation minimale).

Mais ce sont deux choses totalement différentes : On peut avoir de la capitalisation obligatoire et de la capitalisation facultative.

Qui dit capitalisation ne dit pas capitalisation facultative.

 

[Anonyme]

La capitalisation c'est pas juste des actions. Beaucoup de français épargnent pour leur retraite, souvent via de l'immobilier.

Ensuite, on y va petit à petit, avec les PER par exemple. Mais ce sont souvent des arnaques bourrés de frais, des cadeaux aux banques.

Le système de répartition ne va pas "s'effondrer". Les gens vont comprendre petit a petit qu'il faut épargner plus car ils auront moins que leurs ainés. On en est là actuellement. Cela dit, combien font vraiment des sacrifices pour épargner ? qui se dit "je pourrais me payer ce voyage, mais je vais pas le faire parce que je risque d'être à sec à la retraite". Sans doute pas grand monde.

Pour la couche de capitalisation obligatoire :
Ce qu'il faudrait c'est que cela ne coûte pas plus cher en cotisations qu'aujourd'hui (ou très marginalement plus, après il faut voir les équilibres financiers, impossible de dire comme ça au doigt mouillé si ce n'est à verser dans le dogmatisme). Simplement, au lieu de flécher les cotisations vers la répartition, on les flèche vers de la capitalisation.
Cela reste tout autant obligatoire. Simplement on n'oriente pas les fonds de la même façon.

Pour la couche de capitalisation facultative : elle existe déjà

 

[Anonyme]

Tout à fait exact
Mais généralement la "capitalisation" s'oriente vers des supports hautement liquides , donc plus les actions que l'immobilier
Vous trouverez sur Internet la structures des fonds de pension des profs de high school de la Californie et de l'Oregon (entre autre), c'est surtout investi sur les actions à très grande capitalisation, donc avec les risques inhérents à des mauvaises années, mais sur 20 ou 25 ans l'investissement sur APPLE (par ex) est hautement rémunérateur

Calpers [lien réservé abonné] : 13% de real assets (dont immobilier)

 

[Sans]

Alors ça bravo comme raisonnement nul. On ne fait pas mieux.
Parce que certains (tous même, si vous voulez, mais non, pas tous...) proposent des choses absurdes, alors il faudrait arrêter de raisonner et ne proposer soi-même que des choses absurdes.

Comme raisonnement absurde, j'en ai vu beaucoup.

Mais alors, celui-là, il vaut vraiment son pesant de cacahuètes.

Si tout ce qu'ils nous ont proposé et appliqué depuis des années, toutes étiquettes confondues, n'étaient pas absurde, on n'en serait pas où on en est, c'est factuel ! On aurait au moins essayé d'autres solutions au lieu de nous ressortir toujours les mêmes recettes qui ne marchent pas !
Ça aussi c'est factuel... le mot du jour

 

[nono52]

La retraite, c'est un truc de vieux !
Et puis les salaires sont trop bas et trop chargés en France pour passer à la capitalisation.

 

[Nivelle]

Comme dans les Pays du sud ( Grece , Espagne , Portugal ) plafonner les prestations actuelles et redémarrer avec de nouveaux critères : ceux de 1945 sont obsolètes

 

[freddo89]

Pour la couche de capitalisation obligatoire :
Ce qu'il faudrait c'est que cela ne coûte pas plus cher en cotisations qu'aujourd'hui (ou très marginalement plus, après il faut voir les équilibres financiers, impossible de dire comme ça au doigt mouillé si ce n'est à verser dans le dogmatisme). Simplement, au lieu de flécher les cotisations vers la répartition, on les flèche vers de la capitalisation.
Cela reste tout autant obligatoire. Simplement on n'oriente pas les fonds de la même façon.

Pour la couche de capitalisation facultative : elle existe déjà

On en revient toujours au même problème : comment financer les retraites actuelles et celles à venir à moyen terme : on ne peut pas laisser de côté ceux qui n'ont pas capitalisé et les actifs peuvent difficilement financer ces retraites et capitaliser pour eux-mêmes.

 

[Anonyme]

les salaires sont trop bas et trop chargés en France pour passer à la capitalisation.

Ça c'est une affirmation purement gratuite

 

[Anonyme]

On en revient toujours au même problème : comment financer les retraites actuelles et celles à venir à moyen terme : on ne peut pas laisser de côté ceux qui n'ont pas capitalisé et les actifs peuvent difficilement financer ces retraites et capitaliser pour eux-mêmes.

On peut financer par un système tiers cf plus haut (https://www.moneyvox.fr/forums/fil/repartition-vs-capitalisation-retraite-le-match.51164/post-653018)

Impôt nouveau ou existant
Dettes
Réorientation de telle ou telle ressource

Il y aura des choix à faire.
Il faudra bien prendre l'argent quelque part. On ne l'inventera pas.

Lisser dans le temps a du sens.