Charles356 a dit:
Par curiosité, j'ai comparé la brochure d'Exigence 22 et celle d'Exigence 29 (produit très similaire, exposé à l'indice Morningstar Eurozone Multi-Sector Select 20 Decrement 50 Point GR EUR).
Il y a 2 nouveaux inconvénients listés, signe que les distributeurs se protègent davantage (ça coute pas cher, je doute qu'il y ait beaucoup d'investisseurs à les lire) :
Afficher la pièce jointe 43391
Effectivement ça ne mange pas de pain comme personne ne les lit, mais ça confirme pour les curieux ce que beaucoup ici disent : sélection active des indices par le structureur pour maximiser le coupon facial, même si cela n'augmente nullement l'espérance de rendement pour l'épargnant. Et plutôt l'inverse même. J'en avais parlé mais c'est du même niveau que
prendre les actions les plus volatiles possible pour un panier "worst of".
Par principe, je trouve toujours préférable un PS avec l'indice de référence le plus large et le moins trafiqué possible. Par opposition à prendre un indice très restreint, très concentré, fait sur mesure, comme cela est si fréquent chez les émetteurs de PS.
micaum a dit:
Cet argument ne manque pas de sel. Lors d'un échange précédent sur un autre produit, vous m'aviez rétorqué que le MSCI world avait fait 10% de mieux que que le PS, bien que l'indice sous-jacent n'avait rien à voir avec le MSCI world. Un peu de cohérence....
Merci de votre retour circonstancié. Sur ce point spécifique, pas vraiment d'accord. La diversification la plus large possible est un peu la base de l'investissement. Un indice plus large est meilleur. Un indice plus diversifié est meilleur. C'est tout à fait le point que je faisais juste haut dessus. A minima, il faudrait choisir des PS investis sur un indice le plus proche possible de ce dans quoi on veut investir en direct. Mais ça n'est pas un hasard s'il y a multitude de PS sur des indices étranges faits sur mesure, et peu (aucun ?) sur l'indice le plus large qui soit (MSCI World pour me répéter
)
Dans tous les cas en gardant en tête que se comparer à un indice de référence, c'est toujours à la fois complexe et hautement structurant.
Sur ce sujet, le plus choquant (mais malin) que j'ai vu, c'est un gérant de société de gestion, qui gère
de facto un fonds action, mais a réussi à faire accepter comme indice de référence un ESTER + 2. Et bien sur facture des commissions de surperformance si la performance dépasse celle de son indice. Je vous laisse imaginer les commissions qu'il arrive à prendre
Mais bon, si les investisseurs sont suffisamment bêtes pour laisser faire, je ne vais pas pleurer pour eux. Et l'AMF, fidèle à elle-même, ne voit pas ou au moins ne dit rien ^^
