INQUIETUDES

[moietmoi]

d'autant que certaines ex championnes ont un tennis prévisible ….

j'étais habitué à moins de faute d'orthographe de ta part....voilà encore un motif d'inquiétude..nous n'avons plus de repères....pour nos investissements...

 

[mvhrb888]

Buffeto ne commence jamais ses phrases par une majuscule.
Serait-ce une forme d'égalitarisme ?
Augmentons les impôts des lettres majuscules pour mieux distribuer les richesses aux minuscules.

 

[paal]

Buffeto ne commence jamais ses phrases par une majuscule. Serait-ce une forme d'égalitarisme ?
Augmentons les impôts des lettres majuscules pour mieux distribuer les richesses aux minuscules.

Attention, attention !
Je pressens que cela va encore déraper ....

 

[Buffeto]

Buffeto ne commence jamais ses phrases par une majuscule.

pas de temps à perdre avec ces convenances du passé ...time is money….

 

[moietmoi]

pas de temps à perdre avec ces convenances du passé

c'est ce que se disait l'ex championne....

 

[agra07]

C'est certainement dû à l'abattement des frais professionnels qui n'existe plus chez les retraités.
J'en avais parlé il y a longtemps : https://www.moneyvox.fr/forums/fil/retraite-et-fiscalite.28392/

Bonjour,
Les grands esprits se rencontreraient ils ?
Explication: en considérant les revenus de 2017, il existe bien un abattement à la base pour les salaires et les pensions MAIS cet abattement est plafonné à 3 752€ pour les pensions d'un foyer fiscal et à.....12 305€ par...salarié, (il peut donc atteindre 24 610€ pour un foyer fiscal avec deux salariés): chercher l'erreur!!!
NB: 3 752€ de plafonnement pour un couple de retraités, cela correspond à une pension de 1 563€ par retraité, pas de quoi fouetter un chat.

 

[Manu215]

en considérant les revenus de 2017, il existe bien un abattement à la base pour les salaires et les pensions MAIS cet abattement est plafonné à 3 752€ pour les pensions d'un foyer fiscal et à.....12 305€ par...salarié, (il peut donc atteindre 24 610€ pour un foyer fiscal avec deux salariés): chercher l'erreur!!!

Oui, c'est cette histoire d'assiette qui hérisse le poil de paal....
Cela dit, j'avais dénoncé cela à l'époque, ça n'avait pas choqué grand-monde. Alors que la fin de vie peut coûter extrêmement cher, les retraités, à revenus égaux avec les actifs, payent plus d'impôts.
Enfin bref, on va pas refaire le débat hein....

 

[Titi892]

En même temps les retraités n'ont pour ainsi dire rien à faire pour toucher leur pension, elle tombe toute seule sans qu'ils aient besoin de lever le petit doigt (j'exagère volontairement). Alors que les actifs eux doivent aller gagner leur croute ("à la sueur de leur front,...") et ont donc bien des frais, qu'ils représentent 10% ou plus (transport, vêtements, nourriture,...)
Personnellement ça ne me choque donc pas, d'autant que dans la plupart des cas (pas tous évidemment, et je sais que la loi ne peut tenir compte des cas généraux mais doit pouvoir s'appliquer à tous de manière indiscriminée) les retraités n'ont plus de frais de logement non plus, ce qui est en général le premier poste de dépense (c'est le cas des jeunes et des urbains en tous cas).

 

[Titi892]

Sinon j'ai parcouru les 9 pages de la conversation et je dois dire qu'elle est assez intéressante, bien que les avis soient tranchés chacun présente ses arguments en respectant ceux des autres, c'est assez agréable ! Beaucoup plus par exemple que les commentaires du Monde que j'ai l'habitude de lire, et qui tournent souvent à la foire d'empoigne avec des attaques ad hominem ou des caricatures d'argumentation. Comme quoi l'argent et les finances peuvent être un bon point de départ pour des discussions saines

 

[Titi892]

Pour rajouter ma petite pierre à l'édifice, j'abonde complètement dans le sens de rajouter des tranches d'imposition, certes ce serait plus complexe mais beaucoup plus juste aussi. Et dans le cas des mesures type exonération de ci ou ça idem, il faut "proportionnaliser" les mesures... moi qui ait fait un peu de mathématiques pendant mes études, je trouve sidérant qu'on calcule les impôts de millions de gens avec une fonction affine par morceaux aussi irrégulière, alors qu'on pourrait trouver des formules pas beaucoup plus complexe mais beaucoup plus élégantes
(sachant que beaucoup de nos concitoyens ne savent pas comment s'appliquent les taux marginaux et croient dur comme fer que le fait de changer de tranche leur ferait payer n fois plus d'impôts...)

 

[Buffeto]

, je trouve sidérant qu'on calcule les impôts de millions de gens avec une fonction affine par morceaux aussi irrégulière

il faudrait donc affiner régulièrement les morceaux ?

 

[Buffeto]

c'est assez agréable ! Beaucoup plus par exemple que les commentaires du Monde que j'ai l'habitude de lire, et qui tournent souvent à la foire d'empoigne avec des attaques ad hominem ou des caricatures d'argumentation.

oui notre forum se flatte d'avioir une certaine tenue , ce qui n'empêche pas d'avoir une opinion tranchée . si celle ci est exprimée dans des termes courtois ca peut permettre de débattre dans de bonnes conditions .


au passage je viens de lire une revendication d'un groupe de jaune-maniaques qui veut créer un mouvement politique pour se présenter aux prochaines élections européennes : " que personne ne paye plus de 25% de ce qu'il gagne en impôt" ….perso , ca me va parfaitement

pas sur que ceux qui veulent taxer "les riches " soient d'accord avec ca….

 

[moietmoi]

" que personne ne paye plus de 25% de ce qu'il gagne en impôt" ….perso , ca me va parfaitement

même si je trouve cette proposition irréaliste..si on parle uniquement de l'IR 25% c'est déjà beaucoup; un couple sans enfant avec un revenu de 180 000 euros est a peu près à 25% par exemple ; une indication est donnée pour les salariés, c 'est le taux du PAS (prélèvement à la source)

 

[Titi892]

Voici une représentation graphique du barême d'imposition (avec les chiffres de 2007, mais seule l'échelle a un peu changé et une tranche à 45% a été ajoutée), ne trouvez-vous pas qu'on pourrait rajouter quelques étages ? Certes le taux moyen en vert augmente progressivement, mais si vous regardez bien la pente est beaucoup plus forte dans les premières parties que vers la fin...

 

[mvhrb888]

Et où voulez-vous ajouter les quelques étages ?

 

[Buffeto]

ne trouvez-vous pas qu'on pourrait rajouter quelques étages ?

pour un propriétaire-bailleur en TMI 45 , ses revenus fonciers sont taxés à 45+17.2 soit 62.2% sans compter la taxe foncière donc grosso modo quasiment les 2/3 des revenus partent en impôts .( et sans compter l'éventuel IFI )

crois tu qu'en taxant plus il y aura encore des candidats investisseurs ?

 

[Titi892]

Je n'ai pas dit taxer plus, j'ai dit taxer mieux ! En intercalant des taux intermédiaires entre les taux actuels.

 

[Buffeto]

En intercalant des taux intermédiaires entre les taux actuels.

ca ne changerait pas grand chose à mon avis

 

[moietmoi]

ca ne changerait pas grand chose à mon avis

L'un des candidats à la présidentielle avait proposé 14 tranches; avec une très forte progressivité pour les hauts revenus
Pour un couple sans enfant jusqu'à 8000 euros de revenus net mensuel l'impôt+csg était inférieur, par exemple à 5000 euros net en couple l'impôt suggéré avec csg était de 1000 euros moindre; à 2500 de revenu de couple l'impot/csg diminuait de 1500 , à 8000/mois un impôt/csg quasi équivalent; à 10 000 net soit 120 000 euros de revenus de couple un delta positif de 700 euros ; à 20 000 net/mois un écart de 4200 euros et à 50 000 net/mois un écart de de l'ordre de 20 000 euros annuel et à 100 000 euros net mensuel un surplus de plus de 200 000 euros
Même si la calculette était un dégrossi rapide indicatif uniquement sur les salariés et avec quelques erreurs, et que les tranches supérieures pourraient être jugées confiscatoires, il me semble que plus il y a de tranches, plus on peut vraiment faire jouer la progressivité, et assurer le budget de l'état;

 

[agra07]

En même temps les retraités n'ont pour ainsi dire rien à faire pour toucher leur pension, elle tombe toute seule sans qu'ils aient besoin de lever le petit doigt (j'exagère volontairement). Alors que les actifs eux doivent aller gagner leur croute ("à la sueur de leur front,...") et ont donc bien des frais, qu'ils représentent 10% ou plus (transport, vêtements, nourriture,...)
Personnellement ça ne me choque donc pas, d'autant que dans la plupart des cas (pas tous évidemment, et je sais que la loi ne peut tenir compte des cas généraux mais doit pouvoir s'appliquer à tous de manière indiscriminée) les retraités n'ont plus de frais de logement non plus, ce qui est en général le premier poste de dépense (c'est le cas des jeunes et des urbains en tous cas).

Bonjour,
beaucoup d'idées reçues dans vos propos.
Les retraités ont aussi construit leur retraite "à la sueur de leur front" comme vous dites et ils se déplacent, se nourrissent et s'habillent.
De plus, nombre d'entre eux font du bénévolat dans de nombreuses associations.
J'en connais de sportives avec plusieurs centaines d'adhérents qui ne pourraient tout simplement pas exister sans les retraités qui les font tourner.