INQUIETUDES

[agra07]

L'un des candidats à la présidentielle avait proposé 14 tranches; avec une très forte progressivité pour les hauts revenus
Pour un couple sans enfant jusqu'à 8000 euros de revenus net mensuel l'impôt+csg était inférieur, par exemple à 5000 euros net en couple l'impôt suggéré avec csg était de 1000 euros moindre; à 2500 de revenu de couple l'impot/csg diminuait de 1500 , à 8000/mois un impôt/csg quasi équivalent; à 10 000 net soit 120 000 euros de revenus de couple un delta positif de 700 euros ; à 20 000 net/mois un écart de 4200 euros et à 50 000 net/mois un écart de de l'ordre de 20 000 euros annuel et à 100 000 euros net mensuel un surplus de plus de 200 000 euros
Même si la calculette était un dégrossi rapide indicatif uniquement sur les salariés et avec quelques erreurs, et que les tranches supérieures pourraient être jugées confiscatoires, il me semble que plus il y a de tranches, plus on peut vraiment faire jouer la progressivité, et assurer le budget de l'état;

Bonjour,
je serais d'accord sur une proposition dans ce esprit.
Si on s'intéresse à la seule TMI de 30%, je trouve anormal qu'elle s'applique à une fourchette de revenus qui va de 55 000€ annuel à 145 000€. Un taux intermédiaire à 35% par exemple pourrait être créé à partir de 100 000€.
Idem entre 14 et 30% (il me semble d'ailleurs que c'était le cas dans un passé assez lointain).
Un ou plusieurs taux pourraient utilement être créés au delà de 45 %.
Par définition ceux qui ont des revenus élevés, voire très élevés, ont par définition les moyens de payer un impôt en conséquence (ce qui n'est pas forcément le cas des assujettis à l'ancien ISF qui devaient parfois entamer leur patrimoine pour payer un impôt inique).

 

[moietmoi]

J'en connais de sportives avec plusieurs centaines d'adhérents qui ne pourraient tout simplement pas exister sans les retraités qui les font tourner.

ou qui risque de ne plus pouvoir jouer leur rôle d'intégrateur vu la restriction des budgets... et après on s'étonnera du manque de lien social....

 

[agra07]

pour un propriétaire-bailleur en TMI 45 , ses revenus fonciers sont taxés à 45+17.2 soit 62.2% sans compter la taxe foncière donc grosso modo quasiment les 2/3 des revenus partent en impôts .( et sans compter l'éventuel IFI )

crois tu qu'en taxant plus il y aura encore des candidats investisseurs ?

Je ne suis pas partisan de l'IFI mais j'estime que lorsqu'on se trouve dans une TMI à 45 %, le supplément de revenus puisse être imposé à 50 voire 60% selon le montant de ce supplément.

 

[paal]

Ca ne changerait pas grand chose à mon avis

Pas certain ...

Mais bien entendu, tout dépend de l'objectif de la révision de la grille, et du nombre et de l'étendue des tranches ....

Ne pas oublier qu'il n'y a pas si longtemps, la tranche à 5.5% aura été supprimée, et les tranches réaménagées de telle sorte que la collecte pour une rémunération de classe moyenne ne soit pas trop affectée ....

Il serait tout à fait possible d'étudier un système qui présente une progressivité plus douce dans les taux, avec également une entendue plus harmonieuse de l'intervalle de chacune des tranches ...

 

[Titi892]

Bonjour,
beaucoup d'idées reçues dans vos propos.
Les retraités ont aussi construit leur retraite "à la sueur de leur front" comme vous dites et ils se déplacent, se nourrissent et s'habillent.
De plus, nombre d'entre eux font du bénévolat dans de nombreuses associations.
J'en connais de sportives avec plusieurs centaines d'adhérents qui ne pourraient tout simplement pas exister sans les retraités qui les font tourner.

En quoi sont-ce des idées reçues ? Connaissez-vous beaucoup de retraités qui travaillent ? Nous ne sommes pas au Royaume-Uni...
Ils ont cotisé pour bénéficier de leur retraite en effet, et à cette époque ils ont eu bénéficié d'un abattement de 10% pour leurs frais professionnels. Une fois à la retraite, que deviennent leurs frais professionnels ?
Ils se déplacent, se nourrissent et s'habillent en effet mais pas pour travailler...

Et que vient faire le bénévolat dans une discussion sur les impôts ??? De nombreux actifs font également du bénévolat, ça ne change rien au calcul de leur impôt...
(pour ma part je n'ai jamais connu de retraité dans les associations sportives que j'ai fréquenté)

J'ai fait la simulation, à 1563€ de retraite par personne un couple n'est pas imposable, donc le plafonnement de l'abattement n'entre même pas en ligne de compte.

 

[agra07]

En quoi sont-ce des idées reçues ? Connaissez-vous beaucoup de retraités qui travaillent ?

Oui j'en connais qui travaillent un nombre d'heures non négligeable par semaine mais comme ils ne sont pas payés, cela s'appelle du bénévolat.

Ils ont cotisé pour bénéficier de leur retraite en effet, et à cette époque ils ont eu bénéficié d'un abattement de 10% pour leurs frais professionnels. Une fois à la retraite, que deviennent leurs frais professionnels ? ls se déplacent, se nourrissent et s'habillent en effet mais pas pour travailler...

Peu importe le nom que l'on donne à l'abattement forfaitaire de 10%. Un salarié en activité qui a une voiture de fonction bénéficie à plein de l'abattement forfaitaire de 10%. Une fois à la retraite, ce même salarié doit se payer lui-même sa voiture et il ne peut pas bénéficier à plein de l'abattement forfaitaire de 10%. Au final il supporte plus de frais et paie plus d'impôt.
C'est un fait que je trouve anormal (inégalité devant l'impôt) mais je ne cherche pas à vous convaincre.

(pour ma part je n'ai jamais connu de retraité dans les associations sportives que j'ai fréquenté)

Et bien moi si, et même de très grande mais c'est peut-être parce qu'ils travaillent dans l'ombre ( si j'ose dire).

J'ai fait la simulation, à 1563€ de retraite par personne un couple n'est pas imposable, donc le plafonnement de l'abattement n'entre même pas en ligne de compte.

Je vous invite à refaire votre simulation, vous trouverez alors un impôt d'environ 1 200€ (pour des revenus en 2017).
Heureusement, il existe des retraités dont les pensions sont supérieures à 1 563€.

 

[Manu215]

J'ai fait la simulation, à 1563€ de retraite par personne un couple n'est pas imposable, donc le plafonnement de l'abattement n'entre même pas en ligne de compte.

Mais bien sûr que si. Ce n'est qu'en dessous de 9710 € imposables par an que le foyer ne paie pas d'impôt.
A 1563 € par mois et par personne, nous sommes à 37512 € imposables pour 2 parts.
Néanmoins, avec ce montant de retraites, l'abattement spécial de 10% est encore applicable.

Ce que je ne trouve pas juste, c'est la philosophie qu'aux mêmes revenus, les retraités payent plus d'impôts que les actifs.
Lisez ceci : [lien réservé abonné]

Imposer les retraités comme les actifs ne rattraperait pas suffisamment, c'est certain.

Mais pour l'avoir vécu, ma mère avec une belle retraite (de réversion), ne pouvait pas payer intégralement les aides à domicile dont elle avait besoin, malgré l'aide de l'APA. Si bien que ma soeur et moi avons dû l'aider financièrement.
Où est la solidarité dont la France n'a de cesse de se targuer? Et si ma mère n'avait pas eu d'enfants, qui aurait pu l'aider? (oui, ça n'aurait pas été ma mère...).

Un jour, il faudra bien assumer que notre système de retraite et de protection de santé devient de plus en plus à l'anglo-saxonne. Mais c'est encore un gros mot.

 

[paal]

En quoi sont-ce des idées reçues ?
Connaissez-vous beaucoup de retraités qui travaillent ?

Beaucoup plus que vous ne le pensez ; alors bien entendu, pour les retraités qui ont acquis une compétence reconnue, c'est bien davantage que fréquent ....

Quelques exemples :
- je faisais entretenir mes véhicules chez un garage qui dispensait un bon service, et bien entendu, je connaissais la patron du garage, puis après le décès de dernier, son mécano, qui est également un voisin ; et bien, je peux vous assurer que même en ayant son téléphone perso, il faut maintenant prévoir son coup à l'avance ...., signe qu'il est très occupé ; il faut dire qu'il est également recherché pour du machinisme agricole

- un second exemple dans un tout autre domaine, celui d'une personne qui exerçait la profession de traducteur technique (dans un domaine assez pointu et spécialisé) actuellement cette personne travaille sous un statut d'auto-entrepreneur, et d'ailleurs, elle n'est pas la seule à avoir pris ce chemin ....

Nous ne sommes pas au Royaume-Uni...
Ils ont cotisé pour bénéficier de leur retraite en effet, et à cette époque ils ont bénéficié d'un abattement de 10% pour leurs frais professionnels.
Une fois à la retraite, que deviennent leurs frais professionnels ?
Ils se déplacent, se nourrissent et s'habillent en effet mais pas pour travailler...

Certes, ces retraités peuvent mener une activité sur un mode allégé, puisqu'ils ont la faculté de la mener sous des modalités compatibles avec la perception concomitante de pensions de retraites ....

Et que vient faire le bénévolat dans une discussion sur les impôts ???
De nombreux actifs font également du bénévolat, ça ne change rien au calcul de leur impôt..
(pour ma part je n'ai jamais connu de retraité dans les associations sportives que j'ai fréquentées)

C'est peut-être que vous avez mal cherché ....

Désolé de parler d'un cas personnel qui est le mien, à savoir un grand parent d'un jeune joueur de basket, et son père est également joueur en équipe nationale ; le père travaille et en sa qualité de joueur, il faut qu'il intercale ses entraînements qui correspondent au niveau de son équipe, avec les déplacements (parfois près de 150 kms) qui vont avec ....

Autant dire que le petit-fils il est alors davantage avec son papy, qui aura suivi une formation pour devenir OTM (officiel de table de marque), pour tenir tantôt la feuille de marque sous logiciel informatique, tantôt pour tenir le chrono et servir d'aide marqueur, notamment pour la tenue des fautes ....

Alors ensuite, à propos des déplacements, c'est en règle général un match aller à domicile et un match retour chez l'équipe visiteuse, et vice versa lorsque l'aller se trouve à l'extérieur ; cela nécessite des déplacements (de moins longue distance qu'en équipe nationale, mais cela fait très vite 50 kms ...) ; et je connais certains retraités qui sont arbitres, car ce sport manque de candidats plus jeunes ....

J'ai fait la simulation, à 1563€ de retraite par personne un couple n'est pas imposable, donc le plafonnement de l'abattement n'entre même pas en ligne de compte.

 

[Titi892]

Autant pour moi j'ai dû faire une erreur dans la simulation, ça donne en effet un impôt de 100€ par mois environ, pour 3126€ de pension, soit 3,3%. Pas de quoi fouetter un chat en effet

Paal les retraités dont vous parlez font le choix de travailler pour mettre du beurre dans les épinards mais n'en ont pas besoin, pas comme l'écrasante majorité des actifs qui sont "contraints" de travailler pour vivre. Ce n'est donc pas comparable selon moi.

Ce n'est pas parce que chacun connait 1 ou 2 retraité actif dans une association sportive que c'est une généralité ! Dans l'autre sens aussi évidemment, mais je n'ai pas dit que le fait que je n'en ai jamais vu voulait dire qu'il n'y avait aucun.

 

[paal]

Paal les retraités dont vous parlez font le choix de travailler pour mettre du beurre dans les épinards mais n'en ont pas besoin, pas comme l'écrasante majorité des actifs qui sont "contraints" de travailler pour vivre.
Ce n'est donc pas comparable selon moi.

C'est votre conception des choses, mais il n'y a pas que ceux qui veulent mettre du beurre dans les épinards ...

Et si l'on parle des personnes qui sont contraintes de travailler pour vivre (voire pour survivre), elles l'éprouvent encore davantage que les précédents, ce besoin de travailler, juste pour pallier la faiblesse de leur maigre retraite ...

Mais j'ai finalement l'impression de ne pas vivre dans le même pays que vous ....

Ce n'est pas parce que chacun connait 1 ou 2 retraités actifs dans une association sportive que c'est une généralité !
Dans l'autre sens aussi évidemment, mais je n'ai pas dit que le fait que je n'en ai jamais vu voulait dire qu'il n'y avait aucun.

Je suis désolé de vous contredire, mais vous parlez franchement comme quelqu'un qui regarde le sport à la télé, sans le fréquenter de suffisamment près pour en avoir une vision réaliste ; vous me semblez être dans votre petit monde ....

Dans ce sport que je côtoie (sans y avoir joué comme joueur), ce n'est pas un ou 2, mais des dizaines de personnes qui (joueurs exclus) accompagnent les équipes, et ces personnes dépassant la soixantaine, on peut facilement les repérer dans un club car, pour certaines, elles ont un numéro de licence (qui utilise le même principe du numéro NIR de la sécu), et il suffit de connaître le secrétaire ou le trésorier pour connaître la réalité ....

Et c'est sans compter les accompagnateurs individuels non licenciés ; alors bien entendu et dans mon cas personnel, je cumule un peu les fonctions (retraité d'un côté, OTM licencié dans un club, et accompagnateur lors de déplacements ...) ; mais; je peux vous assurer que d'autres personnes de mon âge en font tout autant, et dites vous bien que dans ce monde du sport, les gens se connaissent bien d'un club à l'autre, d'un département à l'autre, et plus on monte dans les classements, plus les encadrements sont âgés ....

 

[Buffeto]

Désolé de parler d'un cas personnel qui est le mien, ....

ce n'est pourtant pas habituel.......

 

[paal]

Ce n'est pourtant pas habituel.......

Certes, et j'essaie de ne pas trop en parler ....

Mais une expérience personnelle, reste quelque chose de personnel .....

Mais je me souviens de mon éloge fait par un collègue de travail (lors de ma prise de retraite), et il avait relevé ce caractère multi-forme ....

 

[agra07]

Ce n'est pas parce que chacun connait 1 ou 2 retraité actif dans une association sportive que c'est une généralité ! Dans l'autre sens aussi évidemment, mais je n'ai pas dit que le fait que je n'en ai jamais vu voulait dire qu'il n'y avait aucun.

Un exemple d'association sportive: environ 500 adhérents, une salariée, 5 ou 6 retraités bénévoles avec des fonctions définies.

 

[agra07]

Mais bien sûr que si. Ce n'est qu'en dessous de 9710 € imposables par an que le foyer ne paie pas d'impôt.
A 1563 € par mois et par personne, nous sommes à 37512 € imposables pour 2 parts.
Néanmoins, avec ce montant de retraites, l'abattement spécial de 10% est encore applicable.

Ce que je ne trouve pas juste, c'est la philosophie qu'aux mêmes revenus, les retraités payent plus d'impôts que les actifs.
Lisez ceci : [lien réservé abonné]

Imposer les retraités comme les actifs ne rattraperait pas suffisamment, c'est certain.

Mais pour l'avoir vécu, ma mère avec une belle retraite (de réversion), ne pouvait pas payer intégralement les aides à domicile dont elle avait besoin, malgré l'aide de l'APA. Si bien que ma soeur et moi avons dû l'aider financièrement.
Où est la solidarité dont la France n'a de cesse de se targuer? Et si ma mère n'avait pas eu d'enfants, qui aurait pu l'aider? (oui, ça n'aurait pas été ma mère...).

Un jour, il faudra bien assumer que notre système de retraite et de protection de santé devient de plus en plus à l'anglo-saxonne. Mais c'est encore un gros mot.

Bonsoir,
le problème des dernières années de vie (en moyenne trois je crois) est bien réel mais un peu différent de celui des pensions de retraite en général et surtout de la notion d'égalité devant l'impôt sur laquelle on est en droit de s'interroger à propos de ce fameux abattement forfaitaire de 10 % induisant une discrimination difficilement compréhensible et justifiable.

 

[Titi892]

Encore une fois quelques cas ne font pas une généralité... dans mon club de badminton 160 membres je ne crois pas qu'il y ait de retraité, en tous cas aucun dans le bureau ne dépasse les 45 / 50 ans, dans les autres que j'ai fréquenté (tennis de table, judo) c'était plus ou moins pareil.

 

[Manu215]

Bonsoir,
le problème des dernières années de vie (en moyenne trois je crois) est bien réel mais un peu différent de celui des pensions de retraite en général...

Oui bien entendu.
Mais tout le monde sait que les pensions de retraites sont moins élevées que les salaires, et qu'elles vont continuer de baisser dans les années à venir. Sachant cela, les retraités sont imposés sur une assiette plus large, je ne trouve pas cela normal.

...et surtout de la notion d'égalité devant l'impôt sur laquelle on est en droit de s'interroger à propos de ce fameux abattement forfaitaire de 10 % induisant une discrimination difficilement compréhensible et justifiable.

Mais absolument.

Mais on va venir te dire que les frais professionnels doivent être pris en compte pour un actif. Sur le principe, je suis bien sûr d'accord, à condition qu'on ne mette pas n'importe quoi dans ces "frais professionnels" :

Une fois à la retraite, que deviennent leurs frais professionnels ?
Ils se déplacent, se nourrissent et s'habillent en effet mais pas pour travailler...

Je trouve ça dingue franchement...

Alors comme je l'ai dit il y a deux ans, je peux comprendre qu'un libéral ou un indépendant ait de vrais frais professionnels. Mais s'habiller et se nourrir comme frais pro, c'est juste ridicule...!
Et si un actif se déplace beaucoup parce que son travail l'exige, il a plutôt intérêt à déclarer en frais réels si ce n'est pas payé par son employeur.

Perso (bin oui, même si ce n'est pas une généralité!), j'estime n'avoir aucun frais professionnels et pourtant je bénéficie de cet abattement. Ma formation continue, les congrès auxquels je vais, le transport pour y aller, sont payés par mon employeur (avec certes un plafond annuel mais que je ne dépasse jamais).

Ah mince, mon repas de midi, c'est moi qui me le paye tout seul. Donc ça va, me voilà rassuré, je peux bénéficier de mon abattement fiscal pour frais pro. Un instant, j'ai eu peur d'abuser du système...

 

[paal]

Encore une fois quelques cas ne font pas une généralité... dans mon club de badminton 160 membres je ne crois pas qu'il y ait de retraité, en tous cas aucun dans le bureau ne dépasse les 45 / 50 ans, dans les autres que j'ai fréquenté (tennis de table, judo) c'était plus ou moins pareil.

Pour le judo que j'ai pratiqué, et parmi les personnes qui y participent, elles sont généralement assez jeunes ; mais pour avoir passé tardivement mon grade de shodan, je sais qu'il y a peu de combattants âgés, même si j'en ai rencontré quelques-uns qui étaient difficiles à manoeuvrer ....

Mais pour la gestion d'un club, c'est pareil, et il n'y a pas d'âge pour faire de l'administratif ....

Pour le badminton, il est possible que ce soit le cas, mais pour les sports dits collectifs (où il faut aligner une équipe d'environ 10 joueurs, plus les suppléants - pour faire face aux éventuelles blessures), il me semble que cela nécessite une autre organisation

Pour les clubs que je connais, on parle d'effectifs de joueurs d'environ 2.000 licenciés (toutes catégories confondues, depuis les plus petits (qui seront en départemental), jusqu'aux plus hautes sélections (régionales et nationales) ...

Et par qui croyez-vous que ces plus jeunes, soient entraînés ? Par des personnes n'ayant pas plus de 20 ans de plus qu'eux ??
Et en participant aux entraînements, vous croiserez beaucoup de chevelures blanches (dues à l'âge)

Ce sont probablement des sports qui en ont davantage besoin que dans d'autres disciplines ; et puis pour tenir un poste dans le bureau d'un club, on va souvent rechercher davantage la disponibilité des personnes, et c'est un des atouts dont dispose un retraité (savoir assurer la mission, quel que soit l'âge)

Pour ce qui me concerne, et si j'avais accepté de devenir trésorier du club, ce serait fait depuis longtemps (et j'ai les 70 ans sonnés) ; il m'est même arrivé de me trouver confronté à trouver une solution pour arbitrer certains matches de minimes ou benjamins (alors que je n'ai théoriquement aucune qualification pour le faire) ; mais lorsque l'arbitre fait défaut, que décider ??

Lorsque j'ai évoqué la situation auprès des instances du club, elles se seront penché sur mon âge, et ce fut quasiment un couperet (trop âgé pour cela, le tout accompagné d'un examen médical spécifique pour pouvoir assurer l'individu ...) ; eh oui, si je suis toujours jeune dans ma tête, mes organes ont dépassé les 70 ans ....

Je sais donc que la prochaine fois qu'un arbitre n'est pas présent, je ne me porterai pas candidat à une solution, quitte à ce qu'il y ait forfait général d'un match qui aurait pu se jouer avec des équipes présentes ....

 

[donk]

Voici une représentation graphique du barême d'imposition (avec les chiffres de 2007, mais seule l'échelle a un peu changé et une tranche à 45% a été ajoutée), ne trouvez-vous pas qu'on pourrait rajouter quelques étages ? Certes le taux moyen en vert augmente progressivement, mais si vous regardez bien la pente est beaucoup plus forte dans les premières parties que vers la fin...

Afficher la pièce jointe 3804

Pour moi, le problème que montre ce graphique, est que l'évolution du taux d'imposition n'est pas linéaire et qu'il augmente plus rapidement pour les bas revenus que les hauts revenus. Et le problème est aussi présent à l'intérieur d'une même tranche.

Pour moi, l'idéal ce serait de remplacer le système des tranches par une équation de type "y = ax + b"

 

[donk]

" que personne ne paye plus de 25% de ce qu'il gagne en impôt"

Un peu comme le bouclier fiscale de Sarkozy

 

[Patricia74]

Patricia, je me permets quelques conseils si vous avez très peur en ce moment :
- N'écoutez les infos qu'une fois par jour
- Faites du sport
- Attribuez un score d'anxiété à vos amis, de 0 pour les plus sereins jusqu'à 10 pour les plus anxieux. Évitez de voir ceux qui ont un score supérieur à 5
- Buvez un à deux verres par jour

aahahah j'ai bien aimé cet humour mvhrb.... pour répondre sur la même ligne, je n'ai pas de télévision et n'écoute que la radio, je fais du sport tous les jours presque... j'ai posté ce petit mot pour en savoir un peu plus sur ce qui pourrait se passer, je ne pensais pas recevoir autant de réponses mais je suis trés contente car cela dégrossit un peu la situation, c'est pas pour çà que je tremble et bafouille suite à ce que je peux voir ou entendre tout autour de moi , quant à boire, il parait que c'est pas bon pour moi, alors là, je fais une entorse à ton ordonance.