INQUIETUDES

[paal]

Le mouvement contestataire, celui qu'on voit aux infos, va finir par s'étioler, mais il ne faut pas croire pour autant que la page sera tournée, loin de là.

Nos gouvernants ne savent pas ce qu'ils veulent ; en raison de l'attentat de Strasbourg, il était demandé de ne pas renouveler les violences du samedi précédent ; certains GJ ont dû entendre ce message puisque le nombre de manifestant aura été en baisse ; on devrait paradoxalement se réjouir de ce résultat ; mais au lieu de cela, on joue encore la provocation, en interprétant cette attitude comme un début de renoncement aux objectifs poursuivis ; décidément, nos gouvernants ont fortement besoin de faire vérifier leur potentiel auditif ...

Je serais curieux de savoir ce qu'on disait à la veille de la révolution de 1789, dans les salons de Versailles, ou parmi les bourgeois, au sujet de ces gueux qui voulaient renverser la monarchie....

C'est bien pire que ça, car l'agenda royal fait partie des archives nationales françaises ....

Et sur cet agenda, ce qu'il y est mentionné c'est ......
RIEN !
Pas une seule visite, pas même un messager = RIEN ....
Cela veut donc dire que le Roi vaquait paisiblement à ses loisirs de la journée !

Ceux qui restent sont les plus radicaux et ne font pas l'unanimité de tous les GJ, mais qu'en pensent la majorité des français?
Faut-il se fier aux sondages ?

Il y a en fait deux sources d'information :
- l'une est à court terme, et ce sont les sondages
- pour l'autre, il faudra attendre quelques semaines, à savoir le résultat du vote français au scrutin pour les Européennes ; et là, les jeux sont ouverts, et on peut augurer de très grosses surprises, comme savent les faire les électeurs ...

Ensuite, et entre temps, tellement de choses peuvent arriver, et cela va de la semaine prochaine (oui oui, le 22/12, juste à la veille de Noël, et cela va jusqu'en fin janvier, et après, ce sera selon l'actualité ; ce sera de la navigation à vue ....

Pour info : en mai 1968, j'avais terminé mon service militaire, et j'avais décroché un poste à Paris proche de la place de la Nation ; et nous avions des banques localisées sur le parcours des manifestations ....

Comme dans les autres démocraties, une offre politique alternative qui satisferait le plus grand nombre est inexistante, sans compter la défiance vis-à-vis de la classe politique. Et comme la nature a horreur du vide, ce sont les extrêmes qui vont faire la plus belle des récoltes.... hélas.

Ce que vous écrivez-là me remémore un discussion que j'avais eu avec l'un de mes Boss, au moment de la fameuse phrase de Chirac qui avait dit (à propos de Sarkosy) : '"Je décide, il exécute "
Et cela avait beaucoup amusé cet officier général italien, pour qui, cette phrase avant quelque chose d'extravagant, bien qu'il soit admirateur de l'une de nos écoles, à savoir l'ENA ....

Alors est-ce que c'est l'offre politique alternative qui est en cause, ou bien est-ce la profusion de candidats démontrant un ego démesuré ...

Souvenons-nous un instant, comment on en est arrivé-là !! Je n'ose vous en rappeler les étapes ...

Après tout, les politiques ont joué, ils ont gagné en un temps, maintenant ils ont perdu.
Tant pis pour eux, mais il y a plus grave : tant pis pour nous.

Eh oui, et que devient la croyance en la France, son prétendu prestige, et celui de la plus belle Avenue du Monde !!
Pour le coup, il va se passer du temps avant que les touristes y croient de nouveau ...

 

[poam5356]

De toute évidence, il fallait "lâcher du lest" mais vous savez mieux que personne que plus de dette aujourd'hui c'est plus d'impôt demain.

Oui, c'est possible. Mais alors, on continue à taxer, toujours taxer plus toujours les mêmes... Et on donne gracieusement quelques milliards aux plus fortunés dans le même temps?
C'est là où ça explose. Et je ne vois vraiment pas comment on peut en sortir.
Ce ne sera pas en continuant avec le système actuel, ça, j'en suis convaincu.

 

[agra07]

Nos gouvernants ne savent pas ce qu'ils veulent ; en raison de l'attentat de Strasbourg, il était demandé de ne pas renouveler les violences du samedi précédent ; certains GJ ont dû entendre ce message puisque le nombre de manifestant aura été en baisse ; on devrait paradoxalement se réjouir de ce résultat ; mais au lieu de cela, on joue encore la provocation, en interprétant cette attitude comme un début de renoncement aux objectifs poursuivis ; décidément, nos gouvernants ont fortement besoin de faire vérifier leur potentiel auditif ...

L'appel du gouvernement était motivé par le fait que l'assassin courait toujours au moment où cet appel a été formulé.
Mais comme l'assassin a été neutralisé deux jours avant les manifestations de samedi, cet appel n'avait plus de raison d'être, si ce n'est les propositions du gouvernement.
On peut en déduire en conséquence que la diminution des participants résulte des propositions gouvernementales, ou... de la lassitude, du froid... ou tout autre cause.

 

[paal]

Je ne voudrais pas réduire à néant de faux espoir mais d'après ce que j'ai entendu, la mesure s'appliquerait en deça de 2 000€, non pas par pension comme on aurait pu le comprendre, mais par revenu du foyer fiscal !

Si j'ai bien compris (de l'un des débats organisé, soit à C dans l'Air ou chez Pujadas), cela devrait s'appliquer au niveau du foyer fiscal, à raison de la moyenne des pensions perçues (tous régimes confondus) par chacun des membres du foyer ....

Prenons donc plusieurs exemples :
- celui d'un célibataire, et là le cas est facile à régler car soit c'est 1990 et il bénéficiera de l'allègement, soit c'est 2010 et n'en bénéficiera pas ; bonjour l'effet de seuil ...
- celui d'un foyer fiscal où les deux personnes ont des pensions moyennes sans être mirobolantes, avec l'un qui perçoit par mois 1.500, et son conjoint 2.800, soit un total de 4.300 ; comme la moyenne est supérieure à 2000, le foyer ne bénéficiera pas de l'allègement
- enfin celui d'un foyer où les deux personnes perçoivent au total moins de 4.000 euros par mois ; et là encore on va avoir un effet de seuil, entre celui dont le cumul sera à 3.985 et celui où ce cumul sera à 4.012 ....

 

[paal]

....
C'est là où ça explose.
Et je ne vois vraiment pas comment on peut en sortir.
Ce ne sera pas en continuant avec le système actuel, ça, j'en suis convaincu.

Comment on peut en sortir ?
Tout simplement en menant une politique telle que celle d'un ménage, à savoir que l'on ajuste ses dépenses et que l'on mène une réduction du train de vie de l'Etat ...

Alors la piscine à Brégançon, et la service de 600 pièces en porcelaine de Sèvres, ce ne sont pas des dépenses prioritaires de mon point de vue ; et j'ai travaillé dans un organisme où la règle (imposée par les Etats) c'était ZERO déficit, et une limitation drastique des recettes que l'Organisation leur demandait ....

En clair : on fixait d'abord les recettes, et ce n'est qu'ensuite qu'on faisait voter le détail du budget des dépenses ...
C'était donc un budget contraint ...

 

[agra07]

Oui, c'est possible. Mais alors, on continue à taxer, toujours taxer plus toujours les mêmes... Et on donne gracieusement quelques milliards aux plus fortunés dans le même temps?
C'est là où ça explose. Et je ne vois vraiment pas comment on peut en sortir.
Ce ne sera pas en continuant avec le système actuel, ça, j'en suis convaincu.

Il faut se méfier de ce genre de formule (un peu étonnante sous votre plume).
Tout d'abord la réforme de l'ISF, si c'est à cela que vous pensez, ce n'est pas un "cadeau fait aux riches" mais simplement une restitution de ce qui leur appartient.
Et il se trouve que je suis attaché au droit de propriété, donc je ne m'en offusque pas.
Ensuite, je vous invite à lire mon post 36, puisque je suis le seul à proposer des pistes de réflexion.
Bien évidemment, ce ne sont pas les seules.

 

[KyuFox78]

En même temps, s'il n'y pas de seuil alors les plus "riches" vont en profiter et on tombe ici :

Oui, c'est possible. Mais alors, on continue à taxer, toujours taxer plus toujours les mêmes... Et on donne gracieusement quelques milliards aux plus fortunés dans le même temps?

Et s'il y a une mécanique plus complexe, progressive ou que sais-je, on tombe ici :

c'est devenu un sujet quasi-incompréhensible à expliquer au salarié de base ...

Donc au final, peut-être ce n'est pas la meilleure solution mais c'en est une.

 

[agra07]

Si j'ai bien compris (de l'un des débats organisé, soit à C dans l'Air ou chez Pujadas), cela devrait s'appliquer au niveau du foyer fiscal, à raison de la moyenne des pensions perçues (tous régimes confondus) par chacun des membres du foyer ....

Prenons donc plusieurs exemples :
- celui d'un célibataire, et là le cas est facile à régler car soit c'est 1990 et il bénéficiera de l'allègement, soit c'est 2010 et n'en bénéficiera pas ; bonjour l'effet de seuil ...
- celui d'un foyer fiscal où les deux personnes ont des pensions moyennes sans être mirobolantes, avec l'un qui perçoit par mois 1.500, et son conjoint 2.800, soit un total de 4.300 ; comme la moyenne est supérieure à 2000, le foyer ne bénéficiera pas de l'allègement
- enfin celui d'un foyer où les deux personnes perçoivent au total moins de 4.000 euros par mois ; et là encore on va avoir un effet de seuil, entre celui dont le cumul sera à 3.985 et celui où ce cumul sera à 4.012 ....

OK, c'est plus clair et parait plus logique, sauf les effets de seuil qui font que ce genre de mesure est mauvais.

 

[paal]

L'appel du gouvernement était motivé par le fait que l'assassin courait toujours au moment où cet appel a été formulé.

Alors disons-le autrement, le terroriste n'était pas en état de courir, et cela était connu puisque blessé par les forces police ; ensuite, blessé, il a pris un taxi donc le chauffeur s'est présenté très tôt aux forces de police ; et le terroriste se planquait dans un quartier qu'il connaissait bien, puisque c'est dans son enceinte qu'il résidait ...

Mais comme l'assassin a été neutralisé deux jours avant les manifestations de samedi, cet appel n'avait plus de raison d'être, si ce n'est les propositions du gouvernement.
On peut en déduire en conséquence que la diminution des participants résulte des propositions gouvernementales, ou... de la lassitude, du froid... ou tout autre cause.

Perso, connaissant tout cela dans l'après midi du mercredi (parents qui regardions nos petits s'entra^^iner au tennis), je n'avais que peu de doute sur un déroulement relativement simple et rapide de l'interpellation, et seule n'était pas connue la réaction du terroriste, qui devait bien avoir des connaissances dans le quartier pour l'informer discrètement (en plus de la retransmission des chaînes d'info ...)

 

[agra07]

Oui, c'est possible. Mais alors, on continue à taxer, toujours taxer plus toujours les mêmes... Et on donne gracieusement quelques milliards aux plus fortunés dans le même temps?
C'est là où ça explose. Et je ne vois vraiment pas comment on peut en sortir.
Ce ne sera pas en continuant avec le système actuel, ça, j'en suis convaincu.

Ah voilà le mot magique "le système" derrière lequel chacun met ce qu'il veut.
Alors, pour moi, j'y mettrais d'abord le monde de la finance et ensuite le mille feuille de nos institutions.

 

[paal]

Et s'il y a une mécanique plus complexe, progressive ou que sais-je, on tombe ici :

Donc au final, peut-être ce n'est pas la meilleure solution mais c'en est une.

Sauf qu'en dehors de la complexité du processus (que j'ose qualifier de vicieux), le compte est loin d'y être ....

La demande est une augmentation de 300 Euros d'augmentation par mois ; à charge de vérifier le processus du shmilbricq, il ne vous est accordé que le tiers (dont 30 ou 40 Euros de Smic sur les 100 octroyés, ou quelque chose du genre, car cela varie selon celui qui s'explique)

Et imaginons qu'un jour un gouvernement décide de supprimer la prime pour l'emploi ??

De fait entre :
- l'annulation de la façon d'appliquer l'annulation de la surcharge de CSG des retraites
- le bouzin relatif à l'augmentation de pouvoir d'achat des bas salaires en théorie au travers de l'ajustement du Smic
- et la défiscalisation des heures supplémentaires (mais il faut alors que vous soyez élu par votre chef de service ou votre dirigeant)
il n'y a que sur cette dernière proposition que les choses sont à peu près claires

Le reste, c'est un pata-caisse ....

 

[Aristide]

Bonjour,

Il semble que les seuils de revenu fiscal de référence retenus soient 22.354€ annuels (= 1862€/mois) pour une part et seulement 34.200€ (=2.850€/mois) pour deux parts fiscales.

Cdt

 

[paal]

Bonjour,
Il semble que les seuils de revenu fiscal de référence retenus soient 22.354€ annuels (= 1862€/mois) pour une part et seulement 34.200€ (=2.850€/mois) pour deux parts fiscales.
Cdt

Oh, oui pardon ....

J'avais oublié ça !!

 

[Manu215]

Sur la démission.. on a vu déjà des circonstances nationales brusquer le cours de l'histoire et il n' y a pas si longtemps un président élu démocratiquement en Italie( en 2011) a été "démis" par les marchés...sans que personne dans les pays démocratiques ne trouve à y redire..méfions nous des certitudes;

Comme je le disais plus haut... chacun ses certitudes...

Si tu fais allusion à S. Berlusconi et sa démission en 2011, il n'était pas Président de la République, mais Président du Conseil, c'est-à-dire l'équivalent de notre PM qui, comme en France, n'est pas élu mais nommé par le Président de la République. De la même manière, il faut une majorité au Parlement.

Donc éventuellement, ce qui pourrait se passer, c'est que Macron procède à la dissolution de l'Assemblée Nationale avec de nouvelles élections, et selon la majorité qui s'en dégage, demander la démission d'E. Philippe et en avant pour la cohabitation (et avec qui? Marine Le Pen?)

Après, la constitution prévoit que le Président de la République peut démissionner, sur la base d'une décision purement personnelle du chef de l'Etat. Mais si cela conduit à une période très instable en temps ordinaire, que faut-il en penser dans le contexte actuel qu'il soit national, européen ou international?
Donc Macron ne prendra jamais une telle décision car, vu le contexte, cela représenterait un énorme risque pour nos institutions...

 

[agra07]

Bonjour,

Il semble que les seuils de revenu fiscal de référence retenus soient 22.354€ annuels (= 1862€/mois) pour une part et seulement 34.200€ (=2.850€/mois) pour deux parts fiscales.

Cdt

Bonjour, on prendrait donc en compte, non pas seulement les retraites, mais l'ensemble des revenus ?

 

[moietmoi]

. Mais si cela conduit à une période très instable en temps ordinaire, que faut-il en penser dans le contexte actuel qu'il soit national, européen ou international?
Donc Macron ne prendra jamais une telle décision..

Pour moi , ce n'est pas la démission qui fait la crise, mais ce serait une crise qui mènerait à la démission, aggravant par là-même ladite crise.
De la même manière Mélenchon ou Marine arriverait au pouvoir du fait d'une crise, ce qui aggraverait la crise;
Mais le point de départ c'est une crise;
Personne n'a obligé Chirac à la dissolution, personne n'a obligé De Gaulle à mettre son mandat en jeu; si on regarde les institutions comme chacun le fait dans les posts ci dessus, De Gaulle aurait continué et Chirac n'aurait pas dissous;

 

[KyuFox78]

Le peuple attend un sauveur ! Qui cela pourra-t-il bien être...une personne ? un partie politique ? J'ai quand même hâte de le savoir !

 

[agra07]

Si tu fais allusion à S. Berlusconi et sa démission en 2011, il n'était pas Président de la République, mais Président du Conseil, c'est-à-dire l'équivalent de notre PM qui, comme en France, n'est pas élu mais nommé par le Président de la République. De la même manière, il faut une majorité au Parlement.

Donc éventuellement, ce qui pourrait se passer, c'est que Macron procède à la dissolution de l'Assemblée Nationale avec de nouvelles élections, et selon la majorité qui s'en dégage, demander la démission d'E. Philippe et en avant pour la cohabitation (et avec qui? Marine Le Pen?)

Après, la constitution prévoit que le Président de la République peut démissionner, sur la base d'une décision purement personnelle du chef de l'Etat. Mais si cela conduit à une période très instable en temps ordinaire, que faut-il en penser dans le contexte actuel qu'il soit national, européen ou international?
Donc Macron ne prendra jamais une telle décision car, vu le contexte, cela représenterait un énorme risque pour nos institutions...

Quand on se bat pour avoir le pouvoir au plus haut niveau, on n'abandonne pas devant la première difficulté venue, fût-elle inédite.
En cas de démission, se serait le président du sénat qui assurerait l'intérim pour organiser de nouvelles élections (?).

 

[Manu215]

Pour moi , ce n'est pas la démission qui fait la crise, mais ce serait une crise qui mènerait à la démission, aggravant par là-même ladite crise.
De la même manière Mélenchon ou Marine arriverait au pouvoir du fait d'une crise, ce qui aggraverait la crise;
Mais le point de départ c'est une crise;
Personne n'a obligé Chirac à la dissolution, personne n'a obligé De Gaulle à mettre son mandat en jeu; si on regarde les institutions comme chacun le fait dans les posts ci dessus, De Gaulle aurait continué et Chirac n'aurait pas dissous;

On est bien d'accord, ce n'est pas la démission qui fait la crise. Il y a déjà tant de problèmes, est-il besoin d'en rajouter au risque de voir nos institutions vaciller plus que sérieusement?
Le contexte avec Chirac ou De Gaulle était très différent, même en 68 où la menace terroriste du niveau d'aujourd'hui n'existait pas, la crise économique était aux oubliettes car on était en plein dans les 30 glorieuses.

Quand on se bat pour avoir le pouvoir au plus haut niveau, on n'abandonne pas devant la première difficulté venue, fût-elle inédite.
En cas de démission, se serait le président du sénat qui assurerait l'intérim pour organiser de nouvelles élections (?).

Mais oui, et je ne crois pas que Macron abandonne si aisément, pour quelques raisons que ce soit (ego démesuré, sens de LA responsabilité ultime...)
En principe, si telle chose se produisait, ce serait en effet Gérard Larcher qui prendrait l'intérim, mais ça peut aussi être le PM.

 

[paal]

Inégalité devant l'impôt entre salariés et retraités: savez-vous qu'un couple de retraités avec 60 000€ de pension annuelle paie plus d'IR qu'un couple de salariés avec 60 000€ de salaires ?

Oui, je le savais papy, j'y étais ....

Autre piste de réflexion: le barème de l'IR : trouvez-vous normal qu'un foyer fiscal dont les revenus imposables sont de 55 000€ annuel se trouve dans la même tranche marginale d'imposition qu'un autre avec 145 000€ ?

Ce sont donc également des couples et (normal ou pas) cela s'explique ....

L'ISF est pour moi un impôt stupide mais sa réforme n'aurait-elle pas dû s'accompagner d'une augmentation corrélative de l'IR (adjonction de taux intermédiaires et supplémentaires vers le haut).

Vous la fixez à combien la tranche du haut ? 110% ?

Pourquoi ne pas revoir également le barème des droits de succession, notamment pour les gros patrimoines ?

Vous croyez qu'ils vous auront attendu, et que les prochains vont continuer à le faire ?

Pour certains patrimoines (outils industriels et/ou commerciaux), il y a des solutions qui consistent juste à mettre ces entités sous holding, et ensuite de se montrer vigilent, notamment sur l'endroit du siège ....