grand débat national

quels sont selon vous les impots qu'il faut baisser en priorité

  • l'IR

    Votes: 14 31,8%
  • la TVA

    Votes: 8 18,2%
  • la CSG

    Votes: 21 47,7%
  • l'IFI

    Votes: 2 4,5%
  • TOUS

    Votes: 7 15,9%
  • oh non , pitié Buffeto pas un sondage par jour

    Votes: 3 6,8%
  • s'en fout car est résident monégasque ...

    Votes: 3 6,8%

  • Total de votants
    44
  • Sondage fermé .
buffetophile a dit:
perso j'ai un litige avec un artisan depuis ......2009 . je suis en attente de l'arret de la cour de cassation et si celui ci est favorable nous repartons en appel.....:alien::mad:
J'espère que l'enjeu en vaut la peine ?
Justement j'ai aussi un litige et je pose la question si cela vaut le coup de faire valoir ces droits ?
 
Ca y est, 2 branches (sur 6) de la généalogie d’un probable cousin est partie à destination du Québec ; à ce probable cousin de la mettre à jour sur le système qu’il aura adopté …

Revenons donc aux propositions émises, avec toujours la recherche de l’intérêt général bien compris d'une possible acceptation par l’ensemble des citoyens …

Moietmoi a dit:
J'ai seulement l'impression que tu n'as pas lu mes solutions - résumé :
1 - abolir la possibilité d'utiliser les paradis fiscaux
2 - punir les fraudeurs
3 - un français reste un contribuable pour les impôts où qu'il soit
4 - un IR plus faible pour 95% de la population
5 - un isf épargnant les créateurs de richesse en France et en touchant que les +10 millions dormant;
qu'en penses-tu ?

Suggestion 1 – abolir la possibilité d'utiliser les paradis fiscaux

La bonne question qu’il faut se poser à ce propos, c’est aussi pourquoi existe-t-il des paradis fiscaux ?

Ne serait-ce que dans certains lieux, il existe une fiscalité confiscatoire, ou d’un niveau considéré trop élevé ; mais au fait, ne dit-on pas que la France est devenue une des championnes dans ce domaine, voire détentrice du podium suprême des prélèvement fiscaux et sociaux ?

Suggestion 2 – punir les fraudeurs

Cela semble plus simple à mettre en place que de commencer par devenir raisonnable dans la ponction fiscale …

Suggestion 3 – un français reste un contribuable pour les impôts où qu'il soit

C’est effectivement ce qui existe dans le seul pays qui ait mis en place ce système, et pas n’importe lequel, puisqu’il s’agit des USA ; alors bien entendu pour les citoyens américains, c’est devenu la norme, et avec les Etats avec lesquels ce pays dispose d’une convention fiscale internationale, ce sont eux qui imposent leur modèle, même à la France ; c’est dire …

Mais dites-moi, si le fait de disposer d’un document d’identité français, venait à mettre nos concitoyens sous cette menace (car cela sera ressentie comme telle par un bon nombre), ne pensez-vous pas que progressivement, il y ait moins de citoyens français, mais avec beaucoup davantage de gilets jaunes déclarés ??

Suggestion 4 – un IR plus faible pour 95% de la population

Maintenant que la CSG a dépassé le rendement de l’IR, il ,n’y a de fait plus qu’à l’augmenter encore un poil, et on pourra aller jusqu’à supprimer cet impôt progressif …

Vus aurez remarqué au passage que parmi les pays développés occidentaux, nous sommes les seuls à voir fortement développé cette ponction CSG, tout en conservant un ISF qui ne veut pas dire son nom …

Comment voulez-vous que dans ces conditions, celles et ceux qui ont des projets d’entreprise, n’aillent pas jeter un œil au-delà de nos frontières hexagonales, juste pour voir si ce n’est pas plus facile à faire ailleurs ; au fait, incidemment, nous n’avons pas parlé du côté bureaucratique de la France, autre spécificité pour laquelle, nous tenons une place, et sommes même en bonne position …

Suggestion 5 – un ISF, qui épargnerait les créateurs de richesses en France, tout en touchant les patrimoines importants (+10 millions dormants)

Certes, mais comme l’Imposition de la Fortune (immobilière ou globale) est une forme d’imposition qui aura pratiquement disparu de la plupart des pays occidentaux, à quoi sert-il de la maintenir en France, car il ne représente plus aujourd’hui qu’une fonction d’épouvantail pour les uns, et un objectif revendicatif pour certains autres …

Mais au passage, c’est aussi oublier qu’il existe un marché commun, une libre circulation des biens et des personnes, et en souhaitant encore davantage sanctionner les créateurs de richesses, à quoi risque-t-on d’aboutir en définitive ?

Que ces créateurs, ils continuent à rechercher un havre qui soit à la fois fiscalement plus stable, mais aussi plus clément sur la ponction globale effectuée ; j’ai le sentiment que sur ce plan, les officines spécialisées ont encore de beaux jours devant elles …

Ne serait-ce que depuis le début du siècle, il y eut une hémorragie de départs hors des frontières hexagonales (dont une bonne proportion d’exilés fiscaux), et on en connaît parmi les artistes et certains grands patrons qui auront défrayé la chronique ; combien en aura-t-on vu revenir (avec leur famille, leur patrimoine, leurs entreprises et les effectifs qu’elles emploient ???)
 
Dernière modification par un modérateur:
On me fait dire des choses que je n'ai pas dites....:)
Merci de corriger par correction pour son auteur réél...
 
Manu215 a dit:
On me fait dire des choses que je n'ai pas dites....:)
Merci de corriger par correction pour son auteur réel...
Oh oui, vous avez parfaitement raison, et je m'en excuse par avance, car les propos sont de "moi et moi", et non les vôtres ....
Mais la règle temporelle instaurée par le site est ainsi faite que je ne puisse pas faire cette modification moi-même, car le temps imparti est largement dépassé ...

Je vais donc demander à l'un des modérateurs de bien vouloir avoir la gentillesse de rétablir la paternité des propositions tenus, ce qui n'enlève rien aux commentaires que j'ai formulés en réaction ...

Merci d'avance, à l'un d'entre vous tous ....
 
Dernière modification:
dodo1 a dit:
J'espère que l'enjeu en vaut la peine ?
tout dépend les conditions de chacun .

d'une part il n'y a aucune raison de se laisser arnaquer sans rien dire mais d'autre part il est clair que le temps passé , l'énergie et les frais d'avocat peuvent rebuter

dans mon cas les sommes en jeu sont importantes et d'autre part j'ai une assistance juridique qui prend en charge quasiment tous les frais d'avocat ….
 
paal a dit:
Merci d'avance, à l'un d'entre vous tous ....

heureusement je passe par ici le dimanche matin entre deux séries de développé-couché :cool:
 
moietmoi a dit:
j'ai seulement l'impression que tu n'as pas lu mes solutions;
-résumé: (...)
qu'en penses tu?
J'en pense que vouloir rechercher de nouvelles ressources en faisant payer les autres via de nouvelles justifications hasardeuses (cf. que ce que vous avez posté concernant les prix de l'immo à Bordeaux) sans même se demander comment on pourrait dépenser moins d'argent public au quotidien n'est pas la bonne façon de poser la problématique.

On connait le logiciel qui tourne dans la tête des hauts fonctionnaires de Bercy depuis des décennies et on voit à quoi cela a mené : la France est championne du monde des prélèvements publics. Vu de l'extérieur, c'est un enfer bureaucratique où tout est taxé, prélevé, cotisé, imposé (plus de 200 dispositifs divers -- on n'est même pas certain du nombre précis -- et il en tombe de nouveaux toutes les semaines ou presque). Le ratio fonctionnaire/habitant est l'un des plus élevés d'Europe. La Cour des Comptes publie tous les ans des rapports sourcés et détaillés qui démontrent l'inefficacité de nombreuses dépenses publiques... et que personne ne suit jamais. Entreprendre, innover et gagner de l'argent est sévèrement puni en France (sauf si c'est avec de l'argent public, un secteur où la chasse aux subventions est devenu un sport national, pour tout et surtout n'importe quoi). Les élus dépensiers et/ou mauvais gestionnaires ne sont jamais inquiétés, les plus mauvais étant même promus à de plus hautes responsabilités. Le tout dans une inflation législative [lien réservé abonné] inquiétante qui semble vouloir organiser chaque aspect de nos vies.

Donc non, aligner les idées pour augmenter encore plus les prélèvements publics n'est juste pas la bonne façon de faire. Paal a cité avant moi quelques bons arguments.

que penses tu du port obligatoire de la ceinture de sécurité?
Que ça n'a aucun rapport avec le sujet de la file.
 
buffetophile a dit:
heureusement je passe par ici le dimanche matin entre deux séries de développé-couché :cool:
D'un côté, et en dehors de rendre à César ce qui a failli ne plus lui appartenir, il n'y avait pas péril en la demeure ...
Et si cela avait été réparé lundi ou mardi, je pense que Manu215 n'en aurait pas fait une crise de foie o_O, surtout pour un toubib (à moins que ce ne soit de foi ??) ; ma fois ! ;)
 
Dernière modification:
buffetophile a dit:
je ne sais pas par quel raisonnement intellectuel ils pensent que d'appauvrir les riches va enrichir les pauvres .
Bonjour,
Et s'il n'y avait plus de riches, que deviendraient les pauvres ?;)
 
paal a dit:
La bonne question qu’il faut se poser à ce propos, c’est aussi pourquoi existe-t-il des paradis fiscaux ?
on est tous l'idiot de quelqu'un... il y aura toujours un pays ou un endroit moins..ou plus; .... par ailleurs les paradis fiscaux sont les terrains de jeux de prédilection pour la mafia, les terroristes, les truands;
Ce qui compte ce n'est pas de croire à un monde de bisounours , où nous règlerions les problèmes, mais d'empêcher tout citoyen français de les utiliser;
ma proposition est simple: rapatriement jusqu'au 31 décembre 2019 sans pénalité; confiscation en cas de découverte au delà; et peine de prison pour tout contrevenant; il me semble que cela serait efficace
paal a dit:
Suggestion 2 – punir les fraudeurs

Cela semble plus simple à mettre en place que de commencer par devenir raisonnable dans la ponction fiscale …
parce que c'est trop cher, on trouve que c'est plus simple de laisser les voleurs en liberté?

Tomas466 a dit:
sans même se demander comment on pourrait dépenser moins d'argent public au quotidien n'est pas la bonne façon de poser la problématique.
on rentre dans le vif du sujet:
dans mon post plus haut j avais indiqué:"ce qui n'empêche pas de viser la qualité"

mon point de vue est qu'il faut mieux organiser, mais que même avec une meilleure organisation les budgets seront en hausse;
et c'est là toute la question: tu pourras tout révolutionner, tout optimiser, les dépenses seront en hausse!!! donc les prélèvements:
j'ai pris le soin de le détailler dans mes posts précédents, sur plusieurs exemples;
santé, éducation,route, armée, sécurité;
mais comme il faut insister:
-une classe de 30 élèves assez homogène de 1975 ne nécessite pas les mêmes moyens qu'une classe hétéroclite de 30 élèves d'aujourd'hui pour aboutir au même résultat; par exemple que tout le monde ait 10 de moyenne;
-un scanner médical de quelques centaines de milliers d'euros est obsolète dans les 3 ans ; que dit on ? nous avons le moyen de voir en détail votre tumeur, mais nous utilisons exprès l'ancien scanner? le nouveau valant encore plus cher..
..... voir mon post plus haut à ce sujet :
les dépenses seront en hausse: donc les prélèvements;(en volume)

la ceinture de sécurité obligatoire? aucun rapport? la force de l'état à restreindre une liberté individuelle, pour le bien commun, au corps défendant de l'individu: une vue très "socialiste" de l'état...? ce que Rousseau opposait à Voltaire dans l'analyse du tremblement de terre de Lisbonne en 1755 ( je crois) la providence? pour Voltaire, et la libre détermination des hommes à construire là où ils veulent ,restreinte par l'état ,et le risque assuré par l'état pour le bien commun pour Rousseau...(la protection sociale... obligatoire..déjà)
 
Dernière modification:
moietmoi a dit:
On est tous l'idiot de quelqu'un... il y aura toujours un pays ou un endroit moins..ou plus; .... par ailleurs les paradis fiscaux sont les terrains de jeux de prédilection pour la mafia, les terroristes, les truands
Dans un premier temps, on va laisser les mafieux et autres terroristes de côté, qui sont assez bien organisés pour faire face à ces parades de moyens de rétorsion que vous envisagez ....

moietmoi a dit:
Ce qui compte ce n'est pas de croire à un monde de bisounours, où nous réglerions les problèmes, mais d'empêcher tout citoyen français de les utiliser
Primo, il n'est pas interdit de disposer d'avoirs financiers ailleurs qu'en France ; bien entendu, choisir l'Ile de Man, le Liechtenstein ou une destination similaire, ce ne pourra que retenir l'attention, puisque dans ce cas, et comme vous avez une obligation déclarative, cela se verra comme le nez au milieu de la figure (d'où l'utilisation d'une clandestinité quelque opaque par certains) ; mais si vous avez des fonds en Allemagne, aux Pays-Bas ou dans un autre pays (non paradis), où se trouve le problème ? Ce serait devenu répréhensible ?

moietmoi a dit:
Ma proposition est simple: rapatriement jusqu'au 31 décembre 2019 sans pénalité; confiscation en cas de découverte au delà; et peine de prison pour tout contrevenant; il me semble que cela serait efficace
Méthodes efficaces certes, mais ce sont des mesures utilisées à Cuba ou en Corée du Nord .... Mais même si ce n'est pas exactement pareil, on s'en approche ...

moietmoi a dit:
Parce que c'est trop cher, on trouve que c'est plus simple de laisser les voleurs en liberté ?
Parce que disposer de capitaux qui ne résultent pas d'une activité occulte, ce serait du vol que ces derniers soient localisés à l'étranger, même si on déclare ces comptes à l'administration française ?

moietmoi a dit:
Avec (comment on pourrait dépenser moins d'argent public au quotidien) on rentre dans le vif du sujet :
dans mon post plus haut j avais indiqué:"ce qui n'empêche pas de viser la qualité"
Vous n'êtes pas sans ignorer que la France contribue à un certain nombre d'organisations internationales, ce qui toutes organisations confondues, cela représente un budget plus que certain ; il se trouve que j'étais en responsabilité dans l'une d'entre elles et, périodiquement, il s'agissait de prévoir les prévoir les besoins financiers liés à l'activité de ladite organisation, et je peux vous assurer que les États membres épluchaient très attentivement les chiffres qui leur étaient présentés ....

Alors présenter un budget triennal ou quinquennal en déficit chronique ? Impensable, et il aurait été rejeté d'office !!
Recourir à un endettement de plus de 8 ou 10 mois de budget opérationnel annuel ?
Encore moins envisageable ....

Et à travers de ces deux petits exemples, on réalise mieux que c'est une question de volonté politique ; qu'attendent donc nos gouvernants pour utiliser les gains de productivité dont ils disposent aujourd'hui ??

moietmoi a dit:
Mon point de vue est qu'il faut mieux organiser, mais que même avec une meilleure organisation les budgets seront en hausse ...
Tant que vous ne considérez pas que le contraire soit possible, aucune raison que cette auto-suggestion ne se réalise pas ....

moietmoi a dit:
Et c'est là toute la question : tu pourras tout révolutionner, tout optimiser, les dépenses seront en hausse !!!
donc les prélèvements.
Les américains ont une expression pour cela : ils appellent cela ZERO Nominal growth ; traduction : vous aviez 1.000 l'an dernier, c'est le plafond de votre objectif et l'inflation, ce n'est notre problème, c'est le VÔTRE ; si par ailleurs, vous pouviez réduire votre budget entre 1 et 2% en nominal chaque année, ce serait un point qui nous inciterait à regarder votre proposition de budget de façon bienveillante ....

Et je peux vous assurer que lorsque les USA annoncent cela en séance plénière, primo ils sont suivis, et en conséquence la France ne dit rien ....

moietmoi a dit:
Comment on pourrait-on dépenser moins d'argent public au quotidien

J'ai pris le soin de le détailler dans mes posts précédents, sur plusieurs exemples;
santé, éducation, route, armée, sécurité ;
mais comme il faut insister :
- une classe de 30 élèves assez homogène de 1975 ne nécessite pas les mêmes moyens qu'une classe hétéroclite de 30 élèves d'aujourd'hui pour aboutir au même résultat ; par exemple que tout le monde ait 10 de moyenne;
Ayant maintenant plus de 70 ans, j'ai donc vécu une scolarité, suivi celle de nos enfants, et suivons maintenant celle de nos petits enfants ...

On peut de ce fait mesurer l'évolution, car de mon temps, et pour passer en classe supérieure de façon automatique, il fallait 12 de moyenne ; au-dessous de 10 on redoublait, et entre 10 et 12 on passait devant une commission qui vous passait au crible, et qui vous faisait passer des épreuves de confirmation ...

Ensuite, il y aura eu de politiques avec des orientations multiples, en allant d'une compétition d'obtention de à ers diplômes entre les établissements, en passant par une classe d'âge qui devait avoir 70 à 80% de taux de réussite (au détriment de l'ambition des programmes), et le tout pour aboutir à une logique de sélection assez stricte ....

Alors comparer la scolarité de 1975 à celle d'aujourd'hui, est-ce bien raisonnable et utile, puisque les moyens sont maintenant très différents ; exemple, et lorsque j'étais au collège, et alors que la calculette n'existait pratiquement mais (et n'aurait pas été autorisée), il y avait un exercice rituel qui était de renseigner les livrets scolaires, avec les moyennes par matière, les moyennes de la classe and so on ...

Et bien entendu, tout cela de tête !!
Qui parmi nos élèves actuels pratique le calcul mental, ou a une idée approchée de ce que pourrait être le résultat ?

moietmoi a dit:
- un scanner médical de quelques centaines de milliers d'euros est obsolète dans les 3 ans
Oui, et cela porte même un nom, c'est l'obsolescente technique programmée ....
Les composants qui sont à l'intérieur, ne sont pas faits pour durée plus de 5 ans, et c'est pour cela que l'on retient une durée d'utilisation avant obsolescence de 3 ans .....

Cela me remémore un dialogue assez caustique avec un vendeur sur ce sujet mais, comme le dit Maxwell, ce n'est peut-pas pas la peine d'n rajouter ....

moietmoi a dit:
Que dit on ? nous avons le moyen de voir en détail votre tumeur, mais nous utilisons exprès l'ancien scanner ?
Le nouveau valant encore plus cher..
C'est tout le problème de la décision de procéder à une rotation des matériels, que ce soit dans les entreprises, ou bien dans de nombreux services de la fonction publique ...

moietmoi a dit:
La ceinture de sécurité obligatoire? aucun rapport ? la force de l'État à restreindre une liberté individuelle, pour le bien commun, au corps défendant de l'individu: une vue très "socialiste" de l'État...?
Oui, et on est en train de revivre la même chose avec les manifestations hebdomadaires ....

Les pauvres touristes, qui se retrouvent pris en nasse dans ce type d'événements ; et là c'est notre image qui est en train de s'exporter de façon plus qu'involontaire ....
Et la répression, cela commence bien par des canons à eau, des bombes lacrymogènes et autres armes employées par l'armée (vous savez ce que c'est qu'une grenade de désencerclement - cela n'a rien d'un fruit exotique ....)

moietmoi a dit:
Ce que Rousseau opposait à Voltaire dans l'analyse du tremblement de terre de Lisbonne en 1755 ( je crois) la providence ?
Pour Voltaire, et la libre détermination des hommes à construire là où ils veulent, restreinte par l'État ,et le risque assuré par l'état pour le bien commun pour Rousseau...(la protection sociale... obligatoire..déjà)
On va laisser nos auteurs des siècles passés reposer en paix dans leurs caveaux, car à force de se retourner dedans, ils vont finir par prendre la décision de vous réprimander à leur façon, pour ne pas les avoir écoutés, aux moments opportuns .....
 
Dernière modification:
Pour ceux qui veulent des pistes de réductions...
en lisant le simple "résumé" et les premiers tableaux, je suis saisi d'effroi en notant qu'un texte officiel indique que l'assurance maladie pèse dans les dépenses de l'état, alors que comme les retraites (pas les pensions) l'assurance maladie ne fait pas partie du budget de l'état.... cependant dans ce texte on apprend que contrairement à beaucoup de poncifs:
hors retraite..Les dépenses de redistribution (aides sociales et revenus de remplacement) sont plus élevées que la moyenne européenne d’1 point de PIB mais la France affiche dans le même temps un taux de pauvreté des 0-64 ans inférieur (15 % contre 18 % pour la moyenne européenne). ....
la France dépense moins que ses voisins pour l’éducation (élémentaire et pré-élémentaire [lien réservé abonné] surtout) et la recherche. Elle dépense également beaucoup moins que ses voisins, nordiques cette fois, pour l’accueil des moins de 3 ans comme pour la dépendance.
la France affiche un écart avec ses voisins européens d’un peu plus d’1 point. Et contrairement à une idée répandue, les dépenses de fonctionnement de nos administrations (centrales comme locales) ne sont responsables que d’un tiers de cet écart. Loin derrière la dépense militaire qui, avec 1,8 % du PIB, se situe à un niveau inégalé en Europe, sauf par le Royaume-Uni


le soutien à l’économie représente 6,2 % du PIB (hors CICE qui, bien que comptabilisé dans les dépenses, s’apparente à une moindre recette). Ce pourcentage qui place la France très au-dessus de ses voisins (avec un écart de 1,1 point) n’est pas imputable à un dispositif d’aide en particulier, soulignent les auteurs. En revanche, il met en évidence « une propension plus forte qu’ailleurs à soutenir l’économie marchande par la dépense publique ».

Finalement notre pays social aide plus que les autres la libre entreprise....

[lien réservé abonné]
il y a dans ce rapport, je pense les réponses pré écrites au grand débat.......
 
moietmoi a dit:
Finalement notre pays social aide plus que les autres ....

oui et c'est bien ca le problème . nous avons un système redistributif qui est un des plus performant et il y a en France beaucoup moins de pauvreté qu'ailleurs .....

le problème c'est que les yellow-maniaques ne s'en aperçoivent pas ...peut etre dervaient ils aller visiter d'autres pays beaucoup moins sociaux que le notre ...
 
moietmoi a dit:
Finalement notre pays social aide plus que les autres la libre entreprise....
Alors primo, il ne faudrait pas tronquer ainsi les citations, car avec ou sans le complément en gras, cela change pas mal de choses ....

Ensuite, tout dépend avec qui on précède à ce type de comparaison ...

moietmoi a dit:
[lien réservé abonné]
il y a dans ce rapport, je pense les réponses pré écrites au grand débat.......
Ce document doit probablement être intéressant (même si orienté), mais cela doit demander de s'y apesantir ...

moietmoi a dit:
" ... se situe à un niveau inégalé en Europe, sauf par le Royaume-Uni "

Dois-je comprendre que le Royaume-Uni ne serait-plus en Europe, ou qu'il serait loin derrière la France ; ou alors pratiquement à égalité voire même un peu devant ?
 
paal a dit:
Oh oui, vous avez parfaitement raison, et je m'en excuse par avance, car les propos sont de "moi et moi", et non les vôtres ....
Vous étiez déjà excusé paal, il n'y a que ceux qui ne foutent rien qui ne font pas d'erreurs. Et vous faites beaucoup sur ce forum....;)

Ce débat me paraît tourner en rond, désolé. Personne ne propose de solutions, avec des "yakas faucons" à tours de bras. Mais les "yakas-faucons" ne sont pas des solutions, sauf à être arbitraires et sans fondements.

Je n'ai pas de solutions miracles non plus, n'étant pas compétent pour cela, mais comme base de réflexion, je vous invite à lire cette page, très intéressante de mon point de vue : [lien réservé abonné]

En soulignant ce que j'ai déjà modestement dit :
- Les coûts administratifs du système de santé sont plus élevés en France (3,3 % des dépenses publiques de santé) qu’aux Pays-Bas (1,3 %), au Danemark (1,1 %) ou en Norvège (0,6 %).
- Le personnel administratif a augmenté de 2,35 % en France sur la période 2006 – 2012, alors qu’il est resté stable au Danemark (-0,8 %) et qu’il a diminué en Norvège (-7,5 %).
- Le personnel administratif représente 35 % de l’emploi hospitalier total en France, seule la Belgique fait moins bien. On constate un écart de plus de 10 points de pourcentage entre la France et le Danemark (23 %) et la Norvège (25 %).
N'ai-je pas dit plus haut que nous avions, du moins à l'APHP, de plus en plus de directeurs et de moins en moins de soignants et que cette tendance s'accroît de plus en plus....

Et pour ceux qui veulent réformer en espérant que la dépense publique sera immédiatement diminuée :
- Les dépenses publiques de santé du gouvernement central en France s’élèvent à 8 % du PIB en 2012, elles ont augmenté d’un point de pourcentage du PIB depuis 1995.
- Les Pays-Bas ont augmenté leurs dépenses de 3,6 points de PIB entre 1995 et 2012, ces dépenses se sont accrues plus rapidement après la réforme du système néerlandais en 2006. Quant au Danemark, les dépenses publiques ont augmenté de 1,9 point de PIB entre 1995 et 2012, et de 0,4 point en Norvège sur la même période. Les Pays-Bas et la Norvège sont les pays qui dépensent le plus dans la santé en Europe en 2012, respectivement 8,3 et 8,7 % du PIB, contre 7,3 % pour la Norvège.

Je vous laisse méditer sur cet article qui, s'il n'apporte pas de solutions franco-françaises, montre ce qu'ont fait nos voisins européens pour améliorer le rapport qualité prix de la santé, les pays nordiques étant les meilleurs en Europe sur l'offre de santé. Et on pourrait largement s'en inspirer.
 
Dernière modification:
Manu215 a dit:
Pour en revenir encore à la santé, je ne connais aucun français qui part chez nos voisins pour se faire soigner.
Bonjour,
Je me souviens d'avoir lu une revue qui décrivait le "tourisme médical" dans un pays d'Europe pour des implants dentaires dans des cliniques très spécialisées.
 
agra07 a dit:
dans un pays d'Europe pour des implants dentaires dans des cliniques très spécialisées.

la Hongrie si je me souviens bien
 
Bonjour,
J'ai fait mon devoir (ou usé de mon pouvoir) de citoyen en votant sur les impôts dans cette file et dans le Grand Débat.
Pour moi suppression de l'IFI, diminution de la CSG, suppression de la TH pour tous et augmentation de l'IR.
 
Dernière modification:
agra07 a dit:
Bonjour,
J'ai fait mon devoir (ou usé de mon pouvoir) de citoyen en votant sur les impôts dans cette file et dans le Grand Débat.
sur notre sondage c'est la proposition qui arrive en second après la CSG
 
buffetophile a dit:
sur notre sondage c'est la proposition qui arrive en second après la CSG
Sur le sondage, c'est la diminution de l'IR qui arrive en second, non ?
Perso, je suis pour une augmentation de l'IR !
 
Retour
Haut