Évolution de la notation financière de la France

[nono52]

Oui ??? .... c'est quoi le message: que l'Espagne méritait un relèvement plus élevé selon l'agence "Nono52" ?

Bonjour @D-Jack

 

[nono52]

Oui ??? .... c'est quoi le message: que l'Espagne méritait un relèvement plus élevé selon l'agence "Nono52" ?

Décidemment, tu as une alerte à chaque fois que je poste un message ?

 

[Kizzo]

?

Qui parle de refuser des impôts locaux ???

Personne il me semble !

Je l'ai peut-être interprété ainsi à tort en lisant que les impôts pouvaient être assimilés à une atteinte au patrimoine des personnes. My bad si c'est une interprétation erronée

 

[AlbertoWin]

On peut quand même discuter de l'utilité de certains services ....
Par exemple une petite commune a t'elle besoin de courts de tennis couverts alors qu'il y a déjà des courts non couverts et une salle de sports polyvalente et que d'autre part il y en a dans la communauté de communes ?

Oui ou des emplois fictifs...

 

[Nivelle]

Je reste persuadé que ça n'arrivera pas. Du moins, pas dans les 10 prochaines années.
Mais admettons que demain l'état décide de spolier les français/l'épargne située en France, que se passerait-il ensuite ?
On crée un précédent et plus personne ne veut investir en France. Et ça durera des années voir des décennies avant que la confiance ne revienne.
A court terme, c'est peut être une bonne solution, mais à long terme, ça me semble être un suicide économique...

Tu oublies Giscard et son impôt sécheresse, un emprunt obligatoire déguisé.

Faut l'excuser il est en manque de moquette. Il va bientôt commencer à attaquer l'adhésif à moquette.

L’Impôt sècheresse a été , comme prévu , remboursé avec un intérêt de 6 %

 

[Jeune_padawan]

L’Impôt sècheresse a été , comme prévu , remboursé avec un intérêt de 6 %

Remboursement sous conditions notamment si les revenu de 1976 étaient inférieur d’au moins un tiers à celui de 1975. Or il y avait 9,6% d'inflation en 1976 ... donc très peu de remboursement.

L’emprunt libératoire (si on souscrivait à l'emprunt pas de supplément d'IR) lié avait certes un intérêt de 7,5% mais on reste sur des niveaux d'inflation de 9,6% en 1976.

J'ai même retrouvé le texte de loi d'origine : [lien réservé abonné]

Des génies surtout le président de l'époque et son 1er ministre !
Car :
1) L'inflation profite à l'emprunteur
2) La possibilité "offerte" d'échapper à l'IR par l'emprunt à orienter les français vers l'emprunt ... Qui leur a fait perdre du pouvoir d'achat.

Il me reste du lubrifiant qui en veut ?

 

[Maurice63]

Il me reste du lubrifiant qui en veut ?

C’est en phase avec cet impôt sécheresse !

 

[Jaumep]

Peut-être, mais dire que la constitution nous protège, ça ne me semble pas correct. Jeune_padawan dit que "pour le bien commun", l'état a le droit d'opérer un "prélèvement sur les ressources", et nous demander "une contribution". Je ne vois pas en quoi c'est fondamentalement différent d'un prélèvement sur l'épargne qui fait peur à Pendragon. Je pense que c'est surtout une question d'appréciation de ce qui est le bien commun, et des modalités pratiques de prélèvement d'un impôt exceptionnel.

La constitution protège la propriété privée (disons ici le capital ) mais pas les revenus éventuels issus de cette propriété.
A noter que le capital ( immobilier, financier, biens matériel) a déjà été fiscalisé lors de son acquisition.
Pour revenir au sujet, l’état ne prélèvera jamais la part d’une Assurance Vie qui correspond à la somme investie par le titulaire, par contre il peut proposer de hausser la Flat tax de 30 à 32% par exemple.

 

[Pendragon]

La constitution protège la propriété privée (disons ici le capital ) mais pas les revenus éventuels issus de cette propriété.
A noter que le capital ( immobilier, financier, biens matériel) a déjà été fiscalisé lors de son acquisition.
Pour revenir au sujet, l’état ne prélèvera jamais la part d’une Assurance Vie qui correspond à la somme investie par le titulaire, par contre il peut proposer de hausser la Flat tax de 30 à 32% par exemple.

Ou de fiscaliser les PV des AV de plus de 8 ans. Bref, pas de limite à l'imagination

Idem pour les PEA > 5 ans

Ou bloquer les rachats d'AV pdt un certain temps.

 

[Jaumep]

Ou de fiscaliser les PV des AV de plus de 8 ans. Bref, pas de limite à l'imagination

Idem pour les PEA > 5 ans

Oui bien sûr. Mais pas toucher au capital comme on l’entend souvent

Ou bloquer les rachats d'AV pdt un certain temps.

Non, la ça correspondrait à un autre cas de figure et à un autre objectif ( crue boursière et nécessité d3 protéger les assureurs) . Maus on ne peut pas convoquer Sapin 2 pour renflouer les caisses de L’etat ( d’ailleurs je ne vois pas en quoi ce dispositif le permettrait).

 

[niklos]

Oui bien sûr. Mais pas toucher au capital comme on l’entend souvent

Eh bien pourtant l'épargne du LA et du LDD sert à financer le logement social.
Ne peut-on pas imaginer qu'en cas de retrait massif de ces placements, les banques soient incapables de rendre l'argent aux gens (puisqu'utilisé par l'état) ?
Même si c'est pour placer ailleurs (en bourse par exemple).
Ou bien je ne comprends le fonctionnement de ces comptes (ce qui est bien possible !)

 

[Jaumep]

Eh bien pourtant l'épargne du LA et du LDD sert à financer le logement social.
Ne peut-on pas imaginer qu'en cas de retrait massif de ces placements, les banques soient incapables de rendre l'argent aux gens (puisqu'utilisé par l'état) ?

C’est bien pour éviter l’écroulement du système bancaire en cas de retrait massif que la loi Sapin pourrait s’appliquer; mais on parle d’une situation exceptionnelle type crise des sub primes et surtout ça n’a pas grand chose à voir avec le contexte budgétaire actuel.

Même si c'est pour placer ailleurs (en bourse par exemple).
Ou bien je ne comprends le fonctionnement de ces comptes (ce qui est bien possible !)

 

[jabsol]

Eh bien pourtant l'épargne du LA et du LDD sert à financer le logement social.
Ne peut-on pas imaginer qu'en cas de retrait massif de ces placements, les banques soient incapables de rendre l'argent aux gens (puisqu'utilisé par l'état) ?
Même si c'est pour placer ailleurs (en bourse par exemple).
Ou bien je ne comprends le fonctionnement de ces comptes (ce qui est bien possible !)

C'est bien le cas, et cela est valable aussi pour tous les comptes bancaires.
Par exemple, votre argent sur votre compte courant n'y est pas ! Il travaille pour la banque qui l'investit. Si tout le monde voulait retirer ses liquidités en même temps, le système s'effondrerait.

 

[Philomene]

Piketty relative un peu. On emprunte à 2% de plus que l'inflation, ce qui est historiquement bas. Et si la dette a augmenté en proportion du PIB, les patrimoines privés ont augmenté largement plus.

 

[poam5356]

Mon Dieu, Piketty, Zucman.... il manque Coquerel, le 3ème mousquetaire de l'idéologie gauchiste. Ramenez nous une petite vidéo sur sa pauvre sortie récente , comme ça, ce sera complet.

 

[D-Jack]

.../...

Piketty relative un peu. On emprunte à 2% de plus que l'inflation, ce qui est historiquement bas. Et si la dette a augmenté en proportion du PIB, les patrimoines privés ont augmenté largement plus.

 

[moietmoi]

Piketty relative un peu. On emprunte à 2% de plus que l'inflation, ce qui est historiquement bas. Et si la dette a augmenté en proportion du PIB, les patrimoines privés ont augmenté largement plus.

Je n'ai pas regardé la vidéo mais au Japon la dette est 230% et le taux d'emprunt est bas, surtout à cause de l'épargne des japonais.
La dette n'est pas un problème.
La confiance est un très gros problème

 

[nafnaf]

Quelqu’un peut me donner la date et l’heure du cataclysme?
J’aimerais avoir un peu de temps pour préparer ma valise…

Un peu de lecture…

[lien réservé abonné]

 

[Ageoff]

La dette n'est pas un problème.

Ben non.
La dette n’a jamais été un problème, vu qu’on ne peut pas la rembourser.
On a déjà du mal à rester dans les 3 % de déficit.
Et comme dirait l’autre, s’il n’y a pas de solution, il n’y a pas de problème.

La confiance est un très gros problème

Pour le taux d’emprunt, oui, mais il y a aussi le montant.
Variation en prix, mais aussi en volume…

La dette, c’est un gros tas qu’on pousse. Mais le tas devient de plus en plus gros, et de plus en plus difficile à pousser , et puis, certains responsables irresponsables s’en servent comme décharge, et veulent l’engrosser encore davantage. Du coup, les intérêts de la dette commencent à devenir conséquents,

 

[Jaumep]

Je n'ai pas regardé la vidéo mais au Japon la dette est 230% et le taux d'emprunt est bas, surtout à cause de l'épargne des japonais.
La dette n'est pas un problème.
La confiance est un très gros problème

La différence, essentielle, est que la dette Japonaise est détenue à quasiment 100% par…des Japonais.
Au contraire de la nôtre détenue à 60% par des investisseurs étrangers.