dernière minute .

[Turbo-057]

donc oui la précarité du privé représente un risque et le risque se rémunère, donc le privé paye plus (normalement mais au final pas systématiquement) que le privé.

Pas partout ...
[lien réservé abonné]

 

[ZRR_pigeon]

tout a fait, certains font du cirage de pompe et sont intouchable.
Il y a aussi des personnes que l'on ne peut pas lourder parce que cela coute trop cher en indemnité.

c'est un mythe. Dans ma boite (convention métallurgie généreuse), on a viré un ingénieur a 4000€ qui avait 5 ans d'ancienneté.
les indemnités sont de 1/5e de mois de salaire par mois d'ancienneté. soit 1 mois pour 5 ans, c'est queudal !!!! C'est rentabilisé assez vite. Il faut arrêter avec les craintes de ce type. si on veut on peut.

Dans le public : si on veut, on peut pas.

Dans mon ancienne boite, quasi-personne ne se faisait virer.

tu fais des statistiques avec N=1 ??

 

[gunday]

c'est un mythe. Dans ma boite (convention métallurgie généreuse), on a viré un ingénieur a 4000€ qui avait 5 ans d'ancienneté.
les indemnités sont de 1/5e de mois de salaire par mois d'ancienneté. soit 1 mois pour 5 ans, c'est queudal !!!! C'est rentabilisé assez vite. Il faut arrêter avec les craintes de ce type. si on veut on peut.

Là tu évoques les indemnités de licenciement, sur des anciens (15 ans de boite), le motif de licenciement est plus compliqué à apporter.
Donc on part sur du licenciement abusif, et avec l'ancienneté, l'age, etc, ça coute effectivement cher.

 

[ZRR_pigeon]

Là tu évoques les indemnités de licenciement, sur des anciens (15 ans de boite), le motif de licenciement est plus compliqué à apporter.

des qu'on a des responsabilités, il y a des décisions subjectives a prendre (gestion d'un projet en retard) et on peut toujours te reprocher un truc (prétexte) pour que ça passe. De toutes façons aux prudhommes ils ne sont pas pro donc ils n'y connaissent rien.

Donc on part sur du licenciement abusif, et avec l'ancienneté, l'age, etc, ça coute effectivement cher.

licenciement abusif, il faut vraiment y faire exprès (car licenciement basé sur le sexe/religion/orientation sexuelle)
mais peut etre veux-tu parler de licenciement injustifié ?

 

[moietmoi]

licenciement abusif, il faut vraiment y faire exprès (car licenciement basé sur le sexe/religion/orientation sexuelle)
mais peut etre veux-tu parler de licenciement injustifié ?

licenciement sans cause réelle et sérieuse , c'est je pense l'expression utilisée par les juristes;

c'est la peur..... la peur des employés..de perdre leur job pour une raison qu'ils considèrent sans fondement et la peur des employeurs qui doivent s'entourer de juristes pour ne pas risquer que le licenciement ne soit recaractérisé en "sans cause..."

Peur d'un côté, peur de l'autre et joie des avocats en tout genre qui grâce à la complexification croissante de la législation font leur beurre...

 

[Anonyme]

tu fais des statistiques avec N=1 ??

1 ) je ne fais pas de statistiques
2 ) je ne comprends pas comment tu obtiens N=1 quand je te parle du plus haut responsable informatique de la boite.

Peur d'un côté, peur de l'autre et joie des avocats en tout genre qui grâce à la complexification croissante de la législation font leur beurre...

C'est clair que la situation est assez terrible :/

 

[ZRR_pigeon]

1 ) je ne fais pas de statistiques
2 ) je ne comprends pas comment tu obtiens N=1 quand je te parle du plus haut responsable informatique de la boite.

parce que tu prends l'exemple de ton ancienne boite (ou personne ne se faisait viré), donc il s'agit d'une seule entreprise (N=1). et tu en déduis que dans les boites privées on ne peut pas virer.

un exemple n'a jamais force de preuve. Ca peut tendre vers une preuve si l'échantillon est suffisamment large ET suffisamment représentatif.

 

[Cresus93]

Là tu évoques les indemnités de licenciement, sur des anciens (15 ans de boite), le motif de licenciement est plus compliqué à apporter.
Donc on part sur du licenciement abusif, et avec l'ancienneté, l'age, etc, ça coute effectivement cher.

mmmm petit souci dans le calcul ou dans le texte :
1 cinquième de mois par mois d'ancienneté correspond à un an d'indemnité pour 5 ans d'ancienneté.
et pas un mois pour 5 ans

Où est l'erreur ?

 

[ZRR_pigeon]

Où est l'erreur ?

une erreur de wishful thinking...

c'est 1/5 de mois par ANNEE d'ancienneté.

 

[Anonyme]

et tu en déduis que dans les boites privées on ne peut pas virer.

Non, désolé. Ou alors, il va falloir que tu cites précisément le post où j'ai dit une telle absurdité, allez ne perds pas ton temps, je te mets mes mos précis: "Dans le privé, il y a de tout: notamment des entreprises ou les gens sont indéboulonnable"

J'en ai déduit qu'il existe des boites privées où on ne se fait pas virer, sans pour autant avoir quoi que ce soit à voir avec le statut de fonctionnaire.

Cet exemple à lui seul suffit à détruire ton affirmation générale comme quoi "dans le privé on se fait virer pour un rien".

 

[Buffeto]

et dire que tout est parti d'une consultation faite par les sénateurs sur le prélèvement à la source .....

 

[ZRR_pigeon]

ton affirmation générale comme quoi "dans le privé on se fait virer pour un rien".

alors pour te faire plaisir, je reformule :

dans le privé on se PEUT se faire virer pour un rien

 

[JohnDo]

Pour rappel, le licenciement existe dans la fonction publique : [lien réservé abonné]
Il n'est, à ma connaissance, utilisé que de façon exceptionnelle, mais il existe.

 

[Turbo-057]

[lien réservé abonné]

Et si vous souhaitez participer :
Le Sénat propose à chacun – contribuable ou collecteur – de donner son avis sur cette réforme du prélèvement à la source. Pour l’instant, « cet espace participatif a reçu 1.142 contributions, dont seulement deux favorables à cette évolution », assure Albéric de Montgolfier (Les Républicains, Eure-et-Loir), rapporteur général de la commission des finances. Si vous voulez participer, ça se passe par ici.

Il va falloir partager le lien .. a peine 1000 personnes c'est ridicule ...

 

[Buffeto]

Il va falloir partager le lien .. a peine 1000 personnes c'est ridicule ...

oui mais juste 0,17% de réponses favorables .....

 

[ZRR_pigeon]

oui mais juste 0,17% de réponses favorables .....

je suis sur que cela leur semble suffisant pour prouver "l'accord de la population".

le formulaire devrait être précédé de questions permettant de jauger les connaissances du sondé...

 

[rémois]

je suis sur que cela leur semble suffisant pour prouver "l'accord de la population".

Rappel (mais en sachant que c'est en pure perte):
"Bah, ce n'est pas un sondage et les résultats sont très prévisibles.Comme sur les forums, ce sont les mécontents qui se manifestent essentiellement, voire exclusivement, dans ce genre de consultation ou ce genre de question.
Les satisfaits ou les pour, n'ayant rien de spécial à redire ou à critiquer, ne prennent pas la peine de le dire et de répondre en grande majorité, et ne sont souvent même pas au courant du sondage ou consultation.

Ce sont les contre ou les mécontents, qui se précipitent pour répondre 9 fois sur 10 et se préviennent pour "se lâcher" ou "se défouler" et faire pencher largement et facilement ce genre de pseudo-consultation dans leur sens." (post 17)

Re bis (idem):
"Le problème, c'est qu'il faut écouter tout le monde.Sur ce sujet, plusieurs sondages sérieux et représentatifs ont été réalisés et les résultats sont assez clairs et nets:"
(post 19)

 

[moietmoi]

, « cet espace participatif a reçu 1.142 contributions, dont seulement deux favorables à cette évolution »,

où se cachent ses 2 audacieux????

 

[gunday]

je suis sur que cela leur semble suffisant pour prouver "l'accord de la population".

le formulaire devrait être précédé de questions permettant de jauger les connaissances du sondé...

Ben, c'est logique, ça fait 99.83% d'opposant, soit sur 1142 personne, 1140 personne contre.
En appliquant la règle du qui ne dit mots consent, on a 65 millions de personne pour, et 1140 contre.
Donc la majorité est pour.
Donc démocratiquement, il faut passer la loi!

 

[ZRR_pigeon]

Donc la majorité est pour.

pourquoi considères-tu les abstentionnistes comme "pour" ?