Augmentation des impôts, en avant

[Jaumep]

Surtaxer les successions c'est absurde car c'est contreproductif. Si on ne peut pas léguer à ses proches, pourquoi se faire c**** à monter des entreprises, développer un patrimoine, investir, créer de la valeur ?

Simple variation de la courbe de Laffer à mes yeux. L'effet dissuasif sur la création de valeur serait énorme.

Et, aussi valide ou non soit l'argument de "c'est de l'argent déjà taxé", c'est un impôt incompris, une taxe sur la mort qui arrive au pire moment et qui choque. Vraiment le pire des combats à mes yeux pour les finances publiques.

La TVA par contre, création française d'ailleurs, n'est pas parfaite mais a infiniment plus de qualités pour les finances publiques.

Il y aussi une dimension culturelle particulièrement forte sur cet impôt qui partage les tenants d’une stricte égalité des chances et ceux pour qui la filiation est un but existentiel.

 

[jabsol]

L'équilibre d'un régime par répartition repose en outre sur un "ponzi" : les recettes doivent aller croissantes,

On peut étendre ce principe à tous système financier : puisque la population humaine est croissante, tout système financier visant à fournir des moyens pour tous est nécessairement sur un ponzi.
Il suffit simplement de l'accepter est de maitriser son évolution en n'ayant pas un déficit qui s'emballe.

 

[D-Jack]

In fine, régime par répartition et régime par capitalisation reposent tous deux sur le travail d'autrui.

L'équilibre d'un régime par répartition repose en outre sur un "ponzi" : les recettes doivent aller croissantes,
càd une masse salariale ( pour abréger ) croissante par le double effet de la hausse des salaires unitaires et du nombre de salariés. Pour le régime des fonctionnaires, ces deux facteurs de croissance ont été délibérément supprimés ( d'une part, austérité salariale, et d'autre part, modération des effectifs ) donc il ne peut être ipso facto que déficitaire.

Bon, cela ne m'éclaire aucunement.... (en plus il faut trier dans ton charabia habituel la part d'endoctrinement auquel tu as été manifestement exposé pendant très longtemps) ... on ne jamais appris à répondre simplement aux questions, y compris que tu n'en sais rien ?

 

[niklos]

puisque la population humaine est croissante

Il n'est pas sûr que ça continue encore longtemps.

 

[jabsol]

Il n'est pas sûr que ça continue encore longtemps.

D'après l'ONU on a en encore pour au moins 30 ans. Après On remplacera la phrase 'population humaine croissante' par 'besoins financier des populations vieillissantes en augmentation constante pour des raisons de de santé', et on est encore partie pour 30 ou 40 ans de plus.

 

[Sans]

Qu'en est-il de l'équilibre des retraites des fonctionnaires ... ont-ils d'ailleurs une caisse qui leur soit propre, dont on pourrait mesurer l'excédent ou le déficit, ou c'est simplement noyé dans le déficit de l'état ? .... je suis vraiment curieux de la réponse, et ce n'est pas du "bashing"

Plusieurs régimes là aussi et plusieurs caisses ...
Ce que je sais sûr :
CNRACL pour la FPT les fonctionnaires territoriaux sur et certain , et sauf erreur pour la FPH les hôpitaux .
Caisse excédentaire jusqu'à ce que l'État y transfère une partie de ses fonctionnaires sans y verser aucune regul de cotisations .
Normal,'facon de parler, puisque l'État ne cotise pas pour ses fonctionnaires d'État l'État ne se verse pas de cotisation à lui-même ! Les retraites des fonctionnaires d'État, qui sont les plus élevées et de loin, sont directement financées par le budget chaque année, donc par nos impôts

 

[niklos]

Il y a beaucoup de projection différentes à ce sujet. Mais je doute que la population Française continue de croître.

 

[Buffeto]

Mais je doute que la population Française continue de croître.

ça ...ça se discute . l'immigration est un facteur à prendre en compte .

elle est nulle en Chine et au japon mais en Allemagne par exemple il y a plus environ un million d'allemands d'origine turque .

 

[Nivelle]

On peut dire que l'ETAT est un bon patron bien généreux avec notre argent = jusqu'à quand ! ! ! !

 

[niklos]

ça ...ça se discute . l'immigration est un facteur à prendre en compte .

Exact. Je n'y avais pas pensé !

 

[Al56]

Plusieurs régimes là aussi et plusieurs caisses ...
Ce que je sais sûr :
CNRACL pour la FPT les fonctionnaires territoriaux sur et certain , et sauf erreur pour la FPH les hôpitaux .
Caisse excédentaire jusqu'à ce que l'État y transfère une partie de ses fonctionnaires sans y verser aucune regul de cotisations .
Normal,'facon de parler, puisque l'État ne cotise pas pour ses fonctionnaires d'État l'État ne se verse pas de cotisation à lui-même ! Les retraites des fonctionnaires d'État, qui sont les plus élevées et de loin, sont directement financées par le budget chaque année, donc par nos impôts

Les contractuels ne cotisent pas pour les caisses des fonctionnaires (CNRACL et autre) or vu le nombre de contractuels dans la FP... Autant dire le déficit des caisses ne veut rien dire.

 

[JMV]

comme je fais partie des neuneus, tu peux expliquer ce que tu veux dire par effeacement des plus values qui n'aura jamais été taxé ?

Au moment de la succession, la valeur retenue des actifs est celle constatée au moment du décès.
L'éventuelle plus-value latente, càd l'éventuelle différence entre la valeur actuelle et celle d'achat, ne supporte pas de taxation spéciale à ce titre. En ce sens elle est fiscalement effacée. Contrairement au système canadien par exemple.

Exemple : succession entre un parent et un enfant, avec pour seul patrimoine1 btc acheté 1000€ , valant 90 000 € au moment du décès ; abattement de 100 000 € , montant des droits de succession = 0 € , plus-value de 89 000 € totalement effacée fiscalement ( pas de flat tax ).

Et avec le dispositif de holding, très grosso modo on va transformer des revenus ( dividendes ) en plus-value latente, en escomptant à terme l'effacement fiscal de cette plus-value latente.

 

[Sans]

ça ...ça se discute . l'immigration est un facteur à prendre en compte .

elle est nulle en Chine et au japon mais en Allemagne par exemple il y a plus environ un million d'allemands d'origine turque .

Exact. Je n'y avais pas pensé !

A une condition : que cette immigration rapporte plus au pays d'accueil qu'elle ne lui coûte !
Et il faut tout prendre en compte , TOUT !!!

 

[JMV]

Plus sérieusement, pour les retraités, il est claire que soit on met tout le monde au régime général soit on ne fait que des régimes spéciaux... mais les 2 ne peuvent cohabiter sans qu'il en est qui soit bien lésés...

Historiquement, il y a régime spécial car il y a contraintes spéciales. Ses contraintes ont-elles disparues ?
( je ne vais pas les détailler, voir google, pénibilité, astreintes, faiblesse salaires, ... ).

 

[niklos]

J'ai rien contre l'idée de ne faire que des régimes spéciaux !
Mais je trouve inadmissible que certains régimes soient bien plus avantageux que d'autres, tout en étant renfloués par les autres !

 

[Al56]

J'ai rien contre l'idée de ne faire que des régimes spéciaux !
Mais je trouve inadmissible que certains régimes soient bien plus avantageux que d'autres, tout en étant renfloués par les autres !

Le problème c'est que ça fait partie d'un deal social au départ. Remettre en cause ce deal c'est mettre une pièce dans la machine avec des revendications sectorielles. On l'a vu avec les profs lors de la réforme à point.

 

[niklos]

Donc on garde un deal foireux qui lèse une majorité pour ne pas froisser une infime minorité ?

 

[jabsol]

Au moment de la succession, la valeur retenue des actifs est celle constatée au moment du décès.
L'éventuelle plus-value latente, càd l'éventuelle différence entre la valeur actuelle et celle d'achat, ne supporte pas de taxation spéciale à ce titre. En ce sens elle est fiscalement effacée. Contrairement au système canadien par exemple.

Exemple : succession entre un parent et un enfant, avec pour seul patrimoine1 btc acheté 1000€ , valant 90 000 € au moment du décès ; abattement de 100 000 € , montant des droits de succession = 0 € , plus-value de 89 000 € totalement effacée fiscalement ( pas de flat tax ).

Et avec le dispositif de holding, très grosso modo on va transformer des revenus ( dividendes ) en plus-value latente, en escomptant à terme l'effacement fiscal de cette plus-value latente.

Vous prenez un exemple qui vous arrange.
Je vous donne un autre exemple : un canadien achete une maison à 1 million de $, il décède l'année suivante. Sa maison vaut toujours 1M$, ses héritiers ne paireont rien en impot de succession.
En France on se fera bien taxer.

 

[Buffeto]

une infime minorité ?

minorité mais ........avec de puissants syndicats et des moyens pour bloquer le pays......

 

[JMV]

Surtaxer les successions c'est absurde car c'est contreproductif. Si on ne peut pas léguer à ses proches, pourquoi se faire c**** à monter des entreprises, développer un patrimoine, investir, créer de la valeur ?

Simple variation de la courbe de Laffer à mes yeux. L'effet dissuasif sur la création de valeur serait énorme.

Et, aussi valide ou non soit l'argument de "c'est de l'argent déjà taxé", c'est un impôt incompris, une taxe sur la mort qui arrive au pire moment et qui choque. Vraiment le pire des combats à mes yeux pour les finances publiques.

La TVA par contre, création française d'ailleurs, n'est pas parfaite mais a infiniment plus de qualités pour les finances publiques.

"Surtaxer" : entre 0% et 100%, on peut trouver un optimum socio-économique ;
ce qui dissuade localement, c'est l'absence d'une imposition minimale universelle puisqu'alors il y aura arbitrage et mobilité ( cas de l'Irlande, concurrence fiscale déloyale, captation de richesses produites ailleurs ) ;

"c'est un impôt incompris" : cette incompréhension est créée et entretenue ;
je m'étonne de la cécité de la plupart des français sur les bénéficiaires réels des dispositifs fiscaux ;
j'avais aussi dit que le cas des transmissions d'entreprises - du moins ce qu'il en reste en France - devait être considéré séparément

"La TVA par contre" : en revanche, je suis opposé à tous ces impôts non progressifs ;
mais il est vrai que - techniquement - c'est un impôt simple et efficace, mais anti-social