Augmentation des impôts, en avant

[Axiles]

Ça me fait penser à Brossat, l’élu (?) parisien et communiste, qui veut interdire à Paris, les voitures plus grosses que la sienne…

Il était dans le temps (mais ça n’a pas dû changer beaucoup) pour taxer les plus riches avec un taux d’imposition de 80 %, mais pas le taux marginal, le taux, quoi.

Sénateur en effet, recasé là par le jeu des appareils politiques.

Dans la même veine, il est contre les résidences secondaires, sauf la sienne à Calvi qui doit plus faire monter le prix pour les locaux qu'un Airbnb à Paris

 

[MDacier]

Lors de l'audition d'Élisabeth Borne, on apprend de la bouche de la députée qu'il était préférable de ne pas "affoler les Français", ce qui a conduit à repousser certaines décisions. Ces reports étaient notamment liés à la loi sur l'immigration, qui constituait alors une priorité majeure de la politique française ...

 

[PepeR]

On aime bien dire répéter en Fr que globalement on est moins imposé qu'au DK (ce que dit l'article)
Certes, mais ce qu'oublie de dire l'article, c'est qu'avec ce taux d'imposition élevé, le DK est capable d'allouer une bourse de 800€/mois/non fiscalisé à chaque étudiant/apprenti tout au long de ses études Vs une obligation de résultat chaque année
En Fr, avec pratiquement le même taux d'imposition, on en est évidemment bien incapable
Oui, il y a moins d'étudiants au DK qu'en Fr

C'est juste pour rappeler , que les comparaisons sont difficiles, et qu'on est bien sur le podium des pays qui imposent le plus

En France, multiplier les étudiants a été un vecteur de l'aménagement du territoire -le maire de Rodez voulait son antenne universitaire-, un rite de passage à l'âge adulte -les parents sont loin, la rue de la soif proche-, une marge pour réduire le chômage à une certaine époque -un étudiant en plus, c'est un chômeur en moins, un rêve de promotion sociale pour les classes moyennes puis populaires, un réservoir patrimonial pour des petites surfaces -ah, le Pinel à Montauban-, un horizon pour l'intelligentsia locale, un débouché pour le corps professoral et un volant de main d'oeuvre volontairement précaire dans tout un tas de villes.

Au Danemark, ça bosse.

 

[JMV]

Bref, certains parlent de réduire la dépense publique.
Mais comment se ventile cette dépense publique ?
Et surtout, quel est le premier poste de dépense publique ?

En fait, mathématiquement, on ne pourra jamais stabiliser le déficit sans agir sur ce premier poste de dépense.

PS : le gvt vient de l'augmenter encore ! En revanche, aucun souci pour bastonner du fonctionnaire : c'est tendance.

 

[Sans]

Bref, certains parlent de réduire la dépense publique.
Mais comment se ventile cette dépense publique ?
Et surtout, quel est le premier poste de dépense publique ?

En fait, mathématiquement, on ne pourra jamais stabiliser le déficit sans agir sur ce premier poste de dépense.

PS : le gvt vient de l'augmenter encore ! En revanche, aucun souci pour bastonner du fonctionnaire : c'est tendance.

Afficher la pièce jointe 36514

Vu la quantité de régimes de retraités, de caisses de retraités, il faudrait déjà savoir (facile à trouver) lesquelles provoquent la plus grande partie de ce poste de dépenses. Établir quelles caisses a le plus de déficit et en déterminer les raisons, toutes les raisons ( déjà plus difficile à trouver)

Baisser les pensions pour diminuer ce poste de dépenses et donc le déficit et donc la dette , ok. Sauf que les pensions des retraités doivent pourtant pouvoir continuer à permettre aux retraités de financer au minimum leurs besoins essentiels .
Certes certaines pensions vont pouvoir être diminuées , ok.
D'autres , non ! Et les baisser toutes va avoir pour conséquences d'augmenter le nombre de retraités à qui il va falloir verser des prestations sociales, à qui il va falloir prendre en charge les dépenses de santé, à qui il va falloir trouver un logement parce qu'ils ne pourront plus assumer financièrement le leur etc ....
Donc on va baisser la part du budget consacré aux retraites, mais on va en augmenter considérablement d'autres !
Est ce que ça va résoudre le déficit du budget , et la dette ?

Reste à fixer le seuil des retraités qu'on baisse, et jusqu'à quel niveau ?
Parce que pour l'instant c'est toutes qui sont en train d'être baissées, et pas pour 1 an, mais jusqu'au décès de chacun des bénéficiaires et même après en cas de pension de reversion, avec le tour de passe-passe de L.Wauquiez !
Et ce n'est que le début

Les retraités vont ils rejoindre les agriculteurs, puis les fonctionnaires....

 

[Buffeto]

Établir quelles caisses a le plus de déficit et en déterminer les raisons, toutes les raisons ( déjà plus difficile à trouver😉

Facile et surtout connu
Ce sont les caisses pour lesquelles il y a eu beaucoup de cotisants autrefois et très peu aujourd'hui.
Elles sont donc structurellement déficitaires.
La principale est la MSA . Viennent ensuite la SNCF , la RATP , le régime des mines et celui des cultes.

 

[Sans]

Facile et surtout connu
Ce sont les caisses pour lesquelles il y a eu beaucoup de cotisants autrefois et très pau aujourd'hui.
Elles sont donc structurellement déficitaires.
La principale est la MSA . Viennent ensuite la SNCF , la RATP , le régime des mines et celui des cultes.

Merci pour l'info !
Donc question suivante :
Puisque dans notre système de retraite il y a xxx régimes, xxx caisses de retraités, pourquoi est ce que les retraités ayant cotisé ou cotisant actuellement à des caisses qui ne sont pas "structurellement déficitaires" devraient assumer les déficits des autres caisses ?
" la solidarité " je suppose
Et bien commençons par le commencement !
Si il doit y avoir "solidarité" dans le déficit, il faut qu'il y ait solidarité dans les bénéfices donc dans les cotisations !
Donc commençons par instaurer 1 seul et même régime de retraite pour tous (y compris, députés, sénateurs, président de la république, tout élu, fonctionnaires, indépendants, commerçants , notaire, clerc, avocat etc etc ....avec les mêmes conditions pour tous, les mêmes cotisations en %, peu importe le salaire, en durée de cotisations.... la même façon de calculer cette retraite sur la même durée des derniers salaires (en constituant ces salaires de la même façon )
Je dis une bêtise ou c'est seulement un risque de révolte qui empêche de commencer par ça...

 

[Philomene]

On en arrive toujours à la même conclusion après des pages et des pages de forum, le seul impôt qui ne lèse personne, et qui ne ralentit pas l'économie, c'est l'impôt sur les successions. C'est d'ailleurs un impôt qui fait consensus chez les économistes de gauche et de droite. Que l'on taxe les morts et les oisifs plutôt que les travailleurs vivants.

 

[Julien954]

On en arrive toujours à la même conclusion après des pages et des pages de forum, le seul impôt qui ne lèse personne, et qui ne ralentit pas l'économie, c'est l'impôt sur les successions. C'est d'ailleurs un impôt qui fait consensus chez les économistes de gauche et de droite. Que l'on taxe les morts et les oisifs plutôt que les travailleurs vivants.

Nous sommes déjà le pays qui taxe le plus les successions !

Il faut réduire les dépenses et arrêter le déni.

 

[D-Jack]

Facile et surtout connu
Ce sont les caisses pour lesquelles il y a eu beaucoup de cotisants autrefois et très peu aujourd'hui.
Elles sont donc structurellement déficitaires.
La principale est la MSA . Viennent ensuite la SNCF , la RATP , le régime des mines et celui des cultes.

Qu'en est-il de l'équilibre des retraites des fonctionnaires ... ont-ils d'ailleurs une caisse qui leur soit propre, dont on pourrait mesurer l'excédent ou le déficit, ou c'est simplement noyé dans le déficit de l'état ? .... je suis vraiment curieux de la réponse, et ce n'est pas du "bashing"

 

[D-Jack]

On en arrive toujours à la même conclusion après des pages et des pages de forum, le seul impôt qui ne lèse personne, et qui ne ralentit pas l'économie, c'est l'impôt sur les successions. C'est d'ailleurs un impôt qui fait consensus chez les économistes de gauche et de droite. Que l'on taxe les morts et les oisifs plutôt que les travailleurs vivants.

M'ouais .. en plus les morts ne râleront pas

 

[Jaumep]

Nous sommes déjà le pays qui taxe le plus les successions !

Il faut réduire les dépenses et arrêter le déni.

A priori le Japon et la Corée du Sud sont devant nous.

 

[Axiles]

Bref, certains parlent de réduire la dépense publique.
Mais comment se ventile cette dépense publique ?
Et surtout, quel est le premier poste de dépense publique ?

En fait, mathématiquement, on ne pourra jamais stabiliser le déficit sans agir sur ce premier poste de dépense.

PS : le gvt vient de l'augmenter encore ! En revanche, aucun souci pour bastonner du fonctionnaire : c'est tendance.

Afficher la pièce jointe 36514

Outre le fait qu'il y a urgence à agir sur les retraites (je radote, oui), je suis choqué de voir qu'on met 3 fois plus dans la culture que dans la justice. Et plus dans la culture que dans la sécurité. Il y a vraiment quelque chose de pourri au royaume de France quand la base des fonctions régaliennes [lien réservé abonné] est le moins bien loti parmi les dépenses publiques.

Quelques mots clefs pour de grosses économies : intermittents du spectacle (dépenses probablement dans chômage), subventions aux cinéma, SOFICA.

 

[niklos]

le seul impôt qui ne lèse personne, et qui ne ralentit pas l'économie, c'est l'impôt sur les successions.

Donc le seul impôt qui ne lèse personne, c'est le vol pure et dure ! Je note .

Plus sérieusement, pour les retraités, il est claire que soit on met tout le monde au régime général soit on ne fait que des régimes spéciaux... mais les 2 ne peuvent cohabiter sans qu'il en est qui soit bien lésés...

 

[JMV]

On en arrive toujours à la même conclusion après des pages et des pages de forum, le seul impôt qui ne lèse personne, et qui ne ralentit pas l'économie, c'est l'impôt sur les successions. C'est d'ailleurs un impôt qui fait consensus chez les économistes de gauche et de droite. Que l'on taxe les morts et les oisifs plutôt que les travailleurs vivants.

On ne taxe ni les morts ni les vivants : on taxe les flux.

Contre une imposition des successions il n'y a aucun argument solide sinon un renoncement à l'équité fiscale.
Des neuneus diront : " Mais c'est de l'argent qui a déjà été taxé ! " , oubliant alors l'effacement des plus-values càd de l'argent qui n'aura jamais été taxé. Aussi, via le dispositif de holding pour les plus aisés, qui transforme revenus en plus-values pour à terme effacement fiscal. Outre qu'avec ce raisonnement inepte, on en viendrait à exonérer d'IR les employés à domicile car payés par leur employeur, qui a déjà supporté diverses impositions et taxations. Le cas des transmissions d'entreprises reste différent.

 

[Buffeto]

" la solidarité " je suppose 😉

tu supposes bien .....
petit exemple : lorsque je verse 100€ à ma caisse de retraite il y a 64 € qui partent à la compensation nationale et inter régime ....

 

[jabsol]

oubliant alors l'effacement des plus-values càd de l'argent qui n'aura jamais été taxé.

comme je fais partie des neuneus, tu peux expliquer ce que tu veux dire par effeacement des plus values qui n'aura jamais été taxé ?

 

[Jaumep]

Bref, certains parlent de réduire la dépense publique.
Mais comment se ventile cette dépense publique ?
Et surtout, quel est le premier poste de dépense publique ?

En fait, mathématiquement, on ne pourra jamais stabiliser le déficit sans agir sur ce premier poste de dépense.

PS : le gvt vient de l'augmenter encore ! En revanche, aucun souci pour bastonner du fonctionnaire : c'est tendance.

Afficher la pièce jointe 36514

Ce tableau est très intéressant; pouvez-vous en donner la source ?

 

[JMV]

Qu'en est-il de l'équilibre des retraites des fonctionnaires ... ont-ils d'ailleurs une caisse qui leur soit propre, dont on pourrait mesurer l'excédent ou le déficit, ou c'est simplement noyé dans le déficit de l'état ? .... je suis vraiment curieux de la réponse, et ce n'est pas du "bashing"

In fine, régime par répartition et régime par capitalisation reposent tous deux sur le travail d'autrui.

L'équilibre d'un régime par répartition repose en outre sur un "ponzi" : les recettes doivent aller croissantes,
càd une masse salariale ( pour abréger ) croissante par le double effet de la hausse des salaires unitaires et du nombre de salariés. Pour le régime des fonctionnaires, ces deux facteurs de croissance ont été délibérément supprimés ( d'une part, austérité salariale, et d'autre part, modération des effectifs ) donc il ne peut être ipso facto que déficitaire.

 

[Axiles]

Surtaxer les successions c'est absurde car c'est contreproductif. Si on ne peut pas léguer à ses proches, pourquoi se faire c**** à monter des entreprises, développer un patrimoine, investir, créer de la valeur ?

Simple variation de la courbe de Laffer à mes yeux. L'effet dissuasif sur la création de valeur serait énorme.

Et, aussi valide ou non soit l'argument de "c'est de l'argent déjà taxé", c'est un impôt incompris, une taxe sur la mort qui arrive au pire moment et qui choque. Vraiment le pire des combats à mes yeux pour les finances publiques.

La TVA par contre, création française d'ailleurs, n'est pas parfaite mais a infiniment plus de qualités pour les finances publiques.