Augmentation des impôts, en avant

[moietmoi]

ésolé mais pour les élections désormais elles doivent comporter 50% de femmes ....

je crois que tu te trompes: au législatives la non parité n'est seulement que soumise à amende;

 

[Philbox]

elle est beaucoup plus juste puisqu'elle représente l'ensemble de ta carrière et pas seulement les 5 ou 10 meilleures années

Donc une baisse des pensions….

 

[Philbox]

La France est riche…😂
[lien réservé abonné]

 

[MDacier]

je crois que tu te trompes: au législatives la non parité n'est seulement que soumise à amende;

C'est pourquoi on est a "seulement" 36% de députés femmes ... Ça a quand même beaucoup progressé et on sera proche de 50% dans quelques années

 

[Al56]

A mettre en parallèle avec la diminution du nombre de fonctionnaires. Ca ne me semble pas forcément illogique.

Les fonctionnaires partent à la retraite et sont remplacés par des contractuels or ce n'est pas le même système de retraite d'où ce type de chiffre.
Ajoutons que les cotisations n'augmentent pas assez puisque gel du point d'indice or les retraites sont revalorisées d'où un déficit qui s'accroît fortement.

 

[Buffeto]

Donc une baisse des pensions….

Pas forcément. Tout dépend de ta carrière.

 

[Buffeto]

je crois que tu te trompes: au législatives la non parité n'est seulement que soumise à amende;

Et pour tous les scrutins de liste c'est obligatoire ( municipales , européennes )

 

[Axiles]

(mauvaise foi in) Pourquoi, on n'a pas le droit si c'est un autre pays ? (mauvaise foi out)
Pour moi c'est du même acabis que les français qui partaient à la pelle au Portugal il y a 10-15 ans, et c'est clairement des avantages sur lesquels il faut revenir.

C’est la que l’honnêteté de la présentation des comptes doit être faite aussi. Différencier entre ce qui relève de l’assurance (j’ai le droit parce que j’ai cotisé pour reprendre le discours des boomers) et ce qui relève de la solidarité.

Mais clairement, qui plus est dans le contexte financier actuel, incompréhensible qu’on finance la santé de personnes étrangères n’ayant rien cotisé.

 

[Coucaren]

C’est la que l’honnêteté de la présentation des comptes doit être faite aussi. Différencier entre ce qui relève de l’assurance (j’ai le droit parce que j’ai cotisé pour reprendre le discours des boomers) et ce qui relève de la solidarité.

Mais clairement, qui plus est dans le contexte financier actuel, incompréhensible qu’on finance la santé de personnes étrangères n’ayant rien cotisé.

Incroyable ce matin à la télé toutes les chaînes en parlent ...des années que la sécurité sociale est dans le rouge et personnes ne c'est rendu compte de tout cet argent dépensé pour des personnes qui n'ont jamais cotisés...soins avec la PUMA

 

[Jaumep]

Seraient-elles maladroites ?
😉

Vous voulez dire qu’elles sont un peu gauches ?

 

[Axiles]

Incroyable ce matin à la télé toutes les chaînes en parlent ...des années que la sécurité sociale est dans le rouge et personnes ne c'est rendu compte de tout cet argent dépensé pour des personnes qui n'ont jamais cotisés...soins avec la PUMA

En gros PUMA c'est pour les personnes en France régulièrement, là où l'AME c'est, scandale suprême, pour les irréguliers. Mais, et très preneur si quelqu'un sait faire mieux que moi, je ne crois pas que le coût de la Puma soit connue. Aberrant aussi ce manque de transparence. Les seules estimations qui semblent trouvables pointent en direction d'un coût en milliards [lien réservé abonné]. Voir aussi la complémentaire santé solidaire (parce que oui, en plus vous leur payez une mutuelle )

Et... c'est largement payé par les épargnants. Enfin plus précisément par les personnes ne touchant, en gros, que des revenus du capital. Et une partie des dirigeants (ceux qui se rémunèrent en dividendes). Voir taxe Puma dans votre moteur de recherche de prédilection. Donc il y a des personnes qui "cotisent" quand même et ont droit à une assurance (pas le plus choquant donc) et de l'autre des personnes à qui on donne des droits sans raison (choquant).

Au risque de me répéter, le manque de transparence de la comptabilité publique est hautement problématique.

 

[MDacier]

Il est paradoxal de constater que les bénéficiaires de la Puma disposent parfois d’une couverture plus favorable que les assurés cotisant régulièrement.
Les retraités, notamment, doivent désormais assumer le coût croissant d’une complémentaire santé pour bénéficier d’une prise en charge intégrale — une tendance appelée à s’accentuer.

 

[Axiles]

Il est paradoxal de constater que les bénéficiaires de la Puma disposent parfois d’une couverture plus favorable que les assurés cotisant régulièrement.
Les retraités, notamment, doivent désormais assumer le coût croissant d’une complémentaire santé pour bénéficier d’une prise en charge intégrale — une tendance appelée à s’accentuer.

Euh le notamment est important car c'est n'importe qui oui, pas juste les retraités. Le salarié pareillement. Et c'est imposable, ça fait partie de son package. Il n'y a pas de différence.

 

[Philomene]

L'idée c'est que ceux qui n'ont pas les moyens puissent être soignés quand même. Même les cruels américains ont un tel système avec Medicaid. Ça coute moins cher pour un pauvre de se faire soigner que pour un riche.

Qu'est ce que vous proposez comme alternative ?

 

[MDacier]

Qu'est ce que vous proposez comme alternative ?

Peut être mettre quelques limitations au benefice de la solidarité nationale afin que l'on puisse permettre que notre modèle social soit soutenable ...

Aux US, on peut aussi beneficier de Medicaid en etant étranger, mais ca suppose 5 ans de résidence légale continue aux États-Unis (quelques exceptions pour certains statuts comme réfugiés, ou demandeurs d’asile)

 

[Philomene]

Oui, dit comme ça on ne peut pas être contre. Mais on parle de peut-être 1% des dépenses de santé. On pourrait sans doute limiter des choses non essentielles dans ces 1%, mais ça ne va pas changer la face de notre modèle social.

Et aux US, même sans Medicaid, les étrangers illégaux peuvent se faire soigner. Les femmes n'accouchent pas dans la rue par exemple, et les urgences prennent tout le monde.

 

[Axiles]

L'idée c'est que ceux qui n'ont pas les moyens puissent être soignés quand même. Même les cruels américains ont un tel système avec Medicaid. Ça coute moins cher pour un pauvre de se faire soigner que pour un riche.

Qu'est ce que vous proposez comme alternative ?

Déjà dit largement, je n'ai aucun problème avec ça. Financé par l'impôt d'une part car c'est de la solidarité et de manière claire / transparente. Beaucoup de conditions non réunies à date. Et évidemment bénéfice limité aux citoyens français ou ressortissants de pays avec qui on aurait un accord équivalent (donc je suppose que ça inclut l'Europe). Je ne vois pas par contre dans quel univers on devrait payer pour des Américains, des Maliens ou que sais-je.

 

[Philomene]

Déjà dit largement, je n'ai aucun problème avec ça. Financé par l'impôt d'une part car c'est de la solidarité et de manière claire / transparente. Beaucoup de conditions non réunies à date. Et évidemment bénéfice limité aux citoyens français ou ressortissants de pays avec qui on aurait un accord équivalent (donc je suppose que ça inclut l'Europe). Je ne vois pas par contre dans quel univers on devrait payer pour des Américains, des Maliens ou que sais-je.

Quand le Malien se présentera devant les urgences, c'est toi qui lui refusera l'entrée de l'hôpital ?

 

[JackieChan]

 

[Axiles]

Quand le Malien se présentera devant les urgences, c'est toi qui lui refusera l'entrée de l'hôpital ?

C'est cela, oui [lien réservé abonné].

L'AMU (les urgences), c'est 70m€ sur le milliard de l'AME [lien réservé abonné]

On peut parler des 93% avant les 7% ?