Augmentation des impôts, en avant

[agra07]

(apparemment, 100 millions ça arrive vite si on travaille un peu)

Je me tâte...suis je bien réveillé ?
Apparemment oui.

 

[Philomene]

Je me tâte...suis je bien réveillé ?
Apparemment oui.

C'est pourtant les éléments de langage de droite, largement relayé sur ce forum : la taxe Zucman va décourager l'innovation, les entrepreneurs vont tout simplement faire autre chose de peur d'être confrontés à cette taxe.

 

[jabsol]

Je me tâte...suis je bien réveillé ?
Apparemment oui.

Cela parait choquant mais il faut juste comprendre comment fonctionne l'évaluation d'une startup, surout en période de bulle.

Imaginez vous créez une startup dans l'IA, avec la bulle actuelle si vous êtes sur un segment bien précis et porteur, vous allez trouver des investisseurs assez facilement.
Vous avez besoin de lever des fonds, disons 10 millions d'euros. Si votre business plan est très bien marketé, et que vous avez déjà fait vos preuves depuis 1 ou 2 ans, vous allez pouvoir par exemple voir 10 millions en échange de 10% de la société.

Ces 10 millions ne vont pas dans votre poche, ils vont dans la société, toutefois qu'elle est la valorisation de celle-ci ? 100 millions puisque vous avez obtenus 10 millions pour 10%.
Et hop voilà que vous êtes multimillionnaire sur le papier alors que vous n'avez pas gagné 1 euros, ni même obligatoirement de salaire.

 

[MDacier]

Mais c'est strictement le même souci pour l IFI : si on a un capital immobilier supérieur a 1,4 millions, on est redevable d'un impôt alors qu'on a une fortune virtuelle (tant qu'on n'a pas vendu les biens considérés).

Pourtant cet impôt inventé par Emmanuel Macron n'est pas remis en question...

 

[Buffeto]

Pourtant cet impôt inventé par Emmanuel Macron

il n'a pas été inventé par le président . il a juste modifié ce qui existait auparavant ( ISF ) en sortant le patrimoine financier de l'assiette de calcul et du coup le nom a changé ....
Ce qui était déjà un petit progrès

 

[MDacier]

il n'a pas été inventé par le président . il a juste modifié ce qui existait auparavant ( ISF ) en sortant le patrimoine financier de l'assiette de calcul et du coup le nom a changé ....
Ce qui était déjà un petit progrès

Je ne trouve pas du tout que ce soit un progrès...

 

[Philomene]

Sans doute un progrès pour les personnes concernées, mais pas pour le budget de la France. Le déficit n'a fait que s'aggraver malgré toutes les politiques de relance et baisses d'impôts de Macron.

 

[jabsol]

Mais c'est strictement le même souci pour l IFI : si on a un capital immobilier supérieur a 1,4 millions, on est redevable d'un impôt alors qu'on a une fortune virtuelle (tant qu'on n'a pas vendu les biens considérés).

Pourtant cet impôt inventé par Emmanuel Macron n'est pas remis en question...

La différence principale est que votre maison ne vaudra jamais 0 l'année prochaine, il s'agit d'un patrimoine stable.
Votre startup ayant une valorisation qui repose sur du vent, vous pouvez tomber à 0 rapidement.

 

[Buffeto]

Sans doute un progrès pour les personnes concernées, mais pas pour le budget de la France.

l'ISF rapportait peanuts par rapport à notre déficit ...c'est juste un marqueur politique pour jouer sur la haine des " riches " ( est ce qu'on est riche à 1.3M€ d'immobilier ? )

 

[Buffeto]

Je ne trouve pas du tout que ce soit un progrès...

c'est un progrès car l'ISF était juste l'impôt qui monte les catégories de français les uns contre les autres

 

[Philomene]

l'ISF rapportait peanuts par rapport à notre déficit ...c'est juste un marqueur politique pour jouer sur la haine des " riches " ( est ce qu'on est riche à 1.3M€ d'immobilier ? )

suffisamment pour payer quelques centaines d'euros d'impôt en plus

c'est un progrès car l'ISF était juste l'impôt qui monte les catégories de français les uns contre les autres

De quelle manière exactement ?

 

[Ageoff]

l'ISF rapportait peanuts par rapport à notre déficit

C’est ça le pire.
Les gens se déchirent pour un impôt qui ne rapporte pas grand-chose, 3-4 milliards, alors qu’il en faut 10 fois plus… pour ne pas dépasser 5 % de déficit.
On imagine même pas ce qu’il faudrait pour être à l’équilibre !
Enfin si, on imagine, plus de 100 milliards…

est ce qu'on est riche à 1.3M€ d'immobilier ?

Je sais pas, ça dépend de la définition (indépendamment du montant) que l’on donne à ce mot.
Mais je pense qu’on connaît la réponse si on faisait un référendum…

 

[Charles356]

La différence principale est que votre maison ne vaudra jamais 0 l'année prochaine, il s'agit d'un patrimoine stable.
Votre startup ayant une valorisation qui repose sur du vent, vous pouvez tomber à 0 rapidement.

Il y a des solutions pour résoudre ce problème, par exemple une clause de revue de la valorisation retenue pour l'imposition si baisse de + de x% au cours des y années suivantes accompagné d'un sursis de paiement sur z années lorsque l'activité ne permet pas de remonter suffisamment de liquidités pour payer l'imposition. Comme ça ne concernerait que très peu de personnes, ce n'est pas hyper grave si ça devient un peu une usine à gaz.

Je n'aime pas trop le principe de la taxe zucman et je trouve le taux de 2% beaucoup trop élevé (et probablement inconstitutionnel). Cependant elle a le mérite de mettre sur la table le sujet de l'imposition des ultra-riches qui peuvent actuellement légalement ne pratiquement jamais payer d'impôt (ou en tout cas un montant négligeable au regard de leur situation) : ni sur le revenu, ni sur la fortune, ni sur la transmission.

C'est le cumul de l'ensemble des mécaniques qui permettent d'aboutir à cette situation qui pose problème et pas forcément un point isolé.

Quelques pistes envisageables :

- Réduire l'efficacité du pacte dutreil pour assurer une taxation minimale des transmissions les plus importantes (avec un taux marginal maximum en ligne directe autour de 12-15% par exemple, ce qui semble supportable, contre moins de 6% actuellement). Par exemple en le limitant aux transmissions en pleine-propriété (avec suppression du cumul avec l'article 790) et en baissant l'exonération à 65% au lieu de 75%. On pourrait ajouter un sursis de paiement sur x années pour préserver l'objectif initial qui est légitime.
- Supprimer la purge des plus-values en cas de donation/succession, remplacée par un report d'imposition jusqu'au moment où les biens seront cédés
- Une taxe zucman plus supportable (par exemple un taux de l'ordre de 0,5% / 0,75% max) avec des mécanismes pour limiter les effets problématiques (revue de valorisation si baisse, sursis de paiement...). Si l'ISF venait à être réinstauré, ça pourrait assez facilement s'y intégrer, sous forme d'une limitation de l'exonération des biens pro et du plafonnement au dessus d'un certain seuil de patrimoine (100m€ par exemple).

De façon générale, je trouve qu'il y a des taux d'impositions trop élevés et beaucoup trop d'exonérations/avantages de toutes sortes, rarement justifiées, qui font que ces taux ne sont en réalité pas souvent appliqués.
Cela contribue à rendre la France peu attractive avec une fiscalité en apparence dissuasive alors qu'elle peut être très permissive pour ceux qui sont en mesure d'en exploiter les faiblesses.

Rien que pour l'impôt sur le revenu, si on supprimait toutes les exonérations/avantages divers et la plupart des réductions/crédits d'impôt on pourrait très certainement baisser largement les tranches d'imposition pour tous sans impacter négativement les recettes de l'état.

 

[moietmoi]

Cela parait choquant mais il faut juste comprendre comment fonctionne l'évaluation d'une startup, surout en période de bulle.

Imaginez vous créez une startup dans l'IA, avec la bulle actuelle si vous êtes sur un segment bien précis et porteur, vous allez trouver des investisseurs assez facilement.
Vous avez besoin de lever des fonds, disons 10 millions d'euros. Si votre business plan est très bien marketé, et que vous avez déjà fait vos preuves depuis 1 ou 2 ans, vous allez pouvoir par exemple voir 10 millions en échange de 10% de la société.

Ces 10 millions ne vont pas dans votre poche, ils vont dans la société, toutefois qu'elle est la valorisation de celle-ci ? 100 millions puisque vous avez obtenus 10 millions pour 10%.
Et hop voilà que vous êtes multimillionnaire sur le papier alors que vous n'avez pas gagné 1 euros, ni même obligatoirement de salaire.

Tout à fait le mécanisme, celui ci était bien expliqué dans la brochure de la BNP lors de la bulle internet des années 2000, en étant décrit comme un cercle vertueux; et était promu dans des réunions de centaines de startups venant cherchez des fonds le mardi soir dans l'évènement parisien appelé First Thuesday

Pourquoi vertueux? car après ce premier tour de table qui valorise donc à 100 millions; (au passage la banque et les intermédiaires touchent des commission),; on recommence, un trimestre après, de nouveau le même schéma avec comme argument que X de tel société bien en vue est venu rejoindre comme directeur financier, que Y est devenu le chief developer..... et cela porte la valo à 1 milliard....
Bref, parler de profitabilité était un gros mot;....

 

[Philomene]

Les gens se déchirent pour un impôt qui ne rapporte pas grand-chose, 3-4 milliards, alors qu’il en faut 10 fois plus… pour ne pas dépasser 5 % de déficit (on imagine même pas ce qu’il faudrait pour être à l’équilibre !)

Il n'y aura pas 1 impôt ou une économie qui va résoudre tous les problèmes. Donc 3-4 milliards, c'est toujours bon à prendre. Pas clair l'intérêt qu'il y avait à l'enlever, et à aggraver le déficit au passage.

 

[Ageoff]

Imaginez vous créez une startup dans l'IA, avec la bulle actuelle si vous êtes sur un segment bien précis et porteur, vous allez trouver des investisseurs assez facilement.
Vous avez besoin de lever des fonds, disons 10 millions d'euros. Si votre business plan est très bien marketé, et que vous avez déjà fait vos preuves depuis 1 ou 2 ans, vous allez pouvoir par exemple voir 10 millions en échange de 10% de la société.

Ces 10 millions ne vont pas dans votre poche, ils vont dans la société, toutefois qu'elle est la valorisation de celle-ci ? 100 millions puisque vous avez obtenus 10 millions pour 10%.
Et hop voilà que vous êtes multimillionnaire sur le papier alors que vous n'avez pas gagné 1 euros, ni même obligatoirement de salaire.

Si 10% valent 10 millions, admettons que l’on puisse estimer les 100% à 100 millions…
Mais comme vous en avez donne é 10 %,vous n’en avez que 90 % et donc, hop, pas de taxe machin !

 

[Buffeto]

De quelle manière exactement ?

désigner à la vindicte populaire ceux qui ont réussi ...s'ils ont réussi c'est que forcément ils l'ont fait d'une manière malhonnête ...
et si par hasard ils ont hérité c'est carrément indécent ..

de même que les actionnaires qui perçoivent des dividendes sont forcément des exploiteurs des masses laborieuses n'est ce pas ?

 

[jodel140]

Ce qui était déjà un petit progrès

Bien entendu. L’IFI est né d’une DIMINUTION de l’assiette de l’ISF …
Pour le coup je me suis félicité de mon aversion a l’immobilier.
On lit de drôles de choses ici …

 

[Jeune_padawan]

Voyant que vous suivez âprement les débats à l'Assemblée Nationale, quel serait l'impact de la surtaxe sur le CA des grosses sociétés ? Quel % de BNA va t on perdre ?

L'amendement voté il y a quelques heures instaurerait un taux de surtaxe de 5% pour les entreprises réalisant entre 1 et 3 milliards de chiffre d’affaires contre 10,3% dans le projet de budget 2026. Pour celles réalisant plus de 3 milliards d’euros, le taux passerait à 35,3% contre 20,6% dans le projet de budget 2026.

[lien réservé abonné]

 

[Jeune_padawan]

de même que les actionnaires qui perçoivent des dividendes sont forcément des exploiteurs des masses laborieuses n'est ce pas ?

Bien sûr Karl !