Augmentation des impôts, en avant

[Aldebarant]

Ca fait belle lurette qu'il n'a a plus que quelques agriculteurs sur l'Ile de Ré, ils produisent une infâme piquette qu'ils osent appeler "vin".
C'est leur rendre service que de les obliger à vendre ces"terres" ( qui n'ont aucune valeur agricole )

 

[Philou75]

C’était pour prendre un exemple, me souviens de ces anecdotes à l’époque.

 

[jodel140]

à partir de 800000 mais on est exonéré jusqu'à 1.3 million.

Non, on payait 0.5%. L’exonération c’était de 0 à 800.

Donc le minimum est 2500 euros, ce qui reste peu pour un tel patrimoine

une petite pointe de … je ne sais pas … déception peut-être ?

Correction, une pointe de jalousie

 

[Miles]

???

Oui, c'est le minimum du montant de cet impôt
Encore heureux qu'il n'est pas au niveau des autres impôts vu qu'il est additionnel et qu'il ne dépend en rien des revenus perçus sur une année !!!

Pas tout à fait, depuis Sarkozy le montant était plafonné en fonction des revenus.

 

[greygandalf]

En effet, l'impôt est calculé à partir de 800000 mais on est exonéré jusqu'à 1.3 million. Donc le minimum est 2500 euros, ce qui reste peu pour un tel patrimoine, en comparaison avec l'IR et les CS sur des gros salaires.




Donc il fallait probablement l'augmenter plutôt que de le supprimer et accentuer encore le déficit.

Ok donc il est prouvé par la cour des comptes que cet impot n'atteint pas son objectif, et au contraire a des conséquences négatives, et toi tu souhaites au lieu de le supprimer et de chercher d'autres moyens, de renforcer un impot boiteux.
Vraiment l'idéologie n'a pas de limites... un francais de base quoi

 

[greygandalf]

Les biens professionnels sont exonérés.

Et alors? Meme dans le cas d'un combo residence principale + residence secondaire + patrimoine annexe > 1.3M ca consiste à imposer un stock plutot qu'un flux, ce qui est rarement bon

 

[Anonyme]

Non, on payait 0.5%. L’exonération c’était de 0 à 800.

Le seuil d’imposition à l’ISF correspond à un patrimoine net taxable de 1 300 000 euros. Toutefois, lorsque vous êtes imposable à l’ISF, le calcul commence à 800 000 euros.

Ça signifie que si on on avait un patrimoine net de 1299999, on payait 0 euros d'ISF. Et à partir de 1300000, on payait 0.5% de 500000 euros, soit 2500 euros.

 

[Charles356]

Et alors? Meme dans le cas d'un combo residence principale + residence secondaire + patrimoine annexe > 1.3M ca consiste à imposer un stock plutot qu'un flux, ce qui est rarement bon

C'était pour répondre à l'exemple de l'agriculteur à l'île de Ré. Dès lors qu'il s'agit de terres agricoles utilisées pour son activité professionnelle, elles se sont pas soumises à l'IFI.

 

[jodel140]

Ça signifie que si on on avait un patrimoine net de 1299999, on payait 0 euros d'ISF. Et à partir de 1300000, on payait 0.5% de 500000 euros, soit 2500 euros.

Sauf à utiliser des produits défiscalisant, bien sûr ... vignes, forêts, private equity ...

 

[CyberOtter]

Bonjour,

On est toujours le "déconnecté" de quelqu'un, c'est flagrant en lisant cette suite de messages.

Et qu'on se soit fait soi-même, travaillé, ait hérité, soit toujours (encore) en galère, "profiteur", ou juste dans le ventre mou du "peuple" (ps : c'est qui/quoi le 'peuple'?) , il n'empêche que tout ce qu'on lit ici reste des points de vue d'occidentaux dans des situations (plutôt très ? ) privilégiées par rapport à d'autres pays.
Donc lire "niveler par le bas", ou d'autres expressions qui sous entendent qu'on se fait à moitié rançonner, ça me fait quand même un peu rire -jaune-.

Franchement, personne n'est (probablement) à plaindre sur ce forum.
Il faudrait essayer de se dematrixer et changer de prisme.
Résister à ce qu'on a tendance à entendre à côté (et à répéter?), entre "super-riches" , "ceux qui réussissent", "exploitation" ou "communisme", je crois qu'il y a des nuances à garder, quand même.

Je m'inclus dans ce souhait, et j'essaie de changer ma façon de réfléchir, sans manichéisme.

Bon, c'est probablement très humain (ou français ?) d'être spontanément aussi autocentré....
Mais j'avoue que parfois, j'aimerais bien lire sur le Bar davantage de sujets ou messages aux tendances plus humanistes, et/ou aux réflexions plus larges sur le monde.

Je sais qu'on reste sur un forum de finances, m'enfin bon, c'est le Bar, on devrait parler de tout


Voilà, c'est mon large message mi HS, mi Bisounours, mais ça m'évitera de râler sur certaines interventions en particulier et de lancer des piques ad-personam

Bonne fin de journée

 

[agra07]

Je suis sur que plein de gens en étaient fiers : un peu comme avoir une carte metal, 100 balles par an pour un marqueur social. Pour des "petits riches", ça ne représentait vraiment pas grand chose.

Décidément je crois encore réver.
L'ISF était l'impôt le plus injuste que je connaisse, payé par 1% des foyers seulement par des personnes pas forcément "ultra riches" comme certains le pensent encore.
Je ne sais pas comment vous réagiriez si du jour au lendemain on vous doublait votre IR sans que vos revenus augmentent.
Fiers? surement pas, en colère certainement.

 

[Anonyme]

Chacun a sa façon de voir. Ça peut sembler totalement incompréhensible pour certains, mais on peut payer des impôts sans être en colère.

 

[pipiou]

Si on double mes impôts sans que mes revenus augmentent , oui je suis en colère et non pas fier ....

 

[Philou75]

mais on peut payer des impôts sans être en colère.

moi si quand je vois tout ce que je lâche pour ce pays qui a touché le fond et qui creuse encore

 

[jabsol]

Chacun a sa façon de voir. Ça peut sembler totalement incompréhensible pour certains, mais on peut payer des impôts sans être en colère.

Je serai ravi de payer mes impôts si c'était pour construire un futur qui soit motivant pour nos enfants et qui nous apporte une raison d'être fier de ce que nous construisons ensemble et que l'on appelle la France.

Or pour l'instant et depuis 30 ans, tout ce que je vois c'est que les impôts ne servent qu'à payer des dépenses qui ne préparent pas le futur mais servent à payer les choix politique d'un passé, qui a préféré la facilité et la démagogie à la vérité des faire face aux choix difficiles mais nécessaires.

 

[Anonyme]

On peut toujours trouver des choses qu'on préfèrerait ne pas payer. Moi non plus, je n'ai pas envie de payer le train de vie d'escrocs comme Sarkozy ou les jets privé de Fillon. Mais avant tout, les impôts payent nos infrastructures, la justice, la police, la santé, l'éducation etc...

Un problème apparent c'est quand même que les plus riches ne payent pas leur juste part. Les dépenses publiques ont certes augmenté, mais légèrement. C'est surtout la répartition des richesses qui devient problématique.

 

[jabsol]

Mais avant tout, les impôts payent nos infrastructures, la justice, la police, la santé, l'éducation etc...

Non, avant tout nos impôts servent à payer les dépenses sociales, dont les retraites, et ca n'est pas selon mon point de vu leur rôle premier.
Vouloir faire payer telle catégorie ou telle autre ne changera rien au problème et n'est pas la solution, car l'origine du problème est structurel.

 

[Philou75]

Un problème apparent c'est quand même que les plus riches ne payent pas leur juste part.

Je ne paye pas ma juste part car j’optimise fiscalement, dans un pays dont les taxes et impôts sont confiscatoires il est normal de trouver des moyens qui permettent d’alléger sa fiscalité. J’imagine ce que doit faire le riche

 

[Maurice63]

L’impôt confiscatoire et la niche fiscale.
L’œuf et la poule !

 

[MDacier]

Gabriel Zucman raconte n’importe quoi sur Steve Jobs et la rémunération dans la Silicon Valley
Dans une série de tweets, l’économiste Gabriel Zucman s’en prend à l’actionnariat qu’il ne juge pas lié à la bonne santé d’une entreprise. Un de ses exemples peut surprendre : Zucman cite Apple et Steve Jobs, qui aurait inventé l’iPhone en détenant 0 % d’Apple. C’est faux, et en totale contradiction avec les méthodes de rémunération de la Silicon Valley
[lien réservé abonné]