Abolition de la Flat Tax ?!

[Anonyme]

"La jalousie sociale semble la seule motivation de beaucoup", pardon mais c'est pas un argument, c'est un jugement complètement à côté de la plaque.

Je trouve que la progressivité de l'IR devrait être améliorée, c'est donc que je suis jaloux.
Bravo, quelle intelligence, quelle argumentation !

Ben si c'est un argument.

Si ce n'est pas un argument, qu'est -ce alors ?...

 

[Anonyme]

A partir du moment où on ne prend pas en compte cette réalité, je considère qu'on agit par jalousie sociale. Vous n'aimez peut-être pas l'entendre mais j'assume parfaitement mes propos.

Ça non il ne va pas aimer. Vous n'allez pas vous faire un ami.

Le but ça ne devrait pas être de rendre tout le monde également pauvre, mais de faire monter tout le monde.

Vous avez raison.

Le problème c'est que, pour s'en rendre compte, il faut déjà être capable de recul économique.

 

[Anonyme]

Encore
C'est pas une question d'aimer, décidément. Je n'explique pas ce blocage sur l'émotionnel.

Tout le monde TMI 11%, les recettes vont exploser.

C'est vous qui faites un blocage émotionnel. Vous aimez renvoyer comme argument très exactement l'image de ce que vous faites vous-même

 

[Anonyme]

Est-ce que, sérieusement, quelqu'un connait un pays au monde où les 'hauts' revenus seraient taxés à 90% ?

Parce que je veux bien que l'on nous explique que le programme du nfp n'est pas extremiste, mais je n'arrive toujours pas à m'en convaincre...

Il est extrémiste. Point.

Tous ceux qui expliquent qu'il ne l'est pas sont simplement engagés politiquement et défendent ce programme.

C'est leur droit mais ils sont tout sauf neutres.

 

[Anonyme]

En suivant cette logique, un taux d'imposition nul maximiserait les recettes fiscales ?

C'est absurde d'écrire cela. Je pense que vous le savez et l'avez écrit pour faire réagir.

 

[paraton]

@ money
D'où l'impression que ce sont encore les classes moyennes aisées par leur revenu et/ou leur patrimoine, qui vont se faire avoir

 

[moietmoi]

Perso je préfère pépère à 4500€ que cadre dirigeant à 9000€ ^^

Je comprends le sens mais ce ne sont les bons chiffres : à 4500 tu as tous les emmerdes et pas le pouvoir, et si tu veux rester en poste, tu travailles 65h par semaine et le dimanche pour un call.
Et 9000 pour un cadre dirigeant.? Depuis quand sont ils au SMIC?

 

[Anonyme]

@ money
D'où l'impression que ce sont encore les classes moyennes aisées par leur revenu et/ou leur patrimoine, qui vont se faire avoir

C'est très clair et cela a été expliqué par @Axiles quelques messages plus haut dans la file

https://www.moneyvox.fr/forums/fil/abolition-de-la-flat-tax.49865/post-614491

 

[rien]

Je comprends le sens mais ce ne sont les bons chiffres : à 4500 tu as tous les emmerdes et pas le pouvoir, et si tu veux rester en poste, tu travailles 65h par semaine et le dimanche pour un call.
Et 9000 pour un cadre dirigeant.? Depuis quand sont ils au SMIC?

4500 (hors participation et prime) c’était mon salaire •en fin de carrière• . ca m’a permis d’arrêter de travailler a 50 ans et 6 mois.

encore faut il ne pas vivre -comme l’état français -au dessus de ses moyens et avoir une vision de long terme sur son futur.
finalement, je trouve que le personnel politique n’est pas si différent du citoyen lambda…


qd au 65h , mon premier patron me disait : si tu peux pas travailler plus vite, tu travailleras plus longtemps. Je ne me suis pas gêner : 40h et mon salaire tripla.
le présentéisme ce mal français.

 

[Anonyme]

Le Monde

« Quel programme selon vous pourrait, au moins, freiner l’accroissement de la dette de la France ?
Je ne vois pas de programme susceptible de freiner l’accroissement de la dette. Ce qui s’explique aisément : les études d’opinion montrent que ce qui préoccupe le plus les Français demeure le pouvoir d’achat. La dette ou le déficit ne sont presque pas mentionnés par les personnes sondées. Il est donc assez logique qu’aucun parti ne fasse campagne autour de la baisse de la dépense publique, qui se traduirait de toute façon par des mesures douloureuses et impopulaires. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu’il ne s’agit pas d’un enjeu essentiel »

 

[Anonyme]

Le Monde :

« Que pensez-vous de la faisabilité de la politique keynésienne du Nouveau Front populaire (NFP), qui mise sur la relance ?
En effet, c’est une question centrale dans la campagne, qui divise d’ailleurs les économistes, chez qui on observe une polarisation grandissante. La réponse n’est pas pour autant simple, car l’économie n’est pas une science dure. Il est difficile de prévoir avec certitude comment les acteurs répondent aux mesures de politique économique.

Cela étant, la critique le plus souvent formulée contre le programme de la gauche, c’est son coût, qui dépasse la centaine de milliards d’euros. Il comporte de nombreuses mesures, souvent coûteuses, dans un contexte de finances publiques très tendu. En face, les pistes de financement reposent pour l’essentiel sur des impôts nouveaux, dont le rendement sera lui aussi incertain, car les grands groupes et les plus fortunés, qui sont ciblés, ont toujours la possibilité de s’adapter pour réduire leur facture fiscale. »

 

[Philomene]

C'est absurde d'écrire cela. Je pense que vous le savez et l'avez écrit pour faire réagir.

Exactement, c'est un raisonnement par l'absurde. L'absurdité de la conclusion montre l'absurdité de la prémisse à savoir "les rentrées fiscales augmente quand le taux d'imposition baisse".

C'est peut-être le cas dans certains contextes, mais pas une vérité absolue. Toute la question est de savoir si c'est vrai en France maintenant.

 

[régalade]

Désolé, c'est faux. L'exemple n'était pas pépère à 4500€. C'est vous qui avez rajouté le 4.500€.

Le post d'origine disait très exactement ceci, je cite :
« emploi un peu plus pépère »

Il se gardait de citer un chiffre et disait "un peu plus".

Vous avez rajouté un chiffre, qui vient donc de vous, et vous avez retiré le "un peu plus".

C'est n'est plus du tout le même sens !

Je cité le message auquel je répondais :

9000 euros comme cadre dirigeant que de se trouver un emploi "pépère" qui gagne la moitié.

Pas de "un peu plus".
La moitié de 9000 c'est 4500.

 

[Sop74]

Les salariés ne prennent quasi aucun risque par rapport aux entrepreneurs !

Toute la survie du salarié sans patrimoine tient dans la possibilité de maintenir son salaire. Avec un salaire faible, impossible de se constituer un patrimoine. Si ce salarié perd son travail il perd donc tout. Donc oui ce salarié aussi est dans une position très risquée.

 

[Sop74]

Les salariés sont salariés... pas entrepreneurs.
Sans entrepreneurs on ne va pas loin

sans salariés non plus...

 

[Sop74]

Pour rappel en tout cas sur la bêtise de l'abolition de la flat tax, son instauration a permis d'augmenter les recettes fiscales d'après la Cour des Comptes [lien réservé abonné]

Et à l'inverse, la hausse de la fiscalité du capital par Hollande avait, vous l'aurez deviné, fait baisser les recettes fiscales [lien réservé abonné]

Alors qu'il s'agit de lutter contre le déficit abyssal, il serait plus qu'opportun de ne pas reproduire à l'infini les erreurs du passé...

Extrait de votre premier lien ci dessous :
Un article plus récent confirme t'il ce bon démarrage sur la durée ou est-ce que c'était un effet d'aubaine ?

 

[Sop74]

Ok donc si on prend cette définition, et que l'on taxe les profits exceptionnels, ne serait-il pas juste de faire la réciproque lorsque l'entreprise fait des super pertes (ex : allégement de charge, de cotisation, etc.. exceptionnelles), c'est à dire des pertes supérieures à la normale et dû à des circonstances extérieures ?
Parce que cela arrive aussi, mais là étonnement on n'entend personne pour défendre nos entreprises...

Il y a de nombreux exemples où ça a été le cas. Lors des dernières crises financières les banques privées ont été sauvées avec de l'argent public. Pendant le COVID : aide au secteur de la restauration, prêts COVID, chômage partiel qui a permis aux entreprises de conserver leurs salariés et donc d'accélérer la reprise...

 

[Sans]

Le Monde

« Quel programme selon vous pourrait, au moins, freiner l’accroissement de la dette de la France ?
Je ne vois pas de programme susceptible de freiner l’accroissement de la dette. Ce qui s’explique aisément : les études d’opinion montrent que ce qui préoccupe le plus les Français demeure le pouvoir d’achat. La dette ou le déficit ne sont presque pas mentionnés par les personnes sondées. Il est donc assez logique qu’aucun parti ne fasse campagne autour de la baisse de la dépense publique, qui se traduirait de toute façon par des mesures douloureuses et impopulaires. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu’il ne s’agit pas d’un enjeu essentiel »

C'etait sûr... Voir mon post sur un référendum oui ou non pour diminuer la dette ...
Y a-t-il une solution pour diminuer la dette et le déficit sans mesure impopulaire ?

 

[nono52]

Le Monde :

« Que pensez-vous de la faisabilité de la politique keynésienne du Nouveau Front populaire (NFP), qui mise sur la relance ?
En effet, c’est une question centrale dans la campagne, qui divise d’ailleurs les économistes, chez qui on observe une polarisation grandissante. La réponse n’est pas pour autant simple, car l’économie n’est pas une science dure. Il est difficile de prévoir avec certitude comment les acteurs répondent aux mesures de politique économique.

Cela étant, la critique le plus souvent formulée contre le programme de la gauche, c’est son coût, qui dépasse la centaine de milliards d’euros. Il comporte de nombreuses mesures, souvent coûteuses, dans un contexte de finances publiques très tendu. En face, les pistes de financement reposent pour l’essentiel sur des impôts nouveaux, dont le rendement sera lui aussi incertain, car les grands groupes et les plus fortunés, qui sont ciblés, ont toujours la possibilité de s’adapter pour réduire leur facture fiscale. »

C'est notre système économique, relancer, consommer, créer des emplois pour moins de chômage, des salaires, des profits .... c'est la règle pour tous

Vous avez l'air bien informé sur le programme (NFP) estimé à une centaine de milliards ou c'est juste une reprise des médias qui tournent en dérision les programmes qui n'ont pas le label "MACRON"

Vous pourriez nous expliquer concrètement ce que représente 100 milliards ?

Et pour être vraiment objectif, pourquoi ceux qui sont en place qui d'après vous sont bons et efficaces ont créé un gouffre dans nos finances publiques ?

 

[Anonyme]

Toute la survie du salarié sans patrimoine tient dans la possibilité de maintenir son salaire. Avec un salaire faible, impossible de se constituer un patrimoine. Si ce salarié perd son travail il perd donc tout. Donc oui ce salarié aussi est dans une position très risquée.

Ce n'est absolument pas le même risque.

Car
D'une vous parlez d'un salarié au revenu faible. Ce ne sont pas tous les salariés.

De deux le salarié, même au revenu faible, touche son salaire tous les mois. L'entrepreneur ne touche sa rémunération que si l'entreprise se développe suffisamment pour qu'il puisse se la verser. Sinon il touche zéro.

C'est cela le risque primaire.