Abolition de la Flat Tax ?!

[jabsol]

La fiscalité punitive

Est-ce que, sérieusement, quelqu'un connait un pays au monde où les 'hauts' revenus seraient taxés à 90% ?

Parce que je veux bien que l'on nous explique que le programme du nfp n'est pas extremiste, mais je n'arrive toujours pas à m'en convaincre...

 

[régalade]

Est-ce que, sérieusement, quelqu'un connait un pays au monde où les 'hauts' revenus seraient taxés à 90% ?

Je ne pense pas qu'il y en ait. Y a eu des TMI à 80% aux US pendant les 30 glorieuses je crois, mais c'était une autre époque.
La taxation en France est sans doute déjà bien assez forte comme ça.

 

[Axiles]

En suivant cette logique, un temps d'imposition nul maximiserait les recettes fiscales ?

Malgré toute ses limites, je renvoie une nouvelle fois vers la notion de courbe de Laffer. A 0% comme à 100%, les recettes fiscales sont de 0. ENtre les deux il y a un point, impossible à calculer, qui maximise les recettes fiscales. Une chose est sure, quand on est littéralement champion du monde de la fiscalité, la seule chose à faire c'est baisser la fiscalité. Pas l'augmenter

 

[Philomene]

Est-ce que, sérieusement, quelqu'un connait un pays au monde où les 'hauts' revenus seraient taxés à 90% ?

Parce que je veux bien que l'on nous explique que le programme du nfp n'est pas extremiste, mais je n'arrive toujours pas à m'en convaincre...

Je pense que ces 90% étaient plus un coup d'éclat de Mélenchon qu'une vrai proposition.

 

[Philomene]

Malgré toute ses limites, je renvoie une nouvelle fois vers la notion de courbe de Laffer. A 0% comme à 100%, les recettes fiscales sont de 0. ENtre les deux il y a un point, impossible à calculer, qui maximise les recettes fiscales. Une chose est sure, quand on est littéralement champion du monde de la fiscalité, la seule chose à faire c'est baisser la fiscalité. Pas l'augmenter

Ok on progresse dans le raisonnement. Il y a un point qui maximise les recettes fiscales, la question c'est de savoir où l'on se situe par rapport à ce point en ce France.

 

[Axiles]

Ok on progresse dans le raisonnement. Il y a un point qui maximise les recettes fiscales, la question c'est de savoir où l'on se situe par rapport à ce point en ce France.

Je ne sais pas si on progresse car on l'a déjà abordé Quand on a mis en place la flat tax et baissé la fiscalité, on a augmenté les recettes fiscales. Quand avant cela Hollande avait augmenté, il avait réduit les gains. Idem avec l'IS sous Macron, la baisse a permis de maximiser les revenus. Les détails ont été donnés dans les pages précédentes.

Ce qui me ramène à mon point, on peut faire le choix de maximiser la pression fiscale, mais croire qu'on va augmenter les revenus fiscaux avec ça est une aberration. C'est raisonner au mépris des résultats passés, même récemment. Et je ne parle même pas du niveau moral.

 

[régalade]

Quand on a mis en place la flat tax et baissé la fiscalité, on a augmenté les recettes fiscales. Quand avant cela Hollande avait augmenté, il avait réduit les gains. Idem avec l'IS sous Macron, la baisse a permis de maximiser les revenus. Les détails ont été donnés dans les pages précédentes.

Pas exactement.

Oui on a augmenté les recettes fiscales sur les dividendes car les dividendes ont augmenté, poussés par la fiscalité plus faible.
Reste que ces dividendes sont a priori un transfert, la FT n'a pas "créé" 24% de dividendes en plus.
Si ces 24% étaient auparavant versés en salaire, alors c'est au final une perte de fiscalité.

L'insee indique également que les chiffres de 2018 sont un rattrapage des 10 années précédentes.
On lit également cela.

En 2018, les niveaux de vie évoluent de façon contrastée. Celui des ménages les plus aisés augmente nettement. Il bénéficie de la progression des revenus du patrimoine, liée à la forte hausse des dividendes dans un contexte de fiscalité plus incitative à leur distribution plutôt qu’à leur capitalisation et d’une hausse des revenus d’activité. Celui des ménages les plus modestes se replie, principalement en raison d’une baisse des allocations logement.

 

[moietmoi]

a eu des TMI à 80% aux US pendant les 30 glorieuse

Oui, même 94%

mais c'était une autre époque.

Tout a fait..

 

[régalade]

Oui, même 94%

Tout a fait..

Les Américains des années 60 et 70 détestaient donc les riches !

 

[Axiles]

L'insee indique également que les chiffres de 2018 sont un rattrapage des 10 années précédentes.

My point exactly.

C'est bien tout le sens même des conseils que chacun a bien en tête : si fiscalité punitive demain, ne rien vendre ce ce qui est en CTO pour ne pas déclencher l'impôt, et réaliser les profits plus tard quand la fiscalité sera plus clémente. Idem, tout mettre en AV, et ne jamais vendre mais financer par du crédit lombard/des avances, qui ne déclenchent aucune fiscalité. Et quand les choses se seront calmées et que les conséquences de la fiscalité punitive LFI seront claires et qu'on reviendra à quelque chose de plus raisonnable fiscalement parlant dans un coup d'accordéon habituel, tout le monde matérialisera ses PV, pour le plus grand bonheur des finances publiques.

Les seuls vraiment emmerdés par la fiscalité punitive, ce sera, as usual, les petits riches. Qui nourriront le vote RN par frustration, justifiée, que le travail ne paie plus et qu'un patrimoine durement gagné soit volé par la puissance publique. Ceux qui en ont vraiment les moyens recevront ces mêmes conseils de leur fiscaliste, ou pire, seront partis à l'étranger.

Une double peine, avec moins de recette fiscales, et plus de vote RN. Et après on s'étonne qu'en 2024, quand on demande aux Français à qui ils veulent faire barrage le plus, c'est NFP qui ressort, pas le RN !

 

[régalade]

C'est quoi les "petits riches" ?

 

[jabsol]

petits riches"

Des riches de moins de 1,65m contrairement aux grands riches de plus de 1,90m

 

[régalade]

Des riches de moins de 1,65m contrairement aux grands riches de plus de 1,90m

Il faudrait de tout façon surtaxer les riches de moins de 1,65m, ainsi ils trouveraient plus difficilement une femme et se reproduiraient moins.
Ainsi la France s'en retrouverait grandie.

 

[Buffeto]

Il faudrait de tout façon surtaxer les riches de moins de 1,65m,

merci de ne pas faire de la personnedepetitaillophobie

 

[The Blue Line]

Il faudrait de tout façon surtaxer les riches de moins de 1,65m, ainsi ils trouveraient plus difficilement une femme et se reproduiraient moins.

J'ai rarement lu un truc aussi navrant !

 

[greygandalf]

Je ne suis pas pour le programme LFI, mais je ne "gobe" pas non plus votre complainte.

Si le programme passe, vous allez faire comme tout le monde, continuer à bosser, parce qu'il vaudra toujours mieux gagner 9000 euros comme cadre dirigeant que de se trouver un emploi "pépère" qui gagne la moitié.

Surtout que ce n'est pas parce que l'on gagne moins que l'emploi est plus pépère ! je préfère ma position d'ingénieur à celui d'un ouvrier ou un déménageur au smic.

Ensuite, 2500 euros de plus d'impôt par mois, je n'y crois pas ! je gagne plus que vous et sur le simulateur LFI, mon surplus n'était "que" de 800 euros par mois.

Oh un beau petit mouton contrnt de se faire tondre! Sauf que les exténués, mobiles et débrouillards vont se casser du pays en masse et ne pas se soumettre aux bas instincts du NFP destinés à se faire élire et distribuer des miettes aux quartiers

 

[greygandalf]

Vous inversez la causalité du post de @beginner92 pour transformer en quelque chose de futile, par une pirouette et une plaisanterie, quelque chose de sérieux. Mais auriez-vous souhaité ou pu lui répondre sur le fond plutôt que de tourner son argumentaire en dérision ?

Normal c’est limite un troll

 

[greygandalf]

Perso je préfère pépère à 4500€ que cadre dirigeant à 9000€ ^^
Dans le premier cas on profite un peu de la vie, dans le deuxième ... pas sûr.

Quel ambition!

 

[Anonyme]

Il n'y aura pas d'exil du jour au lendemain parce que les impôts augmentent. Mais c'est certain qu'il y aura des arbitrages à la marge. Des gens qui peuvent partir, ne l'auraient pas fait et le feront. D'autres qui ne viendront pas en France parce que le calcul n'est pas avantageux. Mais faut pas croire que tout le monde peut partir aussi simplement. Les gens ont des familles, des amis, un cadre de vie, et parfois leur clientèle en France.

Moi quand je suis revenu en France, j'ai fait le calcul, impots, salaires. J'ai pris en compte les RTT, le fait que mon contrat me protège mieux des licenciements, la qualité de la vie, le système de soin...

Donc oui, une fiscalité plus importante peut faire pencher la balance. Personnellement, je partirai si on devait revenir sur les 35h (donc plutôt une mesure de droite). Les RTT c'est *le* truc qu'on a nulle part ailleurs. Aux US ou en Asie, essayez de négocier 7 semaines de vacances par an...

Vous avez raison pour les départs de personnes.

Par contre pour les départs d'investissements ou les non entrées d'investissements c'est beaucoup plus simple.

Et si le patrimoine est important, l'impact peut être fort, et donc l'incitation à bouger très forte aussi. Tout dépend aussi un peu des sommes en jeu.

 

[Anonyme]

C'était l'exemple donné sur lequel j'ai réagi.

Désolé, c'est faux. L'exemple n'était pas pépère à 4500€. C'est vous qui avez rajouté le 4.500€.

Le post d'origine disait très exactement ceci, je cite :
« emploi un peu plus pépère »

Il se gardait de citer un chiffre et disait "un peu plus".

Vous avez rajouté un chiffre, qui vient donc de vous, et vous avez retiré le "un peu plus".

C'est n'est plus du tout le même sens !