Abolition de la Flat Tax ?!

[Anonyme]

sans salariés non plus...

Oui mais il y a un ordre. Il faut d'abord des entrepreneurs et ensuite des salariés. Si vous commencez en ne mettant que des salariés, il ne se passe rien

 

[Axiles]

Extrait de votre premier lien ci dessous :
Un article plus récent confirme t'il ce bon démarrage sur la durée ou est-ce que c'était un effet d'aubaine ?

Réponse dans les autres liens, ça s’est maintenu

 

[Anonyme]

C'etait sûr... Voir mon post sur un référendum oui ou non pour diminuer la dette ...
Y a-t-il une solution pour diminuer la dette et le déficit sans mesure impopulaire ?

Bien sûr que non.

Mais il faudra bien pourtant les prendre.

Toute personne gérant un budget familial sait bien que, parfois, elle doit prendre des décisions pas très agréables.

 

[Anonyme]

C'est notre système économique, relancer, consommer, créer des emplois pour moins de chômage, des salaires, des profits .... c'est la règle pour tous

Vous avez l'air bien informé sur le programme (NFP) estimé à une centaine de milliards ou c'est juste une reprise des médias qui tournent en dérision les programmes qui n'ont pas le label "MACRON"

Vous pourriez nous expliquer concrètement ce que représente 100 milliards ?

Et pour être vraiment objectif, pourquoi ceux qui sont en place qui d'après vous sont bons et efficaces ont créé un gouffre dans nos finances publiques ?

N'avez-vous pas lu les deux premiers mots de mon post ? Je croyais la source, c'est un copier / coller d'un article.

 

[nono52]

N'avez-vous pas lu les deux premiers mots de mon post ? Je croyais la source, c'est un copier / coller d'un article.

Cela étant, la critique le plus souvent formulée contre le programme de la gauche, c’est son coût, qui dépasse la centaine de milliards d’euros. Il comporte de nombreuses mesures, souvent coûteuses, dans un contexte de finances publiques très tendu. En face, les pistes de financement reposent pour l’essentiel sur des impôts nouveaux, dont le rendement sera lui aussi incertain, car les grands groupes et les plus fortunés, qui sont ciblés, ont toujours la possibilité de s’adapter pour réduire leur facture fiscale. »

C'est bien votre analyse, non ?
Si oui mes questions sont fondées !

 

[Sans]

Bien sûr que non.

Mais il faudra bien pourtant les prendre.

Toute personne gérant un budget familial sait bien que, parfois, elle doit prendre des décisions pas très agréables.

Donc la solution ne viendra pas d'un politique ... Parcequ'un politique son boulot c'est d'être élu... Et pour être élu et ré élu il ne va pas annoncer des mesures impopulaires ...

 

[nono52]

Bien sûr que non.

Mais il faudra bien pourtant les prendre.

Toute personne gérant un budget familial sait bien que, parfois, elle doit prendre des décisions pas très agréables.

Bonjour Membre63929,
Vous reprenez un argument mille fois entendu pour justifier des régressions sociales et autres baisses très souvent cantonnées aux classes défavorisées (c'est factuel depuis au moins 7 ans)

- Peux t'on comparer le budget d'un état et d'une famille ?
Si oui, quels sont les secteurs à privilégier ou non ? Des niches fiscales à supprimer ?

 

[Buffeto]

Si oui, quels sont les secteurs à privilégier ou non ?

voir ce qui s'et fait en Grèce ou au Portugal .....

 

[Axiles]

Bonjour Membre63929,
Vous reprenez un argument mille fois entendu pour justifier des régressions sociales et autres baisses très souvent cantonnées aux classes défavorisées (c'est factuel depuis au moins 7 ans)

- Peux t'on comparer le budget d'un état et d'une famille ?
Si oui, quels sont les secteurs à privilégier ou non ? Des niches fiscales à supprimer ?

Vous la voyez où la baisse des dépenses vous ?



Source INSEE [lien réservé abonné]

Effectivement il est temps de changer et d'essayer autre chose. Et inutile de mentir comme le font les gouvernements successifs, ce sont les dépenses sociales qui doivent largement baisser, pas juste les fameuses "économies" de bout de chandelle.

Quand on dit dépenses sociales, ça veut dire rendre leur retraite aux salariés en passant très largement à la capitalisation et en ne gardant qu'un filet de sécurité par répartition. Ca veut dire baisser les cotisations chômage pour rendre du pouvoir d'achat aux salariés, et baisser d'autant les indemnités pour éviter l'aléa moral massif qui actuellement encourage à rester au chômage. Etc.

Vous voulez des idées, il y en a plein

 

[nono52]

voir ce qui s'et fait en Grèce ou au Portugal .....

Salut,
Les grecs ont maquillé leurs chiffres en 2011 et ce n'est pas la même structure fiscale que la France.
Les garanties que proposent la France sont sans communes mesures avec les 2 pays que tu cites

 

[Sans]

Chômage pourquoi pas...
Mais retraite on fait comment pour payer la retraite de ceux qui y sont déjà ou de ceux qui vont y être sans avoir pu capitaliser parce qu'on leur pris les cotisations pour payer les retraites de ceux qui y sont .... si il n'y a plus de cotisations versées parce qu'on les rend aux salariés pour qu'ils se fassent sa retraite par capitalisation...
Là, il va y avoir un sacré déficit et pour de nombreuses années...

 

[Buffeto]

Vous la voyez où la baisse des dépenses vous ?


Source INSEE [lien réservé abonné]

la question de ces courbes serait : est ce que lorsque les recettes augmentent on augmente les dépenses ou plutôt est ce que comme on augmente les dépenses il faut augmenter les recettes ?

 

[régalade]

Encourage à rester au chômage ... les chômeurs heureux

Déjà 50% des gens qui touchent les ARE bossent, et 80% des chômeurs reprennent le boulot avant l'expiration de leurs droits.
Bizarre pour des fainéants qui se complaisent à toucher des alloc.

 

[Axiles]

la question de ces courbes serait : est ce que lorsque les recettes augmentent on augmente les dépenses ou plutôt est ce que comme on augmente les dépenses il faut augmenter les recettes ?

Héhé.

Ce qui me marque en tout cas, quand on regarde les choses froidement, c'est que, alors que tout le monde crie à l'austérité, tous les gouvernements ont massivement fait monter la dépense publique. Macron ne vaut pas mieux que Hollande ou Mitterrand.

Et par refus des choix indispensables, on se retrouve à payer 55 milliards € par an en intérêts. Par lâcheté collective, c'est au pied du mur qu'il faudra faire les décisions difficiles sur où couper, quel manque de courage politique mais surtout collectif.

 

[moietmoi]

C'est leur droit mais ils sont tout sauf neutres.

Tu en connais des gens neutres?
( Buffetto... j'imagine ce que tu pourrais répondre..)

 

[greygandalf]

4500 (hors participation et prime) c’était mon salaire •en fin de carrière• . ca m’a permis d’arrêter de travailler a 50 ans et 6 mois.

encore faut il ne pas vivre -comme l’état français -au dessus de ses moyens et avoir une vision de long terme sur son futur.
finalement, je trouve que le personnel politique n’est pas si différent du citoyen lambda…


qd au 65h , mon premier patron me disait : si tu peux pas travailler plus vite, tu travailleras plus longtemps. Je ne me suis pas gêner : 40h et mon salaire tripla.
le présentéisme ce mal français.

Tu as arreté de bosser à 50ans avec quel patrimoine?

 

[moietmoi]

Oui mais il y a un ordre. Il faut d'abord des entrepreneurs et ensuite des salariés. Si vous commencez en ne mettant que des salariés, il ne se passe rien

Désolé, mais historiquement la société s'est construite d'abord avec des travailleurs, puis grâce à l'accumulation, ( grace au feu et au sel)des accumulateurs.. mais pas l'inverse.
Puis de nombreuses coopératives ont vu le jour et l'artisanat.. sans détention d'actionnaires.
Le capitalisme n'est que l'aboutissement d'un long cheminement, et bien avant qu'il n'y ait des actionnaires entrepreneurs, on travaillait et produisait des richesses.

 

[greygandalf]

Vous la voyez où la baisse des dépenses vous ?

Afficher la pièce jointe 30168

Source INSEE [lien réservé abonné]

Effectivement il est temps de changer et d'essayer autre chose. Et inutile de mentir comme le font les gouvernements successifs, ce sont les dépenses sociales qui doivent largement baisser, pas juste les fameuses "économies" de bout de chandelle.

Quand on dit dépenses sociales, ça veut dire rendre leur retraite aux salariés en passant très largement à la capitalisation et en ne gardant qu'un filet de sécurité par répartition. Ca veut dire baisser les cotisations chômage pour rendre du pouvoir d'achat aux salariés, et baisser d'autant les indemnités pour éviter l'aléa moral massif qui actuellement encourage à rester au chômage. Etc.

Vous voulez des idées, il y en a plein

c'est la seule voie possible

 

[régalade]

54k€ et arrêter de bosser à 50 ans y a intérêt à avoir bien épargné !

 

[greygandalf]

Salut,
Les grecs ont maquillé leurs chiffres en 2011 et ce n'est pas la même structure fiscale que la France.
Les garanties que proposent la France sont sans communes mesures avec les 2 pays que tu cites

Ah tiens la réponse à tout est toujours de venir tondre plus les moutons
Ces gens d'extreme gauche ont une addiction à l'impot, il faut consulter