Abolition de la Flat Tax ?!

[moietmoi]

En cas de victoire, ( sans majorité absolue ) Macron se fera un plaisir de la faire éclater et du récupérer éventuellement le PS et les Verts dans un éventuel gouvernement de centre gauche pour mettre de côté LFI, les communistes ou le NPA.

Je pense que le candidat législatif Hollande est là pour cela.
Hollande premier.ministre de Macron...

 

[Anonyme]

Oui......mais....bis repetita :

Bis repetita non convincenda.

Pétain a sans doute inspiré. Vrai. Je l’ai écrit. Donc oui vous avez raison sur ce point.

Pétain n’a pas fait . Faux

Une loi votée en 1945 n’est pas votée en 1944 ni en 1943 sauf à vouloir distordre la réalité dès dates.

Ou alors, considérez-vous que le législateur de 1945 était une marionnette ou un pantin manipulé par Pétain ?

 

[Anonyme]

Toutes les références des lois sont déjà données. Dire que ce n'est pas Pétain, c'est comme dire que la retraite par capitalisation c'est Macron alors qu'il y avait déjà tout ce qui est Préfond, PERP & co...

Oui des lois ont été votées en 1945, oui elles ne faisaient dans une large part que reprendre l'existant mis en place en 1941 par Pétain.

Désaccord avec vous.

 

[Sans]

Je pense que le candidat législatif Hollande est là pour cela.
Hollande premier.ministre de Macron...

Totalement d'accord ... Ainsi qu'avec @zeldus

Mais faut-il en rire ou en pleurer

 

[Buffeto]

Mais faut-il en rire ou en pleurer

pleurer ne servirait à rien .....

 

[donk]

On peut en pleurer de rire

 

[Nature]

M'instruire, carrément ! Les gros mots ! Vous êtes condescendant, l'ami.

C'est tout à mon honneur quand je lis du sectarisme de base vis à vis de certaines catégories de personnes, qui plus est d'un âge avancé.

Maintenant que, grâce à vous, me voilà instruit, je peux vous dire que je confirme mon post précédent grâce à votre source et à votre instruction.

De rien, je me dis qu'il est plus plaisant d'instruire que d'aboyer après une catégorie de la population.

Le second étage de la fusée de l'instruction serait de tenter de t'informer sur les répartitions des richesses et revenu médian des retraités, voire en disséquant par catégories socio-professionnelles desquelles émanent les retraités mais j'ai peur que tu ne suives pas l'instruction vu que tu y es retors.

Les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs.

Ne sois donc pas surpris de ma tentative d'instruction auprès de toi, car quand j'ai lu ce post sibyllin fourre-tout d'une seule phrase ayant pour but d'affirmer mais sans être capable de démontrer, et de jeter juste par idéologie l'opprobre sur une catégorie de la population, je l'ai trouvé un peu borderline.

Or un retraité a, en moyenne (1), beaucoup moins de charges qu'un actif.

C'est vrai que les retraités n'ont pas de charges du tout !

Liste non exhaustive : soucis de santé répétitifs dont des dépenses telles dentaires, optiques, hospitalisions, etc... qui ne sont pas toutes couvertes par la SS ou les mutuelles (d'autant s'il n'ont pas les moyens d'avoir une mutuelle de qualité, et sans parler des baisses de remboursement), aménagements de maison pour la vieillesse, besoin d'aides à domicile, EPAHD ou autres, obsèques du conjoint avec mise en place de solutions pour la vie de tous les jours (statistiquement beaucoup plus élevé chez les retraités que lors de la vie active, je t'instruis là aussi, désolé), etc ...

En outre, qu'est ce qui pourrait justifier qu'une catégorie de la population, n'ayant plus la capacité de tenter des paris professionnels dans leurs carrières respectives du fait que celles-ci sont terminées, soit sujet à des aboiements de personnes concernant leurs revenus de retraités ?
Pourquoi les actifs aboyeurs ne tentent-ils pas eux aussi des paris pour être moins à cran vis à vis des retraités ?


Ensuite, on se dit qu'il y a un nid sur ce forum :

Je pense qu'il faut viser 80%.

Nul ne sait d'où vient ce chiffre et qu'est ce qui le justifierait ? Bah, même lui ne le sait pas, c'est démagogique. Pourquoi 80% et pas 82% ou 77% ? Ou 81,25% voire 77,70% ?

Ceci dit @régalade, pourrais-tu nous donner le nom de ton assureur véhicules et maison ? Car les retraités souhaiteraient lui demander que dorénavant tes sinistres et ceux de ta famille te seront remboursé à 80% !
Et cela, sans réduction de tes primes, car les retraités ayant payé toute leur vie 100 % de leurs cotisations comprendraient donc mal pourquoi eux ne devraient toucher que 80% du contrat contracté pendant 42 années de cotisation.


Dernier point, et ce sera ma conclusion.
Je trouve navrant d'opposer untel à untel, ou telle nationalité à telle nationalité, ou telle catégorie sociale à telle autre catégorie sociale, etc... etc..
Un peu de bon sens et de respect ne nuiraient pas.

 

[Buffeto]

Je trouve navrant d'opposer untel à untel,

Samsung galaxy A14 ou iphone13 ?

 

[régalade]

Y a que toi qui opposes des gens.

Ce n’est pas parce que je pense qu’il faut réduire niveau des pensions que je déteste les retraités.
Tu sembles confondre des solutions avec la haine des gens qui auront à supporter ces solutions.

Le jour où la représentation nationale a mis en place le code de la route, ce n'est pas parce qu'ils détestaient les automobilistes.

 

[Anonyme]

C'est tout à mon honneur quand je lis du sectarisme de base vis à vis de certaines catégories de personnes, qui plus est d'un âge avancé.


De rien, je me dis qu'il est plus plaisant d'instruire que d'aboyer après une catégorie de la population.

Le second étage de la fusée de l'instruction serait de tenter de t'informer sur les répartitions des richesses et revenu médian des retraités, voire en évoquant les catégories socio-professionnelles desquelles émanent les retraités mais j'ai peur que tu ne suives pas l'instruction vu que tu y es retors.



Ne soit donc pas surpris de ma tentative d'instruction auprès de toi quand j'ai lu ce post sibyllin fourre-tout d'une seule phrase, ayant pour but d'affirmer mais sans être capable de démontrer, et de jeter juste par idéologie l'opprobre sur une catégorie de la population.



C'est vrai que les retraités n'ont pas de charges du tout !

Liste non exhaustive : soucis de santé répétitifs dont des dépenses telles dentaires, optiques, hospitalisions, etc... qui ne sont pas toutes couvertes par la SS ou les mutuelles (d'autant s'il n'ont pas les moyens d'avoir une mutuelle de qualité, et sans parler des baisses de remboursement), aménagements de maison pour la vieillesse, besoin d'aides à domicile, EPAHD ou autres, obsèques du conjoint avec mise en place de solutions pour la vie de tous les jours (statistiquement beaucoup plus élevé chez les retraités que lors de la vie active, je t'instruis là aussi, désolé), etc ...

En outre, qu'est ce qui pourrait justifier qu'une catégorie de la population, n'ayant plus la capacité de tenter des paris professionnels dans leurs carrières du fait que celles-ci sont terminée, soit sujet à des aboiements de personnes concernant leurs revenus de retraités ?
Si ces fameux autres sont si inquiets, pourquoi ne tentent-ils pas eux aussi des paris pour être moins à cran vis à vis des retraités ?


Ensuite, on se dit qu'il y a un nid sur ce forum :

Nul ne sait d'où vient ce chiffre et qu'est ce qui le justifierait ? Bah, même lui ne le sait pas, c'est démagogique. Pourquoi 80% et pas 82% ou 77% ? Ou 81,25% voire 77,70% ?

Ceci dit @régalade, pourrais-tu nous donner le nom de ton assureur véhicules et maison ? Car les retraités souhaiteraient lui demander que dorénavant tes sinistres et ceux de ta famille te seront remboursé à 80% !
Et cela, sans réduction de tes primes, car les retraités ayant payé toute leur vie 100 % de leurs cotisations comprendraient donc mal pourquoi eux ne devraient toucher que 80% du contrat contracté pendant 42 années de cotisation.


Dernier point, et ce sera ma conclusion.
Je trouve navrant d'opposer untel à untel, ou telle nationalité à telle nationalité, ou telle catégorie sociale à telle autre catégorie sociale, etc... etc..
Un peu de bon sens et de respect ne nuiraient pas.

@Nature : j'ai bien ri. Franchement, merci ! En cette période morose pré-électorale, cela fait vraiment du bien.

Or un retraité a, en moyenne (1), beaucoup moins de charges qu'un actif.

C'est vrai que les retraités n'ont pas de charges du tout !

Laissez-moi vous instruire à mon tour :
dire "un retraité a beaucoup moins de charges qu'un actif" n'est ni égal ni équivalent à "les retraités n'ont pas de charges du tout".

C'est du Français de base.

Tant que l'on continuera à débattre par oppositions comme cela ici cela n'apportera rien.

Par ailleurs, vous écrivez :

ayant pour but d'affirmer mais sans être capable de démontrer, et de jeter juste par idéologie l'opprobre sur une catégorie de la population.

J'ai pourtant précisé ma pensée 2 posts plus bas (donc autant pour "sans être capable de démontrer" et autant pour "l'idéologie" :

En effet il y est dit que le niveau de vie d'un retraité est de 98,7% de celui d'un actif.

Or un retraité a, en moyenne (1), beaucoup moins de charges qu'un actif.

Donc, à 98,7% intuitivement, et sans que ce soit une démonstration, oui je pense que l'on peut dire qu'un retraité moyen a un niveau de vie supérieur à celui d'un actif moyen.

Vous parlez de sectarisme de base.
Je vous renvoie très exactement à cette expression. Je ne l'aurais pas utilisée ici sur ce forum.
Mais puisque vous l'utilisez, je me sens autorisé à l'utiliser aussi en retour.

Le sectarisme des personnes âgées peut être parfois assez pénible.

C'est vrai qu'il est plus facile de se draper dans de grands mots :
* idéologie (je cite)
* sectarisme (je cite)
* aboyer (je cite)
* fourre-tout (je cite)
plutôt que de démontrer.

Vous me reprochez de ne pas avoir démontré. Dont acte, j'ai fourni la démonstration 2 posts plus bas.

Mais, vous, que démontrez-vous cher ami ?

J'allais dire j'attends de vous lire sur ce point.
Mais comme je crains que cela ne fasse pas avancer le débat d'un millimètre, je ne poursuivrai donc pas cet échange tout à fait stérile.

 

[moietmoi]

Ce n’est pas parce que je pense qu’il faut réduire niveau des pensions que je déteste les retraités.

Mais tu prends la bonne voie pour être détesté des retraités.
Sur le fond, j'ai du mal à comprendre ce qui peut motiver un être humain à vouloir faire du mal a un autre. Cela existe. C'est même souvent la règle.mais je ne comprends pas.
As tu la faiblesse de croire que si on divise par 2 ou 3 les dépenses d'un budget important ( retraite, éducation, armée, ou autres) , cette économie sera bénéfique à la société dans son ensemble ?
L'argent ira, par des moyens detournés enrichir un peu plus les plus possédants au détriment du groupe sociétal.
Exemple du quoi qu'il en coûte :
Sur le moment cela a sauvé des familles et des entreprises, mais au final, ces liquidités débridées ( oui Buffeto c'était contre le COVID) se retrouvent dans les dividendes et ce que certains appellent les super profits.
Et la dette subsiste.
Ce n'était certainement pas le plan prévu..mais les lois du marché s'imposent

 

[régalade]

Mais je ne veux du mal à personne.

On propose de taxer les plus hauts revenus = on déteste les riches
On propose de diminuer les pensions = on déteste les retraités
On propose une restructuration de la dette = on déteste les banques
On veut baisser les aides au transport aérien = on déteste les touristes

Et bien non.
On ne déteste personne, on propose.

 

[Nature]

@Nature : j'ai bien ri. Franchement, merci ! En cette période morose pré-électorale, cela fait vraiment du bien.



Laissez-moi vous instruire à mon tour :
dire "un retraité a beaucoup moins de charges qu'un actif" n'est ni égal ni équivalent à "les retraités n'ont pas de charges du tout".

C'est du Français de base.

Tant que l'on continuera à débattre par oppositions comme cela ici cela n'apportera rien.

Par ailleurs, vous écrivez :


J'ai pourtant précisé ma pensée 2 posts plus bas (donc autant pour "sans être capable de démontrer" et autant pour "l'idéologie" :


Vous parlez de sectarisme de base.
Je vous renvoie très exactement à cette expression. Je ne l'aurais pas utilisée ici sur ce forum.
Mais puisque vous l'utilisez, je me sens autorisé à l'utiliser aussi en retour.

Le sectarisme des personnes âgées peut être parfois assez pénible.

C'est vrai qu'il est plus facile de se draper dans de grands mots :
* idéologie (je cite)
* sectarisme (je cite)
* aboyer (je cite)
* fourre-tout (je cite)
plutôt que de démontrer.

Vous me reprochez de ne pas avoir démontré. Dont acte, j'ai fourni la démonstration 2 posts plus bas.

Mais, vous, que démontrez-vous cher ami ?

J'allais dire j'attends de vous lire sur ce point.
Mais comme je crains que cela ne fasse pas avancer le débat d'un millimètre, je ne poursuivrai donc pas cet échange tout à fait stérile.

Il est vraisemblable que tu sois une personne sympa dans la vie, je l'ignore, mais je ne l'exclus pas.
Mais prendre des chemins tortueux pour argumenter ne fera jamais d'une approximation une vérité première.

Ceci dit, où je te rejoins, c'est qu'à partir du moment où un débat part en vrille, il faut savoir l'arrêter, et c'est ce que tu dis intelligemment dans ta conclusion.
Je fais de même et continuerai à te lire car par moment, et comme chacun de nous, nous disons des choses pertinentes et d'autres qui le sont moins mais qui peuvent provoquer des effets de bord

Bonne continuation à nous deux sur le forum ! (C'est nous les meilleurs ici )

 

[greygandalf]

C'est tout à mon honneur quand je lis du sectarisme de base vis à vis de certaines catégories de personnes, qui plus est d'un âge avancé.


De rien, je me dis qu'il est plus plaisant d'instruire que d'aboyer après une catégorie de la population.

Le second étage de la fusée de l'instruction serait de tenter de t'informer sur les répartitions des richesses et revenu médian des retraités, voire en disséquant par catégories socio-professionnelles desquelles émanent les retraités mais j'ai peur que tu ne suives pas l'instruction vu que tu y es retors.



Ne sois donc pas surpris de ma tentative d'instruction auprès de toi, car quand j'ai lu ce post sibyllin fourre-tout d'une seule phrase ayant pour but d'affirmer mais sans être capable de démontrer, et de jeter juste par idéologie l'opprobre sur une catégorie de la population, je l'ai trouvé un peu borderline.



C'est vrai que les retraités n'ont pas de charges du tout !

Liste non exhaustive : soucis de santé répétitifs dont des dépenses telles dentaires, optiques, hospitalisions, etc... qui ne sont pas toutes couvertes par la SS ou les mutuelles (d'autant s'il n'ont pas les moyens d'avoir une mutuelle de qualité, et sans parler des baisses de remboursement), aménagements de maison pour la vieillesse, besoin d'aides à domicile, EPAHD ou autres, obsèques du conjoint avec mise en place de solutions pour la vie de tous les jours (statistiquement beaucoup plus élevé chez les retraités que lors de la vie active, je t'instruis là aussi, désolé), etc ...

En outre, qu'est ce qui pourrait justifier qu'une catégorie de la population, n'ayant plus la capacité de tenter des paris professionnels dans leurs carrières respectives du fait que celles-ci sont terminées, soit sujet à des aboiements de personnes concernant leurs revenus de retraités ?
Pourquoi les actifs aboyeurs ne tentent-ils pas eux aussi des paris pour être moins à cran vis à vis des retraités ?


Ensuite, on se dit qu'il y a un nid sur ce forum :

Nul ne sait d'où vient ce chiffre et qu'est ce qui le justifierait ? Bah, même lui ne le sait pas, c'est démagogique. Pourquoi 80% et pas 82% ou 77% ? Ou 81,25% voire 77,70% ?

Ceci dit @régalade, pourrais-tu nous donner le nom de ton assureur véhicules et maison ? Car les retraités souhaiteraient lui demander que dorénavant tes sinistres et ceux de ta famille te seront remboursé à 80% !
Et cela, sans réduction de tes primes, car les retraités ayant payé toute leur vie 100 % de leurs cotisations comprendraient donc mal pourquoi eux ne devraient toucher que 80% du contrat contracté pendant 42 années de cotisation.


Dernier point, et ce sera ma conclusion.
Je trouve navrant d'opposer untel à untel, ou telle nationalité à telle nationalité, ou telle catégorie sociale à telle autre catégorie sociale, etc... etc..
Un peu de bon sens et de respect ne nuiraient pas.

Toi tu ferais bien de prendre du recul et regarder ce qui se passe à l'étranger, les retraités ne sont pas du tout à plaindre en France en comparaison internationale, dans un pays avec un reste à charge de santé très faible, et un système favorisant l'accès à la propriété

 

[greygandalf]

Mais tu prends la bonne voie pour être détesté des retraités.
Sur le fond, j'ai du mal à comprendre ce qui peut motiver un être humain à vouloir faire du mal a un autre. Cela existe. C'est même souvent la règle.mais je ne comprends pas.
As tu la faiblesse de croire que si on divise par 2 ou 3 les dépenses d'un budget important ( retraite, éducation, armée, ou autres) , cette économie sera bénéfique à la société dans son ensemble ?
L'argent ira, par des moyens detournés enrichir un peu plus les plus possédants au détriment du groupe sociétal.
Exemple du quoi qu'il en coûte :
Sur le moment cela a sauvé des familles et des entreprises, mais au final, ces liquidités débridées ( oui Buffeto c'était contre le COVID) se retrouvent dans les dividendes et ce que certains appellent les super profits.
Et la dette subsiste.
Ce n'était certainement pas le plan prévu..mais les lois du marché s'imposent

Non, l'argent non dépensé ne doit pas l'être ailleurs, il doit venir diminuer le budget de l'Etat et faire en sorte d'arreter de vivre à crédit. Vivement la regle d'or budgetaire!

 

[Sans]

Avant... Les enfants devaient assumer leurs parents, car leur retraite n'y suffisait pas ... Aujourd'hui la critique c'est qu'ils ont trop de revenu ...
Et en plus souvent ils soutiennent leurs enfants.... parce que les jeunes n'y arrivent plus ...

Bref ...
Une chose est sûre, on ne cesse de fracturer la société, de monter les uns contre les autres ...

 

[Buffeto]

Sur le moment cela a sauvé des familles et des entreprises, mais au final, ces liquidités débridées ( oui Buffeto c'était contre le COVID) se retrouvent dans les dividendes et ce que certains appellent les super profits.

mais de quoi parles tu donc?
moi j'ai eu droit au PGE ...c'est un crédit bancaire ( avantageux à 0.5% ) que j'ai remboursé et il nem'a pas servi a acheter des actions...
non juste a faire survivre mon entreprise en attendant des jours meilleurs...

il faut arrêter avec les poncifs et le éléments de langage repiqué dans la bouche de ceux qui parlent beaucoup mais ne connaissent pas vraiment ce qu'est une entreprise

 

[Buffeto]

comme chacun de nous, nous disons des choses pertinentes et d'autres qui le sont moins mais qui peuvent provoquer des effets de bord

non non moi je ne dis que des choses pertinentes....

 

[régalade]

Avant... Les enfants devaient assumer leurs parents, car leur retraite n'y suffisait pas ... Aujourd'hui la critique c'est qu'ils ont trop de revenu ...
Et en plus souvent ils soutiennent leurs enfants.... parce que les jeunes n'y arrivent plus ....

L'idée c'est d'équilibrer les deux.

 

[Nature]

Vu ce dessin sur le net, je vous le mets car il m'a fait sourire :