Trump

[Philomene]

Vous traitez les gens de "tarés " car ils ne vous plaisent pas . Pourquoi pas mais ce même discours explique en partie la défaite du parti Démocrate .

Regarde le lien que je t'ai donné

- Un des types (Kennedy) a pris un ours mort trouvé écrasé sur une route, l'a mis dans son coffre, pour finalement le cacher sous un vélo à Central Park. Par ailleurs, il a selon lui des déficits cognitifs parce qu'un vers lui a mangé une partie du cerveau
- Ensuite, le chef des armé " tatouage «We the People» – les premiers mots de la Constitution des Etats-Unis – sur le bras, grande croix de Jérusalem sur sa poitrine à côté des mots «Deus Vult»"
- Trump, parmi mille trucs racontent que les femmes ne lui resiste pas, qu'il "les attrape par la c..." quand elles lui plaisent. Il prétend que les immigrés volent les chiens et les chats des gens pour les manger. On pourrait écrire un livre sur toutes ses bétises

Je ne les traite pas de taré parce qu'ils ne me plaisent pas. Ils ne me plaisent par parce qu'ils sont tarés, au vu de ce genre de faits.

 

[ApprentiEpargnant]

Regarde le lien que je t'ai donné

- Un des types (Kennedy) a pris un ours mort trouvé écrasé sur une route, l'a mis dans son coffre, pour finalement le cacher sous un vélo à Central Park. Par ailleurs, il a selon lui des déficits cognitifs parce qu'un vers lui a mangé une partie du cerveau
- Ensuite, le chef des armé " tatouage «We the People» – les premiers mots de la Constitution des Etats-Unis – sur le bras, grande croix de Jérusalem sur sa poitrine à côté des mots «Deus Vult»"
- Trump, parmi mille trucs racontent que les femmes ne lui resiste pas, qu'il "les attrape par la c..." quand elles lui plaisent. Il prétend que les immigrés volent les chiens et les chats des gens pour les manger. On pourrait écrire un livre sur toutes ses bétises

Je ne les traite pas de taré parce qu'ils ne me plaisent pas. Ils ne me plaisent par parce qu'ils sont tarés, au vu de ce genre de faits.

Il faut de tout pour faire un monde!

 

[Axiles]

Vous traitez les gens de "tarés " car ils ne vous plaisent pas . Pourquoi pas mais ce même discours explique en partie la défaite du parti Démocrate .

Parfaitement aligné. Et tout en trouvant tout autant dangereux le choix de RFK, qui est inquiétant. Mais le mépris de classe des démocrates explique largement la défaite des démocrates, et c'est triste de le voir revenir ici aussi.

D'ailleurs pour info, parmi les quelques segments votant majoritairement démocrates : les personnes aisées (foyers de plus de 100k$ de revenus) ou au moins classes moyennes sup et les gens très éduqués. Si j'étais taquin, je dirais que les démocrates maintenant c'est les élites contre le peuple, mais qui plus est des élites méprisantes, traitant leurs adversaires de tarés au lieu de chercher à convaincre.

 

[Philomene]

Je ne dis pas que les démocrates ont réussi leur campagne, et qu'il n'y a pas des tarés chez eux aussi. Il n'empêche que Trump et les types qu'ils nomment sont souvent des tarés. Je passe déjà trop de temps sur cette rubrique bar, mais faites des recherches, c'est édifiant. Ce ne sont pas des déformations des médias, ou des divergences idéologiques, c'est totalement factuel.

Selon votre logique, il ne faudrait surtout pas remarquer qu'il manque une case à RFK parce que ça va faire perdre les démocrates ? parce que ce serait méprisant pour le "peuple" ? RFK le dit lui même, un vers lui a mangé une partie du cerveau, il lui manque une case, littéralement.

Et sinon évidemment, les gens éduqués (qui ne sont pas les élites pour autant) votent un peu moins pour Trump, pour la simple raison qu'ils ne sont pas anti-vaxx, climato-sceptique, anti-avortement et qu'ils considèrent que les farces de RFK ne présages rien de bons.

 

[Axiles]

Personne ne dit qu'il ne faut pas faire remarquer les absurdités des uns et des autres.

Mais avoir recours à un vocabulaire insultant, méprisant, me semble tristement plus le fait d'une élite qui se croit au-dessus du peuple

Et ça transcende les frontières. Le vote populaire en France, c'est le RN désormais, car ils sont tristement les seuls à s'intéresser aux sujets du quotidien et à tenter d'être proche. La droite ne cherche qu'à séduire son fonds de commerce (les vieux) en volant dans les caisses publiques, la gauche cherche à moraliser et à juger dans une posture de magistère moral totalement insupportable à mes yeux. Et LFI cherche juste à avoir le vote des musulmans avec un bon gros tropisme antisémite méprisable.

Personnellement, je n'ai pas besoin de Sandrine Rousseau qui me dise quoi penser, me faire la morale et distinguer les bons et les méchants dans le paradis gauchiste, d'une manière encore plus pernicieuse que l'Eglise au XIXe siècle.

Tout cela est très inquiétant. Si droite et gauche continuent à mépriser le peuple, rien de bon ne peut en sortir. Aux US, les woke sont largement (et bien sur pas uniquement) responsables de Trump et de la défaite de Harris

 

[plop962]

Mais avoir recours à un vocabulaire insultant, méprisant, me semble tristement plus le fait d'une élite qui se croit au-dessus du peuple

J'ai plutôt l'impression que c'est a tous les "niveaux", qu'on soit un lambda ou une personnalité connue de "l'élite", non ?

Malheureusement on vit les conséquences d'une polarisation politique, là bas ou ici et on ne veut plus écouter l'autre, travailler avec lu encore moins, c'est plus facile de le dénigrer et le traiter de tous les noms surtout quand l'autre ne nous facilite pas la tâche et refuse lui même d'échanger. C'est le cercle vicieux de cet engrenage.

 

[Philomene]

Personne ne dit qu'il ne faut pas faire remarquer les absurdités des uns et des autres.

Mais avoir recours à un vocabulaire insultant, méprisant, me semble tristement plus le fait d'une élite qui se croit au-dessus du peuple

Et ça transcende les frontières. Le vote populaire en France, c'est le RN désormais, car ils sont tristement les seuls à s'intéresser aux sujets du quotidien et à tenter d'être proche. La droite ne cherche qu'à séduire son fonds de commerce (les vieux) en volant dans les caisses publiques, la gauche cherche à moraliser et à juger dans une posture de magistère moral totalement insupportable à mes yeux. Et LFI cherche juste à avoir le vote des musulmans avec un bon gros tropisme antisémite méprisable.

Personnellement, je n'ai pas besoin de Sandrine Rousseau qui me dise quoi penser, me faire la morale et distinguer les bons et les méchants dans le paradis gauchiste, d'une manière encore plus pernicieuse que l'Eglise au XIXe siècle.

Tout cela est très inquiétant. Si droite et gauche continuent à mépriser le peuple, rien de bon ne peut en sortir. Aux US, les woke sont largement (et bien sur pas uniquement) responsables de Trump et de la défaite de Harris

Je n'aime pas Sandrine Rousseau moi non plus, mais c'est pas pour autant qu'il faut fermer les yeux sur les débilités des trumpistes. Le type suprémaciste blanc avec ses croix tatouées, et l'autre climato-sceptique qui cache un ours mort à new york... Appelons un chat un chat.

Et on ne peut mettre Trump et MLP sur le même plan. Je ne vote pas pour elle, mais je ne la considère absolument pas tarée. Absolument rien à voir.

 

[Axiles]

Je n'aime pas Sandrine Rousseau moi non plus, mais c'est pas pour autant qu'il faut fermer les yeux sur les débilités des trumpistes. Le type suprémaciste blanc avec ses croix tatouées, et l'autre climato-sceptique qui cache un ours mort à new york... Appelons un chat un chat.

Et on ne peut mettre Trump et MLP sur le même plan. Je ne vote pas pour elle, mais je ne la considère absolument pas tarée. Absolument rien à voir.

Le deuxième étage de la fusée que les gens de gauche ne semblent pas comprendre chez Trump, c'est que sa stratégie c'est l'outrance permanente, pour faire parler de lui. Comme un Mélenchon, Sandrine Rousseau et LFI d'ailleurs. Les opposants retiennent les catch phrases débiles, les immigrés qui boufferaient les chats, vos exemples, etc. Les démocrates ne parlent que de ça, de Trump est le nouvel Hitler, que sais-je, en tombant exactement dans l'objectif voulu par Trump : faire parler de lui, et imposer dans le débat les sujets sur lesquels il est perçu par les électeurs comme le plus crédible. Et il y arrive, grâce aux démocrates qui tombent dans le panneau puissance 1000.

Je n'ai pas grande affection pour le personnage, mais il faut reconnaître qu'il a compris comment appuyer sur les boutons des gauchistes pour faire parler de lui et imposer ses thèmes dans le débat public.

Les internautes savent de longue date que Don't feed the troll. Les démocrates avec Trump feraient bien d'en prendre de la graine.

 

[Philomene]

Le deuxième étage de la fusée que les gens de gauche ne semblent pas comprendre chez Trump, c'est que sa stratégie c'est l'outrance permanente, pour faire parler de lui. Comme un Mélenchon, Sandrine Rousseau et LFI d'ailleurs. Les opposants retiennent les catch phrases débiles, les immigrés qui boufferaient les chats, vos exemples, etc. Les démocrates ne parlent que de ça, de Trump est le nouvel Hitler, que sais-je, en tombant exactement dans l'objectif voulu par Trump : faire parler de lui, et imposer dans le débat les sujets sur lesquels il est perçu par les électeurs comme le plus crédible. Et il y arrive, grâce aux démocrates qui tombent dans le panneau puissance 1000.

Je n'ai pas grande affection pour le personnage, mais il faut reconnaître qu'il a compris comment appuyer sur les boutons des gauchistes pour faire parler de lui et imposer ses thèmes dans le débat public.

Les internautes savent de longue date que Don't feed the troll. Les démocrates avec Trump feraient bien d'en prendre de la graine.

Ok, on peut dire que la vulgarité de Trump c'est ok, c'est le personnage, l'entertainer, on lui pardonne. Et puis, c'est de bonne guerre, si ça peut faire perdre les horribles woke. Et derrière, c'est un chic type qui va se battre pour les petites gens. Et puis, au pire, il met un coup de pied dans la fourmilliere, on est content de voir la gueule déconfite de l'hypocrites couple Clinton.

Sauf que derrière, on voit les gens qu'il nomme aux postes clés et on se rend compte quand même que c'est pas juste un provocateur. Il y a derrière une idéologie destructrice. Après ok, je comprends qu'il y a des gens qui sont anti-vaxx, climatosceptique, anti-environnement, pro milliardaires, anti-avortement et qui pensent que des tarés styles Kennedy sauront bien gérer des crises style Covid. Moi j'ai pas l'impression que ça aille dans le bon sens (et oui, désolé si c'est méprisant, mais je me demande si ces gens sont pas un peu bête).

Et effectivement, Mélenchon et sa bande sont aussi dans la provocation, et je ne les aime pas non plus pour les même raisons. Mais ils sont sans commune mesure avec Trump, rien à voir.

 

[Axiles]

Pour revenir au sujet, deux éléments très intéressants entendus récemment :

• Un des gros fonds européens qui balancent en plénière d'un gros événement de Private Equity : avec l'élection de Trump, et globalement les tendances aux US, le fait qu'on soit en avance sur ESG/RSE devient un boulet pour les entreprises européennes aux US
• Amundi, face justement à ce boulet, serait à moitié schizophrénique et réfléchit à renommer ses activités aux US pour ne pas avoir l'image "leader RSE Européen" et se marketer différemment aux US.

Pour ceux qui ont suivi le Amundigate, ravi de voir qu'ils ont encore un peu de bon sens, et j'ai hâte surtout qu'ils reviennent en arrière sur les changements apportés en Europe faits au détriment des épargnants sous couvert de RSE

 

[Pascal 75]

Dingotrump ;
Conséquences pour l'épargne :

 

[Axiles]

La France est désormais plus pauvre en PIB par tête que l’état le plus pauvre des États Unis



Le PIB n’est pas tout, mais il y contribue pour paraphraser l’expression. Et si chaque exemple a ses contre exemples, la brutalité des chiffres laisse songeur sur l’absence quasi totale de création de richesses sur le vieux continent depuis plusieurs décennies. La ou on préfère taxer la richesse, d’autres préfèrent l’encourager. Pas sûr qu’on y gagne.

 

[Philomene]

Encore une fois, ces chiffres ne veulent rien dire.

Comparons un peu la France et le Mississippi, puisque apparemment leur PIB par habitant serait supérieur et c'est censé être une bonne chose selon Axiles. Si on veut parler de "brutalité des chiffres", regardons au moins des indicateurs qui comptent.

espérance de vie pour un homme 79 ans vs 71 ans
patrimoine net median €177,200 vs $10,311
taux d'homicide 1.14 pour 100000 habitants, 9.2.

Je ne vais pas m'amuser a rechercher tous les indicateurs. Mais on peut regarder le niveau d'éducation, l'ascenseur social, le taux d'incarcération, le taux d'obésité, la criminalité, les discriminations et tout ce qu'on peut imaginer. Ça ira toujours dans le même sens. Le Mississippi comme pas mal d'états américains d'ailleurs, c'est vraiment un "shithole", c'est le tiers monde.

Si on devait tirer une conclusion, c'est surtout ne faisons pas ce qu'ils font. Et on peut aussi se demander où est-ce que cette "création de richesse" finit, parce que ce n'est pas dans les poches des habitants du Mississippi.

Et même si les USA étaient un pays où il faisait si bon vivre (ce qui n'est pas le cas pour la plus grande partie de leur popluation), pourquoi faut-il déduire que leur richesse viendrait justement de leur politique fiscale ? pourquoi pas au hasard, du privilège du dollars, de l'hégémonie culturelle, de leurs resources naturelles, de leur situation géographique, des traités commerciaux qui leurs sont favorables, de leur avance prise grace à la seconde guerre mondiale etc etc...

Vraiment Axiles, ton raisonnement est totalement bancal.

 

[jabsol]

Encore une fois, ces chiffres ne veulent rien dire.

Comparons un peu la France et le Mississippi, puisque apparemment leur PIB par habitant serait supérieur et c'est censé être une bonne chose selon Axiles. Si on veut parler de "brutalité des chiffres", regardons au moins des indicateurs qui comptent.

espérance de vie pour un homme 79 ans vs 71 ans
patrimoine net median €177,200 vs $10,311
taux d'homicide 1.14 pour 100000 habitants, 9.2.

Je ne vais pas m'amuser a rechercher tous les indicateurs. Mais on peut regarder le niveau d'éducation, l'ascenseur social, le taux d'incarcération, le taux d'obésité, la criminalité, les discriminations et tout ce qu'on peut imaginer. Ça ira toujours dans le même sens. Le Mississippi comme pas mal d'états américains d'ailleurs, c'est vraiment un "shithole", c'est le tiers monde.

Si on devait tirer une conclusion, c'est surtout ne faisons pas ce qu'ils font. Et on peut aussi se demander où est-ce que cette "création de richesse" finit, parce que ce n'est pas dans les poches des habitants du Mississippi.

Et même si les USA étaient un pays où il faisait si bon vivre (ce qui n'est pas le cas pour la plus grande partie de leur popluation), pourquoi faut-il déduire que leur richesse viendrait justement de leur politique fiscale ? pourquoi pas au hasard, du privilège du dollars, de l'hégémonie culturelle, de leurs resources naturelles, de leur situation géographique, des traités commerciaux qui leurs sont favorables, de leur avance prise grace à la seconde guerre mondiale etc etc...

Vraiment Axiles, ton raisonnement est totalement bancal.

Je ne sais pas d'où sors ton chiffre sur le patrimoine median à 10k$ plur le Mississipi , moi j'ai comme info un patrimoine median par menage de 213k$ en 2017...

[lien réservé abonné]

Ils ont du se prendre un sacré coup sur la tête depuis...

Pour ce qui est de la misère je te propose de regarder le cap vert, là on peut se rendre compte de ce que c'est...

 

[Philomene]

Je ne sais pas d'où sors ton chiffre sur le patrimoine median à 10k$ plur le Mississipi , moi j'ai comme info un patrimoine median par menage de 213k$ en 2017...

[lien réservé abonné]

J'ai tapé "mississipi median net worth" dans google. [lien réservé abonné]

Le chiffre que tu donnes c'est le "mean", la moyenne, pas la médiane. Ce qui caractérise les USA parmi les pays développés, ce sont les très fortes inégalités (coefficient de Gini plus grand qu'aux Philippines par exemple). C'est un pays très riche, mais les richesses sont détenus par très peu de gens. C'est pour ça qu'il faut faire très attention à toutes les moyennes quand on parle des US.

Mais là ou Axiles a raison, c'est que si on est parmi les très très riches aux US, on est bien. Mais est-ce qu'on choisit un modèle de société en cherchant à maximiser le patrimoine des milliardaires, où on veut que le gateau soit partagé par la population ?

Pour ce qui est de la misère je te propose de regarder le cap vert, là on peut se rendre compte de ce que c'est...

Je ne doute pas qu'il y a encore plus pauvre que le mississipi.

 

[Axiles]

Une nouvelle fois, vous ratez le point en étant littéral. De la même manière que le salaire median francais est devenu inférieur au seuil de pauvreté US, cette image du PIB par habitant plus bas en France que dans l’état le plus pauvre des US, c est une illustration très high level du décrochage massif de la France. Ca ne fait pas du Mississippi un modèle, ni de la France un anti modèle. C était bien dans mon message. Beaucoup des éléments que vous citez sont la résultante de choix individuels qu’ils ne nous appartient pas de juger. Exemple typique, l’alimentation. Ou le drame des opiacés.

Peut-être que nous sommes désormais un peu mieux que le Mississippi par exemple, mais la même question il y a 40 ans, tout aussi mal posée, je vous l’accorde, c’était de savoir si nous étions au niveau de New York. La tendance oui, et brutalement révélatrice.

Il faut l’accepter, le choix collectif de la gauche comme de la droite pour le socialisme et contre la création de richesses nous appauvrit et même à terme nous tuera. Pas de système de santé de qualité sans une économie prospère.

 

[Philomene]

Une nouvelle fois, vous ratez le point en étant littéral. De la même manière que le salaire median francais est devenu inférieur au seuil de pauvreté US, cette image du PIB par habitant plus bas en France que dans l’état le plus pauvre des US, c est une illustration très high level du décrochage massif de la France.

C'est une illustration du fait que le PIB par habitant ne veut rien dire. Peut-être son évolution, mais pas en comparaison absolue.

Le salaire et le seuil de pauvreté, je l'ai déjà dit: Ça dit simplement que la vie est devenue extrêmement chère aux US, c'est d'ailleurs la première raison du vote Trump : l'inflation -> les américains sont extrêmement mécontents. Se loger et se soigner à peu près décemment coute déjà 3000 dollars par mois. Ajoutez une école privée (l'école publique est totalement pourrie), c'est 1000 de plus. J'avais donné les chiffres exacts dans un message précédent. Donc oui, le seuil de pauvreté et le salaire médian est supérieur.

Je ne sais pas si la France décroche ou pas, je ne dis pas que ce n'est pas le cas. Mais si on veut tirer cette conclusion, faisons le en regardant des indicateurs pertinents. Et si c'est le cas, peut-être qu'il y a d'autres raisons que la politique fiscale.

Ca ne fait pas du Mississippi un modèle, ni de la France un anti modèle. C était bien dans mon message. Beaucoup des éléments que vous citez sont la résultante de choix individuels qu’ils ne nous appartient pas de juger. Exemple typique, l’alimentation. Ou le drame des opiacés.

Les gens se réveillent le matin et se disent : je vais bosser deux jobs juste pour survivre et dormir dans ma voiture parce que le loyer est trop cher, bouffer de la merde, puis me shooter au crack, tirer sur les voisins. Que des choix individuels évidemment. Laissons leurs ces choix en France aussi, en augmentant les inégalités et en supprimant les services publics pour permettre à Axiles de payer 20% moins d'impôts.

Pour l'alimentation, c'est un bon exemple. Pas mal d'américains n'ont simplement pas accès à de la nourriture qualitative (chercher "food desert" sur wiki). Vous avez déjà voyagé dans l'Amérique rurale ? on ne peut pas manger correctement, et certainement pas à un prix abordable. Par ailleurs, il y a énormément de pub, partout, tout le temps. Tout est fait pour faire consommer. Les américains ont toujours un truc dans la main (soda, glace, café), comme dans Wall-E d'ailleurs Donc ils mangent, beaucoup, mal. Et bien sur, dans ces états hyper pauvres, oubliez les campagnes de prévention sur quoique ce soit, la drogue, l'alimentation, la contraception... pas d'argent public pour ça.

Au passage, pourquoi ce focus sur les US ? il y a d'autres pays riches (selon votre métrique), mais surtout où les habitants ont une qualité de vie bien supérieur (selon les critères pertinents que j'ai cité), et pourtant avec des niveaux de taxation élevé, Norvège, Danemark par exemple ?

 

[Philomene]

En parlant de film, je conseille "idiocracy" pour ceux qui ne l'ont pas vu, hilarant et prophétique. Le scénariste imagine une société américaine future en prolongeant les dérives actuelles. Le film a presque 20 ans et a bien vieilli.

 

[Kephset]

Une nouvelle fois, vous ratez le point en étant littéral. De la même manière que le salaire median francais est devenu inférieur au seuil de pauvreté US, cette image du PIB par habitant plus bas en France que dans l’état le plus pauvre des US, c est une illustration très high level du décrochage massif de la France. Ca ne fait pas du Mississippi un modèle, ni de la France un anti modèle. C était bien dans mon message. Beaucoup des éléments que vous citez sont la résultante de choix individuels qu’ils ne nous appartient pas de juger. Exemple typique, l’alimentation. Ou le drame des opiacés.

Peut-être que nous sommes désormais un peu mieux que le Mississippi par exemple, mais la même question il y a 40 ans, tout aussi mal posée, je vous l’accorde, c’était de savoir si nous étions au niveau de New York. La tendance oui, et brutalement révélatrice.

Il faut l’accepter, le choix collectif de la gauche comme de la droite pour le socialisme et contre la création de richesses nous appauvrit et même à terme nous tuera. Pas de système de santé de qualité sans une économie prospère.

Je pense que c'est toi qui rate le point justement.
Le PIB par habitant, on s'en fout.
Tous les autres indicateurs fournis par Philomène le montrent, il vaut mieux être en France qu'au Mississippi.

 

[freddo89]

Au passage, pourquoi ce focus sur les US ? il y a d'autres pays riches (selon votre métrique), mais surtout où les habitants ont une qualité de vie bien supérieur (selon les critères pertinents que j'ai cité), et pourtant avec des niveaux de taxation élevé, Norvège, Danemark par exemple ?

+1, un classement un peu plus objectif en PJ.

Les premiers sont-ils ceux qui "créent de la valeur" ?

On voit surtout beaucoup de paradis fiscaux qui n'ont que ça pour capter les richesses produites ailleurs, des grandes places financières (qui captent aussi les mêmes richesses) et des pays très pourvus en matières premières.