suis-je normale ou est-ce une incohérence de la politique fiscale de l'état ?

[gogole80]

bonjour,

voilà ça fait quelques années maintenant que je gère seule mon budget, mes finances et dépenses.
et je trouve des choses anormales (en tout cas bizarre) , surtout pour cette année 2013.

je paie autant d'impôts que 1 mois de salaire ! en gros je travaille 1 mois entier pour la collectivité alors que je ne suis pas fonctionnaire

y-a-t-il une leçon a en tirer ?

Pire étrangeté encore, mon imposition représente 3 loyers !!!

Enfin, ces trois dernières années, je travaille de moins en moins (situtation de précarité qui s'accroie pour moi) en terme d'heures et gagne de moins en moins d'argent et mon impôt ne baisse pas radicalement.
J'ai même l'impression que percevoir des allocations chômages apporte plus de poids que le même montant gagné en travaillant.

Par exemple pour 2011 j'étais encore employée à plein temps j'ai gagné presque 20000€ net l'année 2011 et eu des impôts de 1200€
Cette dernière année 2013, j'étais à mis-temps 50% de l'année et j'ai eu un complément salaire en allocation chomages, donc j'ai moins travaillée en heures, gagné 19000€ (salaire+alloc) et j'ai 1100 d'impôts! soit quasiement pareil !
L'année d'avant, j'étais à 75% en temps de travail annuel et j'ai touché une grosse prime de précarité à cause d'un long CDD et mon impôt n'a pas changé radicalement non plus...


est-ce moi qui interpête mal les services sociales ou bien il y a un truc louche dans le calcul des impôts ?

quelqu'un sait-il quel est le salaire mensuel net à avoir pour ne pas être imposable quand on est célibataire, sans logement, sans héritage,sans famille.
Un jour j'aimerai bien être dans la "classe moyenne" plutôt que dans les travailleuses pauvres! déjà me loger convenablement ce serait un exploit aussi...
Heureusement je ne suis pas à paris, sinon je serai déjà dans la rue ou dans une voiture en train de dormir.

 

[Anonyme]

Bravo, vous venez de découvrir que la pression fiscale augmente en France depuis plusieurs années.

Mon imposition est bien supérieure à la vôtre, en absolu et en relatif par rapport à mon salaire.

quelqu'un sait-il quel est le salaire mensuel net à avoir pour ne pas être imposable quand on est célibataire, sans logement, sans héritage,sans famille.

Et pourquoi devrait-on ne pas payer d'impôt dans ce cas ?

 

[Buffeto]

je paie autant d'impôts que 1 mois de salaire !

alors tout dépend des situations mais il est avéré que l'impot représente grosso modo entre 1.5 et 2 mois de salaire pour chaque contribuable ( pour certains ca fait meme plus )

y-a-t-il une leçon a en tirer ?

il y a plusieurs leçons à en tirer , mais chacun suivant ses opinions politiques n'en tirera pas les mêmes ...

gagne de moins en moins d'argent et mon impôt ne baisse pas radicalement.

tu n'as pas écouté ce WE notre très cher 1er ministre ? il a promis que l'an prochain ( si tout va bien ) ca va s'arranger pour les petit contribuables....

soit quasiement pareil !

normal puisque l'un dans l'autre tu as gagné quasiment pareil

Un jour j'aimerai bien être dans la "classe moyenne"

certes mais ne crois pas que cette catégorie soit forcément mieux lotie au niveau impôts

déjà me loger convenablement ce serait un exploit aussi...

on te le souhaite de tout coeur...



ceci dit ....tu as bien fait de venir crier ton indignation ici....ca ne changera rien mais au moins ca défoule ....

 

[Snipy]

quelqu'un sait-il quel est le salaire mensuel net à avoir pour ne pas être imposable quand on est célibataire, sans logement, sans héritage,sans famille.

j'espère pour commencer et pour vous que vous avez au moins un semblant d'un de ces éléments...


Pour répondre à votre question :

Personnes exonérées
Vous êtes exonéré d'impôt sur le revenu dans les 2 cas suivants :

Votre revenu ne dépasse pas la limite de la 1ère tranche du barème (taux 0),

Votre revenu net de frais professionnels ne dépasse pas 8 610 € (ou 9 410 € si vous avez plus de 65 ans).

La 1ere tranche du barème est à 6011e je crois

 

[Axiles]

bonjour,


je paie autant d'impôts que 1 mois de salaire ! en gros je travaille 1 mois entier pour la collectivité alors que je ne suis pas fonctionnaire

Et c'est sans compter la TVA, la CSG ou les charges sociales, en gros tout ce qui rentre dans l'assiette des prélèvements obligatoires. Vous commencez à travailler "pour vous" non pas au 1er février mais le 29 juillet pour 2013 (chercher jour de libération fiscale).

 

[ZRR_pigeon]

Quitte a déprimer, autant y aller franco :
lisez ceci :
[lien réservé abonné]

Et regardez le classement de la france...
Les sources varient si bien que la date varie d'une dizaine de jours, mais reste en juillet pour nous
(2e source : [lien réservé abonné])

pour moi ce constat ne doit pas dicter une facon de voter, mais plutot une facon de penser : arreter d'etre des spectateurs et devenir des acteurs...
cela demande de changer d'etat d'esprit (de considérer qu'une allocation chomage n'est pas un revenu par exemple, qu'un logement social n'est pas un droit à vie, etc...).

en gros "que puis-je faire pour mon pays" au lieu de "que peux me donner mon pays" ? (rien de révolutionnaire la dedans mais c'est bien de le redire de temps en temps..).

 

[Buffeto]

en gros "que puis-je faire pour mon pays" au lieu de "que peux me donner mon pays" ? (rien de révolutionnaire la dedans mais c'est bien de le redire de temps en temps..).

ZRR_pigeon ou JFK_pigeon ?

 

[Ashleen]

"L’Etat et ses administrations dépensent chaque année plus de la moitié de la richesse créée par les Français.
Cette dépense publique, qui augmente tous les ans, est financée par vos impôts : charges sociales sur votre salaire, impôt sur le revenu, taxes sur la consommation…"

Si seulement l'Etat, ministres, députés... commençaient à réellement penser ainsi... Un repas qui coûte un budget mensuel de provisions pour une famille... s'en soucient ils réellement? Ou se remplir les poches discrètement (Cahuzac loin d'être un cas isolé à mon humble avis) ou pas (primes des ministres par exemple). Nous pouvons en effet adopter cette philosophie mais à quoi bon si les dépenses de l'état augmentent. Je ne pense pas que ce soit le peuple qui cause principalement l'augmentation démesurée de la dette publique, elle a sa part c'est sûr mais il faut arrêter de la pointer du doigt comme le principal coupable. Il y a tellement à dire: les recettes des PVs où son usage n'est pas claire, les attributions des aides à des associations dont un député ou sa famille est le fondateur, les lobbys....

 

[Ben]

"suis-je normale ou est-ce une incohérence de la politique fiscale de l'état ?"

Mon commentaire n'a pas pour vocation d'émettre une opinion mais juste un éclairage différent.

Le titre de votre message résume tout.

La politique fiscale n'a jamais eu vocation à être "cohérente".

Les seuls principes constitutionnels qui s'appliquent à l'impôt sont le consentement à l'impôt (via nos députés) et l'égalité devant les charges publiques (avec toutes les nuances que cette égalité implique puisqu'il s'agit d'une égalité à situation égale et non d'une égalité absolue).

Pour le reste, même le principe de non-rétroactivité ne s'impose pas en matière fiscale.

La politique fiscale est guidée et orientée selon les objectifs fixés dans le cadre d'une politique beaucoup plus globale et générale.

En ce sens, elle n'a pas vocation à être cohérente en soi mais à s'inscrire dans un ensemble plus général...plus que jamais l'intérêt général n'est pas la somme des intérêts particuliers...

 

[Anonyme]

Les seuls principes constitutionnels qui s'appliquent à l'impôt sont le consentement à l'impôt (via nos députés) et l'égalité devant les charges publiques (avec toutes les nuances que cette égalité implique puisqu'il s'agit d'une égalité à situation égale et non d'une égalité absolue).

Ah bon ???
Vous trouvez que l'un ou l'autre de ces principes sont respectés ?

Quand pour la dernière fois avez vous donné votre consentement à l'impôt ?
Vous écrivez "via nos députés", donc si vous vous abstenez de voter ou que vous votez blanc (par défaut car personne ne correspond à vos idées ou par paresse ou par choix), si l'on suit votre logique, on ne donnerait pas son consentement à l'impôt.
Ou alors on le donnerait quand même par forfait.
Bref dans tous les cas on est grosjean comme devant, et le consentement à l'impôt est présumé.
A 57 bientôt 58% de dépense publique sur PIB, plus personne ne donnerait son consentement à l'impôt tel qu'il existe ajd si seulement on prenait la peine de demander l'avis des gens.

Quand à l'égalité devant l'impôt, la bonne blague là aussi.
Chacun doit contribuer selon ses facultés.
Compris par qqn un socialiste (prenons par exemple un certain Manu V.) il faut exonérer d'impôt 650 000 citoyens (qui n'ont donc aucune faculté contributive j'en déduis)
Compris par qqn qui se préoccupe de justice distributive (et non commutative), il faut que tout le monde paie le même % et la somme payée sera donc proportionnelle aux facultés contributives.

Donc là encore, ce principe n'est pas respecté.

Pour finir, l'intérêt général ne dicte absolument pas la politique actuelle, celle-ci est simplement le fruit d'intérêts particuliers de castes (politiques, clientèles, lobbies...)

 

[Anonyme]

est-ce moi qui interpête mal les services sociales ou bien il y a un truc louche dans le calcul des impôts ?

C'est vous qui interprétez mal.

Par exemple pour 2011 j'étais encore employée à plein temps j'ai gagné presque 20000€ net l'année 2011 et eu des impôts de 1200€
Cette dernière année 2013, j'étais à mis-temps 50% de l'année et j'ai eu un complément salaire en allocation chomages, donc j'ai moins travaillée en heures, gagné 19000€ (salaire+alloc) et j'ai 1100 d'impôts! soit quasiement pareil !

Non, les allocations chômage ne sont pas un gain, c'est une indemnité. En clair, la première année vous avez gagné 20000€ et payé 1200€ d'impôt. Vous avez contribué à l'effort collectif à hauteur de 1200€. La seconde année, vous avez gagné 10000€, et la collectivité vous a soutenu en vous versant 9000€ d'allocations. Vous avez payé 1100€ d'impôt, mais au global, sur cette année vous avez coûté 7900€ à la collectivité.

C'est le principe de la redistribution. Chacun contribue à hauteur de ses moyens, afin de permettre d'aider ceux qui en ont besoin. J'admets qu'il peut paraitre absurde de percevoir des allocations et payer des impôts en même temps, mais c'est tout le charme de notre administration archaique qui fait qu'on paye une année les impôts sur nos revenus de l'année précédente. Mais ça revient au même que si vous aviez perçu 7900€ d'allocations.

quelqu'un sait-il quel est le salaire mensuel net à avoir pour ne pas être imposable quand on est célibataire, sans logement, sans héritage,sans famille.

Je ne vois pas bien l'intérêt de cette requête, mais pour information le seuil de non imposition correspond au plafond de la 1ère tranche d'impôt à 0% soit un peu moins de 6000€ de revenu par an, soit environ 500€ par mois. Voilà, si vous ne voulez pas payer d'impôt, il vous suffit de ne pas gagner plus de 500€ par mois...

Un jour j'aimerai bien être dans la "classe moyenne" plutôt que dans les travailleuses pauvres! déjà me loger convenablement ce serait un exploit aussi...

Avec un salaire proche du revenu médian des français, vous êtes en plein dans la classe moyenne.

 

[Ben]

Encore une fois, je n'exprimais pas d'opinion personnelle.

Je précisais juste le cadre institutionnel et constitutionnel dans lequel l'impôt s'inscrit.

 

[Ben]

C'est vous qui interprétez mal.





Non, les allocations chômage ne sont pas un gain, c'est une indemnité. En clair, la première année vous avez gagné 20000€ et payé 1200€ d'impôt. Vous avez contribué à l'effort collectif à hauteur de 1200€. La seconde année, vous avez gagné 10000€, et la collectivité vous a soutenu en vous versant 9000€ d'allocations. Vous avez payé 1100€ d'impôt, mais au global, sur cette année vous avez coûté 7900€ à la collectivité.

C'est le principe de la redistribution. Chacun contribue à hauteur de ses moyens, afin de permettre d'aider ceux qui en ont besoin. J'admets qu'il peut paraitre absurde de percevoir des allocations et payer des impôts en même temps, mais c'est tout le charme de notre administration archaique qui fait qu'on paye une année les impôts sur nos revenus de l'année précédente. Mais ça revient au même que si vous aviez perçu 7900€ d'allocations.





Je ne vois pas bien l'intérêt de cette requête, mais pour information le seuil de non imposition correspond au plafond de la 1ère tranche d'impôt à 0% soit un peu moins de 6000€ de revenu par an, soit environ 500€ par mois. Voilà, si vous ne voulez pas payer d'impôt, il vous suffit de ne pas gagner plus de 500€ par mois...



Avec un salaire proche du revenu médian des français, vous êtes en plein dans la classe moyenne.

Je partage totalement la vision de kzg.

Ce qui est symptomatique dans votre commentaire c'est que vous ne vous exprimez que sur le montant que vous payez sans pour autant prendre en compte ce que vous recevez (ou pourrez recevoir à terme si votre situation se détériore, si vous tombez malade par exemple ou encore pour l'éducation de vos enfants, etc).

La question est, me semble t-il, plus celle de l'usage des fonds publics (et de son contrôle) et de la politique qu'ils financent que du seul montant de l'impôt payé.

 

[Buffeto]

Encore une fois, je n'exprimais pas d'opinion personnelle.
.

ben la mienne et celle de gogole et qui est partagée par pas mal de gens et meme "el Blancos" ( surnom affectueux donné par un célèbre humoriste non en odeur de sainteté au nouveau 1er ministre ) en convient : NOUS PAYONS BIEN TROP D'IMPOTS ....
et en plus ils sont mal utilisés.....

 

[Buffeto]

à lire sur Cbanque

je cite : "« Nous devons faire baisser cette pression fiscale. C'est l'engagement que je prends devant vous »,

et une pression qui baisse , une......

 

[Anonyme]

Pas besoin de gagner moins de 500€/mois pour être non imposable. Il y a énormément de personnes qui gagnent plus que ça et ne payent pas d'IRPP.
Vous oubliez la décote, la fameuse décote (allez voir la formule de calcul, vous rigolerez 5 mn), les crédits d'impôts (prime pour l'emploi, mécanismes diverses et variés), les demi-part supplémentaires pour des tas de raison (il y a qqs dizaines de niches fiscales là-dessus)...

Il y a une remarque qui me parait nécessaire par rapport au post de kzg
On voit bien la confusion savamment entretenue entre impôt, redistribution, subvention/taxation, etc. Tout cela ne sert qu'à alimenter la complexité du système fiscal français, à générer un aléa moral massif, et entretenir des clientèles électorales.

Distinguer les systèmes de type assurantiel et l'impôt me parait fondamental.
D'un côté vous payez une cotisation ouvrant droit à une indemnité si le risque se réalise (assurance chômage, vieillesse, maladie)
De l'autre, vous payez une contribution afin d'assurer les missions régaliennes de l'Etat (armée, police, justice, affaires extérieures...)
Ensuite, le débat sur la mutualisation ou la collectivisation des risques sur ce qui concerne l'assurantiel peut être posé :
Faut-il intégrer une prise en charge minimale (minimum vieillesse) ou au contraire instaurer un plafond (indemnités chômage maximum) bref, faut-il mutualiser le risque (principe d'une assurance) ou collectiviser le risque (principe de la Sécu)

Aujourd'hui on mélange les deux pour rendre illisible cette distinction, on en revient aux principes d'égalité devant l'impôt, de consentement et de contrôle de l'utilisation qui est faite des contributions.
Tout cela n'est pas fortuit.

 

[Ben]

Pas besoin de gagner moins de 500€/mois pour être non imposable. Il y a énormément de personnes qui gagnent plus que ça et ne payent pas d'IRPP.
Vous oubliez la décote, la fameuse décote (allez voir la formule de calcul, vous rigolerez 5 mn), les crédits d'impôts (prime pour l'emploi, mécanismes diverses et variés), les demi-part supplémentaires pour des tas de raison (il y a qqs dizaines de niches fiscales là-dessus)...

Il y a une remarque qui me parait nécessaire par rapport au post de kzg
On voit bien la confusion savamment entretenue entre impôt, redistribution, subvention/taxation, etc. Tout cela ne sert qu'à alimenter la complexité du système fiscal français, à générer un aléa moral massif, et entretenir des clientèles électorales.

Distinguer les systèmes de type assurantiel et l'impôt me parait fondamental.
D'un côté vous payez une cotisation ouvrant droit à une indemnité si le risque se réalise (assurance chômage, vieillesse, maladie)
De l'autre, vous payez une contribution afin d'assurer les missions régaliennes de l'Etat (armée, police, justice, affaires extérieures...)
Ensuite, le débat sur la mutualisation ou la collectivisation des risques sur ce qui concerne l'assurantiel peut être posé :
Faut-il intégrer une prise en charge minimale (minimum vieillesse) ou au contraire instaurer un plafond (indemnités chômage maximum) bref, faut-il mutualiser le risque (principe d'une assurance) ou collectiviser le risque (principe de la Sécu)

Aujourd'hui on mélange les deux pour rendre illisible cette distinction, on en revient aux principes d'égalité devant l'impôt, de consentement et de contrôle de l'utilisation qui est faite des contributions.
Tout cela n'est pas fortuit.

Il y aura toujours des arbitrages à faire et donc toujours des gagnants et des perdants.

Selon vous, il faut distinguer entre système assurantiel et impôts car c'est ce qui est fondamental...je suis un jeune trentenaire qui cotise à l'assurance vieillesse (donc système assurantiel) et pourtant je sais pertinemment que je ne recevrai rien du régime général à l'issue donc on pourrait presque considérer que c'est un impôt puisque je n'aurai pas de contrepartie (si ce n'est la satisfaction d'avoir financé la retraite des mes ainés...).

Vous voyez, je ne suis pas plus à envier que les gens qui se plaignent ici mais j'ai conscience que ce n'est pas si simple que cela.

Je reste d'avis que le problème n'est pas l'impôt en soi mais l'usage qui en est fait...

 

[Anonyme]

Cotiseriez vous à une assurance habitation qui vous promet une indemnité de 00,00 en cas d'incendie accidentel de votre maison ?

Ce sont bien les dérives de la collectivisation qui pervertissent ces systèmes assurantiels.

 

[gogole80]

quand je disais que je travaillais un mois pour la collectivité donc pour rien, je voulais juste dire, que je préférai quitter mon travail pendant 1 mois et avoir un travail d'intérêt général pendant 1 mois ou 2 journées par mois plutôt que de donner de l'argent mal utilisé.
J'estime que l'effort individuel vaut mieux que l'effort financier.

il faudrait inventer une loi pour forcer chaque salarié et PDG à offir 2 journées de travail à la collectivité par moi au lieu de pomper l'argent.
Par exemple, un ingénieur civil de gironde, devrait bosser gratuitement 2 journées par mois dans sa ville sous la responsaiblité d'un autre employeur (de l'état).

et perso payer des impots ne me dérange pas, mais les payer me met en difficultés. à quoi ça sert d'aider les autres, si on se met en danger....faut pas être religieux pour comprendre l'absurdité de demander bcp aux ptits salaires.

je voudrais bien être rémunérée 10000 net par mois et payer 30000€à la fin de l'année. ça ne me dérangerait aucunement pas.

 

[Anonyme]

Par exemple, un ingénieur civil de gironde, devrait bosser gratuitement 2 journées par mois dans sa ville sous la responsaiblité d'un autre employeur (de l'état).

Bosser 2 jours par mois dans un domaine qu'on ne connait pas, sur un projet qui a besoin d'un certain suivi... Pas sur que ce soit particulièrement une bonne idée.

et perso payer des impots ne me dérange pas, mais les payer me met en difficultés.

Mensualisation...
Il suffit de déduire les impôts directement de votre salaire pour éviter d'avoir l'impression de gagner plus que vous ne gagnez réellement.

Compris par qqn qui se préoccupe de justice distributive (et non commutative), il faut que tout le monde paie le même % et la somme payée sera donc proportionnelle aux facultés contributives.

Non... la "faculté contributive" d'une personne gagnant juste assez pour manger et se loger est de 0.