suis-je normale ou est-ce une incohérence de la politique fiscale de l'état ?

[Turbo-057]

tout a fait d'accord avec kzg, sauf sur un point, si a 2000 euros on depense 80% de son salaire, si on gagne 10000 euros on va probablement depenser ~50% de son salaire avec l'augmentation du train de vie, ce qui est enorme en absolu mais malgré tout plus faible en proportion. le reste a vivre augmente donc fortement (+ que proportionnellement).

en regime établi, tout le monde se plaint de ses impots. surtout ceux dont c'est le poste numéro 1 dans le budget, ce qui arrive assez vite.

+1
En outre on augmente son patrimoine également beaucoup plus facilement puisque la RP se payant plus vite ce genre de frais se libère assez "jeune" ce qui augmente du coup la capacité d'épargne.
Mais je ne connais personne ayant progresser en revenu qui n'a pas ajusté son train de vie en conséquence.
Jusqu'a un niveau de confort ou justement l'aspect matéreil s'avère suffisant.

 

[Ben]

tout a fait d'accord avec kzg, sauf sur un point, si a 2000 euros on depense 80% de son salaire, si on gagne 10000 euros on va probablement depenser ~50% de son salaire avec l'augmentation du train de vie, ce qui est enorme en absolu mais malgré tout plus faible en proportion. le reste a vivre augmente donc fortement (+ que proportionnellement).

en regime établi, tout le monde se plaint de ses impots. surtout ceux dont c'est le poste numéro 1 dans le budget, ce qui arrive assez vite.

C'est ce qui justifie le caractère progressif de l'impôt sur le revenu: plus on gagne et plus le reste à vivre est important et donc plus le taux marginal d'imposition augmente.

Effectivement cela devient rapidement le poste n°1 dans le budget du fait de cette progressivité mais comme le dit Ashleen c'est l'absence de retenue à la source qui rend cet effort particulièrement visible.

Il ne faut pas oublier que la TVA représente près de la moitié des recettes fiscales de l'état mais celle-ci étant un impôt indirect, les contribuables s'en aperçoivent beaucoup moins (sans compter qu'il s'agit de l'impôt le moins juste puisque le taux est fixe et non progressif).

Pourtant très peu de topics sur la hausse de la TVA par rapport à ce que l'on peut voir pour les autres impôts....

 

[Anonyme]

Il ne faut pas oublier que la TVA représente près de la moitié des recettes fiscales de l'état mais celle-ci étant un impôt indirect, les contribuables s'en aperçoivent beaucoup moins (sans compter qu'il s'agit de l'impôt le moins juste puisque le taux est fixe et non progressif).

Ah bon ? C'est injuste car plus vous consommez plus vous en payez ? Vous avez une singulière vision de la justice.
Je suis pauvre j'achète le produit premier prix je paye peu de TVA, je suis riche j'achète le produit luxe, je paye bcp de TVA. Effectivement, c'est super injuste.

Il faudrait aussi rendre progressif le prix de la baguette de pain, parce que les pauvres peuvent s'en payer moins que les riches.

Vous devez nager dans le bonheur avec toute cette justice sociale qu'on nous sert à longueur de temps.


Petite question en supplément : pourquoi l'effort fiscal ne devrait pas être visible ?

Article 14 de la Constitution : "Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée."

 

[Ben]

Petite question en supplément : pourquoi l'effort fiscal ne devrait pas être visible ?

Article 14 de la Constitution : "Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée."

Relisez mon commentaire, j'ai utilisé le terme "visible" par opposition au caractère indolore des impôts indirects ou prélevés à la source.

Il s'agissait d'un constat.

Je n'ai jamais dit que l'effort fiscal ne devait pas être visible.

Il faudrait peut-être veiller à ne pas déformer les propos d'une personne lorsque vous lui répondez...

 

[Buffeto]

Article 14 de la Constitution : "Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée."

le problème dans cet article ce sont les représentants qui en fait , ne nous représentent plus....

bon mauvais esprit , je sors

 

[Anonyme]

c'est l'absence de retenue à la source qui rend cet effort particulièrement visible.

Sans déformer vos propos, cela implique : si c'est retenu à la source c'est ni vu ni connu je t'embrouille.

Alors qu'effectivement, le gros chèque de septembre est bien visible, et d'autant plus responsabilisant. C'est d'ailleurs ce qui a amené à la discussion.
Faire ce chèque amène chacun des citoyens à mettre en perspective sa contribution, dans l'esprit de l'article 14.
Je paye combien, pourquoi, comment c'est utilisé, est-ce que je ne paye pas trop par rapport au service etc.
C'est pourquoi je dis que cet effort doit rester "visible".

 

[Anonyme]

le problème dans cet article ce sont les représentants qui en fait , ne nous représentent plus....

bon mauvais esprit , je sors

Bien sûr, tu as raison.
Prenons un exemple récent, le référendum de 2005 sur la constitution UE. Le peuple vote contre, ses représentants pour.

Echec patent de la démocratie représentative. Point.
Cela aurait dû conduire à une élection législative sur le champ. Quelquesoit ses opinions politiques, ou son avis sur la question UE, on ne peut pas prétendre vivre en démocratie, croire à la démocratie représentative et accepter ça.

 

[Ben]

Sans déformer vos propos, cela implique : si c'est retenu à la source c'est ni vu ni connu je t'embrouille.

Alors qu'effectivement, le gros chèque de septembre est bien visible, et d'autant plus responsabilisant. C'est d'ailleurs ce qui a amené à la discussion.
Faire ce chèque amène chacun des citoyens à mettre en perspective sa contribution, dans l'esprit de l'article 14.
Je paye combien, pourquoi, comment c'est utilisé, est-ce que je ne paye pas trop par rapport au service etc.
C'est pourquoi je dis que cet effort doit rester "visible".

Vous n'avez pas compris mon propos Monsieur.

Ce n'est pas parce que c'est prélevé à la source que ce n'est pas visible et "ni vu, ni connu".

Lorsque vous payez la TVA, celle-ci apparait sur votre ticket de caisse ou votre facture.

Lorsque l'impôt sur le revenu est prélevé à la source, le montant est indiqué sur un document fiscal qui récapitule l'ensemble des prélèvements effectués et la régularisation à effectuer (le cas échéant).

J'irai même plus loin: sur votre fiche de paye, les cotisations salariales sont mentionnées et depuis quelques années même les cotisations patronales.

Je faisais référence au caractère indolore du prélèvement à la source qui laisse + rapidement apparaitre le reste à vivre et aucunement à une technique qui viserait à créer une opacité.

 

[moietmoi]

Ah bon ? C'est injuste car plus vous consommez plus vous en payez ? Vous avez une singulière vision de la justice.
Je suis pauvre j'achète le produit premier prix je paye peu de TVA, je suis riche j'achète le produit luxe, je paye bcp de TVA. Effectivement, c'est super injuste.

Il faudrait aussi rendre progressif le prix de la baguette de pain, parce que les pauvres peuvent s'en payer moins que les riches.

je ne suis pas d accord; pourquoi peut on dire que la tva est un impot injuste qui ponctionne plus les pauvres que les riches:?

quand on est en bas revenus, l'ensemble des ces revenus est consacré à la consommation: il ne reste rien à la fin du mois dans le portefeuille( voire du découvert) donc la totalité du revenu subit l'impot TVA;

alors que lorsque l'on a largement de quoi pour vivre, une partie seulement de la paye part dans la consommation, une autre partie en investissement et épargne et là , il n y a pas de tva directement ;
exemple

je gagne 1000 euros par mois et entre mes loyers soumis à tva , l'essence soumis a tva, la nourriture soumise a tva, les habits soumis tva, mes loisirs soumis à tva... il ne me reste rien donc mes 1000 euros ont subit la tva( en moyenne aux alentours de 15% je pense)
alors que si je gagne 4000 euros par mois, pour avoir la même vie je dépense toujours les 1000 euros et je mets à la caisse d'épargne ou assurance vie les 3000 par mois qui me reste: SANS tva; mon taux moyen doit chuter à 3,75% sur mon revenu global;

les riches a vie égale contribuent beaucoup moins que les autres à l'impot tva

que l 'on ne mobjecte pas que les riches dépensent plus, car oui bien sûr, cependant ils économisent; donc le rapport n est pas de 15% à 3,75% mais le principe reste bon

 

[Anonyme]

les riches a vie égale payent contribuent beaucoup moins que les autres à l'impot tva

En relatif.
En absolu non.

Faites une recherche sur justice distributive et justice commutative.

La justice sociale, c'est une vision de la justice, l'impôt progressif, c'est une vision de la justice.
L'impôt proportionnel est une autre vision de la justice.

 

[Anonyme]

je gagne 1000 euros par mois et entre mes loyers soumis à tva , l'essence soumis a tva, la nourriture soumise a tva, les habits soumis tva, mes loisirs soumis à tva... il ne me reste rien donc mes 1000 euros ont subit la tva( en moyenne aux alentours de 15% je pense)
alors que si je gagne 4000 euros par mois, pour avoir la même vie je dépense toujours les 1000 euros et je mets à la caisse d'épargne ou assurance vie les 3000 par mois qui me reste: SANS tva; mon taux moyen doit chuter à 3,75% sur mon revenu global;

Ce n'est pas tout à fait aussi simple...
Le loyer n'est pas soumis à TVA, et théoriquement, les biens de première nécessité ont un taux de TVA réduit.
En prenant un bas revenu dont 1/3 passe dans le logement, 1/3 dans l'alimentation/etc à 5.5% et 1/3 dans le reste à 20%.
Ca fait un taux global de 8.5%.

Un salaire de 4000 par mois paiera environ 1/6 dans le logement, 1/6 dans l'alimentation et 1/2 dans le reste à 20% (lui laissant 17% d'épargne) ce qui donne presque 11% d'imposition par la TVA.

Bien sur, c'est un calcul très approximatif, mais c'est pour dire que ce n'est pas aussi simple qu'il y parait.

 

[ZRR_pigeon]

pour avoir vécu 8 ans dans un systeme avec impot a la source(et a present dans un systeme mixte ), je trouve des avantages aux deux systemes.

A la source, c'est plus simple a gérer la trésorerie, le salaire versé est vraiment dépensable.
Par contre tout se base sur une declaration de "profil" (personnes a charge, etc...deductions diverses, etc...) qui a pour but d'estimer l'impot du. il n'est donc pas rare de declarer "trop" de personnes a charge, car on sait qu'au final apres la declaration corrective, on paiera moins d'impot, histoire de ne pas se voir verser une enorme somme corrective l'année suivante.

Ca peut arriver si on est non resident, ou si on a un pret, etc...

au contraire, on rencontre des gens qui declarent 0 enfant, pour payer plein pot, et recuperer en une fois une grosse somme, une sorte d'epargne forcée pour les faineants.

Pour la majeure partie des inconvénients de l'un ou l'autre des systemes, on peut trouver une parade (ex. la mensualisation pour faciliter le paiement en france).

En résumé c'est équivalent, mais la france n'y viendra pas pour une bonne raison, il faudrait "sauter" un an d'impot, ce qui est ingérable pour les finances publiques (pas seulement aujourd'hui, meme en periode de croissance..50 milliards c'est pas rien). ou alors doubler l'impot pour les contribuables l'année du basculement...ce qui est ingérable socialement.

vous pouvez donc dormir sur vos deux oreilles.

 

[gogole80]

tout a fait d'accord avec kzg, sauf sur un point, si a 2000 euros on depense 80% de son salaire, si on gagne 10000 euros on va probablement depenser ~50% de son salaire avec l'augmentation du train de vie, ce qui est enorme en absolu mais malgré tout plus faible en proportion. le reste a vivre augmente donc fortement (+ que proportionnellement).

en regime établi, tout le monde se plaint de ses impots. surtout ceux dont c'est le poste numéro 1 dans le budget, ce qui arrive assez vite.

vous avez une piêtre image de l'homme et aucune confiance dans le bon sens.
je vous l'ai dit, c'est parce que j'ai sorti la tête de l'eau et déjà touchée le fond que je sais qu'avec 10000 par mois, je ne dépenserai pas 7000€ par mois !
aujourd'hui juste 100 ou 200€ en plus par mois me permettrait d'avoir une voiture, de manger de la viande autre que des saucisses knacki, de peut-être partir en vacances sinon en weekend.
Comme je l'ai dit, je suis une travailleuse pauvre (car je ne touche aucune aide maintenant, ai stoppée ma complémentaire santé, pas le droit à la cmu,prend le bus,en colocation sans droit à l'apl) et j'aimerai être soit en classe moyenne, soit une travailleuse aidée (avec l'apl, la cmu, un complément salaire, une aide au retour à l'emploi, pas d'impot).
Ce mois d'impôts que j'offre est aussi 2 mois de loyer que je perds, c'est aussi une chance de m'élever socialement ou de quitter cette zone risquée qui me rapporche de la rue en travaillant pour rien.

franchement je n'arrive à comprendre d'où vient ce raisonnement absurde de "si tu donnes 10000, tu dépenses plus de 5000€)

Messieurs, vous avez une piêtre idée de la valeur de l'argent gagné par le travail.
Je pense que vous confondez avec l'argent gagné par le jeu ou pire par la rante ou les intérêts/bourses/stock options....

 

[Buffeto]

Je pense que vous confondez avec l'argent gagné par le jeu ou pire par la rante ou les intérêts/bourses/stock options....

j'entends bien tes arguments précédent mais n'entrons pas dans la caricature chère à Jean Luc M .....( tribun et ex prof de philo pas sophiste ) ou à olivier B......... ( facteur candidat anti sarkosiste patenté )......

sur ce forum , je pense que chacun d'entre nous travaille et perçoit la plupart de ses revenus des fruits de son travail......

ne te décourage pas , il y a 35 ans , je faisais partie, comme beaucoup , de ce qu'on peut appeler le bas de l'échelle salariale .
à cette époque un sou était un sou .....j'adaptais mes dépenses à mes revenus ....
les choses évoluant j'ai gardé cette manière de fonctionner mais il est vrai que lorsqu'on gagne plus , bizarrement les dépenses augmentent elles aussi....

 

[Merisier]

Messieurs, vous avez une piêtre idée de la valeur de l'argent gagné par le travail.
Je pense que vous confondez avec l'argent gagné par le jeu ou pire par la rante ou les intérêts/bourses/stock options....

Splendides comparaisons....
En gros, si en rentrant le soir à la maison, la chemise ne sent pas la sueur, l'argent n'a pas été honnêtement gagné ?
Ceci dit, je crois que plus d'un trader rentre le soir chez lui dans cet état.

Que penser du commerçant qui achète en gros pour revendre au détail?
Des artistes (cinéma, chanteurs, musiciens)?
Des sportifs?
Des écrivains?

Ils sont pourtant leur place dans notre société.
"Bizarrement" même l'actionnaire est utile au fonctionnement de l'économie.

quand je disais que je travaillais un mois pour la collectivité donc pour rien, je voulais juste dire, que je préférai quitter mon travail pendant 1 mois et avoir un travail d'intérêt général pendant 1 mois ou 2 journées par mois plutôt que de donner de l'argent mal utilisé.
J'estime que l'effort individuel vaut mieux que l'effort financier.

Ca s'appelle du troc...
L'humanité a laissé tomber ce truc depuis quelques millénaires pour lui substituer "l'argent", qui a l'avantage de "lubrifier" les échanges économiques.
J'ai utilisé des " car l'argent peut être tout ce qui a de la valeur : de l'or, des pierres précieuses, du blé, des clopes, des dettes, etc.

il faudrait inventer une loi pour forcer chaque salarié et PDG à offir 2 journées de travail à la collectivité par moi au lieu de pomper l'argent.

Vous voulez mettre 5 millions de fonctionnaires au chômage ???
Non, sérieusement, tout le monde a compris depuis longtemps qu'un PDG (par exemple) est plus rentable pour sa société et pour la collectivité s'il consacre ces 2 jours à son travail, et participe au fonctionnement de l'état via l’impôt.

De plus, si tout le monde paye son impôt en heures de travail d'où viendrait l'argent de vos allocations chômage, des pensions retraites, de vos dépenses de santé, des salaires des fonctionnaires, des dépenses nécessaires à la création et à la maintenance des infrastructures du pays ?

Sans oublier qu'il faudrait embaucher tout un tas de nouveaux fonctionnaires pour gérer ces vacataires , leur trouver du travail à faire (et oui), et mesurer leur efficacité !


Je cite la devise d'une radio que j'écoute souvent:
100% des français sont contre le chômage! Combien s'intéressent à l'économie ?


Quant au revenu pour ne pas payer d’impôt, en faisant abstraction d'une multitude des cas particuliers, il suffit de consulter le tableau à la fin de la notice de l'IRPP:

- 1 part: 12067E
- 1,5 part: 15190E
- 2 parts: 18195E

 

[ZRR_pigeon]

Sans oublier qu'il faudrait embaucher tout un tas de nouveaux fonctionnaires pour gérer ces vacataires , leur trouver du travail à faire (et oui), et mesurer leur efficacité !

ah non, on ne s'est jamais embêté à mesurer cela...on aurait peur de ce qu'on mesurerait...

 

[Ashleen]

vous avez une piêtre image de l'homme et aucune confiance dans le bon sens.
je vous l'ai dit, c'est parce que j'ai sorti la tête de l'eau et déjà touchée le fond que je sais qu'avec 10000 par mois, je ne dépenserai pas 7000€ par mois !
aujourd'hui juste 100 ou 200€ en plus par mois me permettrait d'avoir une voiture, de manger de la viande autre que des saucisses knacki, de peut-être partir en vacances sinon en weekend.
Comme je l'ai dit, je suis une travailleuse pauvre (car je ne touche aucune aide maintenant, ai stoppée ma complémentaire santé, pas le droit à la cmu,prend le bus,en colocation sans droit à l'apl) et j'aimerai être soit en classe moyenne, soit une travailleuse aidée (avec l'apl, la cmu, un complément salaire, une aide au retour à l'emploi, pas d'impot).
Ce mois d'impôts que j'offre est aussi 2 mois de loyer que je perds, c'est aussi une chance de m'élever socialement ou de quitter cette zone risquée qui me rapporche de la rue en travaillant pour rien.

franchement je n'arrive à comprendre d'où vient ce raisonnement absurde de "si tu donnes 10000, tu dépenses plus de 5000€)
...

On semble tourner en rond, vous dites avec 100 ou 200 euros en plus j'achèterais... voilà des dépenses prévues lors d'une hausse de salaire. Il n'y a rien de mal à cela, seulement vous confortez les propos dits comme quoi les revenus augmentent de nouveaux besoins se créent, la perspective de notre essentiel change ainsi que la mentalité.

Vous voulez être aidée, mais vous ne voulez pas contribuer. Toutes les aides de l'état ne sont pas financées uniquement par des personnes gagnant 10000 euros par mois, c'est un effort collectif encore une fois - participez en comprenant que d'autres sont de pires situations que vous.

Beaucoup mangent en comptant les centimes surtout dans les familles, ou n'ont rien à manger, n'ont pas de logement ou vivent dans des lieux insalubres dangereux pour leur sécurité ou santé (humide, moisissures pas de chauffage en hiver...) les vacances ne sont pas priorité dans leur tête car survivre les préoccupe déjà énormément.

La vie est difficile je suis de votre avis, et les personnes qui gagnent beaucoup aujourd'hui ont eu leur lot de galère et ne sont pas à l'abri non plus. On essaie de se protéger donc, on commence par ce que disait kzg "l'éducation". Apprendre à gérer ses entrées et sorties d'argent, l'impôt faisant partie du budget autant que le loyer, électricité etc... et fructifier euro par euro.
C'est en notant ses dépenses quotidiennes qu'on découvre comment on peut s'organiser et rectifier. Cela demande de la rigueur et des efforts.
Le site de cbanque permet d'accéder aux informations et des personnes vous répondront sur vos questions. Choisissez ou adaptez les réponses à votre situation.

J'espère ne pas vous offenser ce qui n'est pas mon intention. Vous pouvez ne pas être d'accord, c'est votre droit et je n'en tiens pas rigueur. L'échange ne tue pas mais enrichit et ouvre l'esprit.

Ps: les knackis n'est pas un substitut de viande, composé principalement de gras et d'arômes. Au kilo revient plus cher que des cuisses de poulet par exemple.

 

[gogole80]

Splendides comparaisons....
En gros, si en rentrant le soir à la maison, la chemise ne sent pas la sueur, l'argent n'a pas été honnêtement gagné ?
Ceci dit, je crois que plus d'un trader rentre le soir chez lui dans cet état.

Que penser du commerçant qui achète en gros pour revendre au détail?
Des artistes (cinéma, chanteurs, musiciens)?
Des sportifs?
Des écrivains?

Ils sont pourtant leur place dans notre société.
"Bizarrement" même l'actionnaire est utile au fonctionnement de l'économie.



Ca s'appelle du troc...
L'humanité a laissé tomber ce truc depuis quelques millénaires pour lui substituer "l'argent", qui a l'avantage de "lubrifier" les échanges économiques.
J'ai utilisé des " car l'argent peut être tout ce qui a de la valeur : de l'or, des pierres précieuses, du blé, des clopes, des dettes, etc.


Vous voulez mettre 5 millions de fonctionnaires au chômage ???
Non, sérieusement, tout le monde a compris depuis longtemps qu'un PDG (par exemple) est plus rentable pour sa société et pour la collectivité s'il consacre ces 2 jours à son travail, et participe au fonctionnement de l'état via l’impôt.

De plus, si tout le monde paye son impôt en heures de travail d'où viendrait l'argent de vos allocations chômage, des pensions retraites, de vos dépenses de santé, des salaires des fonctionnaires, des dépenses nécessaires à la création et à la maintenance des infrastructures du pays ?

Sans oublier qu'il faudrait embaucher tout un tas de nouveaux fonctionnaires pour gérer ces vacataires , leur trouver du travail à faire (et oui), et mesurer leur efficacité !


Je cite la devise d'une radio que j'écoute souvent:
100% des français sont contre le chômage! Combien s'intéressent à l'économie ?


Quant au revenu pour ne pas payer d’impôt, en faisant abstraction d'une multitude des cas particuliers, il suffit de consulter le tableau à la fin de la notice de l'IRPP:

- 1 part: 12067E
- 1,5 part: 15190E
- 2 parts: 18195E

vosu caricaturez mes paroles.

l'argent gagné pr le travail ne signifie pas "avec sueur", mais avec un travail qu'il soit physic ou intellectuel ou de responsabilité ou de de présence même.

les stocks options c'est pas du travail physique ni intellectuel, la rente non plus, les gains boursiers non plus, les intérêts d'assurance non plus !

L'artiste travail, le sportif pro travail, les écrivains travaillent, les avocats et médeceins travaillent ,certains politiquent travaillent aussi.

après être passée par bcp de problèmes sociales et personnels et familliale, on se rente vite compte que ce qui ne va pas c'est que bpc des allocations, des salaires, des prix, des impôts ne sont "geolocalisés" pour employer un mot à la mode.

le coût de la vie "locale" (où l'on habite) devrait être un critère essentielle dans le calcul de bcp d'indemnités et d'impôts.
et hélas ce n'est pas le cas.

 

[Anonyme]

Messieurs, vous avez une piêtre idée de la valeur de l'argent gagné par le travail.
Je pense que vous confondez avec l'argent gagné par le jeu ou pire par la rante ou les intérêts/bourses/stock options....

Bien envoyé ! Surtout sur un un forum qui s'appelle cbanque. Cochons d'épargnants tiens

 

[ZRR_pigeon]

c'est bizarre de critiquer les stocks options, je suis pour les stock options pour tous (avec des variations de quantité) afin que tout le monde se sentent concernés. Ma premiere boite marchait comme ca, ca marchait fort !