Macron et la défense nationale

[pchmartin]

Non ! C'est ce que je vous explique, les équipages sont sélectionnés pour ça. Oui ils sont conscient que si ils lancent les M51 il y aura des conséquences sur leurs familles mais c'est ainsi.

Ce n'est pas à leurs niveaux de décider si la Roumanie ou la Pologne fait partie des intérêts vitaux français. Et ne vous inquiétez pas si le Président de la République décident de lancer le feu nucléaire les missiles partiront .

De par ma formation j'ai failli "travailler" pour la Marine nationale.

Vous avez des certitudes .. c'est tout à fait votre droit .. moi, je ne les partage pas et je me pose des questions , c'est tout .. et comme ici c'est un Bar , je les partage ...

 

[ganesh]

Bonjour,

Concernant la dissuasion, en plus de l'excellent film " le chant du loup", je conseil ce livre " les armes nucléaires mythes et réalités " qui retrace principalement l'histoire entre les 2 super superpuissance depuis la fin de la seconde guerre jusqu'à 2010.
Etant dans le domaine je ne peux qu'avoir un immense respect pour tous les acteurs, civile et militaire ,qui contribuent à ce que la France possède une arme crédible et dissuasive en toute indépendance.
Je ne souhaite pas détaillé plus mais nous pouvons quand même remercié grandement le général De Gaulle qui dès le départ a souhaiter une totale indépendance de la France dans ce domaine.

 

[Philomene]

Du tout. Il défend les intérêts ou ce qu'il pense être les intérêts de l'économie américaine.
As tu regardé la réunion complète du bureau ovale?
Il dit par 3 fois : vous avez une richesse inestimable. Les terre rares.ici, nous avons peu de terre rare, et il y a les interdits écologiques et même si je décréte qu'il n'y a plus d'interdit, nous n'en avons que très peu. Et pour les 500 milliards de l'IA et des batteries, nous avons besoin, pour vivre, de vos terre rares. Et il le répète 3 fois. Drill,drill..
Il a saisi l'occasion de pillier l'Ukraine en échangeant contre un pseudo accord de paix
Il dit 5 fois aussi, que la sécurité n'est pas en discussion. Et qu'il ne veut pas que cela soit évoqué. Et il le redit la seule chose qui l'intéresse ce sont les terres rares.
Aucune vengeance personnelle. Juste les intérêts bien compris des usa .avec des méthodes déjà employés à maintes reprises.( De Gaulle en fait état dans ses mémoires, lorsque les usa voulaient piller l'Europe défaite).
L'histoire prouve qu'ils n'arrivent pas toujours à leurs fins.

Personne ne comprend très bien ce qu'il se passe dans la tête de Trump. Il a dit tout et son contraire, soit par populisme, soit parce qu'il a une compréhension du monde très particulière, soit pour faire enrager ses adversaires. Je ne sais pas si c'est vraiment utile de chercher une logique à ce qu'il raconte.

 

[Jaumep]

Tout à fait d'accord ... mais ce n'est pas se qui se passe dans le sous-marin la question car de toute façon, personne ne sait sur quoi le missile est pointé .. Commandant inclus . C'est plutot avant, où je pense qu'annoncer publiquement que Varsovie ou Bucarest sont maintenant inclus dans le parapluie nucléaire peut amener les equipages et leurs familles à se poser des questions sur le bien fondé d'être dans un équipage de SNLE ... surtout si la moitié de la classe politique

Mais ce qu’on appelle le « parapluie nucléaire » n’est que la somme des pays alliés à une ou plusieurs puissances nucléaires qui ajoute le poids politique de cet arsenal au caractère dissuasif de ces alliances.
De ce point de vue rien n’est changé et la France pouvait déjà considérer depuis longtemps que ses intérêts vitaux pouvaient s’étendre aux autres pays de l’UE.
Le différence avec aujourd’hui c’est que la surpuissance US nous épargnait de trop évoquer ce sujet et de rester encore plus flou que le flou volontaire exigé par la dissuasion.
Aujourd’hui on doit sortir du bois mais ce faisant on ne fait que rappeler une évidence: nous sommes vitalement lié aux autres Pays Européens.
Et puis si vous imaginez que les équipages Français auraient des réticences pour Varsovie ( votre exemple), que dire alors des personnels Américains encore moins concernés.

 

[JMV]

Concernant la dissuasion, en plus de l'excellent film " le chant du loup", je conseil ce livre " les armes nucléaires mythes et réalités " qui retrace principalement l'histoire entre les 2 super superpuissance depuis la fin de la seconde guerre jusqu'à 2010.
Etant dans le domaine je ne peux qu'avoir un immense respect pour tous les acteurs, civile et militaire ,qui contribuent à ce que la France possède une arme crédible et dissuasive en toute indépendance.

Ce message vous a été offert par le service communication du ministère des armées ...

La réalité, c'est que cela ne pourrait dissuader que d'une attaque première nucléaire de l'ennemi.
Et encore si adversaire minimum raisonnable, suffisamment pour s'en abstenir.
Sinon vitrification réciproque. Auquel cas quel bénéfice ?
Et que cela ne dissuadera en rien d'une attaque conventionnelle terre - air - mer .
Donc en fait ne dissuadera pas d'une guerre et de ses conséquences.
Et avant 1974, il n'y a en fait même pas de dissuasion sinon bidon,
car pas de système de guidage efficace pour longue distance et pas encore de Mirage porteurs.
D'ailleurs, il n'y a qu'en France qu'on ose appeller cela "force de disuasion nucléaire" ;
ailleurs c'est - plus justement - "arsenal nucléaire" , la qualité dissuasive n'étant pas faussement exhibée.

 

[Jeune_padawan]

Et que cela ne dissuadera en rien d'une attaque conventionnelle terre - air - mer .

Si, c'est le but. Si des troupes franchissent le Rhin, les Pyrénées ou les Alpes aussitôt un joli champignon sur la capitale du dingo.

Et avant 1974, il n'y a en fait même pas de dissuasion sinon bidon,

Bidon bidon c'est vite dit. Mirage IV porteur dès 1964, coté missile mer-sol en effet c'est plus laborieux et les américains de Nixon ont bien aidé. Mais bon, la France part de quasi rien avec quelques techniciens allemands alors que soviétiques et américains ont récupéré les plus gros du contingent de Peenemünde.

 

[ganesh]

Ce message vous a été offert par le service communication du ministère des armées

Ha bon, c'est pas le genre de l'armée de faire de la publicité sur ce domaine qui est l'un des plus opaque que je connaisse.
Pour ma part , je suis un civil qui travail dans le civil aucun lien direct avec l'armée.
Pour le reste, no comment...
@Jeune_padawan : oui la France n'avait pas les moyens au début, le tournant c'est le début des essais dans le Pacifique.

 

[Jeune_padawan]

oui la France n'avait pas les moyens au début, le tournant c'est le début des essais dans le Pacifique.

C'est logique. Les américains ont récupéré les meilleurs dès 1940, les anglais ont récupéré leurs ressortissants de Los Alamos, les soviétiques ont KGB la bombe US. Reste les français qui partent d'une base théorique (Joliot-Curie et confrères) mais sans ressources (pays en partie en ruines). Les chinois ont suivi le même principe aidé via la fourniture par les soviets de la technologie de base (réacteur de recherche).

Lancement officieux vers 1955, test en 1960 -> pas trop mal pour un "petit" pays.

Et la France faisait du Musk avant lui : on essaie, ça marche pas -> on regarde et on essaie de nouveau.

 

[Trublion]

En attendant niveau dissuasion la France est la seule puissance nucléaire crédible en Europe puisque la seule à réussir ses tirs de missiles nucléaires là où les russes et les britanniques ont échoué.

Pas mal non ?

 

[JMV]

Si, c'est le but.
Si des troupes franchissent le Rhin, les Pyrénées ou les Alpes aussitôt un joli champignon sur la capitale du dingo.

Et donc ensuite spirale de représailles ping-pong nucléaire et vitrification mutuelle.
Donc on sera tous morts. Mais on aura vitrifié la capitale adverse.


Le général Lee Butler, ancien commandant en chef du Strategic Air Command, avait écrit dans ses mémoires en 2000 :

« J’en suis venu à une série de jugements profondément dérangeants. Depuis les tout premiers jours de l’ère nucléaire, les risques et conséquences de la guerre nucléaire n’ont jamais été adéquatement pesés par ceux qui les brandissaient. Les enjeux de la guerre nucléaire n’engagent pas seulement la survie des antagonistes, mais le sort de l’Humanité. [...] Les conséquences probables de la guerre nucléaire n’ont pas de justification acceptable sur le plan politique, militaire, ou moral. [...] Et dès lors, la menace d’emploi d’armes nucléaires est indéfendable. [...] En tant que nation, nous n’avons pas de responsabilité plus grande que de mettre un terme à l’ère nucléaire. »

Ha bon, c'est pas le genre de l'armée de faire de la publicité sur ce domaine qui est l'un des plus opaque que je connaisse.

Le militaire est aussi un lobby financé notamment sur fonds publics, mais dont les orientations peuvent trop s'autonomiser de leur base démocratique. Càd qu'on dépense peut-être trop pour une pseudo dissuasion nucléaire, et pas assez dans l'armement conventionnel, qui lui est vraiment dissuasif. Remarquez que l'arsenal nucléaire russe n'a pas dissuadé l'Ukraine.

 

[Jeune_padawan]

Pas mal non ?

J'ai craqué. @freddo89 a une mauvaise influence.

 

[Jeune_padawan]

Remarquez que l'arsenal nucléaire russe n'a pas dissuadé l'Ukraine.

Ben tiré un missile sur Kiev pour quelques drones sur les raffineries, c'est pas un peu disproportionné . Le KGBiste n'est pas fou, s'il nucléarise l'Ukraine bye bye le soutien chinois et son économie ne tiendra pas longtemps.

 

[lucienbramard]

Afficher la pièce jointe 41436
J'ai craqué. @freddo89 a une mauvaise influence.

J’allais le sortir 😂

Édit : j’ai de la réserve

 

[Trublion]

J’allais le sortir 😂

Édit : j’ai de la réserve 😎

Afficher la pièce jointe 41437

Après c’était cadeau de ma part

 

[freddo89]

Afficher la pièce jointe 41436
J'ai craqué. @freddo89 a une mauvaise influence.

 

[moietmoi]

ne sais pas si c'est vraiment utile de chercher une logique à ce qu'il raconte.

On disait la même chose de Poutine, de Staline, ou d'Hitler.on voit ou cela mène.

Au contraire, pour bien se disposer, il faut comprendre.
A mon avis, c'est l'économie qui dirige.
La dette américaine, face à la Chine et aux brics peut devenir difficile à porter dans le combat économique contre le chine.
Trump essaye de faire ce que Obama et Biden n'ont pas réussi ,face à la chine, en cherchant une alliance avec la Russie en pillant de concert l'Ukraine , dont il offre le dépeçage a Poutine , en échange de marchés et d'alliances, en espérant les ressources matières premières russes.
En homme d'affaires avisé, il est prêt à faire exactement l'inverse, si cela ne marche pas.

 

[greygandalf]

Il n'en n'a rien à faire.il a répété 5 fois que la sécurité de l'Ukraine n'était pas son problème.
Signe le pillage des terres rares ! Signe.! C'est tout ce qu'il voulait.
Mais en négo il a trouvé un chef de guerre à qui on ne l'a fait pas.
Trump a chauffé le prospect.. on l'abaisse, (pas de costume)puis on le hisse au rang des honneurs ( vous avez la grande richesse des terres rares), puis on fait rentrer le faux chef des ventes ( vance) qui gronde( qui êtes vous pour parler ici, comme cela)
Puis on offre une porte de sortie..
Et normalement le prospect s'écroule en signant le contrat de défiscalisation de Robien
Euh, le don des terres rares..
Mais le chef de guerre a tenu bon.

Ils essaient même de le dégager en disant que c'est lui qui ne veut pas négocier...
Quelle bande de mafieux finis

 

[greygandalf]

Tout à fait d'accord ... mais ce n'est pas se qui se passe dans le sous-marin la question car de toute façon, personne ne sait sur quoi le missile est pointé .. Commandant inclus . C'est plutot avant, où je pense qu'annoncer publiquement que Varsovie ou Bucarest sont maintenant inclus dans le parapluie nucléaire peut amener les equipages et leurs familles à se poser des questions sur le bien fondé d'être dans un équipage de SNLE ... surtout si la moitié de la classe politique est contre

l'avantage d'etre à bord d'un SNLE c'est que si tu appuies sur le bouton en cas de défense et que le monde habité est rasé, tu peux toujours aller débarquer sur une petite ile paradisiaque avec tes compères

 

[Buffeto]

Ils essaient même de le dégager en disant que c'est lui qui ne veut pas négocier...

exactement ce dont Vladimir rêvait .....

 

[greygandalf]

Ce message vous a été offert par le service communication du ministère des armées ...

La réalité, c'est que cela ne pourrait dissuader que d'une attaque première nucléaire de l'ennemi.
Et encore si adversaire minimum raisonnable, suffisamment pour s'en abstenir.
Sinon vitrification réciproque. Auquel cas quel bénéfice ?
Et que cela ne dissuadera en rien d'une attaque conventionnelle terre - air - mer .
Donc en fait ne dissuadera pas d'une guerre et de ses conséquences.
Et avant 1974, il n'y a en fait même pas de dissuasion sinon bidon,
car pas de système de guidage efficace pour longue distance et pas encore de Mirage porteurs.
D'ailleurs, il n'y a qu'en France qu'on ose appeller cela "force de disuasion nucléaire" ;
ailleurs c'est - plus justement - "arsenal nucléaire" , la qualité dissuasive n'étant pas faussement exhibée.

Ce message à caractere informatif vous est offert par un #noussachons du café de la Poste d'Amnéville