Les fonds de performance absolue

[xadeo]

J'ai le Alken Fund - Absolute Return Europe Class I LU0572586674 sur Lucya Cardif

 

[lebadeil]

J'ai le Alken Fund - Absolute Return Europe Class I LU0572586674 sur Lucya Cardif

Merci !

Alken Absolute Return Europe.
La part I est plus favorable en frais de gestion annuels 1.50% versus 2.10% pour la part A

detail ici
[lien réservé abonné]

 

[nico37]

et voila la fiche de Alken Abs Return Europe
Donc confirmation de la haute performance, haute volatilité, mais le ratio performance/volatilité est bon.
A choisir par ceux qui ont le gout du risque !
A noter un encours (actif) relativement faible.

Pas vu beaucoup de dispo en AV, mais probablement à completer avec les retours des membres du forum.

A voir si ce fonds pourrait remplacer BDL Rempart dans le tableau de suivi (je me limite à 7 fonds)
Je l’intègre en reference dans le suivi Morningstar par périodes.


Afficher la pièce jointe 50813

décidement Placement direct Vie Swisslife a quasiment tous les fonds de perf absolument

 

[flatty35]

et voila la fiche de Alken Abs Return Europe
Donc confirmation de la haute performance, haute volatilité, mais le ratio performance/volatilité est bon.
A choisir par ceux qui ont le gout du risque !
A noter un encours (actif) relativement faible.

Pas vu beaucoup de dispo en AV, mais probablement à completer avec les retours des membres du forum.

A voir si ce fonds pourrait remplacer BDL Rempart dans le tableau de suivi (je me limite à 7 fonds)
Je l’intègre en reference dans le suivi Morningstar par périodes.


Afficher la pièce jointe 50813

Le choix est cornélien, le profile est assez différent !

 

[flatty35]

L’idée de corriger le Sharpe en soustrayant les frais d’AV est intuitive… mais elle repose sur une confusion.

Le ratio de Sharpe mesure une efficacité intrinsèque :
C’est (performance – taux sans risque) / volatilité, et il est indépendant du véhicule d’investissement.

Les frais d’AV, eux, impactent ton rendement final, mais ne changent ni la volatilité du fonds, ni sa mécanique de génération d’alpha.

Autrement dit :
Tu peux ajuster la performance pour ton propre calcul de rentabilité, mais le Sharpe reste celui du fonds, et c’est ce Sharpe brut qui permet de comparer les stratégies entre elles.
Enlever 0.5 % à un fonds n'affecte pas le Sharpe : Ca réduit ton rendement net, oui, mais le Sharpe du fonds reste inchangé, car les frais d’enveloppe ne modifient ni le moteur de performance, ni le risque pris.

Appeller ce ratio "sharpe" est probablement abusif/grammaticalement incorrect en effet, mais dans l'optique de choisir un fond selon sa performance pour un placement en AV, je trouve que cela ferait du sens d'étudier le ratio :
(Rendement fond - frais enveloppe - (taux sans risque voir fond euro non boosté) / écart type volatilité
Car c'est effectivement la performance qu'on va obtenir (et non celle du fond pure), qui a plus de sens pour guider un choix d'investissement :
Aucun intérêt d'investir sur un fond à faible rendement / faible volatilité s'il n'arrive pas a dépasser le taux sans risque une fois les frais d'enveloppes pris en compte par exemple.

Exemples :

- avoir un placement qui fait un taux sans risque + 0.5 avec un écart type de volatilité de 0.1 aurait un sharpe de 5. Le ratio semble très bon, sauf qu'avec un taux sans risque actuellement à 2%, ça donnerait un investissement avec un rendement de 2.5% . En enlevant les frais d'enveloppe, on se retrouve à 2%, avant fiscalité. Au final quand on attend un fond euro de base à 2.5% ou 3% net de frais d'enveloppe, l'intérêt est très limité alors qu'on pourrait croire avec un sharpe à 5 que c'est super.

- Ca marche aussi pour choisir entre deux placements a rendement et volatilité légèrement différents : à ratio de sharpe égal ou proche, le plus gros rendement aura le meilleur ratio rendement / risque une fois les frais d'enveloppe pris en compte

 

[Titus-3125]

"- avoir un placement qui fait un taux sans risque + 0.5 avec un écart type de volatilité de 0.1 aurait un sharpe de 5. Le ratio semble très bon, sauf qu'avec un taux sans risque actuellement à 2%, ça donnerait un investissement avec un rendement de 2.5% ."

Tu fais encore une confusion ici.
Le Sharpe ne donne jamais le rendement absolu.
Il donne uniquement l’écart entre la performance du fonds et le taux sans risque.

Sharpe = (Perf − 𝑅𝑓) / 𝜎
=> Perf - 𝑅𝑓 = Sharpe * 𝜎

Donc si Sharpe = 5 et σ = 0,1% :
Perf − 𝑅𝑓 = 5 × 0,1% = 0,5%

Ce 0,5 % n’est pas un rendement.
C’est juste l’écart entre le rendement du fonds et le taux sans risque.
Pour connaître le rendement absolu, il faudrait connaître Perf, ce que le Sharpe ne donne pas.
Tu ne peux donc pas conclure qu’avec Rf=2%, le rendement serait de 2,5 %.
Dire “Sharpe 5 → rendement 2,5 %” revient à confondre :
un écart (Perf – Rf) avec un niveau (Perf)

De plus, retirer les frais d’enveloppe à tous les fonds ne changerait rien à leur position relative : ce serait juste une translation verticale de toute la carte. Même image, autre échelle.
C’est comme si tu baissais la luminosité d’une photo : l’image est la même, juste plus sombre.

Perf' = Perf − c (avec c=0,5% ou n’importe quel autre frais d’AV),
alors le nouveau Sharpe devient :
Sharpe′ = (Perf − c − Rf) / Volatilité.
Ce qui revient à remplacer le taux sans risque Rf par Rf+c.

 

[flatty35]

De plus, retirer les frais d’enveloppe à tous les fonds ne changerait rien à leur position relative : ce serait juste une translation verticale de toute la carte. Même image, autre échelle.
C’est comme si tu baissais la luminosité d’une photo : l’image est la même, juste plus sombre.

Perf' = Perf − c (avec c=0,5% ou n’importe quel autre frais d’AV),
alors le nouveau Sharpe devient :
Sharpe′ = (Perf − c − Rf) / Volatilité.
Ce qui revient à remplacer le taux sans risque Rf par Rf+c.

Corriges moi si je me trompe :

Prenons les hypothèses suivantes :
- Taux sans risque à 2%
- Un placement avec rendement annuel à 3% et écart type de volatilité à1%. La formule du ratio de Sharpe nous donne (3-2) / 1 = 1
- Un placement avec rendement annuel de 4% et volatilité de 2%. La formule du ratio de Sharpe nous donne (4-2) / 2 = 1

Maintenant changeons le taux sans risque pour calculer un Sharpe' sur les mêmes placements :
- Taux sans risque à 2.5%
- Un placement avec rendement annuel à 3% et écart type de volatilité à1%. La formule du ratio de Sharpe' nous donne (3-2.5) / 1 = 0.5
- Un placement avec rendement annuel de 4% et volatilité de 2%. La formule du ratio de Sharpe' nous donne (4-2.5) / 2 = 0.75

La translation n'est pas uniforme : deux placements qui présentaient le même ratio de Sharpe en considérant un un taux sans risque à 2% ont maintenant des ratios différents avec un taux sans risque à 2.5%. Celui avec le meilleur rendement absolu obtient maintenant le meilleur ratio de sharpe' parmis les deux

Je maintiens donc que :
1. c'est intéressant de faire le calcul avec les frais d'enveloppe, car cela reflète mieux la réalité de la surperformance par point de 'risque'/volatilité dans le contexte de l'AV.
2. que ca change bien quelque chose dans le classement des fonds selon qu'on prenne le sharpe ou sharpe'

Et c'est relativement instinctif : pourquoi aller chercher un placement "à risque" (même 2/7) qui délivre 3% ou 3.5% quand on a le fond euro qui le propose sans risque (ou avec un risque moindre)

Bien sur tout cela sous réserve d'erreur

 

[Titus-3125]

Corriges moi si je me trompe :

Prenons les hypothèses suivantes :
- Taux sans risque à 2%
- Un placement avec rendement annuel à 3% et écart type de volatilité à1%. La formule du ratio de Sharpe nous donne (3-2) / 1 = 1
- Un placement avec rendement annuel de 4% et volatilité de 2%. La formule du ratio de Sharpe nous donne (4-2) / 2 = 1

Maintenant changeons le taux sans risque pour calculer un Sharpe' sur les mêmes placements :
- Taux sans risque à 2.5%
- Un placement avec rendement annuel à 3% et écart type de volatilité à1%. La formule du ratio de Sharpe' nous donne (3-2.5) / 1 = 0.5
- Un placement avec rendement annuel de 4% et volatilité de 2%. La formule du ratio de Sharpe' nous donne (4-2.5) / 2 = 0.75

La translation n'est pas uniforme : deux placements qui présentaient le même ratio de Sharpe en considérant un un taux sans risque à 2% ont maintenant des ratios différents avec un taux sans risque à 2.5%. Celui avec le meilleur rendement absolu obtient maintenant le meilleur ratio de sharpe' parmis les deux

Je maintiens donc que :
1. c'est intéressant de faire le calcul avec les frais d'enveloppe, car cela reflète mieux la réalité de la surperformance par point de 'risque'/volatilité dans le contexte de l'AV.
2. que ca change bien quelque chose dans le classement des fonds selon qu'on prenne le sharpe ou sharpe'

Et c'est relativement instinctif : pourquoi aller chercher un placement "à risque" (même 2/7) qui délivre 3% ou 3.5% quand on a le fond euro qui le propose sans risque (ou avec un risque moindre)

Bien sur tout cela sous réserve d'erreur

Les fonds de la table sont évalués sur la même période, donc avec le même taux sans risque.
Modifier Rf comme tu le fais n’a rien à voir avec retirer un coût fixe (frais d'enveloppe) aux rendements : tu changes le benchmark, pas les fonds.

Dans mon cas, Rf est identique pour tous, donc le classement reste strictement inchangé.

Si tu veux, produis la carte à ta manière et montre nous tes conclusions.
En ce qui me concerne, je m'arrête là.

 

[JM5327]

décidement Placement direct Vie Swisslife a quasiment tous les fonds de perf absolument

Pour ma part, je ne le trouve pas sur mon contrat Placement-direct Vie.
Le seul fond Alken présent est
Alken Euro Opportunities A
LU0524465977
qui, apparemment, n'a rien de long short...

 

[flatty35]

Voila ce que pourrait donner un classement des fonds par "pertinence en assurance vie", c'est à dire des fonds qui arrivent à surperformer le fond euro sans trop de volatilité par rapport à la sur-performance délivrée.

@Titus-3125 je t'ai emprunté tes valeurs de Bi qui restent évidement pertinentes dans cette comparaison

La formule que j'utilise est celle évoquée plus haut, c'est à dire :
(rendement du fond comparé - frais d'enveloppe - rendement du fond euro non boosté) / (écart type de volatiltié)

Dans la même idée qu'un ratio de Sharpe, cela permet de comparer les fonds à un benchmark "fond euro" donc.

Les hypothèses sont 0.5% de frais d'UC, et 3% de rendement fond euro.

Attention, il y a quelques limitations à ce raisonnement :
- le rendement du fond euro n'est pas aussi "garantie" que le taux sans risque du ratio de sharpe, légalement on pourrait très bien avoir une année négative à hauteur des frais de gestion du fond euro, parfois -2 ou -3% sur les fonds euros récents donc, même si dans les faits ça n'est jamais arrivé.
- Ce n'est pas une comparaison tout à fait fair play sur long terme car les prélèvements sociaux sur fond euro sont dûs chaque année, alors que le rendement d'un fond (- frais d'enveloppe) peut être intégralement réinvesti. On pourrait prendre cela a revers et soustraire directement les prélèvements sociaux du taux du fond euro, mais alors on comparerait un support qui a déjà été partiellement fiscalisé à un autre qui ne le serait pas du tout. J'ai préféré rester sur une vue "court termiste" plus simple à apréhender.

Malgré tout, cela donne une estimation de la surperformance réelle des fonds par rapport à un fond euro.

On y voit que Hélium et Jupiter continuent de caracoler en tête dans la zone haut & gauche.
Pictet Atlas-TR reste intéressant, très décorellé mais son score de performance relatif au benchmark "fond euro" est moins élevé que les deux premiers.

Globalement, tout ce qui est dans le quart haut gauche de DNCA Eurose (inclus) me semble des investissements crédibles pour décoreller son allocation au marché actions en gardant une certaine surperformance sur le fond euro.

 

[Titus-3125]

Voila ce que pourrait donner un classement des fonds par "pertinence en assurance vie", c'est à dire des fonds qui arrivent à surperformer le fond euro sans trop de volatilité par rapport à la sur-performance délivrée.

@Titus-3125 je t'ai emprunté tes valeurs de Bi qui restent évidement pertinentes dans cette comparaison

La formule que j'utilise est celle évoquée plus haut, c'est à dire :
(rendement du fond comparé - frais d'enveloppe - rendement du fond euro non boosté) / (écart type de volatiltié)

Dans la même idée qu'un ratio de Sharpe, cela permet de comparer les fonds à un benchmark "fond euro" donc.

Les hypothèses sont 0.5% de frais d'UC, et 3% de rendement fond euro.

Attention, il y a quelques limitations à ce raisonnement :
- le rendement du fond euro n'est pas aussi "garantie" que le taux sans risque du ratio de sharpe, légalement on pourrait très bien avoir une année négative à hauteur des frais de gestion du fond euro, parfois -2 ou -3% sur les fonds euros récents donc, même si dans les faits ça n'est jamais arrivé.
- Ce n'est pas une comparaison tout à fait fair play sur long terme car les prélèvements sociaux sur fond euro sont dûs chaque année, alors que le rendement d'un fond (- frais d'enveloppe) peut être intégralement réinvesti. On pourrait prendre cela a revers et soustraire directement les prélèvements sociaux du taux du fond euro, mais alors on comparerait un support qui a déjà été partiellement fiscalisé à un autre qui ne le serait pas du tout. J'ai préféré rester sur une vue "court termiste" plus simple à apréhender.

Malgré tout, cela donne une estimation de la surperformance réelle des fonds par rapport à un fond euro.

On y voit que Hélium et Jupiter continuent de caracoler en tête dans la zone haut & gauche.
Pictet Atlas-TR reste intéressant, très décorellé mais son score de performance relatif au benchmark "fond euro" est moins élevé que les deux premiers.

Globalement, tout ce qui est dans le quart haut gauche de DNCA Eurose (inclus) me semble des investissements crédibles pour décoreller son allocation au marché actions en gardant une certaine surperformance sur le fond euro.

Afficher la pièce jointe 50829

Merci pour ta carte, je comprends mieux maintenant ce que tu voulais faire.
Le trio de tête reste le même. C'est rassurant !

 

[JL17]

Que se passe t il avec Jupiter median ?
- 2% depuis le 2 janvier !

 

[Kiwipegase]

Plutôt -0.55% en YTD (MorningStar).
J'ai pas mal arbitré sur Jupiter en fin d'année...
Il faudra regarder dans les prochaines semaines.

 

[flatty35]

Que se passe t il avec Jupiter median ?
- 2% depuis le 2 janvier !

Rien d'affolant si on dezoome un peu , jupiter a toujours été un peu chaotique dans sa progression, il ne faut pas juger sa perf sur deux semaines :

A part hélium et pictet atlas, les autres fonds connaissent des hauts et des bas notables.
Par exemple JPM et moneta ont récemment connus deux mois de stagnation, pas tout a fait en même temps. Jupiter vient de connaitre une progression forte sur les deux mois précédents, et sous performe un peu maintenant.

D'ou l'intérêt de diversifier la poche performance absolue.
Par exemple, il est attendu que moneta sous performe un peu du fait de son biais haussier avec la bourse qui a un peu de mal ces jours. Mais le fond a connu une très forte progression en milieu d'année.

Ce qui est intéressant à regarder c'est le rendement moyen et la décorélation d'un panier de perf absolue avec le marché actions, sur 6 mois / un an mini

 

[lebadeil]

Rien d'affolant si on dezoome un peu , jupiter a toujours été un peu chaotique dans sa progression, il ne faut pas juger sa perf sur deux semaines :

Afficher la pièce jointe 50839A part hélium et pictet atlas, les autres fonds connaissent des hauts et des bas notables.
Par exemple JPM et moneta ont récemment connus deux mois de stagnation, pas tout a fait en même temps. Jupiter vient de connaitre une progression forte sur les deux mois précédents, et sous performe un peu maintenant.

D'ou l'intérêt de diversifier la poche performance absolue.
Par exemple, il est attendu que moneta sous performe un peu du fait de son biais haussier avec la bourse qui a un peu de mal ces jours. Mais le fond a connu une très forte progression en milieu d'année.

Ce qui est intéressant à regarder c'est le rendement moyen et la décorélation d'un panier de perf absolue avec le marché actions, sur 6 mois / un an mini

#CourbesPerfAbs

Jupiter Merian : Je suis d'accord avec l'ami @flatty35 , rien d'affolant, juste une volatilité a accepter.
Jupiter Merian avait déjà montré une trou d'air de Mi-Oct à fin Oct 2025 qu'il a largement rattrapé derriere.
Meme sur cette periode de 3m (cf graphe ci dessous), Jupiter reste le 1e de la famille.

Helium continue sa progression de façon linéaire (comme d'habitude), c'est assez impressionnant !
Dans les fonds pas trop volatils , on retrouve Pictet et Exane

Moneta pourtant jugé comme assez volatil (mais aussi avec une bonne performance) se comporte de façon assez réguliere sur cette période.

Je suis aussi du club de la diversification avec plusieurs fonds dans la gamme perf absolue, pour équilibrer. Fonds aussi a choisir en fonction de la disponibilité dans ses AV.

Ci dessous, graphe sur 3 mois
J'ai rajouté les fonds Exane et Pictet (versus le graphe de @flatty35)

 

[miche665]

Pour ma part, je ne le trouve pas sur mon contrat Placement-direct Vie.
Le seul fond Alken présent est
Alken Euro Opportunities A
LU0524465977
qui, apparemment, n'a rien de long short...

Opportunities nous a d'ailleurs régalés l'an dernier....bizarre que vie donne si peu dans les perf absolues alors qu'essentiel et darjeeling en regorge

 

[miche665]

Que se passe t il avec Jupiter median ?
- 2% depuis le 2 janvier !

Ça arrive avec pratiquementttous les fonds de performance absolue. Pas de panique !... moi cela me rassure plutôt. .. ils ont été pris à contre et vont reprendre la barre ... sinon il y a hélium .. le brise glace imperturbable

 

[lebadeil]

Je me posais la question : quel fonds garder dans le tableau de suivi entre BDL Rempart et Alken Absolute Return (2 fonds volatils dans la famille perf absolue)

Ci dessous la courbe sur 1 an avec Alken en rouge, BDL Rempart en bleu marine, et en bas du graphe Helium en jaune, et Exane en vert

Edit : on retrouve dans le tableau de suivi, la faible volatilité (sur 1 an) d'Helium, Exane, Pictet.

Je vais donc remplacer BDL Rempart par Alken (avec un warning sur la volatilité).
Je garderai BDL Rempart et Alken dans le suivi Morningstar sur differentes périodes.

Pour Alken, je mettrai en ref. la part I , plus favorable en frais, et dispo sur Lucya Cardif.

 

[JM5327]

Opportunities nous a d'ailleurs régalés l'an dernier....bizarre que vie donne si peu dans les perf absolues alors qu'essentiel et darjeeling en regorge

Il y a bien d’autres fonds de performance absolue sur ce contrat Placement-direct Vie ( Hélium, Moneta, Jupiter, BDL, Pictet), mais pas Alken.

 

[Atys]

Perso j'ai pris un peu de bdl rempart en plus de Moneta et hélium, avant que Titus ne publie son fameux graphique.
Je vais le garder par curiosité