Le programme fiscal d'Emmanuel Macron

[Benoit.C]

Effectivement, Macron est le "fils spirituel" de Hollande. Tout ce qu'il a mis en oeuvre pour se désolidariser du président n'est qu'un calcul politique pour dire "voyez, je ne suis pas comme lui". Et le pire c'est que ça marche...

Franchement, ces élections sont les pires que j'ai connues. Habituellement, je vote tout le temps, pour toutes les élections. Mais là, il y a beaucoup de chance que je n'aille pas voter au 1er tour. Et au 2ème, je voterai contre. Pfff, ça me désespère d'en arriver là.

Je ne sais pas si Macron est le fils spirituel de Hollande, mais en ce qui concerne ce taux forfaitaire de 30%, Fillon propose exactement la même chose ---> [lien réservé abonné]

Fillon serait-il aussi le fils spirituel de Hollande ?

 

[Manu215]

Je ne sais pas si Macron est le fils spirituel de Hollande, mais en ce qui concerne ce taux forfaitaire de 30%, Fillon propose exactement la même chose ---> [lien réservé abonné]

Oui, je sais, c'est ce que j'ai déjà dit plus haut, mais je n'en étais plus très sûr.
J'ai même rajouté que Fillon ne modifierait pas la fiscalité de l'AV.

Fillon serait-il aussi le fils spirituel de Hollande ?

Non...
Mais ce n'est pas sur une mesure qu'on rapproche deux programmes ou visions politiques. C'est la philosophie générale, les idées fondatrices d'un programme, la direction vers laquelle on veut emmener le pays. Et sur ces aspects très généraux, Hollande et Macron se ressemblent beaucoup, même s'il y a de petites différences ça et là.
Et puis un fils (même spirituel) ne fait pas exactement comme son papa...

Ce que Macron propose sur l'AV est la suite logique de ce qui a été amorcé avec la loi Sapin 2.

 

[poam5356]

Ce que Macron propose sur l'AV est la suite logique de ce qui a été amorcé avec la loi Sapin 2.

??? Incompréhension ??? Et de quelle manière est-ce la suite logique? Je ne vois pas quel est le fil conducteur!

 

[Manu215]

??? Incompréhension ??? Et de quelle manière est-ce la suite logique? Je ne vois pas quel est le fil conducteur!

En 2 mots : la loi Sapin 2 initialement conçue en cas d'instabilité financière pourrait aboutir au blocage des retraits, versements, arbitrages.
Avec la baisse des taux des fonds € qui est là, qu'ont fait les assureurs dans ce contexte baisse des taux + Sapin 2?
Ils ont encouragé/forcé les épargnants à verser de manière plus équilibrée sur des UC (perso, ça ne me gène pas, mais tout le monde n'est pas comme moi).
Et voici donc le lien, certes un peu rapide : orienter l'épargne vers l'économie productive si j'ai bien compris ce que ce terme veut dire.
Il faudrait que je me penche plus sur la question pour répondre plus précisément.

 

[Benoit.C]

En 2 mots : la loi Sapin 2 initialement conçue en cas d'instabilité financière pourrait aboutir au blocage des retraits, versements, arbitrages.
Avec la baisse des taux des fonds € qui est là, qu'ont fait les assureurs dans ce contexte baisse des taux + Sapin 2?
Ils ont encouragé/forcé les épargnants à verser de manière plus équilibrée sur des UC (perso, ça ne me gène pas, mais tout le monde n'est pas comme moi).
Et voici donc le lien, certes un peu rapide : orienter l'épargne vers l'économie productive si j'ai bien compris ce que ce terme veut dire.
Il faudrait que je me penche plus sur la question pour répondre plus précisément.

Ouai je n'y vois pour ma part aucun ligne conductrice.
Mais si vous voulez aller par là, on peut aussi dire que Fillon suit ce qu'a fait Sapin...vu qu'il propose la même chose.

Enfin pour l'heure ce taux de 30% tel qu'annoncé s'applique à tout revenu du patrimoine, je ne vois pas en quoi il invite à investir dans l'économie productive...

 

[poam5356]

Et voici donc le lien, certes un peu rapide : orienter l'épargne vers l'économie productive si j'ai bien compris ce que ce terme veut dire.

Oui, les assureurs encouragent (forcent!!) les épargnants à se tourner vers les UC, ce qui correspond effectivement à ce que prône E Macron quand il parle d'économie productive.
Mais, à mon avis, il n'y a pas de lien.
Les 1300 Mds d'euros des fonds euros des AV financent la dette française.. Impossible de s'en passer.
De toute manière, le projet Macron ne s'appliquera qu'aux nouveaux versements.
Quant aux UC, les assureurs y sont largement gagnants si les épargnants migrent leur épargne dessus. C'est bien ce qu'ils recherchent.
Pas d'bol : Les gens ne sortiront pas des fonds euros, ils préfèrent même mettre leur épargne sur le livret A à 0,75%.
Le livret A a collecté pratiquement 3 milliards en janvier alors que la collecte en AV est nettement moindre (de -0,6 à +0,8 milliard d'euros) depuis l'automne.

Enfin pour l'heure ce taux de 30% tel qu'annoncé s'applique à tout revenu du patrimoine, je ne vois pas en quoi il invite à investir dans l'économie productive...

Rien ne dit que le système actuel de choix entre IR et PLF sera supprimé. Il faut donc attendre pour prendre connaissance du dispositif complet qui sera publié le 2 mars.
Maintenant, 30% IR + PS, avec actuellement 15,5 de PS donne un IR de 14,5 de PS, et ensuite 17,2 de PS donnera un IR futur de 12,8%.
Ce qui n'est pas si mal!!

 

[Farrek]

Le MEDEF, sous le couvert de ne pas alourdir les tâches administratives des entreprises, a proposé un autre mode de prélèvement : mensualisation obligatoire pour tout le monde, tout en conservant la prétendue année blanche 2017. Mesure qui coûterait beaucoup moins cher d'après le MEDEF, mais les moyens pour mettre en place ce prélèvement à la source n'ont-ils pas déjà été dépensés en grande partie?

Là où le MEDEF ne voit que l'intérêt de l'entreprise (c'est son rôle, très bien), le législateur voit surtout le fait que si une mensualisation obligatoire donne une avance financière non négligeable à l'Etat (c'est une des raisons évidentes du prélèvement à la source) elle ne résout pas certaines problématiques du système d'imposition actuel et notamment la non-déclaration des revenus d'un pan des contribuables français.

Il existe le contrôle fiscal et la taxation d'office pour y remédier mais cela a un coût et du fait que la mode est à la destruction d'emplois fonctionnaires d'état (à juste titre ou pas est un autre débat dans lequel je n'entrerai pas) et au nivellement par le bas de certaines missions, il est bien plus facile de faire peser la responsabilité sur les entreprises.

 

[Benoit.C]

Rien ne dit que le système actuel de choix entre IR et PLF sera supprimé. Il faut donc attendre pour prendre connaissance du dispositif complet qui sera publié le 2 mars.
Maintenant, 30% IR + PS, avec actuellement 15,5 de PS donne un IR de 14,5 de PS, et ensuite 17,2 de PS donnera un IR futur de 12,8%.
Ce qui n'est pas si mal!!

On est certes pas à l'abri de modifications.
Mais si Macron précise que cette nouvelle fiscalité ne s'appliquera qu'aux nouveaux versements, c'est bien parce-qu'il pense supprimer le PFL de 7.5% après 8 ans. Sinon aucun intérêt de faire cette précision.

Pour le taux forfaitaire de 30%, ça va être dur à accepter pour les non-imposables.

 

[divpat]

Les "non-imposables" ne devraient pas broncher beaucoup car la plupart n'ont pas une part significative de leurs revenus provenant de revenus financiers.

Les rentiers non-imposables jusqu'alors pourraient broncher, mais l'idée c'est de récompenser le travail plutôt que la rente (justice sociale tout ça...).

 

[Buffeto]

comment va t'on sélectionner les 20% qui vont payer pour les autres ?

il m'est venu une petite question à ce sujet .

pourquoi 80% et pas 75 ou 85 ou un autre chiffre ? d'où ca sort ce 80% ?

 

[Buffeto]

(justice sociale tout ça...).

justice sociale ? on peut discuter le terme je pense .

pour moi la justice sociale c'est donner une chance identique à tout le monde .
pénaliser les fourmis pour aider des cigales ce n'est pas de la justice sociale . c'est juste de la démagogie en direction des cigales qui sont beaucoup plus nombreuses en jouant sur un vieux ressort qui s’appelait " lutte des classes " et qui est encore bien présent dans l'imaginaire collectif .

appauvrir les riches n'a jamais enrichi les pauvres . ca permet juste d'aller remplir le tonneau des danaïdes de la gabegie publique et d'éviter , momentanément , de prendre les douloureuses décisions qu'il conviendrait de prendre pour mieux gérer l'argent public .

 

[Anonyme]

pénaliser les fourmis pour aider des cigales ce n'est pas de la justice sociale

Très bonne idée de parler des fourmis.
Dans une fourmilière, tu as un quart des fourmis qui font un travail qui n'est pas profitable à la fourmilière, un quart qui fait un travail contraire aux intérêts/buts de la fourmilière, et le reste qui travaille grosso-modo dans le "bon" sens.
Mais toutes ces fourmis sont nourries par la fourmilière, et toutes restent solidaires.

Donc si ton modèle est celui de la fourmi, tu sais ce qu'il te reste à faire

Cependant:

appauvrir les riches n'a jamais enrichi les pauvres . ca permet juste d'aller remplir le tonneau des danaïdes de la gabegie publique et d'éviter , momentanément , de prendre les douloureuses décisions qu'il conviendrait de prendre pour mieux gérer l'argent public .

EN effet, apprauvrir les riches n'est probablement pas une solution.
Mais peu de monde cherche à appauvrir les riches. La plupart des programmes cherchent juste à limiter le phénomène d'accumulation dont bénéficie naturellement" le patrimoine.

 

[Buffeto]

Très bonne idée de parler des fourmis.

je faisais référence à un célèbre fabuliste du XVII ème siécle .

pour le reste, le débat est ouvert depuis la création de l'ISF ..... le patrimoine créé ne l'a été qu'après avoir déjà payé impôts et taxes dessus ...... mais c'était effectivement sur cette base patrimoniale que se sont appuyé les bolchéviks ...on a vu ce qu'il en est advenu ....

 

[Anonyme]

je faisais référence à un célèbre fabuliste du XVII ème siécle .

Il n'est pas certain que vous l'ayez totalement comprise.
Cigale et fourmi son deux caricatures, et si la première n'est pas prévoyante, la seconde est égoïste, voire carrément méchante.
On considère que le personnage pour lequel Jean de La Fontaine, épicurien, a le plus de bienveillance est... la cigale.

Son épitaphe auto-rédigée est loin d'être une ode à l'économie et à la prudence:
"Jean s'en alla comme il étoit venu,
Mangeant son fonds après son revenu ;
Croyant le bien chose peu nécessaire.
Quant à son temps, bien sçut le dispenser :
Deux parts en fit, dont il souloit passer
L'une à dormir, et l'autre à ne rien faire."

 

[Buffeto]

Il n'est pas certain que vous l'ayez totalement comprise."

je sais bien , tu me l'as déjà dit ....je suis bas de plafond et ne comprends rien à rien ....

je me demande d'ailleurs pourquoi tu viens discuter avec moi qui ne suis pas du tout à ton niveau .

tu devrais rester avec des gens intellectuellement supérieurs .

 

[moietmoi]

..... mais l'idée c'est de récompenser le travail plutôt que la rente

A mon avis, ce qui intéresse Macron, en digne représentant de la finance , ( en opposition avec Fillon, représentant de l'économie marchande et d'entreprises) c'est le travail de l'argent par lui-même dans les bulles spéculatives: et certainement pas de mieux rémunérer le travail de l'homme ; pour être plus clair, il veut moins taxer les rentes des capitaux à risques; Je ne vois nulle part dans son programme une augmentation des salaires qui serait la première mesure de "récompense" du travail;
Pour revenir au forum, indépendamment des opinions de chacun, qui dans mon cas ne sont pas motivées par l'efficacité de rendement, je pense que Fillon correspond a l'immobilier et CTO bon père de famille, et que macron correspond à l'investisseur crowdfunding et forex...

2 manières de voir la rente..
les capitaux investis ramenant dans tous les cas une rente, induisant de fait du travail,

Avec ce point de vue,la masse de capitaux investis( en rente risquée, ou à moindre risque) nous ferait donc voir un Fillon plus étatiste, plus interventionniste, alors que macron ferait plus confiance à l'initiative individuelle et à la régulation spontanée des marchés ( une start up, ca marche, ou cela se crash..)

 

[divpat]

il m'est venu une petite question à ce sujet .
pourquoi 80% et pas 75 ou 85 ou un autre chiffre ? d'où ca sort ce 80% ?

Wikipedia:

Jörg Muller, chargé de mission au CREDOC, définit la classe moyenne comme les « 50 % des ménages dont le revenu brut disponible n'appartient ni aux 30 % les plus modestes, ni aux 20 % les plus aisés ». En France, cela représente environ 38 millions de personnes.

Actuellement l'exonération de la taxe d'habitation est accordée aux ménages les plus pauvres, la mesure d'Emmanuel Macron est un coup de pouce aux classes moyennes.

 

[divpat]

Je ne vois nulle part dans son programme une augmentation des salaires qui serait la première mesure de "récompense" du travail

La suppression des cotisations salariales pour le chômage et la maladie permet d'augmenter la rémunération nette des salariés.

Infos tirés d'un article du site internet "Capital":

Cotisations assurance maladie : 0,75% du salaire brut
Cotisations assurance chômage : 2,4%
Total +3,15% du salaire brut
Hausse de 1.7% la CSG (calculée sur 98,25% du salaire brut) -1,67% l

Donc salaire augmenté mécaniquement de 1,48%!

Smic => 260€ par an
Salaire à 3000 € brut => 533 €/an
5.000 brut => 888€/an

Toutefois la CSG est prélevée sur 100% du salaire au-delà 156000€ par an.
Donc les revenus très élevés en bénéficieront moins.


Combien de candidats annoncent des mesures précises chiffrées?

 

[Benoit.C]

A mon avis, ce qui intéresse Macron, en digne représentant de la finance , ( en opposition avec Fillon, représentant de l'économie marchande et d'entreprises) c'est le travail de l'argent par lui-même dans les bulles spéculatives: et certainement pas de mieux rémunérer le travail de l'homme ; pour être plus clair, il veut moins taxer les rentes des capitaux à risques; Je ne vois nulle part dans son programme une augmentation des salaires qui serait la première mesure de "récompense" du travail;
Pour revenir au forum, indépendamment des opinions de chacun, qui dans mon cas ne sont pas motivées par l'efficacité de rendement, je pense que Fillon correspond a l'immobilier et CTO bon père de famille, et que macron correspond à l'investisseur crowdfunding et forex...

2 manières de voir la rente..
les capitaux investis ramenant dans tous les cas une rente, induisant de fait du travail,

Avec ce point de vue,la masse de capitaux investis( en rente risquée, ou à moindre risque) nous ferait donc voir un Fillon plus étatiste, plus interventionniste, alors que macron ferait plus confiance à l'initiative individuelle et à la régulation spontanée des marchés ( une start up, ca marche, ou cela se crash..)

Je ne suis pas d'accord avec votre affirmation en gras.
Macron augmente le salaire avec 2 mesures:
- la suppression de la cotisation salariale 'maladie' et 'chômage' compensée par une hausse de CSG. Pour les salariés, cela revient à une moindre ponction de 1.45% sur leur BRUT. Soit au niveau du SMIC, environ 250 € par an de gagné.

- l'augmentation de la prime d'activité de 50%. Cette prime est une façon de mieux rémunérer les travailleurs pauvres sans alourdir le coût du travail jugé trop élevé en France.

 

[moietmoi]

Je ne suis pas d'accord avec votre affirmation en gras.
Macron augmente le salaire avec 2 mesures:
- la suppression de la cotisation salariale 'maladie' et 'chômage' compensée par une hausse de CSG. Pour les salariés, cela revient à une moindre ponction de 1.45% sur leur BRUT. Soit au niveau du SMIC, environ 250 € par an de gagné.

Sans doute le pouvoir d'achat immédiat sera ressenti comme augmenté, mais en tout cas le salaire de référence, pour de nombreux calculs ( assedic par exemple)n'augmentera pas;

- l'augmentation de la prime d'activité de 50%. Cette prime est une façon de mieux rémunérer les travailleurs pauvres sans alourdir le coût du travail jugé trop élevé en France.

il ne s'agit en aucun cas de salaire! à moins que chacun des bénéficiaires de cette prime ne soit considéré comme fonctionnaire à temps partiel!!

mais la discussion est née de

mais l'idée c'est de récompenser le travail plutôt que la rente

Dans ce cadre , ces 2 mesures valorisent le travail, pour les plus bas salaires, mais ceci ne change rien à l'orientation général du projet proposé qui valorise une certaine forme de rente;( je n'ai rien contre, mais c'est un choix)