Je n'arrive pas à me convaincre d'ouvrir un PER

[Anonyme]

Vous le faites exprès je pense. Mais j’ai déjà dit que rien ne me fera changer d’avis.

Non je ne le fais absolument pas exprès. Désolé je n'ai pas les mêmes compréhensions ni les mêmes raisonnements que vous.

Donc, si vous expliquiez, plutôt que de rire, ce serait plus simple.

 

[Philou75]

Et donc à part rire ???

Vous savez très bien que c’est lors de l’extinction de la NP que l’on touche les revenus de la SCPI donc quand PP. j’ai déjà expliqué que j’ai fait la NP pour toucher des revenus une fois à la retraite

 

[Anonyme]

Oui mais
- risque de baisse de la part
- risque de perte en capital partielle voire totale dans des cas extrêmes (rares et peu probables, je vous accorde)
- revenus fluctuants non garantis

Pour moi les revenus de SCPI en PP ne sont pas une rente mais un revenu de placement.

Ce n'est pas du tout la même nature de revenus.

3 risques qui n'existent pas avec une rente servie par un tiers assureur ou banque.

Libre à vous d'appeler cela une rente.

Je n'appelle pas cela une rente.
Et il me semble que le marché non plus.

 

[niklos]

, c'est juste que cela ne s'appelle plus une rente.

Le terme de rente n'est peut-être pas correct. Mais le résultat est le même.
D'un côté (moi et @Philou75 ) on garde la maîtrise du capital et une somme d'argent fixe (ou relativement fixe) rentre tous les mois.
De l'autre vous proposez la même chose en perdant le capital.

 

[Anonyme]

Le terme de rente n'est peut-être pas correct. Mais le résultat est le même.
D'un côté (moi et @Philou75 ) on garde la maîtrise du capital et une somme d'argent fixe (ou relativement fixe) rentre tous les mois.
De l'autre vous proposez la même chose en perdant le capital.

Et bien c'est génial.

Cela prouve qu'il y en a pour tous les goûts.

Vous avez bien raison puisque vous avez trouvé une solution qui vous convient.

Vous prenez tout de même certains risques. Mais bon vous les connaissez. Donc c'est en connaissance de cause.

 

[Philou75]

Oui mais
- risque de baisse de la part
- risque de perte en capital partielle voire totale dans des cas extrêmes (rares et peu probables, je vous accorde)
- revenus fluctuants non garantis

Pour moi les revenus de SCPI en PP ne sont pas une rente mais un revenu de placement.

Ce n'est pas du tout la même nature de revenus.

3 risques qui n'existent pas avec une rente servie par un tiers assureur ou banque.

Libre à vous d'appeler cela une rente.

Je n'appelle pas cela une rente.
Et il me semble que le marché non plus.

Appelez ça comme vous voulez mais je reçois tout de même un revenu et vous une rente. Et oui je peux tout perdre et oui je peux ne plus recevoir de revenus et oui votre assureur peu faire faillite et ciao les rentes. Dans ce cas là on ne fait plus rien et on peut fermer le forum.

 

[lucienbramard]

A noter qu'il est possible de sortir du PER avec une combinaison en capital ET en rente

 

[Philou75]

A noter qu'il est possible de sortir du PER avec une combinaison en capital ET en rente

Oui ou rente seule

 

[lucienbramard]

En fait la rente je vois ça comme une tranquillité d'esprit, pas de charge mentale et la garantie d'avoir des revenus à vie. Après financièrement parlant c'est a priori perdant. MVVA recommande de sortie en capital

 

[Al56]

Une rente est un revenu périodique non tiré de son travail. Ça va pas plus loin que ça...

 

[Kizzo]

Capital ou rente, même débat que vendre ou vendre en viager...
Certains disent qu'on peut être gagnant, d'autres perdant...
Le seul enjeu à mes yeux est d'être tranquille de son vivant. La "rentabilité" est très relative...

 

[Maurice63]

Perso je n’ai pas eu le choix à la fin de mon PERO article 83. Rente obligatoire malgré un montant < 110 euros / mois.
Ensuite réversion ou pas j’ai choisi réversion avant le changement des tables de mortalité de référence prévu fin de ce mois.

 

[Anonyme]

avant le changement des tables de mortalité de référence prévu fin de ce mois.

Avez-vous une source officielle pour ce changement prévu fin 10/2024 ?

 

[Kizzo]

Perso je n’ai pas eu le choix à la fin de mon PERO article 83. Rente obligatoire malgré un montant < 110 euros / mois.
Ensuite réversion ou pas j’ai choisi réversion avant le changement des tables de mortalité de référence prévu fin de ce mois.

Il aurait été possible de le transférer sur un PERP avant la liquidation en rente et ressortir une partie en capital.
Selon la structure des frais c'est plus ou moins intéressant

 

[Anonyme]

Il aurait été possible de le transférer sur un PERP avant la liquidation en rente et ressortir une partie en capital.
Selon la structure des frais c'est plus ou moins intéressant

Ce n'est plus possible depuis 10/2020.
En revanche, il y a déjà eu tout un fil détaillé sur le cas de l'article 83 de @Maurice63.

 

[Kizzo]

Ce n'est plus possible depuis 10/2020.
En revanche, il y a déjà eu tout un fil détaillé sur le cas de l'article 83 de @Maurice63.

Ce n'est plus possible même si on avait une enveloppe PERP existante ?

 

[Anonyme]

Absolument. Il fallait faire le transfert avant le 30.09.2020. Depuis le 01.10.2020, on ne peut plus ni ouvrir de PERP/ Madelin ni y affecter des fonds par transfert entrant.

 

[Axiles]

Bonjour à tous,

J'essaie de me convaincre d'ouvrir cette enveloppe, mais je n'arrive pas à rendre cette stratégie financièrement acceptable lorsque je pose les chiffres (cf. fichier ci-joint).

Je pars d'un postulat simple, un dépôt one shot de 15kEUR sur 30 ans sur 4 enveloppes (PER, PEA, AV et CTO) sur un ETF World en TMI 30% à l'entrée et à la sortie.

Pour le PEA : Fiscalité de 17.2% sur les PV, pas de frais gestion
Pour l'AV : Fiscalité de 17.2% sur les PV, frais de gestion sur UC à 0.50%
Pour le CTO : Fiscalité de 30% sur les PV (flat tax), pas de frais de gestion
Pour le PER : Fiscalité de 30% sur les PV (flat tax) + capital à la TMI de sortie (30%) + frais de gestion sur UC à 0.50%
Je replace le gain d'impôt (4500 EUR) pendant 30 ans sur une AV en ETF World

Le résultat donne PEA > PER > CTO > AV.

Même si la logique me dit de mettre sur le PER une fois le PEA plein, l'incertitude d'un blocage sur 30 ans (fiscal notamment sur la flat tax) m'incite à partir sur AV.

Avez-vous des arguments autres pour justifier de mettre sur cette enveloppe ?

Merci !

En supposant la flat tax durable, et pour avoir fait les même simulations, je vous confirme la lecture mathématique, PEA > PER > CTO > AV.

Donc prio PEA quoi qu'il arrive. Mais, au delà des maths, j'applique plutôt PEA > PER > AV > CTO :

• PER comme AV et CTO ont de facto la même fiscalité. Pas l'AV me direz-vous ? Probablement si puisque si vous avez les moyens d'avoir rempli un PEA, on peut supposer que vous dépassez aussi les 150k de versement sur AV à partir desquels la fiscalité préférentielle de l'AV n'existe plus. Donc peu de différence fiscale aujourd'hui
• L'avantage fiscal sur les versements du PER sur très longue durée est massif, la sortie pilotable, et surtout possible de ne jamais payer la fiscalité si vous mourrez avec le PER ouvert. A nouveau, en partant du principe qu'on a commencé par remplir le PEA, si vous avez les moyens d'avoir versé 150k sur le PEA, casser le PER n'est pas forcément nécessaire à la retraite...
• La retraite par répartition en France n'est pas soutenable. On dépouille les jeunes d'aujourd'hui pour payer des vieux qui ont un niveau de vie supérieur aux actifs... Message politique mis de côté, ça veut dire que la retraite par capitalisation n'est pas une option, c'est une obligation. Sans que cela soit impossible, je ne vois pas un gouvernement alourdir massivement la fiscalité du PER. Oui vous portez un risque sur 30 ans, mais à titre personnel je ne crois pas que la fiscalité puisse y être plus alourdie que sur AV et CTO...
• Enfin, PER comme AV ont le gros avantage de vous éviter de matérialiser la PV et donc qu'elle soit taxable, sauf quand vous le décidez. Si vous versez sur CTO, je doute très fortement que vous restiez exactement sur le même support pendant 30 ans... Vendre pour racheter matérialisera la PV et donc la fiscalité (en CTO), vous coûtant très cher en effet de levier

 

[jabsol]

En supposant la flat tax durable, et pour avoir fait les même simulations, je vous confirme la lecture mathématique, PEA > PER > CTO > AV.

Donc prio PEA quoi qu'il arrive. Mais j'applique plutôt ensuite PEA > PER > AV > CTO :

• PER comme AV et CTO ont de facto la même fiscalité. Pas l'AV me direz-vous ? Probablement si puisque si vous avez les moyens d'avoir rempli un PEA, on peut supposer que vous dépassez aussi les 150k de versement sur AV à partir desquels la fiscalité préférentielle de l'AV n'existe plus. Donc peu de différence fiscale aujourd'hui
• L'avantage fiscal sur les versements du PER sur très longue durée est massif, la sortie pilotable, et surtout possible de ne jamais payer la fiscalité si vous mourrez avec le PER ouvert. A nouveau, en partant du principe qu'on a commencé par remplir le PEA, si vous avez les moyens d'avoir versé 150k sur le PEA, casser le PER n'est pas forcément nécessaire à la retraite...
• La retraite par répartition en France n'est pas soutenable. On dépouille les jeunes d'aujourd'hui pour payer des vieux qui ont un niveau de vie supérieur aux actifs... Message politique mis de côté, ça veut dire que la retraite par capitalisation n'est pas une option, c'est une obligation. Sans que cela soit impossible, je ne vois pas un gouvernement alourdir massivement la fiscalité du PER. Oui vous portez un risque sur 30 ans, mais à titre personnel je ne crois pas que la fiscalité puisse y être plus alourdie que sur AV et CTO...
• Enfin, PER comme AV ont le gros avantage de vous éviter de matérialiser la PV et donc qu'elle soit taxable, sauf quand vous le décidez. Si vous versez sur CTO, je doute très fortement que vous restiez exactement sur le même support pendant 30 ans... Vendre pour racheter matérialisera la PV et donc la fiscalité (en CTO), vous coûtant très cher en effet de levier

Tout dépend de la façon d'utiliser le cto. En effet il y a des produits accessibles uniquement sur cto (ex : futures, options..) qui permettent d'avoir des leviers et des rendements très supérieurs à ce que l'on peut faire sur un pea, même en payant des impôts annuellement sur les plus values.

En ce qui me concerne le cto est très très supérieur à toutes les autres enveloppes.

 

[MDacier]

..

• La retraite par répartition en France n'est pas soutenable. On dépouille les jeunes d'aujourd'hui pour payer des vieux qui ont un niveau de vie supérieur aux actifs...

Tu as raison sur la non soutenabilité de la retraite par répartition.
En revanche, je ne vois pas ce que tu veux dire par "payer les vieux qui ont un niveau de vie supérieur" ..
???