Je n'arrive pas à me convaincre d'ouvrir un PER

[Anonyme]

Retraite ou pas, c'est le meilleur moyen d'engraisser les assureurs et d'y perdre un maximum... je ne comprends vraiment pas le point de vue

C'est bien mon point. On part tout de suite dans les grandes tirades.

 

[Anonyme]

Tant pis pour les héritiers si la vie s’arrête peu de temps après la prise de la retraite et ça fait le grand bonheur de l’assureur. Je n’adhère pas du tout à cette idée de rente. Ma rente une fois à la retraite ça sera mes SCPI achetées en NP, au moins à mon décès mes enfants en auront la jouissance😎

Pas du tout.

Avez-vous regardé comment ça marche dans la vraie vie ?

Et les annuités garanties ?

Et les reversions de rente.

Il faut arrêter avec les idées toutes faites et surtout non vérifiées.

Ce qui est intéressant, c'est que toutes les réponses anti-rente qui sont ici données vont très exactement au soutien de ce que je disais. Il y a une méconnaissance de la rente. Les gens ne souscrivaient pas les produits en rente justement à cause de ça. D'où le fait que le législateur ait eu la magnifique et géniale idée de permettre la sortie en capital dans le PER. Génial !

 

[Anonyme]

Exact. Je n'ai jamais prétendu le contraire.


Alors ça par contre j'en doute fort ! L'assurance c'est un business, si vraiment ça fonctionne comme ça, ça veut dire qu'il ne gagne ni ne perd d'argent en moyenne.
Hors, comme je viens de le dire, c'est un business, l'assureur doit gagner de l'argent ne serait-ce que pour rentrer dans ses coûts.
A partir de là vous êtes forcément statistiquement perdant.
Bien sur qu'il y aura des cas où vous vivrez centenaire et l'assureur perdra, ça sera l'exception et sûrement pas la règle !

Edit : après c'est sûr que la rente viagère donne une certaine sécurité... mais à quel prix !?

Doutez tant que vous voulez.

Regardez les comptes des assureurs, vous verrez.

De plus les tables de mortalité ne sont pas fixées ni décidées par les assureurs. Elles ton fixées par le législateur et publiées au JO et
elles s'imposent aux assureurs.

 

[Anonyme]

Non, les rentes sont basées sur des tables de mortalité qui sont connues .. vous avez tel age, votre espérance de vie est de xxx années.. vous décédez avant, l'assureur gagne de l'argent, vous décédez après, l'assureur perd de l'argent.. l'assurance c'est basé sur les statistiques. Comme il a été dit, le PER vous donne le choix, ce qui n'était pas le cas avec le PERP.. vous n'aimez pas la rente, sortez en capital.. De toutes façons, la rentabilité elle se fait sur les produits nichés dans le PER et leurs frais, car la plupart des clients ne voient que la défiscalisation et partent pour des produits spécifiques style "Horizon Retraite 2035" et là bonjour les frais engrangés par les assureurs ..
Donc en PER ou en AV, gérez vos fonds vous-mêmes

Tout à fait. Je vous rejoins entièrement.

 

[niklos]

Ça ne change strictement rien. Jusqu'à preuve du contraire les rentes ne sont pas rentables. Ne serait-ce qu'à cause des frais qu'ont les assureurs pour les gérer.

 

[Anonyme]

De mon point de vue, c'est surtout le meilleur moyen de tout y perdre (je sais, je l'ai déjà dit). Mais je vais développer :
1/ La rente viagère, est, sauf erreur de ma part, un montant fixe. Donc qui se dévalue avec le temps (inflation)
2/ La rente viagère n'est pas "héritable" (sauf à payer pour, donc rente nettement plus faible)
3/ L'assureur est là pour gagner de l'argent, s'il vous propose une rente viagère, c'est que c'est rentable pour lui, et pas pour vous.

Faites vous votre rente vous même ! Avec des actions à dividende, un loyer d'un logement, (edit : suite au message de @Philou75), des SCPI ou que sais-je, mais, de mon point de vue, il faut absolument garder la maitrise du capital (quitte à le grignoter un peu tous les ans) !

1/ faux

2/ faux

3/ Exact sur "est là pour gagner de l'argent"
Faux sur "s'il vous propose une rente viagère, c'est que c'est rentable pour lui, et pas pour vous."

 

[Anonyme]

Ça ne change strictement rien. Jusqu'à preuve du contraire les rentes ne sont pas rentables. Ne serait-ce qu'à cause des frais qu'on les assureurs pour les gérer.

Disons que vous ne serez jamais ni convaincu ni convaincante. Ça c'est très clair.

Les frais varient très fortement d'un assureur à l'autre. Donc cette phrase générale assénée comme cela n'a pas de fondement.

 

[niklos]

Ça c'est votre point de vue et sans le moindre argument...
Dans tous les cas, avec une rente on perd la maîtrise de son capital, je pense que là dessus on ne peut qu'être d'accord !?
Rien que ça, pour moi, ça justifie de NE PAS sortir en rente

Edit : et un assureur c'est un "commerçant" comme un autre... il gagne son salaire grâce à votre argent...

 

[Anonyme]

Ça c'est votre point de vue et sans le moindre argument...
Dans tous les cas, avec une rente on perd la maîtrise de son capital, je pense que là dessus on ne peut qu'être d'accord !?
Rien que ça, pour moi, ça justifie de NE PAS sortir en rente

Edit : et un assureur c'est un "commerçant" comme un autre... il gagne son salaire grâce à votre argent...

Exactement. Et ça c'est votre point de vue.

C'est pour cela que je ne vais plus vous répondre parce que vous n'avez pas non plus d'arguments.

Vous balayez d'un revers de main toit ce qui a été dit tel que le fait que si on vit longtemps c'est rentable.

Et que le capital n'est pas perdu.

Je ne vais pas répéter en boucle les mêmes arguments déjà évoqués.

On perd la maîtrise de son capital
OUI je suis d'accord

Rien que ça, pour moi, ça justifie de NE PAS sortir en rente
C'est votre point de vue. Parce que, pour vous, il est important de garder la maîtrise de son capital. Il vous appartient. Je le respecte. Et compte tenu de ce point de vue, vous avez effectivement tout à fait raison d'abhorrer la rente spoliative et dépossessive.
Mais d'autres personnes auront un tout autre point de vue. Voudront se garantir contre le "risque" (guillemets - risque positif) d'une vie très longue sans revenus suffisants. Ces personnes là feront sans doute / peut-être un tout autre raisonnement que vous.
Souffrez donc que, malgré que vous en ayez, un autre point de vue soit possible, et que certaines personnes - pas vous, j'ai compris - puissent trouver un intérêt à la rente.

 

[Philou75]

Pas du tout.

Avez-vous regardé comment ça marche dans la vraie vie ?

Et les annuités garanties ?

Et les reversions de rente.

Il faut arrêter avec les idées toutes faites et surtout non vérifiées.

Ce qui est intéressant, c'est que toutes les réponses anti-rente qui sont ici données vont très exactement au soutien de ce que je disais. Il y a une méconnaissance de la rente. Les gens ne souscrivaient pas les produits en rente justement à cause de ça. D'où le fait que le législateur ait eu la magnifique et géniale idée de permettre la sortie en capital dans le PER. Génial !

Je suis au courant des réversions et en cas de souscription la rente sera plus faible. Je suis tellement anti rente sur ce genre de placement que j’ai transféré mon Madelin en PER il y a plus de 3 ans car le PER est plus souple, hormis la sortie eh capital, pas d’obligation de versement chaque année comme pour le Madelin.
La rente oui mais avec un placement où les héritiers retrouvent le fruit de mon épargne d’où mon investissement sur SCPI en NP.
Chacun fait comme bon lui semble mais personne ne pourra me faire changer le dessus.

 

[Anonyme]

Je suis au courant des réversions et en cas de souscription la rente sera plus faible. Je suis tellement anti rente sur ce genre de placement que j’ai transféré mon Madelin en PER il y a plus de 3 ans car le PER est plus souple, hormis la sortie eh capital, pas d’obligation de versement chaque année comme pour le Madelin.
La rente oui mais avec un placement où les héritiers retrouvent le fruit de mon épargne d’où mon investissement sur SCPI en NP.
Chacun fait comme bon lui semble mais personne ne pourra le faire changer le dessus.

Vous faites donc partie des anti rentes viscéraux donc inconvaincables du contraire.

Dont acte.

Avant de transférer aviez-vous comparé les valeurs de rente ? En tenant compte du taux technique et de la table de mortalité souvent très intéressants sur les anciens contrats Madelin ?

Après si c'est une haine viscérale anti rentes, même des chiffres largement supérieurs ne vous auraient sans doute pas convaincu.

 

[Anonyme]

en cas de souscription la rente sera plus faible.

Oui mais pas forcément beaucoup. Ça dépend essentiellement de l'écart d'âge entre le rentier et le réversataire.

 

[Philou75]

Vous faites donc partie des anti rentes viscéraux donc inconvaincables du contraire.

Bah non puisque j’ai déjà expliqué que j’ai investi dans la NP de SCPI. Donc en plus de la rente j’ai la main sur mon capital.

En conclusion, nous aimons tous les deux les rentes mais en perdant le capital pour vous et en gardant le capital pour ma part.

 

[niklos]

Vous faites donc partie des anti rentes viscéraux donc inconvaincables du contraire.

Histoire d'être parfaitement clair, je ne suis pas anti rente.
Mais anti rente avec perte du capital.
La rente est à gérer soit même en gardant la maîtrise du capital et surtout pas en le transférant à un tiers.
Mais je pense que vous l'aviez compris !?
Edit : grillé par @Philou75

 

[Anonyme]

Bah non puisque j’ai déjà expliqué que j’ai investi dans la NP de SCPI. Donc en plus de la rente j’ai la main sur mon capital😎.

En conclusion, nous aimons tous les deux les rentes mais en perdant le capital pour vous et en gardant le capital pour ma part.

Np de SCPi = rente ???

 

[Philou75]

Np de SCPi = rente ???

 

[Anonyme]

Histoire d'être parfaitement clair, je ne suis pas anti rente.
Mais anti rente avec perte du capital.
La rente est à gérer soit même en gardant la maîtrise du capital et surtout pas en le transférant à un tiers.
Mais je pense que vous l'aviez compris !?
Edit : grillé par @Philou75

En fait je vous comprends c'est juste que ça ne s'appelle plus une rente.

Désolé mais les mots ayant un sens dans ce domaine une rente = aliénation du capital en échange de quoi vous percevez une rente.

Ce que vous décrivez existe naturellement, est très bien et très utile et intéressant naturellement, est un excellent choix dans beaucoup de cas et selon les préférences et goûts de chacun nature, c'est juste que cela ne s'appelle plus une rente.

Simple question de vocabulaire.

Si nous nous entendons sur la définition de ce qu'est une rente, je pense effectivement qu'il n'y aura plus de problème.

 

[Philou75]

Np de SCPi = rente ???

Vous le faites exprès je pense. Mais j’ai déjà dit que rien ne me fera changer d’avis.

 

[Anonyme]

🤣🤣🤣

Et donc à part rire ???

 

[Philou75]

Et donc à part rire ???