Investissement logement étudiant

Aristide · 20 Decembre 2014

moietmoi a dit:
Désolé, pour moi ceci n'est pas du tout un bon argument, combien de cas sont révélés chaque année, ou l'on découvre une pratique illégale depuis des décennies, mise à bas par un individu qui attaque;

Désolé à mon tour mais le fait est que sur des milliers de crédits consentis chaque année - toutes banques et Etablissements financiers confondus - avec assurances décès obligatoires, l'on ne voit nulle part ni n'entendons nulle part des annonces sur des procès pour ententes illicites ni pour prestations imposées dans des ventes liées.

Compte tenu des nombres et montants concernés il semble que, si c'était le cas, l'on pourrait faire confiance aux associations de consommateurs pour en faire un large écho (cf participation aux bénéfices sur l'ADI justement..........où elles viennent d'être déboutées deux fois au TGI Paris......un appel serait en cours ?)

ZRR_pigeon a dit:
les 20% d'apport initial, conjugué a la plus value (eventuelle) depuis l'achat permettent a la banque d'eviter de mauvaises surprises (CRD > produit de la vente).

je ne parle que pour les USA.

Cà c'était la théorie qui a, en partie, mené à la crise des subprimes !

Cdt

Buffeto · 20 Decembre 2014

ne serait on pas en train , doucement, de s'éloigner du sujet initial ?

ZRR_pigeon · 20 Decembre 2014

Aristide a dit:
Cà c'était la théorie qui a, en partie, mené à la crise des subprimes !

des qu'on parle USA et immobilier, le sujet des subprimes sort...c'est comme si je disais que tous les parisiens vivent dans le 16e arrondissement....

les subprimes sont des titres addossés a des credit hypothecaires douteux.
ces credits ont ete accordées a des taux d'appel a des gens dont les revenus n'etaient pas verifiés. le but etait pour eux de compter sur la plus value galopante pour revendre avant la fin du taux d'appel.

les coupables sont les banques qui ont accordé ces prets, pas ces pauvres gens a qui on a promis d'etre proprietaire alors que c'etait impossible au vu de leurs revenus.

En aucun cas ces prets ont représentés la majorité du marche de pret immobilier aux USA.

ne melangeons pas tout et n'importe quoi, sinon on fait du Jean-Pierre Pernaud...

moietmoi · 20 Decembre 2014

ZRR_pigeon a dit:
.

sinon on fait du Jean-Pierre Pernaud...

tiens ça me fait penser; samedi 18h... n'est ce pas l'heure du Pernod?

ca permettra de faire plaisir à Buffetophile pour revenir au sujet du post

et sans relancer , mais juste pour indiquer, relever sur un site juridique concernant les ventes liées crédit/assurance:

Cette question de la licéité des ventes groupées crédit / assurance emprunteur risque dans un avenir proche de ne plus se poser dans les mêmes termes puisqu’il semblerait que cette interdiction de principe soit contraire au droit communautaire

Aristide · 20 Decembre 2014

buffetophile a dit:
ne serait on pas en train , doucement, de s'éloigner du sujet initial ?

Oui, c'est exact.

Mais l'assurance-décès invalidité semble aussi un aspect important de gestion patrimoniale; cf dans mon blog le billet "Prévoyance/sécurité"

ZRR_pigeon a dit:
des qu'on parle USA et immobilier, le sujet des subprimes sort...c'est comme si je disais que tous les parisiens vivent dans le 16e arrondissement....

les subprimes sont des titres addossés a des credit hypothecaires douteux.
ces credits ont ete accordées a des taux d'appel a des gens dont les revenus n'etaient pas verifiés. le but etait pour eux de compter sur la plus value galopante pour revendre avant la fin du taux d'appel.

les coupables sont les banques qui ont accordé ces prets, pas ces pauvres gens a qui on a promis d'etre proprietaire alors que c'etait impossible au vu de leurs revenus.

En aucun cas ces prets ont représentés la majorité du marche de pret immobilier aux USA.

ne melangeons pas tout et n'importe quoi, sinon on fait du Jean-Pierre Pernaud...

Je connais bien le problème des subprimes; tu as oublié de préciser que, le taux bas de départ était fixe mais qu'ensuite ce taux devenait variable.

Mais c'est ce que tu écris :

la plus value (eventuelle) depuis l'achat permettent a la banque d'eviter de mauvaises surprises (CRD > produit de la vente).

=> qui me fait confirmer :

Cà c'était la théorie qui a, en partie, mené à la crise des subprimes !

La titrisation de titres "pourris" que tu évoques n'est intervenue que plus tard.

Et je n'ai jamais dit ni écrit que c'étaient les emprunteurs qui étaient responsables ni - inversement que les banques étaient vertueuses.

C'est, à la base, le système qui est mauvais puisque la capacité d'emprunt n'est pas fondée sur une capacité de remboursement (= revenus) mais sur la valeur présumée du bien financé.

Maintenant, Buffeto à raison; il faut recentrer le sujet.

Cdt