Impact suppression 10% pour Retraités

[Deedjo]

A vrai dire tout dépend des profils et cela impactera différemment les "victimes" de cette éventuelle suppression.
Le problème n'est pas de savoir si c'est juste ou pas. C'est encore une augmentation de la fiscalité donc c'est non. Simple.

 

[D-Jack]

Bonjour @pchmartin,

Si je résume, plus la pension est importante et plus tu es impacté par la "suppression" de cet abattement de 10 % ?
Rien de choquant dans cette mesure qui me semble plutôt équitable, de toute façon en retraite les besoins sont différents.

Reste juste à savoir où vont aller ces recettes supplémentaires, j'espère juste que ce ne sera pas pour garantir des "niches fiscales " inutiles qui profitent déjà aux plus aisés !

Et que sais-tu donc des besoins des retraités, ou de leurs envies ????

 

[Buffeto]

Et que sais-tu donc des besoins des retraités, ou de leurs envies ????

il n'y a pas de généralités ..

moi en tant que retraité mes besoins sont assez simples en fait manger , dormir , faire du sport , pouvoir aider financièrement enfants et petits enfants .

mes envies? vivre en paix sans être menacé par plusieurs dictateurs et apprentis- dictateurs ....

 

[Kizzo]

Bon .... je vais persister et signer sur ce point:

1- Le législateur en son temps a aussi décidé de la déduction fiscale des 10% ... et donc il avait jugé cela utile comme tu le dis qu'il l'a jugé pour la déduction Girardin .... (par parenthèse)
2- Parlons maintenant du mécanisme Girardin et de son principe (source [lien réservé abonné])
"

Qu'est-ce que la loi Girardin ?​

Le régime fiscal instauré par la loi Girardin codifiée aux articles 199 undecies B et C du Code Général des Impôts (CGI) a pour objet d'accorder aux contribuables une aide fiscale au titre des investissements qu’ils réalisent dans les secteurs considérés comme prioritaires pour le développement économique, énergétique et social des départements et collectivités d'Outre-mer.


Les résidents fiscaux français peuvent ainsi bénéficier d'une réduction d'impôt sur le revenu supérieure au montant de leur investissement dès l’année suivante grâce à la loi Girardin à la condition qu’ils réalisent des investissements dans des matériels industriels neufs (Girardin industriel G3F [lien réservé abonné]), dans des équipements de production d’énergie renouvelable ou dans des logements sociaux neufs (Girardin logement social G3F [lien réservé abonné]) dans les départements et collectivités d'outre-mer.


Ce dispositif de défiscalisation outre-mer, éthique et solidaire, voire écologique, récompense l’investissement privé dans les DOM-TOM d’un avantage fiscal immédiat (sous réserve du respect des conditions liées à ce dispositif) : vous investissez en 2025 et bénéficiez d'une réduction d'impôt dès 2026 pouvant atteindre 60 000€.
"
Donc en fait tu avances à l'état l'intégralité de ton investissement en année N, qu'il te rembourse intégralement en année N+1 (voir + !!!???) pour qu'un organisme (qui prend sa com au passage ) prête cet argent à une entreprise des DOM, laquelle je suppose le remboursera un jour (ou pas) ... ????
Bon moi vu de loin, mais je ne suis pas un élu responsable, je ne comprends pas pourquoi l'état (qui peut, ou pouvait il y a quelques années) se financer à taux plus intéressant) n'a pas directement prêté cet argent directement à l'entreprise des DOM ... quelque chose m'échappe largement dans l'intérêt du processus (sauf pour le défiscalisé bien sur !)
Où est l'intérêt réel pour la collectivité ???

Donc oui... il y a des mesures impopulaires qu'il faut peut-être envisager !

La source n'a pas du tout l'air "à charge"
Cela dit elle rappelle quand même qu'il y a un investissement réalisé dans un secteur reconnu prioritaire de l'économie.

Elle ne parle pas du risque de perte de l'avantage fiscal en plus de l'investissement réalisé lorsque le montage n'est pas bordé de chez bordé... il y a quand même un certain risque pris par l'investisseur qui y met les pieds (en cela il faut s'appuyer sur certains intermédiaires, tous ne se valent pas loin s'en faut). Est-ce qu'on parle de ce qui arrive quand l'agriculteur à qui on a financé le tracteur dépose le bilan peu de temps après ? L'usine qui ferme dans les 5 ans qui suivent l'investissement ?

Faut regarder l'ensemble de l'opération, pas seulement l'avantage fiscal...

 

[D-Jack]

il n'y a pas de généralités ..

moi en tant que retraité mes besoins sont assez simples en fait manger , dormir , faire du sport , pouvoir aider financièrement enfants et petits enfants .

mes envies? vivre en paix sans être menacé par plusieurs dictateurs et apprentis- dictateurs ....

Je suis assez d'accord ... je posais la question en réponse à @nono52 qui a l'air d'avoir un avis très précis et éclairé sur le sujet !

 

[D-Jack]

La source n'a pas du tout l'air "à charge" 🤣🤣
Cela dit elle rappelle quand même qu'il y a un investissement réalisé dans un secteur reconnu prioritaire de l'économie.

Elle ne parle pas du risque de perte de l'avantage fiscal en plus de l'investissement réalisé lorsque le montage n'est pas bordé de chez bordé... il y a quand même un certain risque pris par l'investisseur qui y met les pieds (en cela il faut s'appuyer sur certains intermédiaires, tous ne se valent pas loin s'en faut). Est-ce qu'on parle de ce qui arrive quand l'agriculteur à qui on a financé le tracteur dépose le bilan peu de temps après ? L'usine qui ferme dans les 5 ans qui suivent l'investissement ?

Faut regarder l'ensemble de l'opération, pas seulement l'avantage fiscal...

Oui ... mais cela ne m'explique toujours l'intérêt pour la collectivité, en comparaison d'un prêt qui serait directement versé par l'état (sans intermédiaires)

 

[Buffeto]

Oui ... mais cela ne m'explique toujours l'intérêt pour la collectivité, en comparaison d'un prêt qui serait directement versé par l'état (sans intermédiaires)

pour l'état c'est de gagner un an ....

si tu investis en 2025 l'état va te rembourser fin 2026 .....donc il gagne plus d'un an de trésorerie

 

[D-Jack]

Perdu. Il en a déjà parlé. Pour le réformer sans nécessairement le supprimer.

Le quotient conjugal présuppose la communauté totale des revenus et des biens du couple,
ce qui n'est plus la norme conjugale actuelle. Donc a minima à réformer.

Ah j'avais donc raté un chapitre des élucubrations de cet "économiste" , qui serait resté complétement inconnu s'il n'avait pas usé et abusé des théories fumeuses et provocatrices comme par exemple celle de soumettre les propriétaires de leur RP à une taxe supplémentaire équivalente à un "loyer fictif", en sus bien sur des TF et autres !
Je ne doute pas que ses écrits peuplent ta bibliothèque ... mais j'avoue que ce n'est pas ma tasse de thé, et je lui reverse déjà suffisamment d'argent via mes impôts, pour ne pas en plus l'engraisser de royalties ou autres droits d'auteur !!!

 

[Maurice63]

pour l'état c'est de gagner un an ....

si tu investis en 2025 l'état va te rembourser fin 2026 .....donc il gagne plus d'un an de trésorerie

Sauf que pour certains retraités, l’année d’après n’est pas du tout certaine !

 

[Buffeto]

Sauf que pour certains retraités, l’année d’après n’est pas du tout certaine ! 😉

c'est le jeu ma pauv' lucette [lien réservé abonné]

 

[Kizzo]

Oui ... mais cela ne m'explique toujours l'intérêt pour la collectivité, en comparaison d'un prêt qui serait directement versé par l'état (sans intermédiaires)

Si l'Etat prête :
- il a moins de budget pour le reste
- il supporte le risque de défaillance

Là, si ça pète dans les 5 ans l'Etat peut reprendre au contribuable l'avantage fiscal accordé.

 

[Nakoyazie1188]

Bonjour
La question n'est plus de savoir si un abattement va disparaître ou si une taxe va augmenter, mais quand cela va arriver
Je pense qu'on va découvrir fin Avril début Mai la panoplie des hausses prévues pour FY 2026 et les nouveaux impôts-puisqu'il y en aura. Certains déjà connus, d'autres très probables.

Dans le désordre, et pour commencer, hausse de la TVA sur les abonnements gaz&électricité, impôt contributif différentiel à 0.5% du patrimoine global, suppression probable de l'abattement de 10% sur les pensions (même s'il était déjà plafonné), réduction probable de la niche fiscale sur l'aide à domicile et petits travaux, hausse de l'avantage en nature sur les voitures de fonction, réévaluation du barème de l'IR inférieure à l'inflation...

 

[D-Jack]

Si l'Etat prête :
- il a moins de budget pour le reste
- il supporte le risque de défaillance ...

Il dépense de toutes façons via le KDO fiscal

Là, si ça pète dans les 5 ans l'Etat peut reprendre au contribuable l'avantage fiscal accordé.
Désolé, toujours pas convaincu !

 

[Ageoff]

Si je résume, plus la pension est importante et plus tu es impacté par la "suppression" de cet abattement de 10 % ?

Non, c’est un peu plus compliqué que ça, à cause des tranches, mais en gros, c’est plutôt le contraire.

L’abattement est limité à 4321 € pour un couple, donc plus ce couple paie d’impôts, plus l’impact est faible.
Pour un couple de retraites déclarant 43210 €, l’abattement fait 10 %, pour un couple déclarant le double, ça fait 5 %…

 

[D-Jack]

Non, c’est un peu plus compliqué que ça, à cause des tranches, mais en gros, c’est plutôt le contraire.

L’abattement est limité à 4321 € pour un couple, donc plus ce couple paie d’impôts, plus l’impact est faible.
Pour un couple de retraites déclarant 43210 €, l’abattement fait 10 %, pour un couple déclarant le double, ça fait 5 %…

J'ai toujours été très dubitatif devant ce genre de raisonnement, même si je le comprends d'un point de vue purement mathématique:
Personnellement je raisonne de façon plus "simpliste": si je paye 1300€ d'IR en plus, j'ai 1300€ de moins à dépenser sous quelque forme que ce soit (loisirs, dons ....) et ce quel que soit le pourcentage de mon revenu que cela représente, et donc une réduction de ma liberté de choix.

 

[Kizzo]

Désolé, toujours pas convaincu !

Mon objectif n'est pas de convaincre, je suis pour la liberté d'opinion
Je partage un point de vue, avec autant que faire se peut une approche pédagogique.

Quelques idées en plus : en finançant à la place de l'Etat le contribuable permet au bénéficiaire de faire tourner son business
Donc de recolter/verser de la TVA
L'exploitant peut se rémunérer, embaucher
Donc sur le papier ça fait moins d'aides sociales à verser potentiellement, moins de chômage, plus de consommation
Ça fait des recettes fiscales par ricochet (IR/IS)

Ça peut donc faire un schéma vertueux pour l'économie, rapporter potentiellement beaucoup plus que l'avantage fiscal accordé

 

[Ageoff]

J'ai toujours été très dubitatif devant ce genre de raisonnement, même si je le comprends d'un point de vue purement mathématique:

La question portait sur l’impact.
Après, on peut considérer l’impact de façon absolue ou de façon relative, mais ce que je voulais aussi dire, c’est que la denomination abattement de 10 % n’est valable que pour les couples déclarant moins de 43 210 €…
Au-dessus, ça représente de moins en moins…

 

[D-Jack]

Mon objectif n'est pas de convaincre, je suis pour la liberté d'opinion
Je partage un point de vue, avec autant que faire se peut une approche pédagogique.

Pas de souci, vous êtes bien sur libre de vos opinions ... et je ne demande qu'à être convaincu, vos arguments n'y parviennent pas c'est tout
Je réalise d'ailleurs que ce qui n'était au départ qu'une parenthèse sur le dispositif Girardin, en réponse à @Buffeto a quelque peu envahi ce fil, alors que ce n'était pas le sujet de départ

 

[Nakoyazie1188]

La question portait sur l’impact.
Après, on peut considérer l’impact de façon absolue ou de façon relative, mais ce que je voulais aussi dire, c’est que la denomination abattement de 10 % n’est valable que pour les couples déclarant moins de 43 210 €…
Au-dessus, ça représente de moins en moins…

Plus exactement par foyer fiscal, non ?
parce que ( je pense qu') un célibataire a aussi droit à cet abattement

 

[D-Jack]

La question portait sur l’impact.
Après, on peut considérer l’impact de façon absolue ou de façon relative, mais ce que je voulais aussi dire, c’est que la denomination abattement de 10 % n’est valable que pour les couples déclarant moins de 43 210 €…
Au-dessus, ça représente de moins en moins…

Pas de souci, j'avais compris ... et tentais d'expliquer ma propre perception de cet impact .