Generali met les pieds dans le plat (ou dans le fonds euros)!

[Atys]

Les fonds en euro dynamique sont des uc avec capital garanti et effet de cliquet. C'est ce qu'il faut pour que l'ensemble de la population accepte de financer l'économie.

 

[CharlyBgood]

Les fonds en euro dynamique sont des uc avec capital garanti et effet de cliquet. C'est ce qu'il faut pour que l'ensemble de la population accepte de financer l'économie.

Dans la vraie vie ça s'appelle un fonds Eurocroissance ... mais le produit décolle pas.

En réalité, les épargnants sont comme nos bambins avec leur vélos à roulette.
Sauf qu'à un moment .. faut retirer les roulettes !
C'est dans la tête, c'est sûr.

 

[Atys]

L'eurocroissance ressemble au pep supprimé en 2003 (pourquoi d'ailleurs?). La garantie du capital au bout de 8 ans ne suffit pas car il faudrait une revalorisation de l'ordre du livret a.
Il faut une garantie annuelle avec effet de cliquet. Les années de baisse des marchés on sert 0 euros et les années fastes un rendement bien moindre qu'une uc (rémunération du risque de l'assureur). 90% des gens n'accepteront jamais de risquer leur capital et n'investiront donc jamais dans les entreprises...

 

[CharlyBgood]

Il faut une garantie annuelle avec effet de cliquet. Les années de baisse des marchés on sert 0 euros et les années fastes un rendement bien moindre qu'une uc (rémunération du risque de l'assureur). 90% des gens n'accepteront jamais de risquer leur capital et n'investiront donc jamais dans les entreprises...

C'est bien ce que je dénonce:
Je veux le beurre avec le baiser de la crémière ...
Ben non, ça marche pas - ou plutôt plus - comme ça en AV dorénavant.
Il faudra au choix:
- soit accepter une dose de risque,
- soit retourner sur les livrets, le compte courant voire l'argent sous les matelas, c'est ainsi.

Mais dans tous les cas n jamais faire l'impasse de la culture financière: prendre des risques, c'est ne pas forcément perdre son argent. C'est ce que je me tue à expliciciter dans ces files.

Suffit de le faire intelligemment: c'est pas si difficile.

 

[CharlyBgood]

Vous avez quelques UC, voir même combinaison d'UC en tête ?

je réponds partiellement à cette question dans le lien ci-après:
https://www.moneyvox.fr/forums/fil/...rtefeuille-permanent.37661/page-2#post-333575

 

[agra07]

Bonjour,
Un patrimoine c'est une dose d'immobilier, une dose d'investissement dans l'économie (actions et obligations en direct, FCP, Sicav,....)sur des supports divers (PEA, CTA, UC en AV...), et une dose d'épargne sûre (livrets règlementés, produits orientés retraite, fonds euros en AV).
Et au fut et à mesure qu'on avance dans l'âge la part relative de chacun de ces piliers évolue logiquement vers plus de sécurité.
La stratégie annoncée par les assureurs cités ci-dessus ignore cette évolution dont feront les frais les moins jeunes d'entre nous.
De plus, à votre avis d'où va provenir l'argent distribué sous forme de "bonus", si ce n'est d'une moindre participation aux bénéfices des fonds en euros ?
Alors, plus d'investissement dans l'économie ? oui peut-être, mais pas à n'importe quel âge.
Je me réjouis que certains assureurs socialement responsables résistent encore à cette tentation discriminatoire.

 

[Anonyme]

Et au fut et à mesure qu'on avance dans l'âge la part relative de chacun de ces piliers évolue logiquement vers plus de sécurité.

Affirmation souvent faite.
Mais pourquoi ?

 

[agra07]

Bonjour,

Affirmation souvent faite.
Mais pourquoi ?

C'est très simple. Lorsque l'on investit sur une société (ou plusieurs), on prend un risque (j'en sais quelque chose puisqu'il m'est arrivé de faire de très mauvais investissements en bourse et par ailleurs, paradoxalement, une bonne partie de mon patrimoine financier d'aujourd'hui est dû à un investissement important dans une seule société.
Donc, il faut avoir du temps devant soi: 10, 15, 20 ans pour assumer ce risque. Je l'ai fait quand j'étais plus jeune.
En deça de cette espérance de vie, le patrimoine est ce qu'il est et on pense naturellement plus à taper dedans pour arrondir ses fins de mois, se faire plaisir ou à le transmettre plutôt qu'à l'augmenter.

 

[CharlyBgood]

Affirmation souvent faite.
Mais pourquoi ?

Comme le dit @agra07 , dans la vie il y a un moment où on constitue son patrimoine (30-65 ans)
Puis un autre moment où on se restitue ledit patrimoine (65 ans et plus)
Lequel patrimoine doit aussi être transmis un jour d'où 2 besoins:
- plus de sécurité
- plus de liquidités (pour éviter au maximum l'inconfort de l'indivision)
voilà tout

 

[paal]

Un patrimoine c'est
- une dose d'immobilier,
- une dose d'investissement dans l'économie (actions et obligations en direct, FCP, Sicav,....)sur des supports divers (PEA, CTA, UC en AV...), et
- une dose d'épargne sûre (livrets règlementés, produits orientés retraite, fonds euros en AV).

Une part d'immobilier, parce ce sont des biens tangibles, et c'est aussi une forme de sécurité ...
Pour la part d'investissement dans l'économie, c'est celle qui présente sur le long terme le meilleur rendement
Pours ce qui concerne l'épargne de précaution, elle a normalement vocation à rester stable tout au long de le vie, car changer un équipement à 30 ou à 70 ans c'est logiquement la même charge relative ….

Et au fur et à mesure qu'on avance dans l'âge la part relative de chacun de ces piliers évolue logiquement vers plus de sécurité.
La stratégie annoncée par les assureurs cités ci-dessus ignore cette évolution dont feront les frais les moins jeunes d'entre nous.

On peut aussi le voir autrement, et décider de rompre avec l'habitude d'une rémunération des fonds Euros proportionnellement élevée ; mais il est exact que pour pouvoir le faire, il faut préalablement avoir appris à se comporter avec des UC (avec l'agilité accrue de la jeunesse ….)

Et dans ce cas, et si l'on exclut une évolution mentale vers une forme de sénilité, rien ne s'oppose à détenir 40 ou 50% d'UC (surtout qu'il y en a qui sont moins volatiles que d'autres) .....

Et si un choix vers la sécurité doit alors s'opérer, ce sera entre des UC spéculatives (indice Dici 5 à 7 par exemple), et d'autres UC qui le seront progressivement moins (Dici inférieur à 7)

Mais il est alors exact que cela conduit à changer ses habitudes ….

De plus, à votre avis d'où va provenir l'argent distribué sous forme de "bonus", si ce n'est d'une moindre participation aux bénéfices des fonds en euros ?

Si l'on regarde d'où provient écart entre un fond euros de base, et un fons Euros dynamique, cela provient essentiellement à une exposition :
- aux marchés immobiliers, sous forme de parts sociales immobilières
- aux parts sociales tournées vers les actions d'entreprises ou des trackers de marchés

Alors, davantage d'investissement dans l'économie ? oui peut-être, mais pas à n'importe quel âge.
Je me réjouis que certains assureurs socialement responsables résistent encore à cette tentation discriminatoire.

Je ne crois pas que cela soit dû à l'âge, mais davantage à 'agilité intellectuelle ; et dans ce cas on peut admettre que cette option soit décidée par le souscripteur, au lieu de se trouver ressentie comme imposée par les assureurs ...

Mais le problème n'est-il pas en fait qu'à défaut d'avoir anticipé sérieusement l'émergence de taux négatifs (ce qui représente pour moi une aberration), ce sont les assureurs qui n'auront pas su faire onduler la rémunération des dits fonds Euros …

Mais avec mes 72 ans (avec agilité intellectuelle que je pense conservée), je sais ce que je vais adopter, si tous les assureurs se mettent sous le drapeau du Général Lee Cooper

 

[paal]

Lequel patrimoine doit aussi être transmis un jour d'où 2 besoins:
- davantage de sécurité
- davantage de liquidité (pour éviter au maximum l'inconfort de l'indivision)
voilà tout

Si l'on considère les deux produits que sont :
- l'assurance-vie souscrite avec des versements avant les 70 ans du souscripteur (le Modem propose que cet âge passe de 70 à 60 ans) ; et même rejeté ce coup-ci, cela finira par se trouver adopté un jour ….
- l'immobilier qui n'est pas un support des plus liquide,
et si l'on met ces 2 choses bout à bout, cela signifie qu'il faut s'alléger en immobilier entre 55 et 60 ans (pour éviter une indivision ultérieure), le tout afin de pouvoir reverser le produit de la vente d'une part d'immobilier sur des contrats d'assurance vie,

Cela permet alors de pouvoir doter certains bénéficiaires avant qu'il ne soit trop tard, et ne pas tomber sur le statut actuel des versements après l'âge de 70 ans .....

 

[Winxptm]

ça fait 10 ans qu'il y a des alertes sur le fonds euro ...

On n'incite pas les gens à coup de prime etc, dans ce cas, on joue franc jeu, je dois être encore trop naïf je sais. Les épargnants doivent tendre vers le risque s'ils veulent être rémunéré, mais les assureurs ne sont pas clean non plus quand ils nous vendent à coup de grands messages des placements sans risque pour toute la vie.

 

[CharlyBgood]

On n'incite pas les gens à coup de prime etc, dans ce cas, on joue franc jeu, je dois être encore trop naïf je sais. Les épargnants doivent tendre vers le risque s'ils veulent être rémunéré, mais les assureurs ne sont pas clean non plus quand ils nous vendent à coup de grands messages des placements sans risque pour toute la vie.

o tempora, o mores (autres temps, autres moeurs)

 

[CharlyBgood]

et si l'on met ces 2 choses bout à bout, cela signifie qu'il faut s'alléger en immobilier entre 55 et 60 ans (pour éviter une indivision ultérieure), le tout afin de pouvoir reverser le produit de la vente d'une part d'immobilier sur des contrats d'assurance vie,

Tout à fait.

Cela permet alors de pouvoir doter certains bénéficiaires avant qu'il ne soit trop tard, et ne pas tomber sur le statut actuel des versements après l'âge de 70 ans .....

Après 70 ans tu peux ouvrir des contrats AV en profitant du nouvel abattement jusque 30 500€.

Et au delà on peut même écoper sur des contrats de capitalisation et faire une donation de nue-propriété des sommes jusqu'à concurrence de la contrevaleur (vu l'âge) de 100K€, et continuer à profiter du quasi-usufruit. Et recommencer l'opé 15 ans + tard si Dieu te prête vie et richesse, tout le mal que je te souhaite.

 

[Buffeto]

Après 70 ans tu peux ouvrir des contrats AV en profitant du nouvel abattement jusque 30 500€.

mieux meme ....les intérêts de ces contrats , sont transmis sans droits de succession ....

 

[Anonyme]

Donc, il faut avoir du temps devant soi: 10, 15, 20 ans pour assumer ce risque. Je l'ai fait quand j'étais plus jeune.
En deça de cette espérance de vie, le patrimoine est ce qu'il est et on pense naturellement plus à taper dedans pour arrondir ses fins de mois, se faire plaisir ou à le transmettre plutôt qu'à l'augmenter.

A mon avis, c'est un calcul erroné.
Le premier point étant l'espérance de vie: une donnée qui apporte très peu d'information sur ce que sera l'avenir.
Mais surtout, votre risque est inversement proportionnel à votre espérance de vie: s'il vous reste plusieurs décennies à vivre, les actions restent un placement idéal, s'il ne vous reste que quelques années, même un krach ne vous empêchera pas de vous faire plaisir: à moins d'avoir un patrimoine trop petit pour en parler, même si vous commencez votre retraite par un -50%, il vous restera de quoi piocher allègrement dedans.

Il est sans doute important de ne pas entrer sur les action quand on est trop vieux, mais si votre patrimoine est déjà constitué d'actions, en réduire la part n'a pas d'intérêt.

Lequel patrimoine doit aussi être transmis un jour d'où 2 besoins

Pour la transmission, ça peut effectivement être un sujet. Un patrimoine financier ne court pas trop le risque de l'indivision, mais il est vrai que des héritiers non-formés pourraient faire n'importe quoi avec des actions (ceci dit, c'est un peu leur problème...)

 

[CharlyBgood]

mais il est vrai que des héritiers non-formés pourraient faire n'importe quoi avec des actions (ceci dit, c'est un peu leur problème...)

J'allais le dire et puis ... il faut bien qu'ils fassent qq boulettes pour apprendre: on est tous passé par là.

 

[paal]

mieux meme ....les intérêts de ces contrats , sont transmis sans droits de succession ....

Oui, et cela reste la logique qu'il reste à mettre en œuvre pour faire fructifier activement ces contrats, avec une mise de fonds se trouvant au niveau de l'abattement global des 30.500 ..

Mais cette gestion se révèle tout de même très différente, comparativement aux versements avant 70 ans avec l'abattement prévu pour les bénéficiaires des primes de versements avant 70 ans (60 ans dans les années qui viennent ??)

Ensuite, reste à déterminer l'impact du rendement de ces versements après 70 ans, comparativement avec l'impact des droits de succession pour cause de dépassement de l'abattement collectif ….

Mais ce qui est fait est fait ....

Reste à affiner la logique d'ouverture/renforcement de ces contrats recevant ces primes tardives ....

 

[agra07]

Si l'on considère les deux produits que sont :
- l'assurance-vie souscrite avec des versements avant les 70 ans du souscripteur (le Modem propose que cet âge passe de 70 à 60 ans) ; et même rejeté ce coup-ci, cela finira par se trouver adopté un jour ….

Pas si sûr. Le mastodonte de l'Av propose au contraire de remonter cet âge à 75ans.

 

[paal]

Pas si sûr. Le mastodonte de l'Av propose au contraire de remonter cet âge à 75ans.

Alors il faudrait qu'ils se magnent, car dans mon cas, c'est dans 2 ans et demi ….. ; et dans ce cas, c'est au jour près !!