Évolution de la notation financière de la France

[niklos]

Toi tu préfères peut-être payer plus d'impôts pour réduire la charge de la dette, moi à choisir je préfère si ce sont les gens qui ont plus de 100 millions de patrimoine.

Donc on surtaxe des gens qui ont les moyens de s'expatrier si on les taxe ?
Parce qu'à ma avis, si on surtaxe ces patrimoines, il n'en restera très vite plus beaucoup en France...

 

[AiePépito]

Alors voilà l’équation taxe Zucman:
les données:
ça concerne les 1800 foyers qui ont plus de 100 millions d’euros de patrimoine et on taxe à hauteur de 2%.

question: ça rapporte combien?

d’après Zucman cela rapporterait 20 milliards, pour les autres 5 milliards.(15 milliards de différence )
pour les uns c’est possible pour les autres impossible.
C’est comme pour les manifestations: d’après la police et d’après les organisateurs.

On ne sait rien d’autre.
Je vous dis, on est des champions.

 

[AiePépito]

Donc on surtaxe des gens qui ont les moyens de s'expatrier si on les taxe ?
Parce qu'à ma avis, si on surtaxe ces patrimoines, il n'en restera très vite plus beaucoup en France...

et ils vont où?
Comment on sait qu’ils vont partir?

 

[niklos]

On sait que c'est ce qui passe. Il y a quelques années, ça a été très médiatisé avec le départ de G. Depardieu par exemple. Mais il n'est que la partie immergé de l'iceberg.
Et pour répondre directement aux questions :

et ils vont où?

Avec un tel patrimoine, je pense que n'importe quel pays les accueils les bras ouverts. Il y n'a que l'embarras du choix.

Comment on sait qu’ils vont partir?

C'est exact. On ne le sait pas. Mais posons la question à l'envers, comment sait-on qu'ils ne partiront pas ? Alors même qu'ils auraient tout à gagner à partir.

On est d'accord que tous ne partirons pas. C'est évident. Mais je pense que beaucoup partirons, mais surtout, plus aucun ne viendra.

 

[AiePépito]

Avec un tel patrimoine, je pense que n'importe quel pays les accueils les bras ouverts. Il y n'a que l'embarras du choix

ouais, en italie par exemple, ils font un forfait à 200 000€.
Mais l’Italie est bien dans l’UE?
Ah c’est ça l’Europe?
Chacun fait ce qu’il lui plaît

en tout cas , je constate que les Anglais ne sont pas venus en France.

 

[Axiles]

Alors voilà l’équation taxe Zucman:
les données:
ça concerne les 1800 foyers qui ont plus de 100 millions d’euros de patrimoine et on taxe à hauteur de 2%.

question: ça rapporte combien?

d’après Zucman cela rapporterait 20 milliards, pour les autres 5 milliards.(15 milliards de différence 🤣
pour les uns c’est possible pour les autres impossible.
C’est comme pour les manifestations: d’après la police et d’après les organisateurs. 🤷‍♂️

On ne sait rien d’autre.
Je vous dis, on est des champions.

Ça rapporte très probablement un montant négatif, car tu perds les recettes fiscales de tous ceux qui quittent la France et de tous ceux qui vont entreprendre ailleurs.

 

[moietmoi]

J'adore cette critique faite au sujet de Coquerel Lfi

He can’t understand how a tech startup (Mistral) can be worth $14bn but make no profits not pay its founder a salary

( Il ne comprend pas comment une boîte peut être évaluée à 14 milliards de dollars et ne pas avoir de quoi payer le salaire de son fondateur)
La critique se moque de Coquerel, cet incompétent....
Mais tout nos maux, ne viennent ils pas de là?
Il est donc tout à fait logique pour tout le système de " valoir" des milliards et de ne pas pouvoir disposer d'un centime...

Le système avoue qu'il a besoin de la dette monstrueuse pour fonctionner.
(A partir d'un stock hypothètique)

Coquerel a bien raison de dire que c'est incompréhensible,

 

[Jaumep]

et ils vont où?
Comment on sait qu’ils vont partir?

Sur ce sujet on imagine trop souvent une fuite physique, malette sous le bras direction la Suisse, mais c’est surtout en perte d’opportunité que les politiques ouvertement « anti riches » se traduisent.
En particulier les projets d‘investissement, dont la France aurait grand besoin, risquent de se détourner massivement vers d’autres cieux plus cléments. D’autant plus que ce type de dispositif ( taxe Zucman ) est plus nocif par l’image anti business qu’elle évoque que par son réel impact sur le capital . A delà des calculs et des pourcentages, le poids des symboles et des intentions politiques pèse fort sur les choix d’investissement.

 

[niklos]

@Jaumep , c'est exactement la conclusion de mon message précédent :

On est d'accord que tous ne partirons pas. C'est évident. Mais je pense que beaucoup partirons, mais surtout, plus aucun ne viendra.

 

[Axiles]

J'adore cette critique faite au sujet de Coquerel Lfi

He can’t understand how a tech startup (Mistral) can be worth $14bn but make no profits not pay its founder a salary

( Il ne comprend pas comment une boîte peut être évaluée à 14 milliards de dollars et ne pas avoir de quoi payer le salaire de son fondateur)
La critique se moque de Coquerel, cet incompétent....
Mais tout nos maux, ne viennent ils pas de là?
Il est donc tout à fait logique pour tout le système de " valoir" des milliards et de ne pas pouvoir disposer d'un centime...

Le système avoue qu'il a besoin de la dette monstrueuse pour fonctionner.
(A partir d'un stock hypothètique)

Coquerel a bien raison de dire que c'est incompréhensible,

?
La capacité de l'économie capitaliste a financer des sociétés en perte parce qu'avec "du potentiel" est au contraire une énorme force. Comment financer la R&D sans ça ? Une société qui se lance n'est à peu près jamais profitable...

Et puis bon, je doute que le raisonnement de Coquerel aille jusque là. C'est vraiment de la nullité pure et simple. Et dangereuse.

 

[MDacier]

Cela ne ferait que 720 000 € que CHAQUE employé (100) devrait investir chaque année. Je ne doute pas qu’ils soient bien payés, mais je ne pense pas qu’ils aient la capacité de sortir une telle somme tous les ans.

Très juste.
Après, c'est typiquement le même problème concernant certaines successions et le principe même de l' impôt sur la fortune immobilière :
Il faut payer à l'Etat un fois (succession) et tous les ans (IFI) des sommes basés sur des valorisations de biens qui ne sont pas forcément facile à dégager.
Cela force parfois les contribuables concernés a vendre leurs biens pour pouvoir s'acquitter d'un impôt...

 

[Axiles]

Sur ce sujet on imagine trop souvent une fuite physique, malette sous le bras direction la Suisse, mais c’est surtout en perte d’opportunité que les politiques ouvertement « anti riches » se traduisent.
En particulier les projets d‘investissement, dont la France aurait grand besoin, risquent de se détourner massivement vers d’autres cieux plus cléments. D’autant plus que ce type de dispositif ( taxe Zucman ) est plus nocif par l’image anti business qu’elle évoque que par son réel impact sur le capital . A delà des calculs et des pourcentages, le poids des symboles et des intentions politiques pèse fort sur les choix d’investissement.

Je peux vous confirmer que ça s'agite énormément dans les boucles d'entrepreneurs, French Tech & Co. Ambiance pigeons sous Hollande. Autre signal qui fait très mal, rien que le bruit sur ces sujets fait que chez deux family office que je connais bien, les sujets du moment avec les clients HNW & UHNW, c'est largement l'expatriation et comment anticiper. Profils entrepreneurs à chaque fois. Dramatique. Et on ne parle même pas de mesures votées.

Sinon évidemment pleinement d'accord sur le plus gros impact : tous ceux qui ne viendront pas, ne créeront pas, et iront enrichir d'autres pays. Relire Freakonomics, sur l'importance de pouvoir rêver à devenir (très) riche pour que des projets se lancent.

 

[Buffeto]

Alors voilà l’équation taxe Zucman:
les données:
ça concerne les 1800 foyers qui ont plus de 100 millions d’euros de patrimoine et on taxe à hauteur de 2%.

question: ça rapporte combien?

je dirais au minimum : 100M X2% X1800 = 3 600 M€

calcul mathématique niveau CM2

 

[D-Jack]

Très juste.
Après, c'est typiquement le même problème concernant certaines successions et le principe même de l' impôt sur la fortune immobilière :
Il faut payer à l'Etat un fois (succession) et tous les ans (IFI) des sommes basés sur des valorisations de biens qui ne sont pas forcément facile à dégager.
Cela force parfois les contribuables concernés a vendre leurs biens pour pouvoir s'acquitter d'un impôt...

Et dans les 2 cas, cela s'appelle de la spoliation ...

 

[Ageoff]

3,6 Md€, c’est le minimum théorique.
Par exemple Arnaud, avec ses 200 Md€, va déjà devoir verser davantage à lui tout seul…

 

[MDacier]

Et dans les 2 cas, cela s'appelle de la spoliation ...

On est d'accord...
Étrangement l'établissement de l IFI par Macron n'a pas donné lieu a une levée de bouclier.

 

[Aristide]

Bonjour,

je dirais au minimum : 100M X2% X1800 = 3 600 M€

calcul mathématique niveau CM2

Désolé Buffeto mais ton calcul est inexact.

En effet l'éventuelle taxe de 2% ne serait pas applicable à "100 M€ "mais à "2 % pour tous les foyers français dont le patrimoine dépasse les 100 millions d'euros"

On sait que c'est ce qui passe. Il y a quelques années, ça a été très médiatisé avec le départ de G. Depardieu par exemple.

Alors que des milliers de concitoyens ont du mal vivre décemment, pensez vous que lui - comme tous les ultra riches d'ailleurs - devraient se priver de leur caisse de champagne et de leurs kilos de truffes quotidiens du fait de quelques impôts supplémentaires représentant un "pouilliéme" de leur richesse ???

Même si un distinguo devrait être fait entre entre les actifs et revenus privés et professionnels, dans l'esprit, ce concept ainsi revu et aménagé ne serait-il pas acceptable ?

C'est déjà le cas pour certains concernés,..............mais d'autres préfèrent "faire bonne figure" en créant des fondations !!!

Cdt

 

[Axiles]

3,6 Md€, c’est le minimum théorique.
Par exemple Arnaud, avec ses 200 Md€, va déjà devoir verser davantage à lui tout seul…

Le minimum commence par un moins, et probablement avec beaucoup de zéro. Un départ coûte peut être dix fois ce qu’un contribuable paierait sur cette taxe additionnelle. Entre l’IR perdu, la TVA perdue, les cotisations perdues, et surtout les entreprises qui partent, un départ c’est pas juste de la perte d’impôts potentiels, c’est tout un pan de l’économie qui part et les recettes fiscales associées. Et pas besoin d’aller loin, il suffit de prendre le Thalys vers Bruxelles ou Trenitalia vers Milan et c’est réglé.

Nos voisins n’attendent que notre sabordage.

Pour rappel, la Norvège l'a fait, ça lui a coûté 3 fois plus que le revenu théorique de la taxe. Le UK a augmenté nettement sa fiscalité et déclenché le pire exil fiscal de millionnaires. A un moment il faut avoir les pieds sur terre et raisonner dans le monde réel. On veut plus de recettes fiscales, pas moins.

On est d'accord...
Étrangement l'établissement de l IFI par Macron n'a pas donné lieu a une levée de bouclier.

C'était une réduction déjà (ISF devenu IFI), et, il faut être réaliste, l'immobilier est moins mobile que les actifs financiers. Donc même si ça a g***** alors, la taxation de l'immobilier, en particulier des "petits" riches assujettis à l'IFI, tout le monde s'en fiche. Taxer les actifs qui ne peuvent pas bouger est globalement plus malin. Plus juste je ne sais pas, je laisse les géorgistes nous dire

 

[AiePépito]

je dirais au minimum : 100M X2% X1800 = 3 600 M€

calcul mathématique niveau CM2

ah non, aujourd’hui ça c’est mini niveau bac

 

[Buffeto]

Bonjour,

Désolé Buffeto mais ton calcul est inexact.

oui bien sur @Aristide

En effet l'éventuelle taxe de 2% ne serait pas applicable à "100 M€ "mais à "2 % pour tous les foyers français dont le patrimoine dépasse les 100 millions d'euros"

j'ai fait une grosse approximation volontairement puisque je n'ai pas les chiffres exact de la fortune des plus riches ( qui peut les avoir d'ailleurs ? )