Crowdfunding / Dette privée immobilière - plateformes, projets et avis

[Ninus]

information de mon frère (qui va pouvoir investir ça dans nos cadeaux de noël lool) :

[FINPLE] FINANCIERE ROCHEBELLE - Carmélites -> intégralement remboursé ce jour.

Amen !

 

[larsul]

[LPB][Le Cap]

Mi-juin, la plateforme nous demande de voter pour une prorogation de 6 mois sans l'application des pénalités de retard.

Et 6 mois après, nouvelle demande de voter pour une prorogation de 12 mois ce coup-ci (toujours sans l'application des pénalités de retard) pour un projet qui semble au point mort avec de multiples difficultés...



Peut être qu'il faudrait forcer le porteur de projet à pratiquer une grosse baisse de prix, quitte même à ce que l'opération ne soit pas rentable et le laisser se débrouiller avec son action judiciaire contre son notaire qui a toutes les chances de voir ce jugement de première instance (prévu fin 2025) se pourvoir en appel...

Bonjour, je me pose la même question, mais je ne suis même sûr qu'il puisse vendre tant que le problème notarial n'est pas résolu (dans une précédente communication, LBP indiquait qu'il avait une reçu une offre au dessus du prix mais qu'il n'avait pas pu vendre à cause de ce problème). On nous explique au moment de la présentation des projets qu'il y a tout un tas de garantie dont une garantie personnelle, ce serait bien de l'activer dans le cas présent. j'avais accepté la précédente prorogation mais je vais voter contre celle-çi

 

[Wizz]

Idem

 

[Bv75]

Saint-Jacques/ Clubfunding

SUIVI09/12/2024
Le taux d’occupation de l’actif reste inchangé à ce jour.
Le refinancement bancaire mentionné précédemment enregistre un léger retard de mise en place mais devrait intervenir d’ici la fin du premier semestre 2025.

« un léger retard de mise en place », l’emploi du conditionnel « devrait »
Alors pour Milles cheminées, qui se trouve en dépassement de délai non contractuel, on annonce de façon rassurante et optimiste un refinancement fin de premier trimestre, mais pour St Jacques qui est en échéance fin mars 2025 on anticipe un retard pour fin de semestre 2025…

Arrêtez de prendre les investisseurs pour des c. et fermez-la si vous n’avez pas d’informations fiables..
Comme disait Coluche, quand on ne sait rien on ferme sa gueule.

Voilà la situation : [lien réservé abonné]

 

[Pigeon93]

Nouveauté chez les clowns de ClubFunding : sur le tableau de suivi des coupons, sur les lignes des projets en LJ il n'y a plus écrit "en retard" mais "-".

On a jamais été aussi proche de leur faire reconnaitre que ces projets sont bel et bien définitivement en défaut

 

[Bv75]

Nouveauté chez les clowns de ClubFunding : sur le tableau de suivi des coupons, sur les lignes des projets en LJ il n'y a plus écrit "en retard" mais "-".

On a jamais été aussi proche de leur faire reconnaitre que ces projets sont bel et bien définitivement en défaut

Je viens de regarder et je m'aperçois qu'ils ont repoussé toutes les échéances des projets en retard... Cela doit leur permettre d'améliorer leur page de statistiques...

 

[gros panda]

Nouveauté chez les clowns de ClubFunding : sur le tableau de suivi des coupons, sur les lignes des projets en LJ il n'y a plus écrit "en retard" mais "-".

On a jamais été aussi proche de leur faire reconnaitre que ces projets sont bel et bien définitivement en défaut

Je parlerai plus de guignols que de clowns.
Je vais vous raconter ma dernière mésaventure avec eux :
j'ai fait un vote, il y a 1 mois pour prorogation sur un projet.
Je pense qu'au bout de 1 mois, on est quand même en droit d'avoir les résultats du vote surtout avec le vote électronique.
Entre temps je reçois une communication de clubfunding pour un vote interne, grosso modo, ils voulaient savoir si j'avais envie d'investir chez eux et sur quels supports. Vu que je ne les aime pas, j'ai quand même répondu à ce vote (ce démarchage pour être clair) et bien sûr en insistant sur leurs incompétences.
Mais j'ai trouvé ce démarchage non sollicité très déplacé vu qu'au bout d'un mois ils sont incapables de donner les résultats du vote sur projet, donc je leur ai écrit en étant assez ironique.
Ils l'ont mal pris, et la première phrase de leur mail c'est, je cite "Nous vous prions de bien vouloir modérer vos propos concernant l’intégrité de ClubFunding ; la diffamation peut avoir des conséquences juridiques sérieuses".
J'ai bien sûr répondu que si ça ne leur plaisait pas, c'était pareil et en plus ils n'ont pas répondu sur ma question, juste une réponse du style qu'ils sont en train de rédiger la publication des résultats, donc j'ai bien insisté qu'en tant que représentant de la masse; ils se doivent de communiquer à leurs investisseurs.

Dans leur réponse, je les trouve vraiment arrogant. C'est clair que ça donne pas envie d'investir chez ces gens là.

 

[Charles356]

[LPB] Le Vendôme

Pour changer un peu des discussions sur les projets en souffrance...

C'est typiquement le type de projet que j'aime bien.
Le porteur de projet met un apport sérieux ce qui permet d'avoir une garantie hypothécaire confortable, la stratégie est cohérente et on voit bien l'utilité de la mise en place du crowdfunding dans les 2 hypothèses (revente "rapide" ou bridge et refinancement bancaire).
Évidemment ça peut ne pas suffire pour que tout se passe bien. Si les négociations pour le départ du locataire échouent et que le refinancement ne se passe pas comme prévu ça peut durer très longtemps.

 

[NicoNoclaste]

[LPB] [Le Vendôme]

Bonsoir

Le porteur de projet met un apport sérieux

Non. Les porteurs mettent un apport conséquent.
Mais LPB ne finance que l'un des deux, et celui-ci porte seul la charge d'intérêts du prêt, via BLGImmo; à moins que je n'aie mal compris le schéma de financement p.37.
Quel est l'apport de celui qui nous intéresse? Je ne sais pas.
Quelle est la contribution de l'autre associé? Je ne sais pas.
Et se pose encore une fois la question de l'hypothèque: dans la mesure où un seul des associés porte la charge de l'emprunt, comment l'autre peut-il accepter d'endosser une responsabilité qui ne lui revient pas en contribuant à une garantie? Je ne sais pas...

Si les négociations pour le départ du locataire échouent

Un 104m2 à 23220€/an jusqu'en 2030 dans le 2ème arrondissement de Paris, un locataire protégé... Il y a quand même des risques.

et que le refinancement ne se passe pas comme prévu ça peut durer très longtemps.

Oui, surtout avec un prix de vente au m2 de 18k€.
Ça m'étonnerait infiniment que ce sera la valeur retenue par une banque. Et on revient à la part du bien réellement détenue par l'emprunteur, i.e. sa part de fonds propres réellement engagés...

 

[Enitsuj]

Bonjour, je me pose la même question, mais je ne suis même sûr qu'il puisse vendre tant que le problème notarial n'est pas résolu (dans une précédente communication, LBP indiquait qu'il avait une reçu une offre au dessus du prix mais qu'il n'avait pas pu vendre à cause de ce problème). On nous explique au moment de la présentation des projets qu'il y a tout un tas de garantie dont une garantie personnelle, ce serait bien de l'activer dans le cas présent. j'avais accepté la précédente prorogation mais je vais voter contre celle-çi

Jai également voter contre pour toutes les raisons évoquées ici et avant par d'autres.

 

[djio101]

[Baltis][La Celle-Saint-Cloud]

Etant comme Soeur Anne et ne voyant rien venir, j'ai interrogé qui de droit.
Réponse, après un premier report contractuel de 6 mois... :

À ce jour, l’actif n’est toujours pas sous promesse, mais nous suivons activement l’opération et la commercialisation se poursuit. Il est probable que nous devions organiser une Assemblée Générale avec l’ensemble des obligataires pour voter un éventuel report, étant donné l’état actuel de la commercialisation.

Les reports se suivent, et, hélas, se ressemblent.
Les intérêts s'effacent, les capitaux tremblent...

 

[InvestisseurInquiet]

[ClubFunding][Paris 16 Mirabeau][1721 Paris]

Jugement prononcé le mardi 10 décembre 2024
2 ème chambre
Par sa mise à disposition au greffe
SAS à associé unique 1721 PARIS
70 rue Lamarck 75018 Paris

CONVERSION DE LA PROCEDURE DE SAUVEGARDE EN REDRESSEMENT JUDICIAIRE
- M. [Nom1] , [adresse], Mme [Nom2] , [adresse], représentant légal, absent représenté par Me XXX avocat (XXX).
- Mme [Nom2], [adresse] directrice générale, présente.
- SELARL AJRS en la personne de Me [Nom3] 8 rue Blanche 75009 Paris, administrateur judiciaire, présent
- SAS GEMMJ en la personne de Me [Nom4] 17 rue de la Ville l'Evêque 75008Paris, mandataire judiciaire, présent
- Clubfunding SAS, 19 rue Cambacères 75008 Paris, contrôleur, absente.
- Second Life Real Estate Investment Managers, 13 avenue de la Grande Armée 75116 Paris, contrôleur, absente.
PROCEDURE
Par jugement en date du 13 novembre 2023, le tribunal a ouvert une procédure sauvegarde, conformément aux dispositions des articles L.621-1 et L.621-4 du code de commerce.
Par requête en date du 13 novembre 2024, la SELARL AJRS en la personne de Me [Nom3] administrateur judiciaire demande au tribunal de faire application des dispositions des articles L.621-12 et L.622-10 du code de commerce.
Le débiteur, l'administrateur, le mandataire judiciaire, les contrôleurs, le représentant des salariés ont été appelés à comparaître en chambre du conseil du 02 décembre 2024 pour être entendus.
Mme le vice procureur de la République a été avisée de la date de l'audience.
Attendu qu'il ressort du rapport de l'administrateur et des explications des parties que : la société a procédé à des ventes de biens immobiliers, la trésorerie est positive mais qu'il convient d'avoir le temps de vendre les derniers actifs. La présentation d'un plan de sauvegarde dans les délais ne sera pas possible et qu'il convient de convertir la procédure en redressement judiciaire afin de laisser le temps à la société de présenter un plan de redressement avec une période d'observation de 6 mois.
- l'administrateur judiciaire : est favorable à la conversion de la procédure en redressement judiciaire.
- le mandataire judiciaire : est favorable à la conversion de la procédure en redressement
judiciaire.
- la dirigeante ne s'oppose pas à la conversion de la procédure en redressement judiciaire.
- le juge commissaire : est favorable à la conversion de la procédure en redressement judiciaire.
- Mme [Nom5] vice procureur de la République a été entendue en ses observations et est favorable à la conversion de la procédure en redressement judiciaire.
Attendu que la société est dans l'impossibilité de présenter un plan de sauvegarde dans les délais légaux, qu'il convient de statuer ainsi qu'il suit ;
PAR CES MOTIFS :
Le tribunal, statuant par jugement contradictoire en premier ressort, et en avoir délibéré,
Le juge commissaire entendu en son rapport,
Prononce le redressement judiciaire de :
SAS à associé unique 1721 PARIS
70 rue Lamarck 75018 Paris
Activité : Marchand de biens.
N° du Registre du Commerce et des Sociétés de Paris : 843271172
Fixe une nouvelle période d'observation de 6 mois courant à compter du prononcé du présent jugement,
Maintient M. [Nom6], juge commissaire.
Maintient la SELARL AJRS en la personne de Me [Nom3] en qualité d'administrateur avec une mission d'assistance,
Maintient la SAS GEMMJ en la personne de Me [Nom4], mandataire judiciaire.
Désigne la SELARL Allemand - Nguyen-Hong 15 rue de la Grange Batelière 75009 Paris, commissaire-priseur judiciaire, aux fins de réaliser l'inventaire et la prisée prévus à l'article L.622-6 du code de commerce.
Le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire
(etc)

 

[Shangri-La]

[ClubFunding][Paris 16 Mirabeau][1721 Paris]

Jugement prononcé le mardi 10 décembre 2024
2 ème chambre
Par sa mise à disposition au greffe
SAS à associé unique 1721 PARIS
70 rue Lamarck 75018 Paris

CONVERSION DE LA PROCEDURE DE SAUVEGARDE EN REDRESSEMENT JUDICIAIRE
- M. [Nom1] , [adresse], Mme [Nom2] , [adresse], représentant légal, absent représenté par Me XXX avocat (XXX).
- Mme [Nom2], [adresse] directrice générale, présente.
- SELARL AJRS en la personne de Me [Nom3] 8 rue Blanche 75009 Paris, administrateur judiciaire, présent
- SAS GEMMJ en la personne de Me [Nom4] 17 rue de la Ville l'Evêque 75008Paris, mandataire judiciaire, présent
- Clubfunding SAS, 19 rue Cambacères 75008 Paris, contrôleur, absente.
- Second Life Real Estate Investment Managers, 13 avenue de la Grande Armée 75116 Paris, contrôleur, absente.
PROCEDURE
Par jugement en date du 13 novembre 2023, le tribunal a ouvert une procédure sauvegarde, conformément aux dispositions des articles L.621-1 et L.621-4 du code de commerce.
Par requête en date du 13 novembre 2024, la SELARL AJRS en la personne de Me [Nom3] administrateur judiciaire demande au tribunal de faire application des dispositions des articles L.621-12 et L.622-10 du code de commerce.
Le débiteur, l'administrateur, le mandataire judiciaire, les contrôleurs, le représentant des salariés ont été appelés à comparaître en chambre du conseil du 02 décembre 2024 pour être entendus.
Mme le vice procureur de la République a été avisée de la date de l'audience.
Attendu qu'il ressort du rapport de l'administrateur et des explications des parties que : la société a procédé à des ventes de biens immobiliers, la trésorerie est positive mais qu'il convient d'avoir le temps de vendre les derniers actifs. La présentation d'un plan de sauvegarde dans les délais ne sera pas possible et qu'il convient de convertir la procédure en redressement judiciaire afin de laisser le temps à la société de présenter un plan de redressement avec une période d'observation de 6 mois.
- l'administrateur judiciaire : est favorable à la conversion de la procédure en redressement judiciaire.
- le mandataire judiciaire : est favorable à la conversion de la procédure en redressement
judiciaire.
- la dirigeante ne s'oppose pas à la conversion de la procédure en redressement judiciaire.
- le juge commissaire : est favorable à la conversion de la procédure en redressement judiciaire.
- Mme [Nom5] vice procureur de la République a été entendue en ses observations et est favorable à la conversion de la procédure en redressement judiciaire.
Attendu que la société est dans l'impossibilité de présenter un plan de sauvegarde dans les délais légaux, qu'il convient de statuer ainsi qu'il suit ;
PAR CES MOTIFS :
Le tribunal, statuant par jugement contradictoire en premier ressort, et en avoir délibéré,
Le juge commissaire entendu en son rapport,
Prononce le redressement judiciaire de :
SAS à associé unique 1721 PARIS
70 rue Lamarck 75018 Paris
Activité : Marchand de biens.
N° du Registre du Commerce et des Sociétés de Paris : 843271172
Fixe une nouvelle période d'observation de 6 mois courant à compter du prononcé du présent jugement,
Maintient M. [Nom6], juge commissaire.
Maintient la SELARL AJRS en la personne de Me [Nom3] en qualité d'administrateur avec une mission d'assistance,
Maintient la SAS GEMMJ en la personne de Me [Nom4], mandataire judiciaire.
Désigne la SELARL Allemand - Nguyen-Hong 15 rue de la Grange Batelière 75009 Paris, commissaire-priseur judiciaire, aux fins de réaliser l'inventaire et la prisée prévus à l'article L.622-6 du code de commerce.
Le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire
(etc)

Aie...

 

[Romain84]

Pour le projet Multiprojets SLF1 avec Hommunity, voici le dernier rapport (le second en une semaine !) qui n'est guère encourageant...

Finalement ça semble bien se terminer pour celui-ci, reçu ce matin :

Chers investisseurs,

Nous avons le plaisir de vous informer que votre investissement dans le projet Financement Multiprojets SLF 1 - SL Foncière a été remboursé. Les fonds seront très prochainement disponibles sur votre espace personnel.

 

[Shangri-La]

Finalement ça semble bien se terminer pour celui-ci, reçu ce matin :

Ils se sont améliorés sur la com en tout cas ! la dernière me concernant indiquait un financement "rembourré" ce qui vous me direz est plutôt à propos à cette saison

 

[Raug]

Des nouvelles de l'Ile de Beauté :
[LPB] [Laurent & Partners] [Le Bartholomé]

Lors de notre précédente communication, nous avions indiqué qu’une audience était prévue le 28 novembre dernier et qu’en l’absence d’avocat constitué par le défendeur, une audience de plaidoirie serait directement fixée.
Toutefois, le porteur de projet a finalement désigné un avocat, bien sûr au dernier moment, sans en avertir notre conseil. Ces pratiques, souvent utilisées pour retarder les procédures, restent conformes aux règles en vigueur, auxquelles nous devons nous plier.
Notre avocat a donc transmis les pièces au confrère adverse dans les délais impartis, soit avant la fin de la semaine dernière.
La prochaine audience est désormais fixée au 3 février 2025. Si le dossier est prêt à cette date, il pourra être plaidé, avec un jugement attendu dans un délai de 90 jours.
Nous ne manquerons pas de vous tenir informé des suites de cette procédure et mettons tout en œuvre pour vous apporter des informations claires et actualisées.

Et comme dit mon cousin de Biguglia, Pierre-Marie : “chì va pianu va sanu è chì va sanu va luntanu”…

 

[Jar]

Merci Wiseed !

 

[Shangri-La]

Afficher la pièce jointe 37825
Merci Wiseed !

J’ai ouïe dire que Mathilde détestait le vert malheureusement….

 

[Ninus]

Afficher la pièce jointe 37825
Merci Wiseed !

A noter la ligne échéance 03/08/2024, « négociations en cours »
Croquignolesque

 

[Shangri-La]

J'avais pas fait gaffe mais ils annoncent déjà des prorogations sur des échéances à mars 2025... sexy