Augmentation des impôts, en avant

[Buffeto]

Pour ceux qui ont un TMI à 0%, je pense qu'il ne reste pas grand chose pour épargner à la fin du mois...

oui sans doute en effet

 

[freddo89]

Ce à quoi je te répondrais :
Dans ce cas, pourquoi propose t'il un avantage fiscal à une minorité (les 18% qui gagnent le plus) et rien aux autres pour préparer leur retraite ?
Pour reprendre tes mots : Pourquoi l'état s'occupe t'il des 18% les plus aisées et pas des autres ?

nb : je dis "les plus aisées" je sais que je fais un raccourci.

Il faudrait supprimer la flat tax alors ?

Là c'est vraiment un avantage fiscal qui ne profite qu'aux 18%

PS : Attendez que je mette mon casque avant de frapper

 

[niklos]

Ceux qui ont un TMI de 11% ont le même avantage fiscal, c'est juste moins intéressant à 11% qu'à 30% (et ce serait le cas pour toutes les réductions d'impôts).

Donc un avantage nettement réduit.
Donc on, incite les plus aisés à épargner et pas les autres. Je trouve que c'est l'exact inverse de ce qui se fait en général. Ce qui est étonnant.
Et je ne sais pas ce qu'il convient de faire précisément, mais je trouve étonnant que l'on incite pas l'ensemble de la population d'une manière ou d'une autre à épargner pour sa retraite. Ou plutôt qu'on incite fortement une petite partie de la population et pas, ou peu, les autres.

 

[Sans]

Donc un avantage nettement réduit.
Donc on, incite les plus aisé à épargner et pas les autres. Je trouve que c'est l'exact inverse de ce qui se fait en général. Ce qui est étonnant.
Et je ne sais pas ce qu'il convient de faire précisément, mais je trouve étonnant que l'on incite pas l'ensemble de la population d'une manière ou d'une autre à épargner pour sa retraite. Ou plutôt qu'on incite fortement une petite partie de la population et pas, ou peu, les autres.

Ça on le sait ....
C'est fonction de qui on met au pouvoir .... lors des élections...
Enfin ça devrait ...
Parce que pour l'instant, tous ceux qu'on a essayé, et plus particulièrement ces dernières années depuis M.Sarkozy, et même M.Chirac , c'était bonnet blanc et blanc bonnet, peu importe l'étiquette du 1er ministre, ou la couleur majoritaire absolue ou relative de l'AN ou du Sénat !
Il n'y a pas un problème

 

[Buffeto]

depuis M.Sarkozy, et même M.Chirac , c'était bonnet blanc et blanc bonnet,

et François H ....il n'était pas de gauche ?

qu' a t'il fait de plus ?

 

[MDacier]

Pour provoquer une poussée de tension chez @Axiles : Article du Point [lien réservé abonné]
Et celui de Tous contribuables [lien réservé abonné]

Et dans Twitter :

Afficher la pièce jointe 36341

Du mal a comprendre de quoi il est question ?!

ÉVIDEMMENT qu'un retraité du secteur public coûte largement plus aux finances publiques qu'un retraité du secteur privé.
? !

De même un salarié Peugeot coûte bien plus a Peugeot qu'à Renault...

 

[moietmoi]

Puis si tu as 100% d'imposition, tu auras 0% de recette, puisque personne ne va travailler ou investir pour tout donner à l'état.

Je pense que ce raisonnement oublie que nous sommes des humains et pas des agents économiques.
Quand un des grands patrons d'industrie négocie son package de revenu, crois tu qu'il fait vraiment une différence entre 8 et 10 millions?
Ce qui rentre en jeu, ce sont les moyens généraux qu'il aura à sa disposition pour réaliser ses objectifs, et donc toucher ses bonus, et l'intérêt de la mission,mais le chiffre exact de sa rémunération est secondaire .
Ce qui veut dire que si il avait négocié 2 ou 4 millions de plus ou de moins ,cela ne changerait rien à son implication dans le travail.
La preuve en est que l'on voit des personnes changer de poste au fil des ans et que l'on découvre que tantôt ils ont travaillé pour 8 millions et tantôt le même " agent économique" a travaillé pour la moitié.
Donc si l'état écrêtait à 100%, cela ne changerait rien, le travail serait le même .

 

[Sans]

et François H ....il n'était pas de gauche ?

qu' a t'il fait de plus ?

On est bien d'accord
Tous DEPUIS....

 

[dragon-666]

Je pense que ce raisonnement oublie que nous sommes des humains et pas des agents économiques.
Quand un des grands patrons d'industrie négocie son package de revenu, crois tu qu'il fait vraiment une différence entre 8 et 10 millions?
Ce qui rentre en jeu, ce sont les moyens généraux qu'il aura à sa disposition pour réaliser ses objectifs, et donc toucher ses bonus, et l'intérêt de la mission,mais le chiffre exact de sa rémunération est secondaire .
Ce qui veut dire que si il avait négocié 2 ou 4 millions de plus ou de moins ,cela ne changerait rien à son implication dans le travail.
La preuve en est que l'on voit des personnes changer de poste au fil des ans et que l'on découvre que tantôt ils ont travaillé pour 8 millions et tantôt le même " agent économique" a travaillé pour la moitié.
Donc si l'état écrêtait à 100%, cela ne changerait rien, le travail serait le même .

sur le principe je suis d'accord entre 8 et 10 millions pour un PDG ça ne changera rien, mais pas sûr qu'à 0 millions (si on le taxe à 100%), le PDG soit d'accord pour y aller... à un moment avec un taux d'imposition trop élevé, chacun décidera qu'il ne travaille plus, le jeu n'en valant plus la chandelle. Pour certains, ce sera peut être 30%, d'autres 50%, d'autres 90%, par contre à mon sens il est incontestable qu'à 100% d'imposition plus personne ne travaille. Si on te prend 100% de tes revenus, tu te nourris comment ? Du coup, tu arrêtes de travailler et tu te débrouilles autrement (déménagement à l'étranger, travail au black, assistanat, vols etc...). On en revient à ce que je disais, ce qui est difficile à dire c'est à partir de combien suffisamment de gens vont arrêter de travailler pour que les revenus des impôts baissent, mais je persiste et je signe, à 100% d'impôts tu auras 0€ de revenus et donc la courbe de Laffer elle-même est impossible à remettre en cause.

 

[jabsol]

La preuve en est que l'on voit des personnes changer de poste au fil des ans et que l'on découvre que tantôt ils ont travaillé pour 8 millions et tantôt le même " agent économique" a travaillé pour la moitié.

Tu peux donner un exemple précis (je n'en connais pas personnellement, sauf ceux qui se sont fait jeter dehors) car il faut comparer la rémunération globale (y compris stock options).

 

[moietmoi]

Tu peux donner un exemple précis (je n'en connais pas personnellement, sauf ceux qui se sont fait jeter dehors) car il faut comparer la rémunération globale (y compris stock options).

Par exemple une ministre qui explique qu'elle y perd plus de la moitié.
Par exemple Jean Marie Messier, par exemple Jean Michel Bon, ( carrefour, ANPE, France Telecom puis Devoteam..)
Et des dizaines d'autres dont le montant réel de la rémunération n'est qu'accessoire á partir du moment où elle se chiffre en millions et que le challenge est motivant

 

[MDacier]

Par exemple une ministre qui explique qu'elle y perd plus de la moitié.
Par exemple Jean Marie Messier, par exemple Jean Michel Bon, ( carrefour, ANPE, France Telecom puis Devoteam..)
Et des dizaines d'autres dont le montant réel de la rémunération n'est qu'accessoire á partir du moment où elle se chiffre en millions et que le challenge est motivant

Un ministre pourra ensuite largement valoriser le carnet d'adresse constitué.
Il ne sera pas perdant !

 

[JMV]

Il faudrait supprimer la flat tax alors ?

La plupart des citoyens n'ont pas bien compris la flat tax, à quel point elle est une forme d'exonération fiscale pour les plus aisés. Sinon ils ne se laisseraient pas paillassonner.

En effet, le taux de 30 % se décompose en 17,2 % de prélèvements sociaux et 12,8 % d'impôt sur le revenu.
À comparer au salarié, qui lui supporte environ 23% de cotisations salariales sur son brut, ensuite pour l'impôt sur le revenu, des tranches de 11%, 30% , 41%, ...

C'est fonction de qui on met au pouvoir .... lors des élections...

Macron avait soigneusement évité de nommer Lucie Castets de crainte qu'elle ne décidat de mesures souhaitées par la majorité de la population et qu'elle recoive alors un soutien populaire majoritaire. Donc l'illégitime Barnier et sa politique injustifiable. La démocratie - du moins, les signes de la démocratie - contre le peuple.

 

[Buffeto]

Macron avait soigneusement évité de nommer Lucie Castets de crainte qu'elle ne décidat de mesures souhaitées par la majorité de la population et qu'elle recoive alors un soutien populaire majoritaire. Donc l'illégitime Barnier et sa politique injustifiable. La démocratie - du moins, les signes de la démocratie - contre le peuple.

voilà pourquoi nous allons disparaitre de la scène internationale ......l'incroyable cécité du prosélytisme politique qui empêche de voir la réalité en face ...

Lucie C....... ne serait pas restée 2 jours avant qu'une motion de censure ne la balaye .....

PS : meme si tu ne l'aimes pas , le président de la république mérite par respect de sa fonction qu'on l'appelle soit par son titre soit avec un respectueux monsieur devant son nom , j'accepte aussi Emmanuel M....... si vraiment tu veux rester impartial ( mais je n'y crois pas trop )

 

[JMV]

voilà pourquoi nous allons disparaitre de la scène internationale ...
l'incroyable cécité du prosélytisme politique qui empêche de voir la réalité en face ...

Mais oui, nous allons disparaître parce que nous n'avons pas de politique industrielle efficace malgré 40 ans de politiques néo-libérales ( depuis 1983 ). Et le coût du travail en France n'en est pas le facteur explicatif principal.

par respect

En revanche, tranquille pour le mépris de classe envers les gilets jaunes ...
Faudrait regarder au travers de la propagande médiatique ( mais qui sont donc les propriétaires des principaux média ? quels sont leurs intérêts ? ) qui nous les a décrit excessivement négativement.

 

[jabsol]

40 ans de politiques néo-libérales

Pouvez vous définir ce que vous entendez par politiques neo-liberales qui auraient été appliquées en france depuis 40 ans ? Parce que franchement je ne vous comprends pas.

 

[Buffeto]

Mais oui, nous allons disparaître parce que nous n'avons pas de politique industrielle efficace malgré 40 ans de politiques néo-libérales ( depuis 1983 ). Et le coût du travail en France n'en est pas le facteur explicatif principal.

USA : PIB par habitant : 81 695 USD
France : PIB par habitant : 47 360 USD

tout est dit

 

[jabsol]

USA : PIB par habitant : 81 695 USD
France : PIB par habitant : 47 360 USD

tout est dit

Je dirais même plus : en 1980 le pib par habitant était de 12553 usd pour les usa et de 13070 usd pour la france.

Ce ce que l'on peut appeler un véritable déclassement, et le pire c'est que ca va continuer vu les idées françaises sur l'économie... On ne change pas une équipe qui perd...

 

[JMV]

Pouvez vous définir ce que vous entendez par politiques neo-liberales qui auraient été appliquées en france depuis 40 ans ? Parce que franchement je ne vous comprends pas.

Néolibéralisme - Wikipedia [lien réservé abonné] : Pour d'autres, le terme « néolibéralisme » désigne une vision philosophique selon laquelle les institutions politiques et économiques d'une société devraient être d'orientation libérale et capitaliste, gouvernée par un régime démocratique et un État-providence de taille modeste

En 1983, le gvt de gauche amorce le "tournant de la rigueur" :
le « tournant de la rigueur » est une politique économique mise en place en mars 1983 par le président François Mitterrand. Elle a marqué la fin de la politique de relance keynésienne et visait à adapter la France au nouvel environnement international tout en maintenant le franc dans le Système monétaire européen (SME)

En fait, la conversion officielle et définitive de la France au néo-libéralisme.

Ensuite, on peut résumer toute l'intégration européenne par la continuation de la convergence néo-libérale.

devinette : quel est le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie français préféré des banquiers,
celui qui a libéralisé et "modernisé" les marchés financiers et la Bourse, càd celui qui a tout déréglementé ?

Spoiler: Réponse

Pierre Bérégovoy !

 

[Buffeto]

, càd celui qui a tout déréglementé ?

où as tu vu qu'en France tout soit dérèglementé ?
au contraire nous croulons sous les normes , les réglementations , les lois ou autres contraintes administratives .

c'est tout sauf libéral