Augmentation des impôts, en avant

[Anonyme]

Maximiser les recettes, comme on en a besoin actuellement, c'est en baissant la fiscalité qu'on a le plus de chances d'y arriver

Contre exemple: 0% de fiscalité = 0% de recette.

 

[Jeune_padawan]

Maximiser les recettes, comme on en a besoin actuellement, c'est en baissant la fiscalité qu'on a le plus de chances d'y arriver

Il n'y a pas la courbe de Laffer qui résume ça . Courbe très critiquée mais qui modélise le fait qu'au delà d'un certain taux d'imposition les agents économiques ont plus intérêt à chercher à diminuer l’assiette (en optimisant) plutôt que d'accroitre celle-ci.
Très subjectif puisque dépendant du ressenti de chaque agent économique.

 

[Axiles]

Contre exemple: 0% de fiscalité = 0% de recette.

Merci de confirmer la courbe de Laffer

La hausse des recettes de l'impôt sur les revenus du capitaux grâce à la flat tax montre que l'on est de son mauvais côté (peu importe les détails sur sa scienticité)

 

[dragon-666]

Il n'y a pas la courbe de Laffer qui résume ça . Courbe très critiquée mais qui modélise le fait qu'au delà d'un certain taux d'imposition les agents économiques ont plus intérêt à chercher à diminuer l’assiette (en optimisant) plutôt que d'accroitre celle-ci.
Très subjectif puisque dépendant du ressenti de chaque agent économique.

La courbe de LAffer en elle-même est incontestable. Par définition, si tu a 0% d'imposition, tu as 0% de recette. Ensuite sur des taux faibles on a de plus en plus de recettes. Puis si tu as 100% d'imposition, tu auras 0% de recette, puisque personne ne va travailler ou investir pour tout donner à l'état. Il y a donc de manière absolument incontestable un point d'inflexion où lorsque l'on augmente les taux, on diminue les recettes.

La contestation est possible sur l'endroit où se situe ce point d'inflexion... mais le principe de base de la courbe de Laffer est absolument incontestable.

 

[Axiles]

Le vrai problème de la courbe de Laffer, c'est qu'elle met beaucoup de personnes devant leur contradiction : vouloir taper sur "les riches" ou vouloir de l'efficacité et aider réellement les pauvres en maximisant les recettes.

Un pragmatique prend en compte le fait qu'il faut penser d'abord à ceux dans le besoin et à comment maximiser les moyens qu'on a pour les aider.

Un sectaire veut punir et faire de la morale quoi qu'il arrive.

On penche beaucoup trop vers le sectarisme en France... En coulant le pays.

A noter, c'est bien expliqué sur le wiki libéral [lien réservé abonné], que c'est bien parce que son utilisation vise à maximiser les recettes fiscales que beaucoup de libertariens sont vent debout contre. Pas contre en tant que tel (ce serait être contre une loi physique ou pas loin), mais contre son usage visant à maximiser les recettes de l'Etat justement. Il est comique de voir libertariens et antilibéraux se rejoindre

 

[Nature]

Pour provoquer une poussée de tension chez @Axiles : Article du Point [lien réservé abonné]
Et celui de Tous contribuables [lien réservé abonné]

Et dans Twitter :

 

[Sans]

On est bien d'accord, ils ne parlent que des fonctionnaires d'État !!!

La CNRACL caisse de retraite des territoriaux étaient excédentaires, cotisations versées par les fonctionnaires territoriaux et les collectivités locales, jusqu'à ce que l'État transfèrent des fonctionnaires d'État aux collectivités et de fait ces fonctionnaires à l'âge, perçoivent une retraite totalement payée par la CNRACL sans que l'État n'ait reversé aucune cotisation à cette caisse pour la partie de carrière effectué par ces fonctionnaires en tant que fonctionnaire d'État....
Donc un peu normal que l'État aujourd'hui finance le déficit de cette caisse puisque c'est lui qui l'a provoqué en ne payant pas les cotisations dues !

 

[JackieChan]

Depuis hier il y a plein d'articles qui épinglent l'avantage fiscal du PER.

 

[Sans]

Depuis hier il y a plein d'articles qui épinglent l'avantage fiscal du PER.

Et bien si fin de l'avantage fiscal du PER, qui n'est que la contrepartie , pour ceux qui l'utilisent à bon escient donc pour avoir au moins une partie de leur retraite issue d' une retraite par capitalisation , et donc un "dédommagement" de leur effort d'épargne alors même que les cotisations pour la retraite par répartition sont toujours au taquet, on arrêtera d'abonder les PER, et on s'orientera vers une autre forme de capitalisation !

 

[nono52]

Et bien si fin de l'avantage fiscal du PER, qui n'est que la contrepartie , pour ceux qui l'utilisent à bon escient 😉 donc pour avoir au moins une partie de leur retraite issue d' une retraite par capitalisation , et donc un "dédommagement" de leur effort d'épargne

Qui va payer le "dédommagement" ?

on arrêtera d'abonder les PER, et on s'orientera vers une autre forme de capitalisation !

Et bien c'est le but non ?
Pour les partisans de la capitalisation qui semblent n'avoir besoin de personne pour constituer les revenus de leurs retraites.
Je me demande bien quelle est la raison d'accorder un avantage fiscal (nos impôts en somme) ?

 

[niklos]

Je me demande bien quelle est la raison d'accorder un avantage fiscal (nos impôts en somme) ?

A mon avis, l'idée est d'inciter les gens à préparer leur retraite par capitalisation via une réduction d'impot.

Le problème étant que ça commence à devenir intéressant à partir d'un TMI de 30%, et j'ai bien l'impression que ça ne représente qu'une toute petite partir de la popuplation.
Les autres n'ont pas grand chose à y gagner par rapport à un contrat non spécifique pour la retraite (PEA, AV et CTO en première ligne)

 

[Buffeto]

Je me demande bien quelle est la raison d'accorder un avantage fiscal (nos impôts en somme) ?

Parce que cet argent est majoritairement investi en OAT .
Il permet donc à l'état de financer ses gabegies à moindre coût de dépendance de l'étranger.

 

[freddo89]

Le problème étant que ça commence à devenir intéressant à partir d'un TMI de 30%, et j'ai bien l'impression que ça ne représente qu'une toute petite partir de la popuplation.

Environ 18% :

 

[niklos]

Donc bel et bien une petite partie de la population.
Que propose t'on aux autres ?

 

[freddo89]

Les autres n'ont pas grand chose à y gagner par rapport à un contrat non spécifique pour la retraite (PEA, AV et CTO en première ligne)

J'aurais mis le livret A/LDDS en première ligne (pour ceux qui arrivent à épargner).

 

[niklos]

Oui, peu importe.
Ce que je veux dire c'est qu'on incite uniquement 18% de la population à épargner pour leur retraite avec réduction d'impôt.
Ma question reste entière, que propose t'on aux 82% restants ?

 

[Buffeto]

Ma question reste entière, que propose t'on au 82% restant ?

ma réponse est : l'état doit il s'occuper de tout ou chaque citoyen est il responsable de la gestion de sa vie future ?

 

[niklos]

Ce à quoi je te répondrais :
Dans ce cas, pourquoi propose t'il un avantage fiscal à une minorité (les 18% qui gagnent le plus) et rien aux autres pour préparer leur retraite ?
Pour reprendre tes mots : Pourquoi l'état s'occupe t'il des 18% les plus aisées et pas des autres ?

nb : je dis "les plus aisées" je sais que je fais un raccourci.

 

[Buffeto]

Dans ce cas, pourquoi propose t'il un avantage fiscal à une minorité

j'ai répondu au message 1852

 

[freddo89]

Oui, peu importe.
Ce que je veux dire c'est qu'on incite uniquement 18% de la population à épargner pour leur retraite avec réduction d'impôt.
Ma question reste entière, que propose t'on aux 82% restants ?

Les réductions d'impôts c'est surtout un problème de "riches" (les 18%)

Ceux qui ont un TMI de 11% ont le même avantage fiscal, c'est juste moins intéressant à 11% qu'à 30% (et ce serait le cas pour toutes les réductions d'impôts).

Pour ceux qui ont un TMI à 0%, je pense qu'il ne reste pas grand chose pour épargner à la fin du mois...